4902aebf-4fe9-4102-8023-33f6e77ceda2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3070-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54574-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.25.6; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine subendrinta bausme – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi R.

M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (1 300 Lt/376 Eur) bauda pakeista į 5 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. M. 2019 m. gruodžio 24 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, žodinio konflikto metu, kuris peraugo į susistumdymÄ , tyčia, panaudojo fizinį smurtÄ V. J. atžvilgiu – abejomis rankomis griebė už kaklo ir pargriovė V.

J. ant nugaros, po ko gulinčiam kairiuoju kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat R. M. 2020 m. spalio 5 d., apie 18.28 val., Vilniuje, Lentvario – J. Janonio gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Dėl 2019 m. gruodžio 24 d. įvykio parodė, kad apie 15.10 val., bÅ«damas pas motinÄ ir jos sugyventinį kieme neblaivus, susiginčijo su motinos sugyventiniu V. J., kuris taip pat buvo neblaivus. Po ko susistumdė su V. J. ir jis (kaltinamasis) abejomis rankomis griebė V. J. už kaklo bei pargriovė V. J. ant nugaros. Po ko, gulinčiam V. J. sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ .

Å iuo metu jų (kaltinamojo ir nukentėjusiojo) santykiai yra geri. Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad po Å¡io įvykio jiems (kaltinamajam ir nukentėjusiajam) susitaikius buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bet kadangi nepraėjo vieneri metai ir padarė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl turės atsakyti ir už 2019 m. gruodžio 24 d. įvykį. Dėl automobilio vairavimo parodė, kad 2020 m. spalio 5 d. iki 15.00 val. iÅ¡gėrė 2 litrus alaus (7,5 proc. stiprumo) ir apie 15.00 val., bÅ«nant prie PC „Mada“, privažiavo automobilis „Volvo“ (numerių neatsimena), kurį vairavęs vyras prisistatė S. (matė jį pirmÄ kartÄ ) ir pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti.

Suprato, kad vairuotojas buvo neblaivus (nurodo požymius). Automobilyje atsisėdo į keleivio priekinę vietÄ , automobilis buvo priparkuotas prie PC „Mada“, kur gėrė S. turėtÄ degtinę (iÅ¡ 0,5 l iÅ¡gėrė apie 400 g, o S. apie 100 g). Po to sugalvojo nuvažiuoti iki Lentvario. Iki Lentvario automobilį vairavo S., o jis, sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje gėrė S. turėtÄ degtinę (iÅ¡gėrė apie 0,5 l). S. matė, kaip jis sėdėdamas Å¡alia keleivio vietoje vartojo alkoholį.

Lentvaryje S. sustojo (duomenys neskelbtini), kur sėdėdamas automobilyje S. iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus (7,5 proc. stiprumo), o jis pabaigė gerti turėtÄ degtinę. Kadangi S. buvo labiau neblaivus, paklausė S. ar nori važiuoti namo. S. norėjo važiuoti, sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tuomet jis pats pasiÅ«lė S. nuvežti namo. S. neprieÅ¡taravo, neklausė ar turi teisę vairuoti. Jam vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Teisės vairuoti niekada neturėjo. Ä® alkotesterį pÅ«tė du kartus.

Atsimena, kad antru pÅ«timu buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas. Dėl savo poelgio labai gailisi (1 t., b. l. 161, 168, 180, 193). Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis su sugyventine I. M. gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų neįregistravę santuokos, R. M. yra jos sÅ«nus. Anksčiau R. M. nėra pakėlęs prieÅ¡ jį rankos, kildavo tik žodiniai konfliktai (Å¡iuo metu tarp jų konfliktų nekyla). 2019 m. gruodžio 24 d. R. M. pirmÄ kartÄ pakėlė prieÅ¡ jį rankÄ , t. y. apie 14.00 val. namo grįžo iÅ¡gėręs R.

M. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad R. M. pradėjo batus valytis servetėlėmis, kurias sugyventinė naudoja veido valymui. Pasakė R. M., kad tam yra skuduriukai, kuriais galima nusivalyti batus. R. M. į tai atsakė, kad ne jam aiÅ¡kinti kÄ daryti, pradėjo įžeidinėti ir vartoti necenzÅ«rinius žodžius, taip pat grasino užmuÅ¡ti, tačiau grasinimai neatrodė realÅ«s, juos pasakė todėl, kad buvo iÅ¡gėręs ir jis pats Å¡ių grasinimų neiÅ¡sigando. Po grasinimų jis išėjo į namo kiemÄ , o R.

M. paskui, ten tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, abu pradėjo stumdytis, nes jis norėjo sugrįžti atgal į namus, tačiau R. M. griebė už kaklo ir parvertė ant žemės, jis nukrito ant nugaros. Mano, kad tada R. M. sudavė du smÅ«gius kumščiu, nes labai skaudėjo krÅ«tinę ir ant kairės rankos atsirado mėlynė. Nuo kritimo ant žemės skaudėjo Å¡onkaulius ir nugarÄ . Nuo R. M. suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . Po suduotų smÅ«gių atsistojo ir iÅ¡kvietė policijÄ ir GMP.

Buvo nuvežtas į ligoninę ir apžiÅ«rėtas, buvo nustatyti krÅ«tinės ir nugaros sumuÅ¡imai. Dėl Å¡io įvykio R. M. atleido, mano, kad konflikto nebÅ«tų įvykę, jeigu abu bÅ«tų blaivÅ«s. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ pabaigti Å¡alių susitaikymu. Žino, kad turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, bet jo nereikÅ¡ (1 t., b. l. 29). Ä®vykio registracijos kortelėje užfiksuotas V. J. 2019 m. gruodžio 24 d. 15.20 val. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 10 min. pranešėjÄ sumušė posÅ«nis, kuris Å¡iuo metu yra vietoje.

Kviečia GMP dėl peties skausmo. Mažų vaikų nėra. IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ nustatyta, kad iki policijos pareigÅ«nų atvykimo R. M. pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 25-26). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. V. J. buvo apklaustas ir apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kuri užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 15-22). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 24 d. VÅ¡Ä® Trakų ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad V.

J. nustatyta diagnozė S20.3 krÅ«tinės bei nugaros sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 44). Medicininių dokumentų Nr. 01-1-54574-19 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad iÅ¡nagrinėjus V. J. pateiktus medicininius dokumentus: 2019 m. gruodžio 24 d. VÅ¡Ä® Trakų ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , bei susipažinus su įvykio aplinkybėmis, specialistas daro iÅ¡vadÄ , kad V. J. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nefiksuota.

Sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti duomenų nepakanka (1 t., b. l. 45). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. kovo 13 d. specialisto išvada Nr. 89TPK-76/2020 patvirtina, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog R. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 57).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro G. V. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54574-19 nutrauktas BK 38 straipsnyje numatytais atvejais. Nutarimas patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. (1 t., b. l. 63-67). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorė Kristina Minko 2020 m. spalio 21 d. nutarimu prašė teismo patvirtinti prokuroro nutarimÄ , kuriuo atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54574-19.

Nutarimas patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjo 2020 m. spalio 22 d. rezoliucija (2 t., b. l. 1-2). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės K. Minko 2020 m. spalio 28 d. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-39934-20 ir Nr. 01-1-54574-19, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-54574-19 (1 t., b. l. 9). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. spalio 5 d. 18.24 val. pranešėjas informavo, jog Lentvaryje, Geležinkelio g. 38, važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ .

Pranešėjas sujungtas su VPK (1 t., b. l. 78). Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 5 d. dirbant kartu su tyrėja V. A. (V6045), buvo gautas praneÅ¡imas, jog nuo Lentvario link „Regitra“ važiuoja automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 18.28, Vilniuje, Lentvario – MaceliÅ¡kių gatvių sankryžoje pastebėjo minėtÄ automobilį, kurį apie 18.30 sustabdė Lentvario – J. Janonio gatvių sankryžoje.

Priėjus prie automobilio ir prisistačius vairuotojui R. M., buvo paaiÅ¡kinta sustabdymo priežastis. Bendraujant su vairuotoju R. M., sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl buvo pasiÅ«lyta blaivumÄ pasitikrinti alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu R. M. nustatytas 2,83 promilių girtumas, antru – 2,54 promilių girtumas. R. M. su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad su automobilio savininku A. M. maždaug 30 minučių iki sustabdymo vartojo alkoholinius gėrimus, o A. M. pasijutus blogai, nusprendė nuvežti jį namo.

A. M. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas. Automobilį buvo nuspręsta perduoti blaiviam vairuotojui, t. y. R. M. seseriai – E. K., automobilio savininkas tam neprieÅ¡taravo. Kadangi pasibaigė policijos pareigÅ«nų darbo laikas, į policijos komisariatÄ R. M. pristatė V1212. Ä®vykis buvo filmuojamas Body camera 6021 (1 t., b. l. 86-88). Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 5 d., apie 18.15 val., savo automobiliu atvažiavo prie PC „IKI“ Lentvaryje, Geležinkelio g. BÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo iÅ¡ automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipančius du apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepažįstamus vyrus, kurie nuėjo į parduotuvę.

Matėsi, kad vyrai buvo stipriai neblaivūs – eidami vinguriavo į šonus, garsiai kalbėjo ir juokėsi. Jis atsisėdęs į savo automobilį laukė. Maždaug po 10 min. vyrai išėjo iš parduotuvės, priėjo prie automobilio, vienas iš jų atsisėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo į Geležinkelio g. link pervažos. Pamatęs, kad akivaizdžiai stipriai neblaivus vairuotojas pradėjo važiuoti, paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, bei važiavo paskui automobilį, sakydamas operatoriui automobilio judėjimo kryptį.

Minėtas automobilis važiavo stipriai vinguriuodamas, pervažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä pasuko į Vilniaus g. ir visÄ keliÄ važiavo niekur nenusukdamas Vilniaus kryptimi. Pravažiavus maždaug 3-5 kilometrus, minėtÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis pats nesustojo, o nuvažiavo Vilniaus kryptimi. Automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo atpažinti kitų panaÅ¡ių asmenų tarpe negalėtų (1 t., b. l. 91-93). Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 5 d. iki 15.00 val. prie PC „Maxima“ VirÅ¡uliÅ¡kėse, susitiko asmenį, kurį matė pirmÄ kartÄ .

Vėliau susipažino, sužinojo, kad tai R. M.. Kiek atsimena, R. M. paprašė cigaretės, pakalbėjo. R. M. pradėjo skųstis, kad neturi kaip nuvažiuoti pas mamÄ iki Lentvario. Jis sutiko padėti, kadangi buvo su automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo iki Lentvario, tikriausiai prie R. M. motinos namų. Automobilį vairavo pats, kadangi buvo blaivus. R. M. sakė, kad atgal jo (liudytojo) automobilį parvairuotų R. M. sesuo. Sustoję kieme (tikslios vietos pasakyti negali, ten buvo pirmÄ kartÄ ), vartojo degtinę.

Kaip vėliau R. M. atsidÅ«rė už jo automobilio vairo, o jis Å¡alia, neatsimena. Tik pamena, kad R. M. vairuojant jo automobilį, važiuojant link Vilniaus, ties posÅ«kiu į Gurelius, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuo metu jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Ä® klausimÄ kur R. M. jį veža, atsakė, kad nežino, neprisimena. Ä® klausimÄ ar leido R. M. vairuoti, atsakė, kad manė, jog R. M. buvo blaivus, nes nematė, kaip R. M. vartojo alkoholį, mažai kÄ atsimena. Papildė parodymus raÅ¡tu, kad į Lentvarį nevairavo, vairavo R.

M., kuris atrodė visiÅ¡kai blaivus. R. M. teisių patikrinti negalėjo, nes pastarasis sakė, kad buvo apvogtas ir reikia pagalbos nuvažiuoti pas motinÄ Ä¯ Lentvarį. Dėl to jo pagailėjo ir sutiko padėti, jeigu R. M. pats vairuos. Jam (liudytojui) skaudėjo alkÅ«nę, todėl iÅ¡gėrė degtinės. Buvo nevalgęs, todėl apgirto ir nieko neatsimena iki pat policijos sustabdymo (1 t., b. l. 95-98). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti iÅ¡oriniai apgadinimai: viso kėbulo smulkÅ«s įbrėžimai ir įlenkimai.

Patikrinus transporto priemonės techninę būklę, gedimų nenustatyta. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 79-81). Policijos tyrėjos V. A. 2020 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės, kurios iš esmės patvirtina liudytojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 82). Neblaivumo nustatymo aktas, patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir patikros sertifikatas, patvirtina, kad R. M. 2020 m. spalio 5 d. 18.34 val. nustatytas 2,83 promilių girtumas, 18.56 val.

– 2,55 promilės girtumas. A. M. 2020 m. spalio 5 d. 19.08 val. nustatytas 2,54 promilės girtumas. Prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (1 t., b. l. 99-104). Policijos tyrėjos V. A. 2020 m. spalio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos objektyvios priežastys dėl R. M. tikrinimo alkotesteriu laiko neatitikimo nurodyto neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio rodmenyse (1 t., b. l. 84). Pagal „Emprekis“ informacijÄ 2020 m. spalio mėnesį automobilio „Volvo XC70“ 2007 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 4 950 Eur su PVM (1 t., b. l. 105).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2007-12-04, valdytojas-savininkas A. M. (1 t., b. l. 106). BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog R. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 24 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, žodinio konflikto metu, kuris peraugo į susistumdymÄ , tyčia panaudojo fizinį smurtÄ V. J. atžvilgiu – abejomis rankomis griebė jam už kaklo ir pargriovė ant nugaros, po ko gulinčiam kairiu kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , tokiais savo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam V.

J. fizinį skausmÄ . R. M. kaltę patvirtina paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio registracijos duomenys, nukentėjusiojo V. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, prokuroro G. V. nutarimas. R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog R. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020 m. spalio 5 d., apie 18.28 val., Vilniuje, Lentvario – J. Janonio gatvių sankryžoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė jam 2,55 promilių neblaivumÄ .

R. M. kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos duomenys, liudytojų K. L., V. T. ir A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas ir blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai. R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Taip pat jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo yra tai, kad jis atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ 33,58 Eur žalÄ dėl nukentėjusio V. J. gydymo. R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pareiÅ¡kime dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo nurodyta, kad R. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo atveju R.

M. nebuvo nustatytas neblaivumas (jo laipsnis), todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo, kaip neįrodytÄ bylos duomenimis. R. M. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (1 t., b. l. 195-197). Nukentėjusysis V. J. buvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 199), prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Skirdamas bausmę R. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, smurtiniu nusikaltimu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio, abiejų nusikaltimų metu žala nepadaryta), į kaltinamojo asmenybę (yra jauno amžiaus, nedirba, praeityje vienÄ kartÄ teistas (bausmė - bauda, vengiant jÄ sumokėti pakeista į areÅ¡tÄ ), teistumas iÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už psichotropinių medžiagų ir alkoholio vartojimÄ , paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų padarė, kai jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiuoju, 2017 metais gydytas dėl priklausomybės diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, tačiau remiantis specialisto iÅ¡vada, R.

M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę), taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kurios dydis mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau kaip pusę paskirtos Å¡velnesnės bausmės, kadangi pirmoji padaryta nusikalstama veika, dėl kurios byla buvo nutraukta Å¡alims susitaikius, neatgrasė kaltinamojo nuo naujo nusikaltimo padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) negali bÅ«ti atidėtas, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė R.

M. skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams. Bylos duomenimis R. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012). Kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti jam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 6 d. (1 t., b. l. 183).

Taip pat prokurorė prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. M. konfiskuotino turto (automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 4 950 Eur su PVM. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui – A.

M.. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡Ä automobilio „Volvo XC70“ vertė 2020 m. spalio mėnesį buvo – 4 950 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo R. M. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 4 950 eurų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Prokurorė, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , 2020 m. spalio 6 d. nutarimu laikinai nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2021 m. kovo 5 d. apribojo A.

M. nuosavybės teises į automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti ir jį valdyti, paliekant teisę juo naudotis, ir turto saugotoju paskyrė savininkÄ A. M. (1 t., b. l. 107-111). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje automobilis nekonfiskuojamas, nurodyto turto areÅ¡tas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. spalio 5 d. 18.30 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 14.57 val. (1 t., b. l. 185-186), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 183) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 33,58 Eur civilinį ieškinį dėl V. J. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 38-41), kurį R. M. (jo sesuo E. K.) atlygino (b. l. 61-62), todėl procesas dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ . R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. spalio 5 d. 18.30 val. iki 2020 m. spalio 6 d. 14.57 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 39 paros areÅ¡to. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ R.

M. pradės atlikti areÅ¡to bausmę (bus sulaikytas). Paskirti R. M. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 6 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 950 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant įmokos kodÄ 6610. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti. BylÄ dalyje dėl civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 33,58 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad:

1) jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ vykdo policija;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas