49026cf5-8508-461b-8fdb-e7cbdd888c26 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-919/2020 Proceso Nr. 1-01-1-04451-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.4; 2.4.7; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Vingilės, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R.

K. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, civilinio atsakovo AB „L.D.“ atstovui G.T., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų I. B. (toliau – I. B.), L. B. (toliau – L. B.) ir L. B. (toliau – L. B.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. (toliau – R. K.), remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiems asmenims ir kaltininkui susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji byla R.

K. atžvilgiu nutraukta. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės AB „L.D.“ nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. B. 370,11 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalÄ , neįskaitant draudimo bendrovės sumokėtos neturtinės žalos sumos. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės AB „L.D.“ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui L. B. viso 15 000 Eur neturtinę žalÄ , neįskaitant draudimo bendrovės sumokėtos neturtinės žalos sumos.

Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės AB „L.D.“ nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei L. B. 5 000 Eur neturtinę žalÄ , neįskaitant draudimo bendrovės sumokėtos neturtinės žalos sumos. Likusioje dalyje patikslintas civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuspręsta priteisti iÅ¡ R. K. proceso (teismo paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei – 37,30 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. K. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 5 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, kryptimi link (duomenys neskelbtini), vairuodamas vilkikÄ â€žM. B. A.“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo su puspriekabe „K.“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 131.3 punktų reikalavimus, tai yra kelyje, kuriame leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 80 km/val. greičiu, važiavo 89 km/val. greičiu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu „V.T.“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R.

B., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalotas - žuvo automobilio „V.T.“ vairuotojas R. B., o automobilio „V.T.“ keleiviui L. B. (dėl abipusinių dubens kaulų lūžimų - deÅ¡inės pusės gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžimo, kryžkaulio lūžimo, kurie suardė dubens žiedo vientisumÄ , dėl kairio Å¡launikaulio pergumburinio lūžimo, deÅ¡inės pusės sėdynkaulio lūžimo, muÅ¡tinės žaizdos veide, nosies kaulų lūžimo) buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

2. Apeliaciniu skundu nukentėjusieji I. B., L. B. ir L. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria teismas nusprendė civilinių ieÅ¡kovų patikslinto civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti ir nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. 2019 m. spalio 10 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisino tenkinti visiÅ¡kai. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. B. dėl vyro netekties patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančias, sukrėtimus, emocinę depresijÄ , Å¡iuo metu ji yra dvasiÅ¡kai palaužta.

Ji priversta nuolat vartoti vaistus, lankosi pas psichologÄ bei neurologÄ . I. B. yra ribotai darbinga, nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Ji nuo 2002 metų nedirba, jos mėnesinės pajamos nesiekia 100 Eur. I. B. buvo vyro finansiÅ¡kai iÅ¡laikoma, kadangi jis buvo fiziÅ¡kai darbingas ir sveikas, be to, jis buvo įregistravęs Å«kininko Å«kį ir jo metinės pajamos bÅ«davo daugiau nei 200 000 Eur. Todėl nukentėjusioji I. B. tikėjosi sutuoktinio moralinės ir materialinės paramos dabar ir senatvėje.

Be to, R. B. turėjo pasiėmęs 100 000 Eur kreditÄ , kurį turėjo sumokėti iki 2023 metų, todėl Å¡i finansinė naÅ¡ta atiteko sutuoktinei I. B.. Jos nuomone, 285 000 Eur neturtinės žalos suma yra reali ir atitinka jos patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ dėl sutuoktinio R. B. žūties bei sÅ«naus L. B. sunkaus sveikatos sutrikdymo. 2.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad L. B. po nagrinėjamo įvykio buvo operuotas Kauno klinikinėje ligoninėje dėl kairio Å¡launikaulio lūžio, abipusių dubens kaulų lūžimo, kryžkaulio lūžimų.

Be to, eismo įvykio metu jam buvo sužalotas ir veidas, lūžo nosies kaulai. Nukentėjusysis L. B. iki Å¡iol negali dirbti, vaikÅ¡to ramentų pagalba, jo kÅ«no audiniai nepriima įdėto metalo, yra sutrumpėjusi koja, todėl jis baiminasi dėl savo sveikatos bÅ«klės ateityje. Ateityje laukia dar kelios operacijos. Be to, mažai tikėtina, jog jis galės dirbti ar vadovauti Å«kiui. L. B. yra emociÅ¡kai sužlugdytas, niekada nebus toks koks buvo, jaučiasi nevisavertis, vaikÅ¡to lazdų pagalba, geria vaistus, yra priverstas daryti mankÅ¡tÄ , lankyti kineziterapijÄ , važinėti į sanatorijas.

Skunde akcentuojama, kad sunkų sveikatos sutrikdymÄ L. B. patyrė bÅ«damas jauno amžiaus - 25 metų, anksčiau neturėjęs problemų su sveikata. Ä®vykio metu L. B. turėjo draugę, kuri laukėsi. Å iuo metu L. B. negali rÅ«pintis gimusiu vaiku, todėl labai jaudinasi, jog niekada nebus toks, koks buvo, negalės uždirbti savo Å¡eimai pinigų ir vaikščioti be lazdų, kadangi gydytojų prognozės neaiÅ¡kios. Skundo autorių nuomone, 15 555 Eur neturtinės žalos atlyginimas L. B. dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo, kurio pasekmes jis jaus visÄ gyvenimÄ yra nepagrįstai mažas ir yra netgi mažesnis negu vidutinis, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nukentėjusiesiems eismo įvykio metu priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas dėl sunkus sveikatos sutrikdymo.

Be to, nukentėjusysis L. B. patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančiÄ , sukrėtimÄ ir dėl tėvo R. B. mirties. Todėl 279 445 Eur neturtinės žalos suma yra reali ir atitinka L. B. patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ dėl jo sunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl tėvo žūties. 2.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad L. B. dėl tėvo R. B. netekties patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančias, sukrėtimus, emocinę depresijÄ . JÄ su tėvu siejo labai artimas ryÅ¡ys, tėvas visapusiÅ¡kai jÄ rėmė, ragino studijuoti, sakė, kad Å«kis bus perraÅ¡ytas jai ir broliui L.

B.. L. B. gyveno kartu su tėvais, kurie jÄ rėmė ir materialiai, kadangi ji studijuoja ir augina mažametį vaikÄ , gimusį 2018 metais. Akcentuojama, kad L. B. tėvas žuvo jai bÅ«nant jauno, pats bÅ«damas 45 metų amžiaus. Be to, L. B. su eismo įvykio metu sunkų sveikatos sutrikdymÄ patyrusiu L. B. yra dvyniai ir jų ryÅ¡ys yra labai glaudus, jie labai prisirišę vienas prie kito, padeda vienas kitam. Todėl Å¡iuo metu L. B. labai rÅ«pinasi savo broliu, kadangi jam sunku, jo psichologinė bÅ«sena sunki, reikia ir jos pagalbos.

L. B. rÅ«pinasi broliu L. B., savo vaiku, namais ir padeda Å«kyje. L. B. nuomone, 285 000 Eur neturtinės žalos suma yra reali ir atitinka jos patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ dėl tėvo R. B. žūties bei brolio L. B. sunkaus sveikatos sutrikdymo.

3. Atsiliepimu į nukentėjusiųjų apeliacinį skundÄ R. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo gynėja advokatė I. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Apeliantų praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai didelis, prieÅ¡taraujantis bendriems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei formuojamai praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Pirmosios instancijos teismas priteisdamas nukentėjusiesiems sumas neturtinei žalai atlyginti nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo. 3.2. Atsiliepime pažymima, kad Kauno apylinkės teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo nenukrypo nuo įstatyme įtvirtintų kriterijų, analizavo konkrečios situacijos ypatumus, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes kaip visumÄ ir dėl kiekvieno apelianto, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje, pasisakė, nurodė, kad visi nukentėjusieji patyrė iÅ¡ esmės vienodas emocinius padarinius ir jų neturtinės žalos dydis neturi bÅ«ti diferencijuojamas, jog dėl artimo žmogaus netekties patirtos kančios ir dvasinai sukrėtimai konkrečiu atveju nėra progresuojantys ir byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų ateityje nebegalės gyventi pilnaverčio gyvenimo.

Be jokios abejonės, teismas absoliučia vertybe laikė asmens gyvybę, sveikatÄ ir esminiu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi pripažino – pasekmes. 3.3. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas atkreipė dėmesį į L. B. sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, sveikatos atstatymo metodų taikymÄ , pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius ir kita. Todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis L. B. dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų patyrė ypatingas fizines kančias, kentė didelius skausmus, patyrė emocinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Taip pat patyrė nepatogumus dėl sužaloto kūno bei likusius po sužalojimo nemalonius fizinius pokyčius. Kad iki šio laiko yra nedarbingas, jo judėjimo laisvė apribota, negali dirbti ir gyventi pilnaverčio gyvenimo. Jam ateityje bus reikalingos dvi operacijos ir neaišku ar visiškai pasveiks. Teismas pažymėjo, kad būtent nukentėjusysis L. B., dėl eismo įvykyje kilusių pasekmių jaučia fizines kančias su kuriomis susiję dvasiniai išgyvenimai dar nėra pasibaigę ir nėra duomenų kada jie pasibaigs.

Teismas vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgė į konkrečiÄ situacijÄ , teisingai nustatė neturtinės žalos dydį ir papildomai, be draudimo įmonės nukentėjusiesiems iÅ¡mokėtų kiekvienam 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, I. B., L. B. ir L. B. dėl eismo įvykyje žuvusio artimo giminaičio, priteisė iÅ¡ draudimo kompanijos, atlyginti neturtinės žalos kiekvienam po 5 000 Eur, o L. B. dėl jo sveikatos sutrikdymo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, be jam draudimo sumokėtos 5550 Eur neturtinės žalos, papildomai dar priteisė neturtinei žalai atlyginti 10 000 Eur.

Taigi, teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo L. B. tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes, susijusias su jo sveikatos sutrikdymu, kurias apeliantas nurodyto apeliaciniame skunde. Apelianto reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo 264 445 Eur neturtinės žalos, tai yra, priteisti žymiai didesnį negu teismų praktikoje priteisiama maksimalus neturtinės žalos atlyginimas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose - yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijams.

Analogiškai, nepagrįsti prašomi priteisti neturtinės žalos dydžiai yra ir kitų apeliantų.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu R. K. gynėjas, prokuroras ir civilinio atsakovo AB „L.D.“ atstovas prašė nukentėjusiųjų apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

5. Nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nukentėjusiųjų apeliaciniu skundu nėra ginčijama R. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltė, o teisėjų kolegijai patikrinus baudžiamÄ jÄ bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti R. K. veiksmų teisiniu vertinimu, jokio teisinio pagrindo neturi, todėl jo kaltės klausimas Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡samiau neanalizuotinas. Kadangi apeliantai I. B., L. B. ir L. B. skundžia nuosprendį dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

8. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis ne tik CK 6.250 ir 6.282 straipsniuose nurodytais kriterijais, bet taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Pagal teismų praktikÄ , kurioje suformuotos nuostatos, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2896,20 Eur iki 30 000 Eur (žuvusiojo vaikui), nuo 4344,30 Eur iki 31 298 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017, 2K-188-648/2017, 2K-294-303/2018).

9. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji I. B. dėl sutuoktinio mirties patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančias, sukrėtimus, emocinę depresijÄ . Ji yra neįgali, ribotai darbinga, dėl ko ilgÄ laikÄ nedirba, gauna tik invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ , o jÄ finansiÅ¡kai iÅ¡laikė žuvęs sutuoktinis, kuris Å«kininkavo, buvo sveikas ir darbingas vyras, todėl ji tikėjosi, jog jis jÄ tiek finansiÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai iÅ¡laikys. I. B. visada vyro buvo palaikoma, iÅ¡laikoma ir džiaugėsi gyvenimu, tikėjosi gyventi kartu iki gilios senatvės. Be to, dėl žuvusio sutuoktinio I. B. sveikata pablogėjo – kankina galvos skausmai, migrena, nuolat vartoja vaistus, lankosi pas psichologÄ , jÄ nuolat konsultuoja neurologas. Taip pat I. B. pergyvena ir dėl sÅ«naus L. B. sveikatos pablogėjimo bei ateityje laukiančių operacijų.

10. Nukentėjusioji L. B. dėl tėvo žūties autoavarijoje patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir sukrėtimÄ , kadangi su tėvu siejo artimas ryÅ¡ys. Nors ir L. B. yra iÅ¡tekėjusi ir turi mažametį vaikÄ , tačiau gyveno kartu su tėvais ir vedė bendrÄ Å«kį. Tėvas dukrÄ rėmė moraliÅ¡kai ir finansiÅ¡kai, ragino jÄ studijuoti. Be to, nukentėjusioji L. B. akcentuoja, jog tėvas žuvo kai jai ir broliui L. B. buvo tik 25 metai, pats R. B. žuvo jauno amžiaus – 45 metų. Iki Å¡iol L. B. sunku susitaikyti su artimiausio žmogaus netekimu, tėvÄ nuolat sapnuoja. Be to, L. B. patiria stresÄ ir dėl brolio L. B. sunkaus sveikatos sutrikdymo, kadangi jie yra dvyniai ir juos siekia ypatingai artimas ryÅ¡ys.

11. Nukentėjusysis L. B. dėl tėvo R. B. žūties patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, kančias, sukrėtimÄ ir stresÄ . (duomenys neskelbtini) d. įvykusio eismo įvykio metu L. B. ir pats nukentėjo - patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ bÅ«damas jauno amžiaus (25 metų). Iki Å¡iol jis yra gydomas, vaikÅ¡to ramentų pagalba, negali dirbti ir baiminasi dėl sveikatos ateityje, kadangi dar laukia kelios operacijos, o medikų prognozės miglotos. Apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu L. B. mama I. B. nurodė, jog sÅ«nus yra emociÅ¡kai sužlugdytas, ne toks koks buvo praeityje, jaučiasi nevisavertis. Ä®vykio metu L. B. draugė laukėsi, Å¡iuo metu gimusio vaiko pats negali prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti, kadangi nesugijo visi autoįvykio metu patirti sužalojimai. L. B. dėl patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo patiria dvasinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir baimę dėl ateities.

12. IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės rodo, jog nustatytas visų nukentėjusiųjų ypač stiprus emocinis ryÅ¡ys bei ypač kokybiÅ¡ki ir Å¡ilti tarpusavio santykiai su žuvusiuoju, akivaizdu, jog dėl tėvo ir sutuoktinio žūties visi nukentėjusieji patyrė ypač didelius iÅ¡gyvenimus, emocinį skausmÄ , sveikatos bÅ«klės pablogėjimus, nemigÄ ir kitus neigiamus padarinius. Nukentėjusioji I. B. – žuvusiojo sutuoktinė, gyveno kartu su žuvusiuoju, kuris, jai esant neįgaliai, buvo jos ramstis ir padėjėjas.

Abu žuvusiojo vaikai, nors įvykio metu buvo pilnamečiai, tačiau labai artimai bendravo su tėvu, palaikė su juo Å¡iltus ir glaudžius ryÅ¡ius. Aplinkybė, kad suaugę vaikai jau buvo savarankiÅ¡kos ir brandžios asmenybės, turinčios savÄ gyvenimÄ , savaime niekaip nesumažina jų iÅ¡gyvento skausmo bei patirtos neturtinės žalos dėl tėvo žūties. Todėl, teisėjų kolegijos manymu, visiems nukentėjusiesiems patyrus iÅ¡ esmės vienodai sunkius emocinius neigiamus padarinius, jų neturtinės žalos dydis neturi bÅ«ti diferencijuojamas.

TÄ pripažino ir draudimo įmonė, nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjusi vienodas sumas neturtinės žalos atlyginimui.

13. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „V.“ ir AB „L.D.“ subsidiariai 1 000 000 Eur turtinei ir neturtinei žalai apmokėti (2 t. 39-41 b.l.). Kiti nukentėjusieji (žuvusiojo tėvai ir brolis) civilinių ieškinių byloje nereiškė.

14. Pagal autoįvykio metu galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , nuo 2018 m. lapkričio 1 d. draudimo įmonė atlygina iki 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalÄ ) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Paminėtas įstatymas taikomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartims, sudarytoms nuo 2018 m. lapkričio 1 d. Draudimo įmonės atstovo patvirtinimu, Å¡ioje byloje transporto priemonės savininkas/valdytojas, buvo sudaręs paminėtÄ naujÄ draudimo sutartį. Taigi, Å¡iuo civilinės atsakomybės draudimo atveju, įvykus draudiminiam įvykiui, pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsirado tik draudimo įmonei (draudikui). Todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje civiline atsakove buvo pripažinta AB „L.D.“.

15. AB „L.D.“ dėl byloje nagrinėjamo įvykio nukentėjusiesiems atlygino tokiÄ turtinę žalÄ : I. B. laidojimo iÅ¡laidas ir už kapo sutvarkymÄ â€“ 5 814,64 Eur ir L. B. – 137, 92 Eur už vartotus medikamentus bei 234,87 Eur už kurÄ . Atlygino neturtinę žalÄ : I. B. (sutuoktinė), L. B. (sÅ«nus) ir L. B. (dukra) po 15 000 Eur žuvus sutuoktiniui/tėvui, o L. B. dėl patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo – dar 5 550 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nukentėjusieji I.

B., L. B., L. B. 2019 m. spalio 10 d. pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį likusiai neatlygintai 994,98 Eur turtinei ir 849 445 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t. 140-142 b.l.), kuriame iÅ¡ civilinio atsakovo AB „L.D.“ prašė priteisti I. B. kuro iÅ¡laidas - 347,68 Eur, maitinimo iÅ¡laidas per laidotuves - 257,30 Eur ir maitinimo iÅ¡laidas praėjus keturioms savaitės po laidotuvių (Ketvirtynos) - 390 Eur, kurias grindė sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kvitais (2 t. 56, 63-74 b.l.), bei priteisti tokiÄ neturtinę žalÄ :

I. B. – 285 000 Eur, L. B. – 279 445 Eur, L. B. – 285 000 Eur, viso 849 445 Eur neturtinę žalÄ .

16. Be to, R. K. savo noru I. B. atlygino 10 000 Eur žalÄ už kapavietės sutvarkymÄ , tai yra iÅ¡ esmės tÄ turtinės žalos sumÄ , kuriÄ draudimo įmonė atlyginti atsisakė. Taip pat R. K. atlygino nukentėjusiesiems ir iÅ¡laidas susijusias su advokato paslaugomis (2 000 Eur).

17. Pirmosios instancijos teismas už nukentėjusiųjų patirtas dvasines kančias, skausmÄ ir praradimo jausmÄ priteisė jiems po 5 000 eurų ir manė, jog už tėvo ir sutuoktinio žūtį autoavarijoje teisingiausia neturtinė žala bÅ«tų 20 000 Eur kiekvienam nukentėjusiajam. Kauno apylinkės teismo manymu, tokio dydžio neturtinės žalos kompensacijos, atsižvelgiant ir į naujai įsigaliojusį Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , nėra per didelės ar per mažos, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

18. Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. iÅ¡gyventÄ skausmÄ , nerimÄ , patirtus nepatogumus bei dvasines kančias netekus Å¡eimos nario, taip pat į aukščiau iÅ¡dėstytÄ formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu, nukentėjusiesiems priteista suma neturtinei žalai atlyginti didinama kiekvienam iki 25 000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017, 2K-188-648/2017, 2K-294-303/2018).

Kaip jau ir aukščiau pažymėta, visiems nukentėjusiesiems civilinis atsakovas AB „L.D.“ už R. B. žūtį autoįvykio metu sumokėjo po 15 000 Eur (2 t. 163-165 b.l.), todėl likusi neturtinės žalos dalis, tai yra, po 10 000 Eur, priteistina taipogi iš civilinio atsakovo AB „L.D.“.

19. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma padidinti neturtinės žalos dalį dėl nukentėjusiojo L. B. patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo, kadangi jis ilgÄ laikÄ gydėsi, buvo operuotas, du mėnesius buvo gulintis ligonis, reabilitavosi, negalėjo judėti, gyventi aktyvaus socialinio gyvenimo, dirbti, juo turėjo rÅ«pintis kiti asmenys. Kauno apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, jog nukentėjusysis L. B. dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų patyrė ypatingas fizines kančias, kentė didelius skausmus, patyrė emocinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė nepatogumus dėl sužaloto kÅ«no bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, nustatė, jog atsižvelgus į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus be jam draudimo sumokėtos 5 550 Eur neturtinės žalos, papildomai dar atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 15 000 Eur (iÅ¡ viso 20 550 Eur).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog teisingas neturtinės žalos dydžio nustatymas sveikatos sužalojimo atvejais, ginant vienÄ iÅ¡ svarbiausių žmogaus vertybių sveikatÄ , yra itin svarbus, nes žmogaus sveikata yra unikali vertybė, kuriÄ turėdamas žmogus kaupia socialines, materialines ir kultÅ«rines vertybes, kuria savo gerovę, o iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl sveikatos sutrikdymo, paprastai yra ypač dideli. Eismo įvykių bylose, kuriose nukentėjusiesiems padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, priteisiama nuo 5 792 Eur iki 34 504 Eur neturtinei žalai atlyginti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, 2K-50/2010, 2K-211/2011, 2K-453/2011, 2K-370/2012, 2K-374/2012, 2K-95/2013, 2K-61-696/2016, 2K-225-895/2016, 2K-25-489/2017, 2K-155-511/2017, 2K-94-696/2017, 2K-379-697/2018, 2K-331-976/2018, 2K-107-222/2019, 2K-223-495/2019, 2K-276-458/2019).

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta ir siekdama kompensuoti L. B. patirtus iÅ¡gyvenimus, patirtÄ skausmÄ , liÅ«desį, kitas kančias ir sudaryti sÄ lygas sugrįžti į daugiau ar mažiau visavertį socialinį gyvenimÄ , nenukrypdama nuo teisminės praktikos, atsižvelgdama į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, į nukentėjusiojo patirtus fizinius, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl sveikatos bÅ«klės, gyvenimo kokybės praradimo, teisėjų kolegija tenkina apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam L.

B. neturtinės žalos atlyginimo dydį didina iki 25 000 Eur. Kaip jau ir aukščiau pažymėta, draudimo bendrovė nukentėjusiajam L. B. už sunkų sveikatos sutrikdymÄ jau yra sumokėjusi 5 550 Eur, todėl likusi suma, tai yra, 19 450 Eur Å¡iuo atveju priteistina taip pat iÅ¡ civilinio atsakovo AB „L.D.“.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nukentėjusiesiems neturtinės žalos atlyginimas yra per maža kompensacija jų patirtiems neigiamiems neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimams, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo, padidinant nukentėjusiesiems priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: nukentėjusiųjų I. B., L. B. ir L. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti. IÅ¡ civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajai I. B. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) eurų. IÅ¡ civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajam L.

B. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 19450 (devyniolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų. IÅ¡ civilinio atsakovo AB „L.D.“ nukentėjusiajai L. B. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) eurų. LikusiÄ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė