490233e6-ff53-4db3-b462-e7cd9aa9d9e5 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                              Baudžiamojo byla Nr. 1-56-156/2014                                               Proc.Nr. 1-81-1-95-2013-1                                               Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                       2.3.7.3.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.                                                                                                                                                                         RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                  2014 m. kovo 10 d.

                                                           RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas , sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei;gynėjui Kęstučiui Valiui;nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymÄ A. B.;vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a. k.. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, neįgalus, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                           nustatė :            A.

M., 2013 m. vasario mėn. 2 d. apie 13 val.  RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų namų, kilus konfliktui dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė vienÄ Â smÅ«gį ranka į veidÄ Â ir užlaužė du deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus nukentėjusiajam K. B., o dėl kraujosruvos nosies nugarėlėje bei nubrozdinimo deÅ¡inės plaÅ¡takos trečiojo pirÅ¡to iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje padarė K. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. .          Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis apie pietus, galėjo bÅ«ti apie 12 val. dirbo ir tvarkė nupjauto medžio Å¡akas.

Tuo metu pro Å¡alį ėjo pažįstamas iÅ¡ matymo vaikinas K. B.. Jis pradėjo erzinti, sakė, kad jis ne taip pjauna, ne taip dirba. Tada jis perlipo per tvorÄ ir priėjo prie K. B., kuris toliau jį erzino, sakydamas , kad jis nemoka pjauti. Jis B. sudavė ranka per ausį. Jo pargriovęs nebuvo, rankų , kojų jam nesuko. K. B. nugriuvo ant žemės, tikriausiai paslydęs. Vaikinas atsistojo ir pasakęs, kad pasakys tėvui , nuėjo. Netrukus atėjo K. B. tėvai.                Nukentėjusysis K.

B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) sutiko A. M., kuris genėjo Å¡akas. A. M. pasakė, kad „bomžas“ eina. Tada jis A. M. pasakęs bjaurų žodį. Tada A. M. supyko ir perlipo per tvorÄ ir priėjęs sudavė jam kumščiu į nosį. Jis pargriuvo ant žemės, galimai paslydęs. Po to A. M. užėjo jam už nugaros ir užlaužė deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus. K. B. skaudėjo veidÄ . Mano, kad jei A. M. nebÅ«tų pasakęs negražaus žodžio, įtariamasis nebÅ«tų jo puolęs (b.l. 37-38).

              Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva nosies nugarėlėje ir nubrozdinimas dešinės plaštakos trečio piršto ištiesiamajame paviršiuje; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 46 ).              Iš ekspertizės akto matyti, kad šiuo metu A. M. serga psichikos sutrikimu, diagnozė : lengvas protinis atsilikimas, tačiau jis gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti, nėra asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, nėra pagrindo pripažinti jį negalinčiu teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti (b.l. 95-97).

Todėl nėra pagrindo pripažinti jį ribotai pakaltinimu.              Teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, jog  kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Jo kaltė įrodyta iÅ¡ dalies paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, jam padarytas nežymus sveikatos sužalojimas, kraujosruva nosies nugarėlėje ir nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos trečio pirÅ¡to iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje atitinka jo parodymus apie sužalojimo aplinkybes.              Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, gerai charakterizuojamas, jam galima skirti vieÅ¡us darbus.

            Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.              Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Nukentėjęs dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė skausmÄ , nepatogumus, tačiau jo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos mažintinas, nes nebuvo padaryta turtinė žala, atsižvelgtina ir į paties nukentėjusioji netinkamÄ Â elgesį.              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-308 str.,                                                                  nusprendžia :                      A.

M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti vieÅ¡ais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.            Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti iÅ¡ A. M. K. B., atstovaujamam atstovo pagal įsatymÄ A. B. – 400 litų neturtinės žalos atlyginimo.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                            Kęstutis Ačas