49018ff0-9f4f-4eaa-b920-48e3b73f306a · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-523/2013Procesinio sprendimo kategorija:121.17.;126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sapnų sala“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Draugų studija“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimas bei atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui, civilinėje byloje Nr. B2-5640-258/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sapnų sala“, pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Draugų studija“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Sapnų sala“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „AVERE“. IeÅ¡kinį grindė su atsakovu 2011 m. kovo 1 d. sudarytomis patalpų nuomos sutartimis Nr. 2011/T/13 ir Nr. 2011/T/12, ir Å¡ių nuomos sutarčių pagrindu susidariusia 6 097,62 Lt skola. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas turi pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas yra nemokus ir atsakovui keltina bankroto byla.Atsakovas UAB „Draugų studija“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skirti 20 000 Lt baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Draugų studija“ bankroto bylÄ , taip pat netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo. Teismas nustatė, kad atsakovo įmonė dirba pelningai, įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o sudaro tik 1/6 įmonės turto, todėl laikė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas nemokus.

Nenustatęs kitų Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatytų pagrindų bankroto bylai iÅ¡kelti, teismas atsisakė atsakovui kelti bankroto bylÄ .Teismas laikė, kad pareiÅ¡kimas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ negali gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi tokiÄ teisę ieÅ¡kovui suteikia Ä®BÄ®. Be to, ieÅ¡kovui galimai buvo sunku tiksliai įvertinti atsakovo turtinę padėtį, todėl sprendė, kad nėra pagrindo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skirti praÅ¡omÄ baudÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Atsakovas UAB „Draugų studija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo atstovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsisakyta skirti 20 000 Lt baudÄ , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo atstovui V. A. ir K. A. skirti 20 000 Lt baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5004-431/2012, kurioje ieÅ¡kovai UAB „Draugų studija” ir UAB „Skolvalda“ prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo neteisėto valdymo UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvalda“ priklausantį turtÄ ir dokumentus, tarp kurių buvo ir atsakovo finansiniai dokumentai bei kompiuteris su buhalterinės apskaitos dokumentais. IeÅ¡kovas žinojo, kad buhalteriniai dokumentai yra ieÅ¡kovo žinioje, ir atsakovas Å¡ioje byloje negalės pateikti raÅ¡ytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį.

Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 23 ir 24 d. susigrÄ Å¾ino iÅ¡ ieÅ¡kovo neteisėto valdymo bendrovės buhalterinius dokumentus ir kompiuterį su buhalterinės apskaitos programa, todėl, apelianto nuomone, ieÅ¡kovas kerÅ¡tavo atsakovui ir piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.              2. Pirmosios instancijos teismas atsakovui priėmė palankų sprendimÄ , tačiau bendrovės reputacijai padaryta didelė žala - visų įmonių, teikiančių kreditingumo vertinimo ataskaitas, yra pateikta ir bus teikiama informacija apie atsakovui inicijuotÄ bankroto bylÄ , ir tokiu atveju, bendrovė bus vertinama kaip nepatikimas partneris.

Bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis turėtų bÅ«ti paskirta ieÅ¡kovo atstovui V. A., pasiraÅ¡iusiam bei pateikusiam teismui nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir jo tiesioginiam vadovui K. A., kuris galimai įsakė V. A. pasiraÅ¡yti ir pateikti teismui nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ .              3. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsakovui keltinos bankroto bylos buvo nepagrįstas, nes atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodytos sumos.

             IeÅ¡kovas BUAB „Sapnų sala“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir perduoti bylÄ Â pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Atsakovo pateikti finansiniai bendrovės dokumentai neatitinka Juridinių asmenų registre skelbiamos informacijos apie atsakovo turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, pelnÄ .

Atsakovas teismui nepateikė didžiosios daugumos finansinių dokumentų - ataskaitų rinkinio (pinigų srautų, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitų, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to). IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas pateikė teismui tikrosios finansinės padėties neatspindinčius ir pakoreguotus finansinius dokumentus, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Draugų studija“ yra moki.              2. Nei atsakovas, nei teismas ieÅ¡kovui nepersiuntė atsakovo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl keltinos bankroto bylos ir finansinės atskaitomybės dokumentų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti atsakovo pateikti trys procesiniai dokumentai – atsiliepimai, tačiau Å¡ie dokumentai neatitinka tokio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, be to, nebuvo pridėti kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai, balansas, pelno (nuostolių) ataskaitos.              IeÅ¡kovas BUAB „Sapnų sala“ atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismo nutarties dalis, kuria atmestas atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovui skirti 20 000 Lt baudÄ atsakovo negali bÅ«ti skundžiama.

Be to, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui neįrodo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo įspėjimÄ dėl bankroto bylos inicijavimo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog įmonė yra moki.                 Atsakovas UAB „Draugų studija“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo atstovas teismui nepateikė įgaliojimo, patvirtinančio teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ teisme, todėl ieÅ¡kovo atstovas neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su atskiruoju skundu.

IeÅ¡kovas buvo fiziÅ¡kai užvaldęs patalpas, kuriose buvo atsakovo dokumentai, todėl atsakovo teismui pateikti finansiniai dokumentai gali turėti neatitikimų tarp 2011 m. bei 2012 m. balanso, nes finansiniai dokumentai parengti pagal tuo metu turimus dokumentus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės mokumo, taip pat atsakovo teisės skųsti teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudÄ .

Å ie klausimai nagrinėjami vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atsakovo atskirojo skundo, kuriuo skundžiama nutarties dalis – atsisakyti ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Teismui netenkinus praÅ¡ymo skirti baudÄ , įstatymas nenumato galimybės asmeniui, praÅ¡iusiam skirti baudÄ , skųsti teismo nutarties dalį, kuria bauda nebuvo paskirta. Tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalimi teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudÄ . Taigi ieÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ pagrįstai teigia, kad atsakovas neturėjo teisės skųsti teismo nutarties dalies dėl atsisakymo skirti baudÄ .

Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , procesas dėl atsakovo UAB „Draugų studija“ atskirojo skundo, kuria skundžiama nutarties dalis dėl atsisakymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ , nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo – dėl atsakovo mokumo ir atsakovui praÅ¡omos iÅ¡kelti bankroto bylos Vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas, kuris Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai, kuriuos įvykdyti yra suėjęs terminas, nevirÅ¡ija net 1/6 į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl nėra pagrindo įmonę laikyti nemokia ir kelti jai bankroto bylÄ .

Tuo tarpu, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovo pateikti finansiniai bendrovės dokumentai neatitinka Juridinių asmenų registre skelbiamos informacijos apie atsakovo turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, pelnÄ , todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Draugų studija“ yra moki. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais, kad atsakovo pateikti finansiniai dokumentai turi trÅ«kumų, tačiau sprendžia, kad Å¡ie trÅ«kumai nėra tokio pobÅ«džio, dėl kurių galėtų kilti abejonių atsakovo mokumu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atsakovui kelti bankroto bylÄ , rėmėsi atsakovo pateiktais 2011 m. – 2012 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais – balansais, pelno nuostolių ataskaitomis, kreditorių – debitorių sÄ raÅ¡ais ir kt. Pagal atsakovo pateiktÄ 2011 m. balansÄ , atsakovas turėjo 737 149 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 324 527 Lt (1 t., 83 b. l.); 2011 m. metais bendrovė turėjo 278 494 Lt pelno (2 t., 84 b. l.). 2012 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis, atsakovas turėjo 633 334 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 121 616 Lt (2 t., 86 b. l.).

Nuo 2012 m. pradžios iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. bendrovė turėjo 102 916 Lt pelno (2 t., 87 b. l.). Bendrovės įsipareigojimai, kuriuos teisėjų kolegija vertina kaip pradelstus, sudarė 110 196 Lt, o bendrovės reikalavimo teisės jos skolininkams siekė 553 534 Lt (2 t., 88 b. l.). Taigi įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai neleidžia konstatuoti įmonės nemokumo. Tačiau ieškovas šiuos duomenis laiko neatitinkančiais tikrovės, be to nurodo, kad ginčijamas ieškovo BUAB „Sapnų sala“ 181 892 Lt reikalavimas negali būti įtrauktas ir vertinamas, kaip atsakovo turtas.

IeÅ¡kovas Å¡iems argumentams pagrįsti pateikė atsakovo Juridinių asmenų registrui pateiktus duomenis, nurodydamas, kad balansų neatitikimas rodo apie jų suklastojimÄ ir tikrovės neatitikimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateiktus duomenis sprendžia, kad tokie neatitikimi negali bÅ«ti pagrindu priimti byloje prieÅ¡ingÄ sprendimÄ dėl atsakovo mokumo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenys yra net palankesni atsakovui, nei jis teikė byloje atsiliepdamas į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ .

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, 2011 m. pabaigoje atsakovo turto vertė sudarė 837 148,83 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 324 526,71 Lt (2 t., 227-228 b. l.); bendrovė 2011 m. turėjo 377 940 Lt pelno. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo finansinių duomenų neatitikimÄ lėmė tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl dokumentų atsiėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovo valdomų ir iki ieÅ¡kovui iÅ¡keltos bankroto bylos atsakovui nuomotų patalpų, todėl atsakovo teismui teikiami dokumentai buvo sudaryti remiantis turimais duomenimis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iais atsakovo argumentais, nes Å¡alių ginÄÄ dėl patalpose likusio turto ir dokumentų pagrindžia byloje esantys procesiniai teismo sprendimai, priimti civilinėje byloje pagal UAB „Draugų studija“ ieÅ¡kinį BUAB „Sapnų sala“ dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo neteisėto valdymo ir antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai dėl rasto, apraÅ¡yto ir atsiimto iÅ¡ BUAB „Sapnų sala“ valdymo UAB „Draugų studija“ turto ir dokumentų.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovui nebuvo keliami reikalavimai dėl ženklių skolų priteisimo, be to iÅ¡keltos civilinės bylos yra nutrauktos, patvirtinus Å¡alių taikos sutartis ar atsakovui atsiskaičius su kreditoriais, todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių atsakovo mokumas teisėjų kolegijai nekelia abejonių. Ä® atsakovo balansÄ Ä¯trauktas ginčijamas BUAB „Sapnų sala“ 181 892 Lt reikalavimas taip pat nėra tokio dydžio, kuris iÅ¡ esmės pakeistų atsakovo finansinius rodiklius ir bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad pradelstų skolų ir turto santykis leidžia konstatuoti įmonės nemokumÄ .

Taigi, apelianto argumentai, kad atsakovas nepagrįstai apskaito ginčijamÄ BUAB „Sapnų sala“ reikalavimÄ , kaip turimÄ turtÄ , taip pat nėra pagrindas keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį Å¡ioje dalyje. BÅ«tina pažymėti, kad apeliantas iÅ¡ esmės neginčija 2012 m. atsakovo finansinių rodiklių, iÅ¡skyrus neženklius neatitikimus, o 2012 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenimis, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 1/6 viso atsakovo turto vertės. Ä®vertinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, jog atsakovui nėra iÅ¡keltų bylų, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo tikslesnių duomenų, nes tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai egzistuojantis netikslumas gali lemti įmonės mokumo ar nemokumo nustatymÄ .

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija tokių aplinkybių nenustatė. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).     Dėl ieÅ¡kovo atstovo teisių apimties     Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kėlė ieÅ¡kovo atskirojo skundo pateikimo teisėtumo klausimÄ , nurodydamas, kad atskirÄ jį skundÄ pateikė neįgaliotas asmuo.

Byloje pateikta BUAB „Sapnų sala“ ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos, atstovaujamos advokato V. Stančiko teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis paneigia šiuos atsakovo argumentus (2 t., 154 b. l.), todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad advokatas V. Stančikas negalėjo ieškovo vardu teikti atskirojo skundo šioje byloje. Dėl apelianto BUAB „Sapnų sala“ pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų Teismo posėdis Lietuvos apeliaciniame teisme paskirtas 2012 m. sausio 17 d. 16 val. 2012 m. sausio 17 d. 13 val. 27 minutės apeliantas BUAB „Sapnų sala“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui papildomus paaiškinimus ir dokumentus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Minėtų įrodymų pirmosios instancijos teismui BUAB „Sapnų sala“ nebuvo pateikusi. Tie įrodymai nebuvo pateikti ir su BUAB „Sapnų sala“ atskiruoju skundu bei vėliau apeliacinės instancijos teismui rengiantis bylos nagrinėjimui.

Apeliantas nenurodė, kodėl Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui arba kodėl jie negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau apeliacinės instancijos teismui. Vien aplinkybė, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, nesudaro pagrindo byloje dalyvaujantiems asmenims naudotis savo procesinėmis teisėmis taip, kad jos iÅ¡ esmės apsunkintų teismo proceso eigÄ .Preliminariai susipažinusi su pateiktų įrodymų turiniu, teisėjų kolegija mano, kad Å¡ie įrodymai yra nesusiję su atsakovo nemokumo įrodinėjimu, nes jais siekiama apkaltinti atsakovÄ pasisavinus tam tikrÄ ieÅ¡kovo produkcijÄ , o taip pat įrodinėjami atsakovo ir kitų juridinių asmenų ryÅ¡iai.

Minėtos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, jei jos nedaro poveikio atsakovo mokumui. Å ioje nutartyje jau konstatuota, kad dėl atsakovo mokumo teisėjų kolegija abejonių nekyla. Å alių ginčas dėl atsakovo galimo įsiskolinimo ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡spręstas pastarajam kreipiantis į teismÄ bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovo BUAB „Sapnų sala“ pateiktus paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus dviem pagrindais: minėti įrodymai yra nesusiję su byla (CPK 177 str. 1 d.) ir jie yra pateikti pavėluotai (CPK 314, 338 str.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :              Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Sapnų sala“ atstovo 2012 m. sausio 17 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus.              Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Draugų studija” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 20 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sapnų sala” už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ .Uždarosios akcinės bendrovės „Sapnų sala“ atskirojo skundo netenkinti.

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas              Rimvydas Norkus