48ff21e1-e4a0-4d5b-a5f5-e3a63508aa89 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1741-343/2013

Proceso Nr. 2-56-3-00276-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17; 116.5.1; 116.5.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „BALTIC ANT“ administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė

pateikė teismui ieškinį (b. l. 3-8), kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovo L. B. 525 470 Lt nuostolių, 75

365,35 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodydama, kad dėl atsakovo, kaip buvusio BUAB „BALTIC ANT“ vadovo, neteisėtų veiksmų, t. y. pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymo, apskaityto turto neiÅ¡saugojimo, bankrutuojančiai įmonei, o kartu ir įmonės kreditoriams, kurie neturi galimybės patenkinti savo kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės likvidavimo metu, buvo padaryta žala, kuri lygi administratoriui neperduoto turto vertei.

Atsakovui skirtos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų pateikimo byloje esant duomenims apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nerandamas, yra paskelbta jo paieÅ¡ka, buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant apie tai praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013 m. balandžio 25 d. Remiantis CPK 130 straipsniu laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį be svarbių priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikė 2010 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria UAB „BALTIC ANT“ iÅ¡kelta bankroto byla, kopijÄ (b.l. 9-11), taip pat IÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro kopijÄ (b.l. 12-16), remiantis kuria nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2008 m. vasario

11 d. iki 2010 m. gegužės 14 d. buvo atsakovas L. B.. Be kita ko, 2010 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, tinkamai nevykdant nurodytos pareigos, 2010 m. liepos 15 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (b.l. 18). 2010 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b.l.

17) atsakovui buvo praneÅ¡ta apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ ir nurodyta susisiekti su administratoriaus įgaliotu asmeniu siekiant tinkamai įvykdyti Ä®monių bankroto įstatyme įmonės vadovui nustatytas pareigas, susijusias su dokumentų ir turto perdavimu. Administratoriui dokumentus, susijusius su įmonės buhalterinės apskaitos vedimu, perdavė ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai (b.l. 20, 2122), o atsakovas savo pareigų, numatytų Ä®monės bankroto įstatyme įmonės vadovui, iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs. Byloje esantys duomenys apie ieÅ¡kovės finansinę atskaitomybę laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (b.l. 31-32, 33) patvirtina, kad įmonė turėjo turto iÅ¡ viso už 410 460 Lt sumÄ .

Kadangi, kaip nurodė ieÅ¡kovė, vėlesni duomenys ir duomenys bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai apie įmonės turimÄ turtÄ ir finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei nėra žinomi, nepateikti, ieÅ¡kovė remiasi paskutiniais žinomais duomenimis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Remiantis byloje esančia 2010 m. gegužės 28 d. VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie transporto priemonių registracijÄ ir priedais prie jos (b.l. 34-36), taip pat duomenimis apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje, nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausė transporto priemonės ISUZU VEHICROSS, TOYOTA LAND CRUISER (2 vnt.), VW TRANSPORTER bei ISUZU RODEO, iÅ¡ viso 127 610 Lt vertės. Kadangi transporto priemonė VW TRANSPORTER 6 300 Lt vertės (b.l.

41) buvo perduota trečiųjų asmenų administratoriui, nurodyta suma mažintina nuostolių suma ir laikytina, kad dėl administratoriui neperduotų įmonės vardu registruotų transporto priemonių ieškovė patyrė 121 310 Lt nuostolių. Kadangi 2011 m. gegužės 5 d. ir 2011 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimis buvo patvirtinti BUAB „BALTIC ANT“ kreditorių reikalavimai (b.l. 23, 24), spręstina, jog dėl administratoriui neperduoto turto yra pažeidžiami ne tik įmonės, bet ir minėtų kreditorių, kurių reikalavimui negali būti patenkinti iš įmonės turimo turto, teisės ir teisėti interesai.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. CK 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ tiek asmeniui, tiek ir turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti už tai atsakingas asmuo. Kadangi BUAB „BALTIC ANT“ vadovas atsakovas L. B. pirmiau nurodytos jam įstatyme numatytos pareigos per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, administratoriui iki Å¡iol nėra perdavęs bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto, laikytina, kad jis tinkamai savo pareigų nevykdo, todėl jam kyla pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius ieÅ¡kovei, o tuo pačiu netiesiogiai ir kreditoriams, kurie, atsižvelgiant į įmonės turėto turto vertę, yra iÅ¡ viso 525

470 Lt.

IeÅ¡kovė, remdamasi CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., be kita ko praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 75 365,35 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 525 470 Lt sumos už laikotarpį nuo įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyto termino perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ bei dokumentus pasibaigimo dienos, t. y. nuo 2010 m. gegužės 21 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. CK 6.210 str. 1 d., kuria reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo remiasi ieÅ¡kovė, nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pinigine prievole laikytina tokia prievole, kurios dalykÄ sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamÄ sumÄ , t. y. tam tikros vertės piniginius ženklus, ir kreditoriaus teisė reikalauti iÅ¡ skolininko jÄ sumokėti. Atsakovo pareigos perduoti administratoriui turtÄ ir dokumentus negalima laikyti pinigine prievole, už kurios įvykdymo termino praleidimÄ bÅ«tų galima priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omas palÅ«kanas. Pažymėtina, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius savo pareigos perduoti administratoriui dokumentus ir įmonės turtÄ , atsirado nauja piniginė prievolė, susijusi su patirtų nuostolių atlyginimu, tačiau tokiu atveju iÅ¡ atsakovo, kurio atžvilgiu patvirtinta nauja prievolė dėl nuotolių atlyginimo, galima priteisti tik mokėtinas palÅ«kanas bendraisiais pagrindais, t. y. tik tokias, kurios atlieka mokėjimo, bet ne kompensacinę funkcijÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 75 365,35 Lt dydžio palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas, tačiau remiantis CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 m. balandžio

15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. ieÅ¡kovė, kuriai bankroto byla iÅ¡kelta 2010 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo. Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. mokėtinas 10 008 Lt dydžio žyminis mokestis, kuris proporcingai patenkintų reikalavimų sumai remiantis CPK 96 str. 1 d. priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovo. Kadangi patenkinta 87,46 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 8 753 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje, yra 5,63 Lt, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 4,92 Lt Å¡ių iÅ¡laidų. Taigi iÅ¡ viso valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 8 757,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei BUAB „BALTIC ANT“, juridinio asmens kodas 301541104, Kaunas, Neries krantinė 16, 525 470 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (525 470 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 8 757,92 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus devyniasdeÅ¡imt du centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi iÅ¡laidos“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ teismui.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Šį sprendimÄ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieÅ¡kovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rūta

Palubinskaitė