48fedbee-bacd-4001-bbe1-4bbd1de1b71b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-455-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15996-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.5.2; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgitos Sujetienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys V. C., uždaroji akcinė bendrovė „Turto plėtra“, Asociacija „Pilotai.lt“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Con turus“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G.

D. (toliau – ir atsakovas) 2 464,35 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso lėktuvas BRM AERO s.r.o. Bristell UL HD (lėktuvo serijos Nr. 333/2018, nacionalinis ir registracijos ženklai: LY-CON, toliau – ir lėktuvas, orlaivis), saugomas VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „S. Dariaus ir S. Girėno aerodromas“ lėktuvų angare. 2019 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovė informuota, kad jos lėktuvas 2019 m. balandžio 5 d. buvo apgadintas, siekiant jį iÅ¡ angaro iÅ¡stumti. Atsakovas, bandydamas iÅ¡stumti lėktuvÄ , tikslu paruoÅ¡ti skraidymui kitÄ , jį apgadino, kadangi stÅ«mimo metu lėktuvo galinis stabilizatorius atsirėmė į angare stovinčio sraigtasparnio vertikalų stabilizatorių.

Atsakovas savo neteisėtais veiksmais – bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai neužtikrinimu, pažeidė ieÅ¡kovės turtinius interesus, kadangi ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su lėktuvo remontu ir taip ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala. Atsakovas pažeidė bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ ir to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygoms, konstatuoti. Bendra ieÅ¡kovės patirta žala dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas lėktuvas, sudaro 2 464,35 Eur.

Atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , todėl privalo jÄ atlyginti visiÅ¡kai.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 464,35 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 464,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 835,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas, nesutikdamas su preliminariu sprendimu, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuos patikslinęs prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 5 d. S. Dariaus ir S. Girėno aerodrome eidamas pro angarÄ , kuriame buvo laikomas ieÅ¡kovės lėktuvas, buvo papraÅ¡ytas iÅ¡ matymo pažįstamo V. C. padėti patraukti lėktuvÄ Ä¯ priekį, kad bÅ«tų galima iÅ¡sistumti iÅ¡ angaro už jo esantį sraigtasparnį. Atsakovui buvo parodytas lėktuvas, kurį reikės patraukti, prie jo buvo pritvirtinta vilktė. Lėktuvo traukime V. C. nedalyvavo, jokių konkrečių nurodymų (palaukti, apžiÅ«rėti situacijÄ , ir kt.) atsakovui nedavė.

Atsakovas pieÅ¡ pradėdamas traukti jokios kliÅ«ties nematė. Pradėjus tempti, lėktuvas pasiprieÅ¡ino. Atsakovas pažiÅ«rėjo, ar nėra stabdžio po ratais, dar kartÄ bandė traukti, bet lėktuvas nesitempė. Atsakovas pamanė, kad užtrauktas rankinis stabdis. Atsakovas skubėjo į darbÄ , todėl nėjo apžiÅ«rėti lėktuvo, jį paliko ir grįžo į darbÄ . Atsakovas apie žalos dydį sužinojo tik iÅ¡ teismo gautų dokumentų. IeÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų atsakovo atžvilgiu.

Atsakovo kaltės dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos nėra. Už ieÅ¡kovės orlaivio saugojimÄ atsakingas trečiasis asmuo Asociacija „Pilotai.lt“ (toliau – ir Asociacija), atsakovas su jokiomis angare orlaivių saugojimo taisyklėmis supažindintas nebuvo, dėl orlaivio sustatymo netinkamu tankiu kalta pati ieÅ¡kovė. Nėra tiksli orlaivio stabilizatoriaus pažeidimo priežastis. Vaizdo įraÅ¡as neįrodo, kad bÅ«tent toks orlaivio pažeidimas buvo padarytas, o orlaivio apžiÅ«roje atsakovas nedalyvavo, įvykio aplinkybės buvo vertinamos praėjus penkiems mėnesiams po įvykio ir jau esant lėktuvui suremontuotam, be to, turėjo bÅ«ti apžiÅ«rėtas ir sraigtasparnis.

PraÅ¡omas priteisti žalos dydis nepagrįstas, kadangi Lietuvoje buvo galima padaryti nesudėtingÄ stabilizatoriaus remontÄ 200 Eur mažesne kaina, todėl ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės orlaivį skraidinti į ČekijÄ remontui pas gamintojÄ ir taip nepagrįstai padidinti orlaivio remonto iÅ¡laidas.

6. Tretieji asmenys V. C. ir UAB „Turto plėtra“ su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sraigtasparnis BELL 407 (toliau – ir sraigtasparnis), registracijos liudijimo Nr. 01815 nuosavybės teise priklauso UAB „Turto plėtra“. Pagal 2015 m. gruodžio 28 d. S. Dariaus ir S. Girėno aerodromo naudojimo sutarties Nr. 20151228, sudarytos tarp UAB „Turto plėtra“ ir VÅ¡Ä® „S. Dariaus ir S. Girėno aerodromas“, 2.1.1 punktÄ aerodrome suteikta aikÅ¡telė trečiojo asmens UAB „Turto plėtra“ sraigtasparniui stovėti.

Pagal 2017 m. birželio 1 d. sraigtasparnio priežiÅ«ros sutartį Bell/01, sudarytÄ tarp trečiojo asmens UAB „Turto plėtra“ ir Asociacijos 1 punktÄ trečiojo asmens sraigtasparnis buvo laikomas Asociacijos „Pilotai.lt“ valdomame angare, esančiame aerodrome. IeÅ¡kovės lėktuvas buvo priparkuotas taip, kad jo uodega buvo palindusi po sraigtasparnio galiniu vertikaliu stabilizatoriumi. IeÅ¡kovės lėktuvÄ bandė iÅ¡vilkti atsakovas, todėl akivaizdu, kad nei trečiasis asmuo V. C., nei trečiasis asmuo UAB „Turto plėtra“, nei ieÅ¡kovė nėra susiję su žalos padarymu ieÅ¡kovei.

Trečiasis asmuo UAB „Turto plėtra“ išvengė atsakovo darytos žalos tik dėl sraigtasparnio konstrukcijos tvirtumo.

7. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, iš atsakovo ieškovei priteistos 3 475,44 Eur, o trečiajam asmeniui V. C. – 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidos.

8. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-65-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. galutinį sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Asociacijos 2018 m. gegužės 1 d. sudarytos Lėktuvo priežiÅ«ros sutarties Bristell/05/01 turinio, nenustatė angare laikomų orlaivių statymo ir asmenų, galinčių patekti į angarÄ , tvarkos.

Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino, ar tinkamas ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das deliktinės atsakomybės pagrindu ir kas iÅ¡ tikrųjų turi atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei netinkamos Å¡alies nepakeitimo tinkama procesinių pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 314,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, trečiajam asmeniui V.

C. 2 112 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10. Teismas nustatė, kad: 10.1. 2017 m. gruodžio 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir BMM AERO LTD sudaryta gamybos sutartis Nr. 2017-12/07 dėl orlaivio Bristell UL pagaminimo. Gamintojas pirkėjai suteikė 24 mėnesių garantijÄ (4.2 punktas). Pagal sutartį, garantija netaikoma orlaivio dalims ir pagalbiniams reikmenims, kurie nėra gaminami gamintojo (4.3 punktas). Pagal orlaivio registravimo liudijimÄ Nr. 02057, Orlaivis LY-CON, BRM AERO s.r.o. Bristell UL HD, serijos Nr. 333/2018, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. 10.2. 2019 m. balandžio 5 d. trečiojo asmens Asociacijos angare, esančiame Kaune, Veiverių g. 132 / Karo Aviacijos 3, atsakovui bandant iÅ¡stumti (iÅ¡traukti) iÅ¡ angaro ieÅ¡kovei priklausantį lengvÄ jį lėktuvÄ BRM AERO s.r.o.

Bristell UL HD, lėktuvas užkabino kitÄ angare stovintį orlaivį – trečiajam asmeniui UAB „Turto plėtra“ priklausantį sraigtasparnį BELL 407, prižiÅ«rimÄ ir tuo metu ruoÅ¡iamÄ skrydžiui bendrovės darbuotojo trečiojo asmens V. C.. Å io įvykio metu lėktuvas buvo apgadintas, todėl ieÅ¡kovės skaičiavimais, ji patyrė 2 464,35 Eur žalÄ (lėktuvo stabilizatoriaus remontas – 1 444 Eur; iÅ¡laidos lėktuvo kurui skraidinant jį remontuoti į ČekijÄ â€“ 186,30 Eur; du lėktuvo bilietai marÅ¡rutu Vilnius–VarÅ¡uva–Praha – 386,82 Eur; vietinio susisiekimo traukinio bilietas Čekijoje – 69,21 Eur). 10.3.

Skraidymo aparatų draudimo liudijimas Nr. SAD 002038 patvirtina, kad ieÅ¡kovės orlaivis įvykio metu buvo draustas savanoriÅ¡ku skraidymo aparatų civilinės atsakomybės draudimu. 10.4. Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Asociacijos 2018 m. gegužės 1 d. sudaryta Lėktuvo priežiÅ«ros sutartis Bristell/05/01 dėl orlaivio Bristell, s.n 333/2018, registracijos Nr. LY-CON priežiÅ«ros, kurios pagrindu ieÅ¡kovė užsakė, o Asociacija įsipareigojo vykdyti ieÅ¡kovės orlaivio priežiÅ«rÄ , remontÄ , atlikti bÅ«tinas patikras bei užtikrinti tinkamÄ saugojimÄ paslaugų teikimo metu (sutarties 1 punktas). 10.5. 2019 m. rugsėjo 10 d.

UAB ,,Termikas“ (sertifikuota civilinių orlaivių ir jų komponentų techninės priežiÅ«ros įstaiga) raÅ¡te Nr. 52 nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. UAB „Termikas“ ekspertų ir specialistų grupė, kuriÄ sudaro A. B. ir R. K., atvyko į VÅ¡Ä® ,,S. Dariaus ir S. Girėno aerodromas“ angarÄ , kuriame 2019 m. balandžio 5 d. sraigtasparnio iÅ¡varymo iÅ¡ angaro metu buvo apgadintas orlaivis Bristell UL HD. ApžiÅ«ros metu ekspertai ir specialistai įvertino abiejų orlaivių konstrukcijas, jų tvirtumus, fotonuotraukas, vaizdo įraÅ¡Ä ir priėjo iÅ¡vadÄ , kad orlaivio Bristell UL HD horizontalaus stabilizatoriaus pažeidimai buvo padaryti jo traukimo metu įvykus kontaktui su sraigtasparnio konstrukcija. 10.6.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Kauno miesto centro policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 16 d. Nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-l-01-53927-19. Atsakovo 2019 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Kauno apskrities VPK nurodyta: ,,PrieÅ¡ traukiant jokios kliÅ«ties nemačiau. Traukiant lėktuvÄ Ä¯ priekį, jis atsirėmė į sraigtasparnio uodegÄ . Sustojęs traukti pastÅ«miau lėktuvÄ kelis centimetrus atgal, kad pasižiÅ«rėti kur kliÅ«na.

Pamatęs, kad ant uodegos ties kontakto vieta yra pažeidimas informavau V. C.. Abu apžiÅ«rėjome tiek lėktuvÄ , tiek sraigtasparnį – neradome jokių kontakto žymių ir jokių dažų likučių ant sraigtasparnio konstrukcijos. Apie įvykį V. C. iÅ¡ karto telefonu informavo angaro savininkÄ L. L., kuris vėliau informavo lėktuvo savininkus“.

11. Teismas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Asociacijos 2018 m. gegužės 1 d. sudarytos Lėktuvo priežiÅ«ros sutarties Bristell/05/01 nuostatas, trečiasis asmuo be kita ko įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovės lėktuvo saugojimÄ viso paslaugų teikimo laikotarpiu (sutarties 1, 3.3 punktai), už kÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti trečiajam asmeniui 120 Eur mėnesinį mokestį (sutarties 4.1 punktas). Sutarties Å¡alių atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutartyje numatytas saugojimas apima saugojimÄ garaže nuo iÅ¡orės poveikio (dulkių, lietaus), o ne nuo trečiųjų asmenų veiksmų, vagysčių; sutarties kainÄ 120 Eur sudaro ne tik saugojimas angare, bet ir priežiÅ«ra, remontas, todėl jei bÅ«tų susitarta ir dėl apsaugos nuo trečiųjų asmenų veiksmų, Å¡i kaina bÅ«tų žymiai didesnė.

Pažymėjo, kad aerodromo teritorijÄ saugo saugos tarnyba UAB „Likurgas“. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju ji negali reikalauti trečiojo asmens atsakomybės pagal sutartį, kadangi sutartyje dėl to nebuvo susitarta ir ji neturi galimybės įrodyti sutarties pažeidimo. Sutarties Å¡alimis nurodžius joje numatytos apsaugos apimtį, įvertinus argumentus dėl jos kainos, teismas sprendė, kad neturi pagrindo aiÅ¡kinti jos plečiamai, kaip to pageidauja nesantis sutarties Å¡alimi atsakovas.

Teismas konstatavo, kad sutarties Å¡alims nesusitarus dėl orlaivio saugojimo nuo trečiųjų asmenų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo iÅ¡sprendimui turėtų bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė ir pareiga atsakyti už orlaivio sugadinimÄ tektų trečiajam asmeniui Asociacijai.

12. Teismas nurodė, kad byloje keliamas deliktinės atsakomybės taikymo klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo turto sužalojimo atveju. IeÅ¡kovė žalÄ dėl jai priklausančio orlaivio apgadinimų praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas pažymėjo, kad įvykio metu Å¡alių nesiejo jokie civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčo iÅ¡sprendimui taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.

13. IeÅ¡kovės teigimu, lėktuvas buvo apgadintas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pasireiÅ¡kusių bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigos pažeidimu, t. y. traukdamas ieÅ¡kovės lėktuvÄ atsakovas neįsitikino dėl kliūčių (ne)buvimo ir kad traukiant lėktuvÄ nebus pažeistas ieÅ¡kovės ir/ar kiti orlaiviai. Atsakovui traukiant lėktuvÄ buvo apgadintas lėktuvo galinis stabilizatorius pastarajam atsirėmus į sraigtasparnio vertikalų stabilizatorių. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė grindė vaizdo įraÅ¡u, patvirtinančiu paties įvykio faktÄ , ir lėktuvų remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugas teikiančios UAB ,,Termikas“ pažyma.

14. Trečiasis asmuo V. C. 2019 m. balandžio 5 d. rengė skrydžiui UAB ,,Turto plėtra“ priklausantį sraigtasparnį BELL 407. Tuo tikslu iÅ¡ angaro reikėjo iÅ¡varyti sraigtasparnį užstojusį ieÅ¡kovės lėktuvÄ Bristell UL HD, tada iÅ¡varyti sraigtasparnį į laukÄ ir vėl į angarÄ Ä¯stumti ieÅ¡kovės lėktuvÄ . Å iems veiksmams atlikti trečiasis asmuo V. C. pasikvietė į pagalbÄ kitame angare dirbantį ir tuo metu Å¡alia lėktuvų angaro buvusį atsakovÄ . V.

C. teigimu, jis paprašė atsakovo palaukti, kol jis paruoÅ¡ sraigtasparnį. Grįžęs prie lėktuvo jį rado toje pačioje vietoje, atsakovo neberado, tačiau apžiÅ«rėjęs orlaivius pamatė stabilizatoriaus apgadinimÄ . Atsakovo tvirtinimu, V. C. paprašė jo patraukti lėktuvÄ Ä¯ priekį, o pats nuėjo ir paliko atsakovÄ vienÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. C. nueina su daiktais, atsakovas kurį laikÄ laukia, tačiau dar negrįžus V. C., savarankiÅ¡kai pradeda tempti lėktuvÄ vienas, t. y. atsakovas pasilenkia prie ieÅ¡kovės lėktuvo priekinio rato, paima už tempimo lyno ir pradeda lėktuvÄ tempti iÅ¡ angaro, pasilenkęs pažiÅ«ri į priekinį lėktuvo ratÄ , tada tempia toliau, atleidžia lynÄ , pastumia lėktuvÄ atgal į pradinę padėtį, ir lynÄ padėjęs ant žemės, nueina apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės lėktuvo galinio deÅ¡inio stabilizatoriaus, jį perbraukia kairės rankos delnu (apžiÅ«ri tÄ vietÄ , kur jo temptas lėktuvas kliudė kitÄ orlaivį).

15. Teismas pažymėjo, kad V. C. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir tokie patys viso proceso metu. Atsakovo paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, teismo posėdyje jis nenorėjo atpažinti savęs vaizdo įraÅ¡e. Nors vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad V. C. nuėjus, jis kurį laikÄ laukia, po to vienas pradeda traukti orlaivį, tačiau teismo posėdyje teigia, jog suprato, kad tempimÄ vykdys iÅ¡ karto. Nepaisant vėlesnės atsakovo pozicijos, atsakovas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog jis vienas tempė lengvÄ jį orlaivį ir tempimo metu užkliudė sraigtasparnį, o vėlesni jo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

16. TeismÄ Ä¯tikino V. C. paaiÅ¡kinimai, kad nors lėktuvÄ iÅ¡ angaro gali iÅ¡traukti ir vienas asmuo, tačiau Å¡iuo atveju orlaiviai buvo pastatyti taip, kad saugiam jų iÅ¡traukimui reikėjo dviejų asmenų, iÅ¡ kurių vienas trauktų orlaivį, o kitas iÅ¡traukimui vadovautų, prižiÅ«rėdamas, kad tai bÅ«tų atlikta saugiai, neužkliudant angare esančių orlaivių ir pačio angaro konstrukcijų. Atsakovas pripažino, kad V. C. neliepė jam tempti orlaivio vienam, tačiau pastarajam nuėjus, jis nepalaukė, kol Å¡is sugrįš, o ėmėsi iniciatyvos traukti orlaivį vienas, nelaukdamas, kol V. C. duos jam tikslius nurodymus, kÄ daryti, ir tokie jo veiksmai vertintini kaip didelis neatidumas ir neatsargumas.

17. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, vaizdo įraÅ¡o ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų visumos labiau tikėtina, kad trečiasis asmuo V. C. nurodymų, kad reikia nedelsiant traukti orlaivį, atsakovui nedavė, jis nuėjo su daiktais prie sraigtasparnio atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus, o atsakovas, nelaukdamas, kol V. C. pradės vadovauti orlaivio traukimui ir pasakys jam, kÄ daryti, savo rizika ėmėsi traukti orlaivį vienas, neįsitikinęs tokio veiksmo saugumu.

Atsakovui savo iniciatyva traukiant ieÅ¡kovės lėktuvÄ Ä¯vyko orlaivių kontaktas, kuris sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus bei pripažinti, kad žala atsirado dėl atsakovo veiksmų bei kad žala negalėjo bÅ«ti trečiojo asmens V. C. veiksmų rezultatas, kadangi traukimo momentu jis nedalyvavo, tai yra civilinė atsakomybė, esant nustatytoms visoms kitoms jos taikymo sÄ lygoms, yra taikytina atsakovui asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 4 dalis).

18. Bylos duomenimis, sraigtasparnis priklauso UAB „Turto plėtra“, kurios darbuotojas įvykio metu buvo V. C.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. C. sraigtasparnį skrydžiui rengė vykdydamas darbo funkcijas ar darbdavio nurodymu, todėl teismas sprendė, kad pagrindo taikyti CK 6.264 straipsnio nuostatas nėra.

19. Atsakovas nesutinka su žalos dydžiu, argumentuodamas tuo, jog stabilizatoriaus remontÄ buvo galima suremontuoti mažesniais kaÅ¡tais Lietuvoje. Teismas neturi pagrindo prieiti kitokios iÅ¡vados, negu pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjęs teismas. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė lėktuvÄ remontuoti skraidino gamintojui į ČekijÄ . Remontuoti lėktuvo kitur, nei pas lėktuvo gamintojÄ ieÅ¡kovė negalėjo remiantis 2017 m. gruodžio 21 d. Lėktuvo gamybos sutarties Nr. 2017-12/07 nuostatomis, kadangi galiojo gamintojo gamyklinė garantija (4.2, 4.3, 4.5 punktai). Atsakovas įrodymų, kad ieÅ¡kovės lėktuvÄ suremontavus Lietuvoje, garantija bÅ«tų iÅ¡likusi, nepateikė. Bendra ieÅ¡kovės patirta žala dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas lėktuvas, sudaro 2 464,35 Eur. Byloje duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie jos patirtas iÅ¡laidas atstatant sužalotÄ turtÄ nėra, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė pagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydį.

20. Atsakovas praÅ¡o taikyti CK 6.282 straipsnio 1 dalies, nustatančios, kad kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, žalos atlyginimas gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas, nuostatas. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo CK 6.282 straipsnio 1 dalies prasme pripažinti ieÅ¡kovę kalta dėl orlaivio pastatymo netinkamu tankiu.

21. Atsakovas nurodo, kad nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovės orlaivio stabilizatoriaus pažeidimai kilo bÅ«tent 2019 m. balandžio 5 d. įvykio metu. Taip pat atsakovas mano, kad nebuvo iÅ¡saugota įvykio vieta, apie įvykį iÅ¡ karto nebuvo praneÅ¡ta policijai bei draudikui, įvykio pėdsakai neužfiksuoti laiku ir tinkamais įrodymais. Atsakovo teigimu UAB ,,Termikas“ turi teisę lėktuvus remontuoti, tačiau neturi teisės atlikti ekspertizės. Teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ , parengtÄ juridinio asmens, kuriam Civilinės aviacijos administracijos iÅ¡duoti techninės priežiÅ«ros organizacijos patvirtinimo pažymėjimai, įvertinęs visų byloje esančių įrodymų kontekste – vaizdo įraÅ¡o ir nuotraukų, ikiteisminio tyrimo medžiagos, atsakovo, trečiojo asmens1 teismo posėdyje teiktų paaiÅ¡kinimų, jog po įvykio lėktuvas buvo apžiÅ«rimas, daromos fotonuotraukos, atsakovo pripažinimu, jog buvo ieÅ¡kota žalos atlyginimo bÅ«dų, ir byloje nesant jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės lėktuvas po 2019 m. balandžio 5 d. bÅ«tų dalyvavęs dar kokiame nors kitame įvykyje, neturi pagrindo daryti labiau tikėtinos ar pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės lėktuvo deÅ¡iniojo stabilizatoriaus pažeidimai buvo padaryti ne 2019 m. balandžio 5 d.

įvykio metu. Å ios iÅ¡vados, teismo vertinimu, nepaneigia ir atsakovo rėmimasis orlaivio draudiko priimtu sprendimu nemokėti ieÅ¡kovei žalos atlyginimo, kadangi aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutarties sÄ lygų ir dėl to draudimo iÅ¡mokÄ atsisakyta iÅ¡mokėti, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės savo pažeistas teises ginti teisme. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė reikalavimo pagrįstumÄ , todėl preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistu (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 22. Apeliaciniu skundu atsakovas G. D. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. galutinį sprendimÄ , iÅ¡skyrus sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-25460-429/2019 ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti apeliantui 2021 m. lapkričio 8 d. permokėtÄ 27 Eur žyminį mokestį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ leistinumo taisyklę ir nepagrįstai bei neteisėtai priėmė spręsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuostolių, procesinių palÅ«kanų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka, nors ieÅ¡kovė nepateikė prie ieÅ¡kinio raÅ¡ytinių ar kitų įrodymų, pagrindžiančių jos patirtus nuostolius ar žalÄ , nurodančių ieÅ¡kovės sudarytus sandorius dėl orlaivio pasaugos. 22.2.

Pirmosios instancijos teismas, pažeidęs CPK 424 straipsnio 1 dalies ir 427 straipsnio 3 dalies nuostatas, nepagrįstai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, nors esminė raÅ¡ytinių ir kitų įrodymų dalis jau vien iÅ¡ pirminio vertinimo nepagrindė, kad nuostolius (žalÄ ) ieÅ¡kovei padarė atsakovas ir kad byloje yra bent vienas raÅ¡ytinis ar kitas įrodymas, patvirtinantis neteisėtus atsakovo veiksmus ir jų ryšį su ieÅ¡kovės orlaiviui padaryta žala. 22.3.

Prie ieÅ¡kinio pridėtas vaizdo įraÅ¡as rodo tolumoje asmenį, turintį iÅ¡orinių panaÅ¡umo požymių į atsakovÄ , kuris 2019 m. balandžio 5 d., apie 10 val. 39 min. truktelėjo orlaivį link atvertų angaro vartų. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , matyti statinys, panaÅ¡us į lėktuvų angarÄ , jame stovintys aÅ¡tuoni orlaiviai (septyni lėktuvai ir vienas sraigtasparnis), asfaltuota aikÅ¡telė prie angaro, angare esantys du žmonės. Kam priklauso statinys, aikÅ¡telė Å¡alia jo, kur tiksliai ir kaip buvo apibrėžta įvykio vieta, kas pagrindžia angare esančių asmenų tapatybę ir jų atliekamus veiksmus, byloje įrodymų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės motyvus ieÅ¡kinyje, su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta.

Vaizdo įrašas parodė, kad iš tokio atstumo neįmanoma nustatyti, ar atsakovas traukė ieškovės orlaivį, nes jokių orlaivio registracijos ženklų, markės ant orlaivio nematyti. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad patraukė ieškovės orlaivį, tačiau teismui priimant preliminarų ieškinį, tokių akivaizdžių įrodymų nebuvo. 22.4. UAB „Termikas“ 2019 m. rugsėjo 10 d. Pažyma Nr. 52 neatitinka pagrįstumo ir pakankamumo rašytiniam įrodymui reikalavimų (CPK 177 straipsnio 3 dalis), nes pažyma surašyta praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po ieškovės nurodomos žalos padarymo orlaiviui datos, nekvietus atsakovo ir jam nedalyvaujant.

Šiame įrodyme nėra jokio betarpiško ryšio su ieškovės nurodoma žalos padarymo data, tarp pažymos surašymo ir paskelbto orlaivio pažeidimo praėjo ilgesnis kaip penkių mėnesių laikotarpis. Jokių rašytinių ar kitų įrodymų, kad ieškovės orlaivis buvo pažeistas 2019 m. balandžio 5 d. nėra, nes vaizdo įrašas orlaivių kontakto ir iš to galimai atsiradusio pažeidimo tokios apimties, kuri nurodyta UAB „Termikas“ pažymoje Nr. 52, nepatvirtina. 22.5. Ieškovės pateiktose nuotraukose nėra datų ir laiko, jose nematyti, koks orlaivis buvo nufotografuotas, kokiam orlaiviui priklauso pažeistas stabilizatorius, nes nenufotografuoti pažeisto orlaivio registracijos numeriai.

UAB „Termikas“ nustatinėjant žalÄ , atsakovas ir UAB „Turto plėtra“ pilotas V. C. nedalyvavo. Abu orlaiviai per laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. nebuvo laikomi toje pačioje vietoje. Visi pirminiai įvykio vietos pėdsakai nebuvo iÅ¡saugoti, orlaiviai buvo judinami, skraidė, buvo parkuojami įvairiose angaro vietose. UAB „Termikas“ pažymoje nurodyti ekspertai ir specialistai nepasirašė minėtos pažymos, be to nežinoma ir nepagrįsta jų kvalifikacija.

Sugadinto ieškovės orlaivio stabilizatoriaus, įvykio situacijos ir išlikusių pėdsakų UAB „Termikas“ ekspertai ir specialistai, direktorius nematė. UAB „Termikas“ yra techninės priežiūros organizacija pagal Europos Komisijos reglamento (EB) Nr. 1321/2014 II priedo (145 dalies) A skyrių ir yra patvirtinta atlikti patvirtinimo pažymėjimų prieduose išvardintų orlaivių, taip pat nekomerciniais tikslais naudojamų civilinių orlaivių jų komponentų ir prietaisų techninės priežiūros darbus bei išduoti atitinkamus atidavimo naudoti pažymėjimus, tačiau UAB „Termikas“ nebuvo eksperte.

UAB „Termikas“ surašyta pažyma neatitiko ir Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnyje keliamų reikalavimų ekspertiniam tyrimui, specialistai nepagrindė turintys specialių žinių. 22.6. Ieškovės pateikti įrodymai – vaizdo įrašas, nuotraukos, UAB „Termikas“ pažyma yra akivaizdžiai netinkami įrodymai, neįrodantys jokio atsakovo veiksmų ryšio su ieškovės lėktuvo stabilizatoriaus sugadinimu. 22.7. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė civilinės bylos esmės, nenustatė visų esminių faktinių bylos aplinkybių ir visiškai klaidingai kvalifikavo bylos teisines aplinkybes, nors tam turėjo visus teisinius įgalinimus ir priemones. 22.8.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties Å¡alims, t. y. ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui Asociacijai, nesusitarus dėl orlaivio saugojimo nuo trečiųjų asmenų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo iÅ¡sprendimui turėtų bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė ir pareiga atsakyti už orlaivio sugadinimÄ tektų Asociacijai. Å i teismo galutinio sprendimo iÅ¡vada nepagrįsta, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir iÅ¡kreipia susiklosčiusius sutartinius pasaugos teisinius santykius tarp ieÅ¡kovės ir Asociacijos.

Teismas, pažeisdamas sÄ Å¾iningo sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), neteisingai ir siaurinamai galutiniame sprendime iÅ¡aiÅ¡kino tarp ieÅ¡kovės ir Asociacijos sudarytos Lėktuvo priežiÅ«ros sutartį. 22.9. Sutarties tekste ieÅ¡kovė ir Asociacija neapibrėžė Asociacijos susiaurintos pareigos saugoti ieÅ¡kovės orlaivį garaže tik nuo iÅ¡orės poveikio (dulkių, lietaus). Jeigu tik nuo tokio atmosferinio ar gamtinio poveikio Asociacija įsipareigojo ieÅ¡kovei saugoti orlaivį, tai kam tada ieÅ¡kovei ir kitiems panaÅ¡iems klientams kaip trečiasis asmuo UAB „Turto plėtra“ rizikuoti laikyti orlaivius ir stumdyti juos niekur neįteisintame, savavaliÅ¡kos statybos neaiÅ¡kios paskirties pastate.

Akivaizdu, kad Asociacija pagal Lėktuvo priežiÅ«ros sutarties 1 ir 3.3 punktus įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ orlaivio saugojimÄ viso paslaugų teikimo laikotarpiu be jokių iÅ¡lygų, iÅ¡imčių, įskaitant ir nuo vagysčių, turto sužalojimo ar sugadinimo. 22.10. Teismas nesiaiÅ¡kino Lėktuvo priežiÅ«ros sutarties Bristell/05/01 teisinės prigimties, teisių, pareigų bei atsakomybės turinio, kurį Å¡ios sutarties Å¡alims nustato prievolių teisės institutas. Lėktuvo priežiÅ«ros sutartis Bristell/05/01 1 punkto ir 3.3. punkto dalyje dėl tinkamo orlaivio saugojimo viso paslaugų teikimo laikotarpiu yra pasaugos sutartis.

Kita paslaugų teikimo ar rangos sutarties instituto požymius turinti Lėktuvo priežiūros sutarties Bristell/05/01 1 punkto ir 3.1. ir 3.2. punktų dalis dėl orlaivio einamojo serviso, tinkamumo skraidymui leidimo pratęsimo, orlaivio remonto, nagrinėjamu momentu neaktuali, nes įvykio su orlaiviu 2019 m. balandžio 5 d. metu, nebuvo teikiamos šios paslaugos. 22.11. Pirmosios instancijos teismas tarp ieškovės ir Asociacijos susiformavusių pasaugos atlygintinių teisinių santykių nenagrinėjo CK 6.830 straipsnio 1 ir 2 dalių turinio atžvilgiu ir šias materialinės teisės nuostatas pažeidė.

Teismas neįvertino kaip Asociacija vykdė sutartimis prisiimtÄ pareigÄ užtikrinti jai perduoto daikto (orlaivio Bristell/05/01) iÅ¡saugojimÄ . Angare įvykio metu nebuvo jokio Asociacijos darbuotojo ar atsakingo asmens. Asociacija pagal CK 6.832 straipsnio 2 dalį neturėjo teisės be davėjo (ieÅ¡kovės) leidimo naudoti saugojamÄ daiktÄ ar leisti juo naudotis kitiems asmenims, jeigu sutartis nenustato ko kita. Tuo tarpu žinoma, kad ieÅ¡kovės orlaiviu naudojosi trečiojo asmens UAB „Turto plėtra“ pilotas V.

C., kuris rengėsi orlaivį patraukti ir iÅ¡vilkti iÅ¡ angaro, vėliau, iÅ¡sitraukęs savo orlaivį, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės orlaivį atgal į tÄ patį angarÄ , į tÄ pačiÄ ar kitÄ vietÄ . Å ių aplinkybių teismas savo galutiniame sprendime nenagrinėjo ir pažeidė CK 6.832 straipsnio 2 dalį. Teismas nurodė, kad aerodromo teritorijÄ saugo saugos tarnyba UAB „Likurgas“, tačiau jos neįtraukė trečiuoju asmeniu ir nesiaiÅ¡kino jos atsakomybės pagrindo ir turinio. 22.12.

Pagal CK 6.845 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai pasaugos sutartis atlygintinė, o Lėktuvo priežiÅ«ros sutartis Bristell/05/01 yra atlygintinė, saugotojas atsako už turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Kadangi Asociacija pretenduoja į profesionalaus saugotojo teisinį statusÄ , valdo Nekilnojamojo turto registre oficialiai neįteisintÄ , savavaliÅ¡kos statybos neaiÅ¡kios paskirties pastatÄ , kuriame laiko orlaivius ir juos aptarnauja, vien iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Turto plėtra“ per mėnesį gaudama 360 Eur pajamų, tai pagal CK 6.485 straipsnio 3 dalies nuostatas, Asociacija kaip profesionalus saugotojas atsako visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai daiktas žuvo ar buvo sugadintas dėl nenugalimos jėgos.

Teismas galutiniu sprendimu paÅ¡alino bet kokias abejones dėl Asociacijos net ir hipotetinės kaltės ir savo kaip saugotojo pareigų pagal Lėktuvo priežiÅ«ros sutartį Bristell/05/01 nevykdymo ir nukreipė atsakomybę atsakovui. 22.13. Skraidymo aparatų draudimo liudijimas Nr. SAD 002038 patvirtina, kad ieÅ¡kovės orlaivis įvykio metu buvo draustas savanoriÅ¡ku skraidymo aparatų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ ir apie draudiminį įvykį pranešė 2019 m. gegužės ­30 d.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu nusprendė neiÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos. Kadangi ieÅ¡kovė per 3 darbo dienas neinformavo draudiko apie draudžiamÄ jį įvykį taisyklių nustatyta tvarka, neinformavo policijos, avarinių tarnybų ir kitų kompetentingų įstaigų apie įvykį, nesudarė galimybių draudikui apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , atlikti tyrimÄ bei apklausti liudytojus taip, kad draudikas galėtų nustatyti nuostolio dydį ir priežastis, neiÅ¡laikė įvykio vietos nepaliestos, kol atvyks draudiko atstovas, kad bÅ«tų nustatytos įvykio aplinkybės bei nustatyta ar nurodytas lėktuvo sugadinimas buvo padarytas dėl Å¡io įvykio. 22.14.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.245 straipsnio 4 dalies nuostatas, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ civilinėse bylose Nr. 3K-3-327-687/2015, Nr. e3K-3-44-313/2021, neįvykdė Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties 30 punkte nustatytos preliminarios iÅ¡vados, kad remiantis paminėtomis Lėktuvo priežiÅ«ros sutarties Bristell/05/01 (1998-05-01) nuostatomis, už žalÄ saugomam pagal sutartį ieÅ¡kovės turtui visų pirma atsakingas yra Å¡io turto saugotojas (Asociacija), kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas Å¡ios turto saugojimo paslaugų sutarties turinio nesiaiÅ¡kino, nenustatė angare laikomų orlaivių statymo ir asmenų, galinčių patekti į angarÄ , tvarkos.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Con turus“ praÅ¡o atmesti atsakovo G. D. apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei nepagrįstai jį nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka, apelianto nuomone, su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus.

Apeliantas neįvardina kaip konkrečiai bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka pažeidė jo procesines teises ar teisėtus interesus. Apeliantas vardina ir analizuoja ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, tačiau aplinkybė, kad teismas Å¡iuos įrodymus įvertino ne taip kaip siekė apeliantas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys nebuvo pagrįstas leistinais įrodymais. 23.2. IeÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ apelianto žalÄ , atsiradusiÄ dėl orlaivio apgadinimo, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius reikalavimo pagrįstumÄ .

Visi su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai atitinka CPK 177, 180, 197, 198, 202 straipsnių reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas, formaliai įvertinęs Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų turtinį ir nenustatęs jų akivaizdžių trÅ«kumų bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad jie preliminariai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, turėjo teisę nagrinėjamu atveju priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 183, 185 straipsniai, 428 straipsnio 1 dalis). 23.3. Nagrinėjamu atveju apeliantas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kurie buvo priimti.

IeÅ¡kovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, buvo paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka, t. y. teismo procesas toliau vyko pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Taigi apeliantas ne tik kad turėjo teisę naudotis visomis įrodinėjimo priemonėmis, bet ir aktyviai Å¡ia teise naudojosi – teikė papildomus įrodymus, praÅ¡ymus, tiek kartu su prieÅ¡taravimais, tiek bylos nagrinėjimo metu (CPK 177, 178 straipsniai). Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principai ir apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeisti nebuvo, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto bylos nenagrinėjimo bendrÄ ja ginčo teisena yra nepagrįsti. 23.4.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas, aiÅ¡kindamas tarp ieÅ¡kovės ir Asociacijos sudarytos Lėktuvo priežiÅ«ros sutartį, pažeidė sÄ Å¾iningo sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Apeliantas kvestionuoja sutarties Å¡alių iÅ¡dėstytÄ supratimÄ , kad saugojimÄ jos suprato kaip ieÅ¡kovės orlaivio laikymÄ garaže (angare), tokiu bÅ«du apsaugant jį nuo iÅ¡orės poveikio (dulkių, lietaus). 23.5. Jei abi sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, saugojimÄ suprato bÅ«tent kaip laikymÄ angare, tai nebÅ«tų sÄ Å¾ininga saugojimÄ aiÅ¡kinti plečiamai, kaip to pageidauja apeliantas, primetant sutarties Å¡alims sutartines pareigas, dėl kurių jos nebuvo sutarusios ir įvertinusios sudarant sutartį.

Pažymėtina, kad sutartis įvardijama ne kaip pasaugos ar saugojimo, tačiau kaip lėktuvo priežiÅ«ros, kuri apėmė bÅ«tent su lėktuvo priežiÅ«ra (o ne apsauga) susijusias paslaugas – bÅ«tinÄ sias patikras, einamÄ jį servisÄ , tinkamumo skraidyti leidimo pratęsimÄ ir pan. Asociacija tokia veikla ir užsiima, taip pat valdo angarÄ , kuriame yra laikomi orlaiviai, tačiau ji nėra saugos tarnyba ar turto draudimo įmonė, kuri prisiimtų įsipareigojimus atlyginti ieÅ¡kovei trečiųjų asmenų padarytÄ Å¾alÄ . 23.6.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad tarp ieškovės ir Asociacijos sudaryta Lėktuvo priežiūros sutartis yra pasaugos sutartis ir turi būti vertinama taikant CK 6 knygos XLII skyriaus „Pasauga“ straipsnių nuostatas. 23.7. Tiek iš sutarties pavadinimo, tiek iš jos turinio, tiek iš sutarties šalių paaiškinimų, akivaizdu, kad sutarties esmė buvo ne orlaivio pasauga, bet sutartimi buvo siekiama, kad Asociacija atliktų tai kas yra būtina, siekiant, kad orlaivis būtų tinkamas eksploatuoti, t. y. būtų tinkamas skraidyti – tai patvirtina ir sutarties turinys, kuriame numatyta tinkamumo skraidyti leidimo pratęsimas, būtinosios patikros, einamasis remontas ir pan.

Apelianto, kuris nėra sutarties Å¡alimi, interpretacijos sau palankia linkme dėl to kÄ Å¡alys susitarė sudarydamos sutartį, negali pakeisti sutarties Å¡alių tikrosios valios bei sutarties turinio ir esmės, kuriÄ teismas teisingai įvertino. 23.8. Apeliaciniame skunde pateikiamos apelianto visiÅ¡kai nepagrįstos interpretacijos apie tai, kodėl ieÅ¡kovė nereikalauja nuostolių atlyginimo iÅ¡ Asociacijos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ir Asociacijos sudaryta Lėktuvo priežiÅ«ros sutartis yra neterminuota ir reikalavimo dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kimas nebÅ«tų teisėtu pagrindu nutraukti sutartį.

Tačiau Asociacija nėra prisiėmusi sutartinės atsakomybės atlyginti ieÅ¡kovei trečiųjų asmenų veiksmais (deliktu) padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovės orlaiviui, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo nuostolių atlyginimÄ kildinti iÅ¡ sutartinių teisinių santykių su Asociacija. 23.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai netaikė CK 6.245 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų sutapties draudimo principo. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadų, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo iÅ¡sprendimui turėtų bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė ir pareiga atsakyti už orlaivio sugadinimÄ tektų Asociacijai ir kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi atsakyti atsakovas G.

D.. Taigi nagrinėjamoje byloje neegzistuoja sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų sutaptis, todėl apelianto argumentai yra nepagrįsti.

24. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo V. C. praÅ¡o atmesti atsakovo G. D. apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Atsakovas, pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo Å¡ioje byloje, neteikė jokių argumentų dėl bylos nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka leistinumo.

Tik teikdamas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. galutinio sprendimo, atsakovas iÅ¡dėstė savo nuomonę, kad byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka dėl įrodymų, kuriais ieÅ¡kovė grindė reikalavimÄ , pobÅ«džio. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus atsakovas teikia ir Å¡iame savo apeliaciniame skunde. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. galutinio teismo sprendimo panaikinimo, minėtų atsakovo teiginių net nevertino, kaip argumentų, galinčių nulemti minėto galutinio sprendimo neteisėtumÄ . 24.2.

Pažymėtina, kad atsakovas savo procesiniu elgesiu klaidino bylos Å¡alis ir teismÄ , teikdamas nenuoseklius, prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus ir reikÅ¡damas procesinius praÅ¡ymus ir argumentus, visiÅ¡kai nesusijusius su ginčo dalyku. Nors pirmosios instancijos teismas ir netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos atsakovui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tačiau tai nepaneigia atsakovo piktnaudžiavimo ir sÄ Å¾iningo proceso principo reikalavimų neatitinkančio elgesio bei veiksmų Å¡ios bylos nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

26. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas preliminarus sprendimas, tenkinant ieškovės ieškinį dėl žalos padarytos jos turtui atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovas apgadino jai priklausantį lėktuvÄ , todėl privalo atlyginti tokiais veiksmais jai padarytÄ turtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė visas deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas, pagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydį, todėl, įvertinęs tai, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi atsakyti atsakovas G. D., Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 2 464,35 Eur žalai atlyginti, paliko nepakeistÄ .

28. Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, tai iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei taikė materialines ir procesines teisės normas, bei nepagrįstai sprendė, kad jis yra tinkamas atsakovas byloje, be to ieÅ¡kinys nebuvo pagrįstas pakankamais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Dėl dokumentinio proceso 29. Dokumentinis procesas reglamentuojamas CPK XXII skyriaus normomis. Å is ginčo teisenos institutas, atsižvelgiant į jo teisinio reguliavimo ypatumus, leidžia supaprastintai ir greičiau iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , jeigu tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių ir dėl teisės. Dokumentinis procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus CPK XXII skyriuje nustatytas iÅ¡imtis (CPK 427 straipsnio 1 dalis).

30. Dokumentinio proceso instituto privalumas ir esmė yra tai, jog CPK 424 straipsnio 1 dalyje nurodyti ginčai, jeigu jie pagrindžiami pakankamais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismui priimant preliminarų sprendimÄ per 14 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, kuris įsiteisėja po 20 dienų nuo jo įteikimo dienos atsakovui, jeigu atsakovas per šį terminÄ nepateikia motyvuotų prieÅ¡taravimų (CPK 427 straipsnio 3, 8 dalys, 430 straipsnio 1 dalis). Be to, įsiteisėjęs preliminarus sprendimas nėra skundžiamas apeliacine ir kasacine tvarka. Taigi, dokumentinio proceso metu civilinė byla iÅ¡nagrinėjama supaprastintai, žymiai greičiau ir operatyviau, netaikant pasirengimo bylai stadijos.

31. Tačiau jeigu ieÅ¡kinys nėra pagrindžiamas pakankamais leistinais įrodymais, jis negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 2 dalis, 428 straipsnio 7 dalis), bet, primokėjus trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, ieÅ¡kinys nagrinėjamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

32. Kai atsakovas pateikia motyvuotus ir pagrįstus CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (CPK 430 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovui suteikiama teisė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, įskaitant papildomų motyvų nurodymÄ ir naujų įrodymų pateikimÄ , tačiau byla nagrinėjama toliau pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles nuo nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos, iÅ¡skyrus CPK XXII skyriuje įtvirtintus ypatumus, pvz., netaikant pasirengimo stadijos (CPK 430 straipsnio 2 dalis), draudžiama pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus, o tam tikrais atvejais ir priimti sprendimÄ už akių (CPK 430 straipsnio 4 dalis).

33. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylÄ dokumentinio proceso tvarka, reiÅ¡kia, jog yra priimtas sÄ lyginis sprendimas tik pagal ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos Å¡alies požiÅ«rį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus iÅ¡dėstyta prieÅ¡taravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (iÅ¡skyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018, 80 punktas). Ä®rodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiÅ¡kiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieÅ¡kinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424, 425 straipsniai).

Antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas, gavęs preliminaraus sprendimo nuoraÅ¡Ä , pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Å iame etape tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009; 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į dokumentinio proceso esmę ir į tai, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su tam tikromis iÅ¡imtimis, kurios nurodytos CPK XXII skyriuje, nesutinka su apeliantu, kad teismas negalėjo Å¡ios bylos nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Be to, atsakovui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio bei priimto preliminaraus teismo sprendimo, procesas toliau vyko pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, buvo užtikrinta atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, nebuvo ribojamos įrodinėjimo priemonės, todėl apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ar, kad teismas pažeidė bendruosius civilinio proceso teisės principus.

35. Pažymėtina ir tai, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Nors nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog padarytas proceso teisės normų pažeidimas, kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tu konstatuota, kad ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, teisėjų kolegijos vertinimu, nebÅ«tų pagrindo spręsti, kad toks pažeidimas turėjo įtakos skundžiamo sprendimo priėmimui.

Dėl ieÅ¡kovės pasirinkto teisių gynimo bÅ«do bei atsakovo tinkamumo 36. Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad ieÅ¡kovė savo pažeistas teises gintų remiantis sutarčių teisės normomis, nes ieÅ¡kovė UAB „Con turus“ (užsakovė) ir trečiasis asmuo asociacija Pilotai.lt (vykdytojas) 2018 m. gegužės 1 d. yra sudarę Lėktuvo priežiÅ«ros sutartį Bristell/05/01, ar už patirtus nuostolis atsakytų aerodromo teritorijÄ saugojusi saugos tarnyba. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka.

37. Teisėjų kolegija nepagrįstu pripažįsta atsakovo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinio, jog ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynybos bÅ«das gali bÅ«ti taikomas Å¡iuo atveju. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali disponuoti savo pareikÅ¡tais materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimais ir procesinėmis priemonėmis.

Å iuo atžvilgiu Å¡alys naudojasi plačia autonomija. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2014; 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016,15 punktÄ ).

38. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių yra kilęs dėl žalos, padarytos ieÅ¡kovės turtui, atlyginimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nedraudžia ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sutartinės atsakomybės taikymo savo sutartiniam kontrahentui ar reikalauti deliktinės atsakomybės taikymo subjektui, su kuriuo ieÅ¡kovės nesieja sutartiniai teisiniai santykiai. Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai nėra, ieÅ¡kovė savo nuostolių atsiradimÄ nekildino iÅ¡ netinkamo sutarties vykdymo, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, praÅ¡ant atsakovui taikyti deliktinę atsakomybę, negali bÅ«ti taikomas.

39. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo vadovautis kasacinio teismo praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai įsitvirtinta prancÅ«ziÅ¡kosios tradicijos taisykle non-cumul des responsabilités contractuelle et délictuelle (sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų sutapties draudimo), kuri suteikia prioritetÄ sutartinės atsakomybės taikymui. Tačiau nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa ir nėra panaÅ¡ios į bylų, kuriose nurodytas Å¡ios taisyklės taikymas, aplinkybes.

40. Apelianto cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015 ar Nr. e3K-3-44-313/2021, atsakovė žalÄ padarė vykdant su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį, t. y. Å¡alis siejant sutartiniams santykiams ir nesant įstatyme nustatyto pagrindo deliktinei atsakomybei kilti. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp Å¡alių, kurių nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovė savo nuostolių atsiradimÄ nekildino iÅ¡ netinkamo sutarties vykdymo, todėl sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimÄ , taikytina ne sutartinė, o deliktinė atsakomybė.

Taigi cituotų bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra panaÅ¡ios ar tapačios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo aptartoje kasacinio teismo nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais bei netaikė CK 6.245 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos non-cumul des responsabilités contractuelle et délictuelle (sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų sutapties draudimo) taisyklės bei pagrįstai, be kita ko įvertinęs ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu (asociacija Pilotai.lt) sudarytos Lėktuvo priežiÅ«ros sutarties Bristell/05/01 nuostatas, sprendė, jog pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turi atsakyti atsakovas G.

D.. Dėl sÄ lygų, atsakovo civilinei atsakomybei kilti, egzistavimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo 41. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Tais atvejais, kai atsakovo atsakomybė kyla su kalte, įrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , subjektyvioji neteisėtumo sÄ lygos pusė – kaltė preziumuojama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022 35 punktÄ ).

Civilinio proceso Å¡alis, praÅ¡ydama taikyti deliktinę atsakomybę, turi pareigÄ Ä¯rodyti kitos civilinio proceso Å¡alies veiksmų neteisėtumÄ (CPK 178 straipsnis). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

42. Apeliantas tvirtina, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Nurodo, kad ieÅ¡kovas byloje nepagrindė, kad nuostolius (žalÄ ) ieÅ¡kovei padarė atsakovas, neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir jų ryÅ¡io su ieÅ¡kovės orlaiviui padaryta žala.

43. Ä®vertinusi tai, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ iÅ¡ esmės kvestionuoja civiliniame proceso kodekse įtvirtintų įrodymų tyrimo ir vertinimo normų pažeidimu, teisėjų kolegija pažymi ir Å¡iuo klausimu aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

Taigi, įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-78-686/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Dėl įrodymų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2015 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-684/2015 ir kt.).

Taigi teisėjų kolegija nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, be kita ko, vadovausis ir paminėta kasacinio teismo jurisprudencija.

44. Byloje nustatyta ir ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nekilo, kad trečiasis asmuo V. C. 2019 m. balandžio 5 d. rengė skrydžiui bei norėjo iÅ¡varyti iÅ¡ angaro UAB ,,Turto plėtra“ priklausantį sraigtasparnį BELL 407, kurį buvo užstojęs ieÅ¡kovės lėktuvas Bristell UL HD. Tam, kad iÅ¡varyti UAB ,,Turto plėtra“ priklausantį sraigtasparnį BELL 407, reikėjo pirma patraukti šį sraigtasparnį užstojusį ieÅ¡kovės lėktuvÄ Bristell UL HD. Å iems veiksmams atlikti trečiasis asmuo V. C. pasikvietė į pagalbÄ kitame angare dirbusį ir tuo metu Å¡alia lėktuvų angaro buvusį atsakovÄ G. D..

45. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. C. nueina su daiktais, atsakovas kurį laikÄ laukia, tačiau dar negrįžus V. C., paima už tempimo lyno ir pradeda tempti lėktuvÄ iÅ¡ angaro vienas. Po to, atleidžia lynÄ , pastumia lėktuvÄ atgal į pradinę padėtį, ir lynÄ padėjęs ant žemės, nueina apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės lėktuvo galinio deÅ¡inio stabilizatoriaus, ji perbraukia kairės rankos delnu (apžiÅ«ri tÄ vietÄ , kur jo temptas lėktuvas kliudė kitÄ orlaivį).

Trečiasis asmuo V. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovo paprašė palaukti, kol grįš, nes turėjo nueiti prie sraigtasparnio atlikti parengiamuosius darbus, tačiau grįžęs prie lėktuvo atsakovo neberado, tačiau apžiÅ«rėjęs orlaivius pamatė stabilizatoriaus apgadinimÄ . Teismas pažymi, kad nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu neigė, jog jis apgadino ieÅ¡kovei priklausantį sraigtasparnį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog 2019 m. balandžio 5 d. tempė ieÅ¡kovės lėktuvÄ , kad traukiant lėktuvÄ jis atsirėmė į sraigtasparnio uodegÄ , kad kontakto vietoje matėsi pažeidimas.

Todėl bylos nagrinėjimo metu pasikeitusi atsakovo pozicija, netgi nepripažįstant, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent jis, kad tempimo metu buvo apgadintas ieškovės lėktuvas, pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

46. Civilinėje teisėje veiksmų neteisėtumas yra suprantamas labai plačiai. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – prievolė atlyginti žalÄ â€“ atsiranda dėl neteisėtų veiksmų: neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.263 straipsnyje – specialiojoje deliktinės atsakomybės normoje – įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmens turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo įvykio metu nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, t. y. pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei neįvertino aplinkybės ar angare stovintį orlaivį galima patraukti į kitÄ vietÄ , nepadarant kito asmens turtui žalos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Atsakovo turėjimas žinoti apie tai, kad tempiamas lėktuvas gali kliudyti kitÄ Å¡alia stovintį orlaivį, laikytinas atsakovo kaltę patvirtinančia aplinkybe.

47. Kaip jau minėta, civilinei atsakomybei kilti turi bÅ«ti įrodytos ir kitos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei žalos atsiradimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju byloje įrodytas ir Å¡ių sÄ lygų egzistavimas.

48. Ieškovės prašomus priteisti iš atsakovo nuotolius (išlaidas) sudaro 2 464,35 Eur:

1) lėktuvo stabilizatoriaus remontas 1 444,00 Eur;

2) išlaidos lėktuvo kurui BĮ UAB „BALTIJOS NAFTA“ 186,30 Eur;

3) lėktuvo bilietai 386,82 Eur (Polskie Linie Lotnicze LOT S.A bilietai (2 vnt.) maršrutu Vilnius-Varšuva-Praha);

4) vietinio susisiekimo Čekijoje traukiniu bilietas 69,21 Eur;

5) lėktuvo skraidinimas į BRM AERO s.r.o. gamyklÄ remontui 278,30 Eur;

6) apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugos 99,72 Eur. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ytų bei pirmosios instancijos teismo 2 464,35 Eur priteistų nuostolių dydžio. IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas (nuostolius) pagrindžiančius įrodymus (sÄ skaitas, mokėjimo pavedimus, transporto bilietus), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydį ir teismas juos įvertino tinkamai.

49. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog traukiant lėktuvÄ ieÅ¡kovei buvo padaryta ieÅ¡kinyje nurodoma žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei žalos atsiradimo. Byloje esančioje UAB „Termikas“, kuri yra sertifikuota civilinių orlaivių ir jų komponentų techninės priežiÅ«ros įstaiga, 2019 m. rugsėjo 10 d. pažymoje Nr. 52 nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. UAB „Termikas“ ekspertų ir specialistų grupė, kuriÄ sudaro A.

B. ir R. K., atvykę į VÅ¡Ä® ,,S. Dariaus ir S. Girėno aerodromas“ angarÄ , įvertino abiejų orlaivių konstrukcijas, jų tvirtumus, fotonuotraukas, vaizdo įraÅ¡Ä ir padarė iÅ¡vadÄ , kad orlaivio Bristell UL HD horizontalaus stabilizatoriaus pažeidimai buvo padaryti jo traukimo metu įvykus kontaktui su sraigtasparnio konstrukcija. Å i specialistų iÅ¡vada, kuri įvertinta kaip paprastas raÅ¡ytinis įrodymas, yra aiÅ¡ki, motyvuota, jÄ pirmosios instancijos teismas vertino visų civilinėje byloje surinktų įrodymų kontekste, ir tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, pagrįstai konstatavo, jo ieÅ¡kovės patirti nuostoliai yra atsakovo neteisėto elgesio rezultatas.

Aplinkybė, kad Å¡i pažyma suraÅ¡yta praėjus 5 mėnesiams po apelianto ginčijamo įvykio nėra pakankamas pagrindas abejoti dėl orlaivio Bristell UL HD pažeidimo aplinkybių, t. y., kad buvo padaryti 2019 m. balandžio 5 d. jo traukimo metu įvykus kontaktui su sraigtasparnio konstrukcija. Pirmosios instancijos teismas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ Ä¯vertino visų byloje esančių įrodymų kontekste (vaizdo įraÅ¡Ä , nuotraukas, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus), ir pagrįstai padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ buvus ieÅ¡kovės įrodinėtoms įvykio aplinkybėms, kurio metu atsakovo neteisėtais veiksmais buvo apgadintas ieÅ¡kovės lėktuvas.

Jei nebūtų atsakovo neteisėtų veiksmų (bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo), ieškovė nebūtų patyrusi 2 464,35 Eur nuostolių, todėl konstatuotina, kad tarp šių neteisėtų veiksmų bei žalos yra priežastinis ryšys.

50. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl žalÄ , padarytÄ ieÅ¡kovės turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, t. y. atsakovas.

51. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.

52. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų, kaip neįtakojančių skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 53. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, taigi, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

55. IeÅ¡kovė pateikė duomenis dėl patirtų 1 045,44 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus (toliau – Rekomendacijos) dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių iÅ¡laidų dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ apelianto.

56. Trečiasis asmuo V. C. pateikė įrodymus dėl patirtų 4 514,21 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimalus priteistinas užmokesčio dydis – 2 338,70 Eur (1,3 x 1 799 Eur). Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai suma (4 514,21 Eur) virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti maksimalų užmokesčio dydį, trečiajam asmeniui iÅ¡ apelianto priteistina iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai suma, nevirÅ¡ijanti Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytos maksimalios priteistinos sumos – 2 338,70 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

57. Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o jam grÄ Å¾inti 27,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 8 d. už apeliacinį skundÄ , permokÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas 2021 m. lapkričio 8 d. už apeliacinį skundÄ (apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ ) sumokėjo 55 Eur, t. y. daugiau žyminio mokesčio, negu numatė įstatymai (CPK 80 straipsnio 1, 8 punktai, 7 dalis), todėl permokėta žyminio mokesčio 27 Eur dalis jam grÄ Å¾intina (CPK 87 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Con turus“ 1 045,44 Eur (tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. trečiajam asmeniui V. C. 2 338,70 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. GrÄ Å¾inti atsakovui G. D. 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2021 m. lapkričio 8 d. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė