48fd7e0d-6af2-4d8b-829f-ddce375280ea · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-719/2015             Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00358-2014-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1.;             1.2.14.10.; 2.1.3.1.; 2.4.6.4.1.(S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, advokatui gynėjui Vytautui Kazlauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

S. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams; bei pagal BK 187 str. 3 d. ir jam paskirta areÅ¡to bausmė 25 parų; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir K. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; Å¡i bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir jÄ vadovaujantis BK 64 str. 3 d. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2014-06-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme K.

S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu D. T. BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., jo atžvilgiu nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: K. S. nuteistas už tai, kad jis kartu su D. T. įsibraudami į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ir tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. liepos mėn. 21 d. apie 02.50 val., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, K.

S. plyta iÅ¡daužus, o po to abiem kaltinamiesiems bendrais veiksmais rankomis iÅ¡stÅ«mus 257,38 Lt vertės prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į prekybos centro vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : 24 vnt. skardinių alaus ,,Volfas Engelman pilzeno“, bendros 66,96 Lt vertės, 24 vnt. skardinių alaus ,,Volfas Engelman bravoro“, bendros 74,16 Lt vertės, 20 vnt. butelių alaus ,,Kalnapilis Original“, bendros 51,80 Lt vertės, 1 butelį limonado ,,Pepsi“, kurio vertė 3,49 Lt, kompiuterio monitorių „LG“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 240,13 Lt ir spausdintuvÄ â€žKYOCERA FS-1320D“, kurio vertė 611,05 Lt, t. y. pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1047, 59 Lt vertės turtÄ ir tyčia sugadino svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 257,38 Lt vertės turtÄ .Nuteistasis K.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendį, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neatsižvelgė į BK 80 str., į jo nepilnametystę ir antraeilį vaidmenį grupėje, dėl ko nepagrįstai neatidėjo jam bausmės vykdymo.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl BK 3 str. 2 d. taikymo Skundžiamu nuosprendžiu K. S. nuteistas už svetimo turto pagrobimÄ pagal BK 178 str. 2 d. ir tyčinį svetimo turto sugadinimÄ pagal BK 187 str. 3 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad K. S. veiksmuose visi minėtų nusikalstamų veikų sudėties požymiai yra nustatyti ir įrodyti, todėl pripažino jį kaltu ir jam paskyrė bausmę. Kadangi apeliantas savo kaltės neginčija, skundÄ nagrinėjantis teismas Å¡iuo požiÅ«riu bylos netikrina. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nekelia klausimų, susijusių su jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikacija, tačiau Å¡iuo atveju teisingo sprendimo bei tinkamo atsakomybės taikymo tikslais Å¡ie klausimai privalomai nagrinėtini.BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.Nuskalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme K.

S. padarytos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos tiek pagal BK 187 str. 3 d., tiek pagal BK 178 str. 2 d., kadangi sugadinto turto vertė – 257,38 Lt litų atitiko BK 190 str. nuostatas, pagal kurias nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt), bet nevirÅ¡ija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos, o BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas inkriminuotas pagal vagystės kvalifikuojantį požymį – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ , nepaisant pagrobtojo turto vertės. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (390 litų arba 112,98 eurų), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (650 litų arba 188,30 eurų) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Taigi pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio sugadinto turto vertė (257,38 Lt) yra mažesnė nei 3 MGL ir nebepatenka į BK 187 str. 3 d. dispozicijÄ , todėl atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas K.

S. atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kuriÄ , Å¡iuo atveju, jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kadangi po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pasikeitė baudžiamasis įstatymas, dekriminalizavęs K. S. padarytÄ veikÄ , Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendis dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. naikintinas, ir Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Atitinkamai naikintinas BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. taikymas K. S. atžvilgiu.Aukščiau nurodytu teisiniu pagrindu iÅ¡teisinus K. S. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d., vadovaujantis BPK 320 str. 5 d. toks pat sprendimas dėl Å¡ios veikos priimtinas ir D. T. atžvilgiu. Todėl po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pasikeitusiam baudžiamajam įstatymui dekriminalizavus kaltinime nurodytÄ BK 187 str. 3 d. numatytÄ veikÄ , aukščiau nurodytais motyvais skundžiamas nuosprendis dalyje dėl BK 38 str. taikymo D.

T. atžvilgiu keistinas – paliekant jo atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu dėl BK 178 str. 2 d., o dėl BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisinant jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančiais įrodymais patikimai nustatyta, kad K. S. su D. T. tyčia sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 257,38 Lt vertės turtÄ ir Å¡ie jų veiksmai turi ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl jiems iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla ir bylos medžiaga perduotina spręsti ATPK nustatyta tvarka.

Dėl K. S. paskirtos bausmės Kaip minėta, be BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, apeliantas K. S. nuteistas ir už vagystę įsibraunant į patalpÄ pagal BK 178 str. 2 d. realia laisvės atėmimo bausme. Apeliantas skundu praÅ¡o atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistajam K. S. bausmę už BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskyrė teisingai, tinkamai motyvavo, kodėl jam skiria realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir apeliacinio skundo argumentai teismo iÅ¡vadų bausmės skyrimo klausimu nepaneigia.

Teismas parinkdamas K. S. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį atsižvelgė į bausmės paskirtį ir jos skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuteistojo asmenybę (veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nesimokė, nedirbo, charakterizuojamas neigiamai, teistas, baustas administracine tvarka). Apeliantas bÅ«damas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymÄ vėl padarė tyčinį analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ . Apylinkės teismas apeliantui teisingai nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas apeliantui už BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę atsižvelgdamas į tai, kad jis teistas, ankstesniu teismo nuosprendžiu jam buvo skirta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, tačiau apeliantui taikytos kriminalinės sankcijos jam nedarė tinkamo poveikio, nes skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ vagystę apeliantas įvykdė praėjus neilgam laiko tarpui po jo nuteisimo kitu nuosprendžiu taip pat už vagystę ir neatlikęs paskirtos bausmės už jÄ .

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad K. S. elgesys nėra teigiamas ir namuose bei mokykloje, kur jo elgesys svarstytas mokyklos posėdžiuose. Taigi jo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad jis po ankstesnių poveikio priemonių ir teistumo nelinkęs pasitaisyti, nesistengė gyventi nepažeisdamas įstatymų, bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, todėl įvertinęs paminėtas aplinkybes apylinkės teismas K. S. pagrįstai už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį, po to Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagal BK 641 str. sumažino vienu trečdaliu bei jÄ palankesnio dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

TokiÄ apeliantui paskirtÄ bausmę pripažinti neteisinga ir aiÅ¡kiai per griežta nėra teisinio pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta. Nors apeliantas skunde teigia apie antraeilį savo vaidmenį, tačiau toks teiginys nepagrįstas bei paneigtas byloje esančiais objektyviais duomenimis. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui bei paneigiančių teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmių tikslų pasiekimo negalimumo be realaus paskirtos bausmės atlikimo baudžiamojoje byloje nėra.Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad nuteistajam skirtinas realus bausmės atlikimas, kadangi taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ pagrindo nėra, nes nuteistojo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo.

Manytina, jog nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas. Pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali tik paskatinti ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti atsakomybės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., 329 str. 1 p., ATPK 262 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendį dalyje dėl K.

S. nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:K. S. pagal BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendį dalyje dėl BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. taikymo K. S. atžvilgiu.K. S. dėl tyčinio svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio 257,38 Lt vertės turto sugadinimo iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 503 straipsnį ir perduoti jÄ nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendį dalyje dėl BK 38 str. taikymo D.

T. atžvilgiu:D. T. BK 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 str. 2 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.D. T. pagal BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).D. T. dėl tyčinio svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio 257,38 Lt vertės turto sugadinimo iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 503 straipsnį ir perduoti jÄ nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Artūras Ridikas                                                                  Valdas Meidus                                                                  Evaldas Vanagas