Legislator Case Law & Legislation
48fb92e6-e829-4ceb-8134-a5a81aeeac75 AI generated

48fb92e6-e829-4ceb-8134-a5a81aeeac75 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number 48fb92e6-e829-4ceb-8134-a5a81aeeac75
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

,nukentėjusiajai V. P. , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., iÅ¡nagrinėjusi D. L. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. R. S. įm., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2011-07-11 Å iaulių apskr. RadviliÅ¡kio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-998720-11,n u s t a t ė :       D. L. 2011-07-08 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V.

Legislator headnote

AI generated

48fb92e6-e829-4ceb-8134-a5a81aeeac75 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas: P., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 174 str.         D. L., apklaustas teismo posėdyje nepripažino padaręs pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo susinervinęs, necenzÅ«rinių žodžių nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo. Parodė jai ir kitoms kartu buvusioms kaimynėms Å¡pygÄ dėl iÅ¡kviestų aplinkos apsaugos inspektorių.         Nukentėjusioji V. P. paaiÅ¡kino, kad 2011-07-08 kaimynas D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                                                                                                                                                                                                                    Adm.byla Nr. A2.9-1535-767-11                                                                                         Proceso Nr.4-35-3-01150-2011-6                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                              26.1; 26.2; 35; 39.3      RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S             ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2011 m. rugpjūčio 3d.Radviliškis          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė,        sekretoriaujant Vidai Mušeikytei,         dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

L. ,nukentėjusiajai V. P. , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., iÅ¡nagrinėjusi D. L. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. R. S. įm., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2011-07-11 Å iaulių apskr. RadviliÅ¡kio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-998720-11,n u s t a t ė :       D. L. 2011-07-08 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V.

P., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 174 str.         D. L., apklaustas teismo posėdyje nepripažino padaręs pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo susinervinęs, necenzÅ«rinių žodžių nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo. Parodė jai ir kitoms kartu buvusioms kaimynėms Å¡pygÄ dėl iÅ¡kviestų aplinkos apsaugos inspektorių.         Nukentėjusioji V. P. paaiÅ¡kino, kad 2011-07-08 kaimynas D.

L. pasiÅ«lę jai ir kitoms moterims čiulpti jo lytinį organÄ . Konfliktas buvo kilęs dėl pilamo neÅ¡varaus vandens prie Å¡ulinio, dėl ko buvo iÅ¡kviesti aplinkos apsaugos inspektoriai.        Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, jog su D. L. gyvena kartu, augina vaikus. Įvykio dienÄ buvo kambaryje ir negirdėjo, kad D. L. nukentėjusiosios atžvilgiu bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tik pasakė, kad „nepavyko įkÄ sti ir mÅ«sų sudirbti“, nes buvo iÅ¡kviesti aplinkos inspektoriai .        Liudytoja J.

K. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ kartu su nukentėjusiÄ ja gėrė kavÄ ir praeidamas D. L. pro Å¡alį pasiÅ«lė čiulpti lytinį organÄ . AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytoja N. K..        Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad D. L. paaiÅ¡kino, kad parodė nukentėjusiajai Å¡pygÄ , o tai jau yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, dėl ko jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .        Pažeidimo buvimas įrodytas surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vieÅ¡oje vietoje, netinkamai elgėsi vartodamas įžeidžiamo, necenzÅ«rinio pobÅ«džio žodžius ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .          Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas administracine tvarka nebaustas. Esant Å¡ioms aplinkybėms ,vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjas baustinas minimalia bauda.        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p.,  teisėjan u t a r ė :        D.

L. skirti 100 (vieno Å¡imto )litų baudÄ .          Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “SWEDBANK”, b.k. 73000, sÄ sk. Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 57471) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti teismui.         Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                 Vilma Šiukštienė Kopija tikraTeisėja