48fb7b56-0ef4-46da-90a1-328d67d3bcbb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Robertui Gutauskui,atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Valstina“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Valstina“ (toliau – ir Bendrovė) praÅ¡o:

1) pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2013-08-01 nutarimÄ Nr. ATK2-135/13 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas), paskiriant mažesnę nei 3 000 Lt baudÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Nutarimu Bendrovei buvo paskirta 3 000 Lt bauda už tai, kad UAB „Valstina“ priklausančioje degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-07-05 apie 2.15 val. operatorius-pardavėjas M. Z. pardavė nepilnamečiui L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) vienÄ pakelį cigarečių „Marlboro Gold Touch“ už 9,1 Lt ir taip pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ . Mano, kad NutarimÄ surašęs subjektas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos faktines ir juridines aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias ekonominių sankcijų skyrimÄ , tačiau, byloje egzistuoja lengvinančių ir kitų aplinkybių, kurių buvimas suponuoja Å¡velnesnės nei įstatyme numatytos sankcijos skyrimÄ .

Departamentas nustatė lengvinančias aplinkybes, kad UAB „Valstina“ Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ padaro pirmÄ kartÄ , pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo ir gailisi. Mano, kad atsakomybėn traukiamo asmens veikoje turėjo bÅ«ti konstatuotos ir lengvinančios aplinkybės, imperatyviai nustatytos Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje. Tvirtina, kad tiek prieÅ¡ minėtÄ Ä¯vykį, tiek po jo, UAB „Valstina“ maksimaliai naudoja įstatymų leidžiamas priemones, kad užkirstų keliÄ galimiems tokiems pažeidimams.

Bendrovės darbuotojai pasiraÅ¡ytinai supažindinti su Tabako kontrolės įstatymo draudimais, su darbuotojais sudarytos materialinės atsakomybės sutartys. KiekvienÄ mėnesį vyksta susirinkimai darbo vietose, aiÅ¡kinamos alkoholio ir tabako prekybos taisyklės. Patalpose matomose vietose yra nustatyto dydžio ir turinio įspėjamieji užraÅ¡ai, kad tabako gaminiai asmenims iki 18 metų neparduodami. Papildomai prie kasos įrengti įspėjamieji stendai raudoname fone pardavėjams apie taikytinas baudas už tabako gaminių pardavimÄ asmenims iki 18 metų.

PareiÅ¡kėjo darbuotojui už įvykdytÄ drausminį pažeidimÄ 2013-08-20 paskirta drausminė nuobauda. Tabako kontrolės įstatyme imperatyviai nurodyta aplinkybė – padėjimas kompetentingoms institucijoms tyrimo metu – vertintina kaip aktyvÅ«s atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, pasireiÅ¡kiantys pagalba, siekiant nustatyti bylos faktines aplinkybes bei priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tiek UAB „Valstina“ darbuotojas M. Z., tiek bendrovė aktyviai padėjo nustatyti tiesÄ byloje bei operatyviai priimti sprendimÄ , todėl Å¡i įstatyminė lengvinanti aplinkybė Nutarime turėjo bÅ«ti nustatyta papildomai.

Mano, kad esant Å¡ioms lengvinančioms ir kitoms aplinkybėms, atsiranda įstatyminis pagrindas teismui mažinti paskirtos baudos dydį. UAB „Valstina“ niekada anksčiau nėra bausta už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nors rinkoje veiklÄ vykdo nuo 1995 m. ir disponuoja 8 degalinėmis ir deda aktyvias pastangas, kad tokio pobÅ«džio pažeidimų bÅ«tų iÅ¡vengta. IÅ¡ M. Z. matyti, kad parduodamas cigaretes, jis atkreipė dėmesį į pirkėjo aukÅ¡tÄ Å«gį ir storÄ balsÄ , o tai galėjo jį suklaidinti, be to, sandoris įvyko naktį, o pirkėjas degalinės saugumo sumetimais negalėjo įeiti į parduotuvę, prekė buvo parduota per langelį, esant tamsiam paros laikui ir naktiniam nuovargiui, galėjusiam lemti subjektyvų suklydimÄ .

Atsakomybėn traukiamas asmuo puikiai supranta, kad Å¡ios aplinkybės nepanaikina pareigos reikalauti asmens dokumentų iÅ¡ galimai nepilnamečio asmens, tačiau, mano, kad jų visetas suponavo pažeidimo neatsargumÄ , bet ne tyčiÄ . Tvirtina, kad Departamento kaip lengvinančios nustatytos neįstatyminės aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos ir kaip kitos aplinkybės, kurių buvimas suteikia teisę teismui mažinti paskirtÄ baudÄ . Taip turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į proporcingumo principÄ â€“ administraciniame akte nustatytas poveikio priemonių mastas bei griežtumas turi bÅ«ti proporcingi administravimo tikslui.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-07-11 raÅ¡tu Nr. 30-32-1-S-4753 ir atsakovo surinkta medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausančioje degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-07-05 apie 2.15 val. operatorius-pardavėjas M.

Z. pardavė nepilnamečiui L. G. vienÄ pakelį cigarečių „Marlboro Gold Touch“ už 9,1 Lt. Bendrovė nepateikė jokių realių priežasčių, nenurodė pagrįstų aplinkybių, dėl kurių teismas pareiÅ¡kėjo ekonominius interesus turėtų iÅ¡kelti prieÅ¡ kitus Å«kio subjektus, veikiančius tuose pačiuose santykiuose, ir taip nukrypti nuo Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintų ekonominių sankcijų ribų. Mano, kad Nutarimas yra teisėtas, pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias tabako gaminių pardavimÄ , formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ .

Nutarimu buvo konstatuotas Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimo faktas. Byloje ginčo dėl nustatyto pažeidimo fakto nėra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui baudos dydis sumažintas nuo baudos vidurkio 4 000 Lt iki minimumo, ir, atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes, skirta minimali 3 000 Lt bauda. Pažymėjo, kad pagal Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, Å¡io įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimÄ , jų prieinamumÄ (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir Å«kiui.

Asmenims, ypač nepilnamečiams, tabako gaminių vartojimas sukelia itin neigiamas pasekmes jų sveikatai, trikdo bendro organizmo normalios veiklos funkcionavimÄ ir vystymÄ si, todėl tokia prekyba Tabako kontrolės įstatymu yra uždrausta, o nustatytas pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas itin atidžiai. Toks materialinės teisės normų aiÅ¡kinimas, atsižvelgiant į imperatyviai jose iÅ¡reikÅ¡tÄ draudimÄ , yra adekvatus ir proporcingas įstatymo tikslams pasiekti. Todėl baudos sumažinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .PareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti konstatuota lengvinanti aplinkybė, nustatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje, t. y. juridiniai asmenys, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, vertina kritiÅ¡kai.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi veiksmai nėra vertintini kaip užkertantys keliÄ atsirasti žalingiems pažeidimo padariniams, nes yra prevenciniai, socialiai atsakingo Å«kio subjekto veiksmai, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pažeidimo atsiradimui. UAB „Valstina“ privalo laikytis Lietuvos Respublikose galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis bei efektyviomis priemonėmis, užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimas yra imperatyvus, o sudėtis formali, pakanka nustatyti buvus faktÄ , kad bÅ«tų galima konstatuoti pažeidimÄ .

Tai, kad Å«kio subjektai skelbiasi apie tai, kad neparduoda tabako gaminių nepilnamečiams, tokie veiksmai nepanaikina Å«kio subjekto atsakomybės, įvykus teisės pažeidimui. KritiÅ¡kai vertina ir argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu turėjo bÅ«ti konstatuota kita lengvinanti aplinkybė, kad jis padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu. UAB „Valstina“ argumentas dėl aktyvaus veikimo atmestinas, kadangi Nutarime atsižvelgta į lengvinančiÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nekliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui.Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas privalo turėti omenyje įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį, adekvatumÄ ir proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės. IÅ¡imtinė situacija taptų taisykle ir neatitiktų Konstitucinio Teismo formuojamo proporcingumo principo sampratos.

Bausmės neiÅ¡vengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir sumažinti ekonominę sankcijÄ dėl subjektyvių ir nepagrįstų aplinkybių. Nors minėtoje Tabako kontrolės įstatymo nuostatoje įtvirtinta sankcija – piniginė bauda – pareiÅ¡kėjo vertintina kaip didelė, Å¡i sankcija savaime nelaikytina nukrypstančia nuo iÅ¡ Konstitucijos kylančio teisingumo reikalavimo. PraÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ baudÄ tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės interesus, nepilnamečių asmenų apsaugÄ .Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-08-01 nutarimo Nr. ATK2-135/13, kuriuo UAB „Valstina“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimÄ skirta 3 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Departamentas Nutarime nurodė, kad Bendrovei priklausančioje degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-07-05 apie 2.15 val. operatorius-pardavėjas M. Z. pardavė nepilnamečiui L.

G. vienÄ pakelį cigarečių „Marlboro Gold Touch“ (banderolė PMS IRC 362547) už 9,1 Lt. Ginčo santykius reglamentuoja Tabako kontrolės įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija, jog pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus, mano, kad NutarimÄ surašęs subjektas objektyviai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos faktines ir juridines aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias ekonominių sankcijų skyrimÄ , tačiau byloje egzistuoja lengvinančių ir kitų aplinkybių, kurių buvimas suponuoja Å¡velnesnės nei įstatyme numatytos sankcijos skyrimÄ .

Tvirtina, kad atsakomybėn traukiamo asmens veikoje turėjo bÅ«ti konstatuotos ir lengvinančios aplinkybės, imperatyviai nustatytos Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje, t. y. juridiniai asmenys, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams ir padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu. Mano, kad pardavimo aplinkybės suponavo pažeidimo neatsargumÄ , bet ne tyčiÄ , o paskirtos baudos dydis yra neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.

Atkreiptinas dėmesys, kad realizuodamas savo teisę į teisminę gynybÄ , asmuo turi teisę pasirinkti pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobÅ«dį bei apimtį. Formuluodama skundo dalykÄ , UAB „Valstina“ nustatė administracinės bylos nagrinėjimo ribas. Teismas negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelto administracinio ginčo ribų, taigi Å¡ioje administracinėje byloje bus sprendžiamas tik Nutarimu paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų bauda.

Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad Departamentas, pagal kompetencijÄ skirdamas baudas už Å¡io įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Teismo nuomone, Å¡i įstatymo nuostata negali bÅ«ti taikoma absoliučiai visais atvejais, įstatymo nuostata yra suformuluota kaip iÅ¡imties taikymas, o ne kaip visais atvejais taikytina taisyklė. Pastaruoju atveju įstatymų leidėjas galėjo iÅ¡ vis nenumatyti minimalios baudos ribos. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes.Atsakovas pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad Bendrovė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo ir gailisi, todėl jai skyrė minimaliÄ 3 000 Lt baudÄ . UAB „Valstina“ tvirtina, kad jos veikoje turėjo bÅ«ti konstatuotos ir lengvinančios aplinkybės, imperatyviai nustatytos Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje, t. y. juridiniai asmenys, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams ir padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu.

Bendrovė pažymėjo, kad maksimaliai naudoja įstatymų leidžiamas priemones, kad užkirstų keliÄ galimiems pažeidimams. PareiÅ¡kėjo darbuotojai pasiraÅ¡ytinai supažindinti su Tabako kontrolės įstatymo draudimais, su darbuotojais sudarytos materialinės atsakomybės sutartys. KiekvienÄ mėnesį vyksta susirinkimai darbo vietose, aiÅ¡kinamos alkoholio ir tabako prekybos taisyklės. Patalpose matomose vietose yra nustatyto dydžio ir turinio įspėjamieji užraÅ¡ai, kad tabako gaminiai asmenims iki 18 metų neparduodami.

Papildomai prie kasos įrengti įspėjamieji stendai raudoname fone pardavėjams apie taikytinas baudas už tabako gaminių pardavimÄ asmenims iki 18 metų. PareiÅ¡kėjo darbuotojui už įvykdytÄ drausminį pažeidimÄ 2013-08-20 paskirta drausminė nuobauda. Tvirtina, kad UAB „Valstina“ iki pažeidimo dėjo ir toliau deda visas pastangas, kad tokio pobÅ«džio pažeidimų ir galimų žalingų padarinių bÅ«tų iÅ¡vengta, todėl jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma lengvinanti aplinkybė – juridiniai asmenys, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, tačiau teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka.

UAB „Valstina“ privalo laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų ir veiksmingomis bei efektyviomis priemonėmis užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Nurodyti UAB „Valstina“ veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip užkertantys keliÄ atsirasti žalingiems padariniams, jie laikomi prevenciniais. Aplinkybė, kad Å«kio subjektai skelbiasi, jog neparduoda tabako gaminių nepilnamečiams, nepanaikina Å«kio subjekto atsakomybės, įvykus teisės pažeidimui.

Taigi, nėra pagrindo pripažinti Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia. UAB „Valstina“ nuomone, atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažįstama ir tai, kad ji padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, tačiau teismo nuomone, Bendrovė nepateikė jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo bendradarbiavimÄ â€“ aktyvų padėjimÄ nustatyti tiesÄ byloje bei operatyviai priimti sprendimÄ â€“, kuris galėtų bÅ«ti pagrindu mažinti paskirtÄ baudÄ . Nutarime, skiriant ekonominę sankcijÄ , buvo atsižvelgta į lengvinančiÄ aplinkybę, kad Bendrovė nekliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui.

Dokumentų bei paaiÅ¡kinimų pateikimas laikytinas tik netrukdymu Departamentui tirti bylÄ . Taigi, nėra pagrindo pripažinti ir Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalis leidžia teismui atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Naudojimasis Å¡ia teise galimas tik tada, kad nustatomos iÅ¡skirtinės pažeidimo padarymo aplinkybės, kurios daro įstatyme numatytÄ sankcijÄ neadekvačia. Tuo tarpu Å¡ioje byloje padarytas įprastas pažeidimas, cigaretės parduotos kÄ tik 16 metų sulaukusiam asmeniui, pažeidimÄ padariusios įmonės apyvarta siekia keletÄ milijonų per metus (b. l. 43), todėl esminės įtakos sankcijos paskyrimas pareiÅ¡kėjui neturi. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkre numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, todėl kaltės forma reikÅ¡mės tokio pažeidimo kvalifikacijai neturi.

UAB „Valstina“ padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis yra sunkus (pareiÅ¡kėjas pardavė cigaretes nepilnamečiui asmeniui, kuris laikomas jautriausia visuomenės dalimi), pažeidimo mastas nėra didelis (parduotas tik vienas pakelis cigarečių). Bendrovei už aptarto pažeidimo padarymÄ buvo skirta minimalaus dydžio – 3 000 Lt bauda, nes buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad Bendrovė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ padaro pirmÄ kartÄ , pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimo neginčijo ir gailisi.

Bauda negali bÅ«ti laikoma pernelyg didele ir atsižvelgiant į Bendrovės 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad paskirta minimali 3 000 Lt piniginė bauda nėra Bendrovei per didelė, ji proporcinga padarytam pažeidimui ir teisinga, todėl, teisėjos vertinimu, dar mažinti baudÄ nėra jokio pagrindo. UAB „Valstina“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nurodyta baudos suma yra jai nepakeliama finansinė naÅ¡ta. Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda.Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus.

Departamento 2013-08-01 nutarimas Nr. ATK2-135/13 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde ir jo atstovo teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytais argumentais. UAB „Valstina“ skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                 JÅ«ra Marija Strumskienė