48fb1cf8-d149-4223-a379-fa6f2f2e975a · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-142-799/2013 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00083-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.2.4.3.6.; 116.1.  (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d. Šilalė                                                           Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant ieškovui J.

Z., ieÅ¡kovų J. Z. ir V. Z. atstovui advokatui Bronislovui Sandarui, atsakovei R. L., atsakovės atstovui advokatui Valdui Raudoniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. Z. ir V. Z. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovai J. Z. ir V. Z. praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui J. Z. iÅ¡ atsakovės R. L. 1012,38 Lt turtinės ir 20000 neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti ieÅ¡kovei V. Z. iÅ¡ atsakovės R. L. už automobilio remontÄ 3926 Lt ir 350 Lt už turto vertinimo ataskaitos sudarymÄ ; priteisti ieÅ¡kovui J.

Z. iÅ¡ atsakovės 2758,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 2000 Lt už advokato paslaugas ir 758 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas J. Z. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. IeÅ¡kovė V. Z. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie tesimo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, apie nedalyvavimo teismo priežastis nepraneÅ¡ta. IeÅ¡kovę V. Z. atstovavo atstovas advokatas Bronislovas Sandaras. Atsakovė. R. L. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka su turtinės ir neturtinės žalos dydžiu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ ieÅ¡kovo J. Z., atsakovės R. L., liudytojų V. B., B. T., L. L., R. K. parodymų, raÅ¡ytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. spalio 4 d., apie 06.30 val., Å ilalės r., BartaÅ¡iÅ¡kės k. teritorijoje, kelio Balsiai – Kaltinėnai – Kražiai 10-ame kilometre, J. Z., vairuodamas automobilį Audi 100, valstybiniai registracijos numeriai BOK 456 ir važiuodamas keliu Balsiai – Kaltinėnai – K. Å . miesto kryptimi, esant blogam matomumui – rÅ«kui, partrenkė į keliÄ išėjusiÄ karvę, priklausančiÄ R.

L.. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio vairuotojas J. Z., apgadintas automobilis bei užmuÅ¡ta karvė. Eismo įvykio metu ieÅ¡kovas J. Z. patyrė sužalojimus – priekinės kairės daubos kaukolės pamato kaulų lūžimÄ , t.y. jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.20). 2012-11-27 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl eismo įvykio nesant nusikalstamos veikos požymių (b.l.11-12). Nutarime nurodyta, kad iÅ¡ tyrimo metu surinktų duomenų nenustatyta, kad R.

L. bÅ«tų netinkamai prižiÅ«rėjusi savo gyvulius, taip pat, kad ji paliko galvijÄ taip, kad Å¡is galėtų iÅ¡eiti į keliÄ , bei pažeidusi gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymÄ ar kitus norminius teisės aktus. Atsakovė. R. L. nebuvo traukiama dėl eismo įvykio baudžiamojon, nei administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos CK 6.267 str. numato, kad naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iÅ¡ jo pabėgusių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavo atsakovės R. L. karvė. R. L. karvės aptvare buvo netoli eismo įvykio, tačiau kokiomis aplinkybėmis R. L. priklausanti karvė išėjo iš aptvaro, atlikto tyrimo metu nenustatyta. Atlikto eismo įvykio tyrimo metu nenustatyta, kad ieškovas J. Z. būtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Jam nebuvo taikyta administracinė atsakomybė. Byloje nenustatyta, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, todėl atsakovė R.

L. atsakinga už jai priklausiusios karvės padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė V. Z. iÅ¡ atsakovės R. L. praÅ¡o priteisti už automobilio remontÄ 3926 Lt ir 350 Lt už turto vertinimo ataskaitos sudarymÄ . IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ALT Nr. 1200158, iÅ¡ kurios matyti, kad už transporto priemonės Audi 100 vertinimo ataskaitÄ sumokėjo 350 Lt. (b.l.28), todėl Å¡is reikalavimas pagrįstas. IÅ¡ turto vertinimo ataskaitos Nr. 12-026/T matyti, kad Automobilio (duomenys neskelbtini) priklausančio V.

Z., vertė prieÅ¡ automobilio apgadinimÄ buvo 5000 Lt., transporto priemonės likutinė vertė 2706 Lt. Automobilio apgadinimu padaryta žala 2294 Lt. Transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai 3926 Lt ir transporto priemonės atstatymas ekonominiu požiÅ«riu netikslingas (b.l.35). Kadangi padaryta eismo įvykio metu dėl automobilio apgadinimo 2294 Lt turtinė žala, todėl Å¡iai sumai ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas. IeÅ¡kovas J. Z. praÅ¡o priteisti 1012,38 Lt turtinės žalos: 245.38 Lt gydymui skirti įvairÅ«s medikamentai, 767 Lt kuro iÅ¡laidos vykimui į gydymo įstaigas.

Turtinės žalos dydį dėl medikamentų ieÅ¡kovas grindžia byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – vaistinių kvitais (b.l. 25), iÅ¡ kurių matyti, kad vaistai buvo pirkti tris kartus ir už juos sumokėta 144,16 Lt, 28,79 Lt, 72,43 Lt. Suma dėl medikamentų pirkimo pagrįsta 245,38 Lt sumoje, todėl tenkintina. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl priteisimo 767 Lt už kurÄ , tankintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų kvitų (b.l.26) matyti, kad du kvitai už degalus pateikti perkant degalus iki eismo įvykio, t.y. iki 2012-10-04.

Po eismo įvykio pirktų degalų kvituose nurodyta data po eismo įvykio ir už litrÄ degalų mokėta 3,20 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo J. Z., liudytojos V. B. parodymų, medicininių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas gydėsi dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu nuo 2012-10-04 iki 2012-12-07. Per šį laikotarpį vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos TÅ«binių I k., Å ilalės r. į VÅ¡Ä® Å ilalės rajono ligoninę 21 kartÄ , į Klaipėdos universitetinę ligoninę tris kartus, į Tauragę pas ekspertÄ vyko tris kartus.

Viso nuvažiavo 1980 kilometrų ir sunaudojo 236 litrus dyzelinio kuro. IÅ¡ pateiktų degalų pirkimo kvitų matyti, kad po eismo įvykio pirkti degalai kainavo 3.20 Lt su 1,56 procentų nuolaida, todėl Å¡iais duomenimis remiantis laikytina, kad dėl degalų įsigijimo J. Z. patyrė 743,42 Lt. IeÅ¡kovas J. Z. nurodė, kad dėl Å¡io įvykio patyrė sužalojimus, fizinį skausmÄ , Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , nepatogumus, emocinį diskomfortÄ , nes turėjo vykti į ligonines, skolintis automobilį, jaučia sužalojimo pasekmes ir dabar, sumažėjo jo bendravimo galimybės, jaučia įtampÄ , kad važiuojant neiÅ¡Å¡oktų kas į keliÄ , kurį laikÄ buvo nedarbingas, t.y. jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 20 000 Lt.

Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala. J. Z. buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai ir dėl sveikatos sutrikdymo jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinį diskomfortÄ . Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, kad atsakovė atlyginti turi žalÄ be kaltės, į tai, kad pati  patyrė dėl eismo įvykio turtinės žalos, į padarytos turtinės žalos dydį bei visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir Å¡iÄ ieÅ¡kovui padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 2000 Lt.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (28 proc.), iÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). J. Z. patyrė 2758,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (22 procentai), todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos patenkintų reikalavimų daliai – 606,90 Lt. Nagrinėjant civilinę bylÄ valstybė patyrė 26,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (22 proc.), turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ Å¡alių – atitinkamai iÅ¡ atsakovės – 5,87 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

Z. 20,83 Lt. CPK 96 str. 6 d., minėtos iÅ¡laidos, kurių suma tenkanti kiekvienai iÅ¡ Å¡alių yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10 Lt),  tokia suma nepriteisiama (CPK 96 str. 6 d.). Todėl bylinėjimo iÅ¡laidos 20,83 Lt priteistinos tik iÅ¡ ieÅ¡kovo J. Z.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas,    n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , naudai 2644 Lt (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus) turtinei žalai atlyginti. Priteisti iš R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 988,80 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 80 centų) turtinei žalai, 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti ir 606,90 Lt (šešis šimtus šešis litus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 20,83 Lt (dvideÅ¡imt litų 83 centus) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus sumokant sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vida ButanavičiÅ«tė