48fb09b5-2366-4ebb-be34-a1fe30df005f · Å iaulių apygardos teismas

? Teikimas Nr. e1S-111-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00066-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 2.1.16.1.3; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. K. D. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), N. K. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (2 veikas), 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir registruotis užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ , paÅ¡alinus Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo metu kylančius neaiÅ¡kumus, nurodyta, kad N. K. D. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos ir sumažintos 60 parų areÅ¡to bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 metams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 metams, įpareigojant N. K. D.:

1) būti nuteistojo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ , arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat išaiškintos probuojamojo pareigos.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis K. N. D. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir paskirti 60 parų areÅ¡tÄ . Nurodo, kad nesutinka su paskirta intensyvia priežiÅ«ra – dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ , kadangi nori iÅ¡vykti į užsienį dirbti.

4. Atsiliepimų į nuteistojo K. N. D. skundÄ negauta. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Pažymėtina, jog baudžiamojo įsakymo institutas baudžiamajame procese yra specifinis tuo, kad Å¡is procesinis dokumentas negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o teisė kaltinamajam praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ nesutinkant su teismo baudžiamuoju nustatyta per atitinkamÄ terminÄ , t. y. 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Susipažinus su N. K. D. skundu matyti, kad jis iÅ¡ esmės nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo institutu ir praÅ¡o paskirti jam realiÄ 60 parų areÅ¡to bausmę, tačiau toks skundas negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų keičiama bausmė, o atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 22 d., nuteistasis per įstatyme numatytÄ terminÄ praÅ¡ymo teismui reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme nepateikė, todėl jo peržiÅ«rėjimas nebegalimas.

Dėl intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo 6. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

7. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo apylinkės teismui, buvo praÅ¡oma patikslinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , bei nurodyti ar nuteistajam K. N. D. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirta intensyvi priežiÅ«ra. Skundžiama 2021 m. liepos 22 d. nutartimi patikslintas bausmės vykdymo atidėjimas nuo 1 metų 6 mėnesių iki 1 metų ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra. Nutartyje konstatuota, kad teisinis reglamentavimas numato, jog asmeniui, kuriam paskirta areÅ¡to bausmė ir vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, intensyviÄ priežiÅ«rÄ skirti privaloma, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti su tokia teismo iÅ¡vada, kadangi prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ kartu skirti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, yra neprivaloma.

Tai paliekama teismo diskrecijai. Todėl, nagrinėjamu atveju nuteistajam negalėjo būti papildomai paskirta intensyvi priežiūra.

8. Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nepaskirdami intensyvios priežiÅ«ros, teisės taikymo klaidų nepadarė, kadangi aptariama BK 75 straipsnio 1 dalies teisės norma neįpareigoja teismo kiekvienu atveju atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nes tai palikta teismo diskrecijai. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nuteistajam papildomai paskirdamas intensyviÄ priežiÅ«rÄ , pakeitė nuosprendžio esmę, t. y. nepagrįstai pasunkino nuteistojo teisinę padėtį.

BPK 320 straipsnio 4 dalis imperatyviai numato, jog pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai, t. y. tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

9. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, tenkindamas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ ir patikslindamas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , nurodant, kad N. K. D. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedamas 1 (vieneriems) metams, tinkamai iÅ¡taisė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. teismo baudžiamajame įsakyme padarytÄ klaidÄ , tačiau paskirdamas nuteistajam papildomai intensyviÄ priežiÅ«rÄ , pablogino nuteistojo N. K.

D. teisinę padėtį ir tuo pačiu netinkamai aiÅ¡kino BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl imperatyvaus intensyvios priežiÅ«ros skyrimo atidedant paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo N. K. D. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutartis keistina dalyje dėl intensyvios priežiÅ«ros skyrimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. K.

D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir panaikinti nutarties dalį, kuria N. K. D. paskirta intensyvi priežiÅ«ra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė