48f8da41-ea31-4e4d-8bc8-c4f384ea04fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-2914-1058/2017                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23601-2017-5                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.1.;

                   1.2.18.2.; 1.2.18.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 641 straipsniu paskirta galutinė bausmė – 24 paros areÅ¡to;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu jam paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, nustatant įpareigojimus: per šį laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi gydymosi įstaigose, ir mokytis;

      3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmę įskaitytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendį faktiškai atliktas laisvės apribojimo bausmės laikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant įpareigojimus (bausmę atlikęs),kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : G. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. gegužės 11 d., tiksliai nenustatytu laiku - tarp 5.14 val. ir 7 val. - bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini)A.

M. miegant, iÅ¡ kambaryje jos rankinėje buvusios piniginės slaptai pagrobė 10 Eur grynųjų pinigų, taip pat AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. M. vardu, po ko tame pačiame bute iÅ¡ kambario, kuriame gyveno S. K., pagrobė S. K. priklausančiÄ auksinę grandinėlę su kryžiaus formos pakabuku, 200 Eur vertės, auksinius auskarus, 70 Eur vertės, ir grandinėlę su stikliniu laÅ¡o formos pakabuku, 20 Eur vertės, tokiu bÅ«du jis neteisėtai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai A.

M. priklausančiÄ , elektroninę mokėjimo priemonę ir jÄ laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2017 m. gegužės 11 d., 7.20 val., kai iÅ¡metė nenustatytoje vietoje, bei pagrobė svetimÄ , nukentėjusiosioms A. M. ir S. K. priklausantį, bendros 300 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais G. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, G. M. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. gegužės 11 d., 7.19 val., neteisėtai panaudodamas svetimÄ â€“ A.

M. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei suvesdamas įsimintus A. M. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodÄ , ir tokiu bÅ«du prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ bankomate, esančiame adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, iÅ¡grynino 205 Eur sumÄ , taip atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ A.

M. priklausančias pinigines lėšas. Å iais veiksmais G. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gali bÅ«ti 2017 m. gegužės 11 d., vėlai vakare, net naktį, jis su savo draugu A., kurio pavardės nežino, ėjo namo iÅ¡ klubo Vilniaus miesto centre. Eidami pro kažkokį naktinį klubÄ -barÄ , pavadinimo nežino, kuris yra Gedimino prospekte, užkalbino dvi merginas.

Jos stovėjo prie baro ir rÅ«kė. Tada nuėjo į barÄ , kur vartojo alkoholį ir toliau bendravo su minėtomis merginomis. Buvo pasiskirstę poromis, jis bendravo su mergina vardu A.. Vėliau, nežino kiek buvo laiko, merginos pakvietė juos su A. į svečius. Jį pakvietė A., o A. - ta kita mergina. IÅ¡siskirstė kas sau, poromis. Atvyko pas A. į namus, koks jos yra namų adresas, jis nežino, netoli prekybos ir pramogų centro „Akropolis“. Namuose nelabai pamena, kÄ veikė ir nelabai norėtų to pasakoti.

Ryte atsibudo tos A. namuose, kiek buvo maždaug valandų, pasakyti tiksliai negalėjo, galimai buvo nuo 6 iki 8 val. ryto. Jis atsikėlė iÅ¡ lovos ir pamatė gulinčiÄ A. rankinę, išėmė iÅ¡ jos A. banko kortelę ir pasiėmė. Negalėjo pasakyti, iÅ¡ kur jis sužinojo kortelės PIN kodÄ , galbÅ«t A. jam pati jį pasakė, bet jis priklijuotas prie banko kortelės tikrai nebuvo. Vėliau nuėjo į kitÄ kambarį, ten apsižiÅ«rėjo ir pamatė dėžutę su papuoÅ¡alais. Ten, atrodo, buvo auksiniai auskarai ir grandinėlė su kryžiuko formos pakabuku.

Jis juos taip pat paėmė. IÅ¡ buto iÅ¡ karto išėjo. A. visÄ laikÄ miegojo. Vėliau nuėjo iki bankomato ir nusiėmė nuo A. banko sÄ skaitos pinigus, kiek jų tiksliai buvo, nepamena, bet galėjo bÅ«ti 205 Eur, kurie yra nurodyti jam pareikÅ¡tame įtarime. Bankomatas, kuriame jis nusiėmė pinigus, buvo FabijoniÅ¡kių mikrorajone „Iki“ parduotuvėje, tikslaus adreso nežino. Nuo banko kortelės nusiėmė pinigus tik vienÄ kartÄ . Nuėjęs nuo bankomato truputėlį toliau, iÅ¡metė banko kortelę į Å¡iukÅ¡liadėžę.

Paskui nuvažiavo autobusu iki Kalvarijų turgaus ir į dvejus lombardus, iÅ¡ kurių vienas yra pačiame Kalvarijų turguje, o kitas Å¡alia Kalvarijų turgaus, pridavė pavogtus auksinius papuoÅ¡alus. Ä® lombardÄ â€žLombas“ pridavė auskarus, o į kitÄ lombardÄ , kurio pavadinimo nepamena - grandinėlę su pakabuku. Už auskarus ir grandinėlę su pakabuku gavo apie 100 Eur, tikslios sumos nepamena. Dėl savo tokio neapgalvoto poelgio labai gailisi. PadarytÄ Å¾alÄ merginoms atlygins pagal su jomis sudarytus susitarimus (b. l. 75, 79, 84).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A.

M. parodė, kad 2017 m. gegužės 11 d., apie 9 val., bute, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad piniginėje nėra 10 Eur ir „Swedbank“ mokėjimo kortelės, iÅ¡duotos jos vardu. IÅ¡ vakaro kartu su drauge V. Ž., Vilniuje, buvo naktiniame bare „Selfie side“, Vilniaus g. 10, Vilniuje. Ä® klubÄ atėjo apie 1.30 val. Prisimena, kad klube gėrė alkoholinius kokteilius, kuriuos pati sau užsisakinėjo, o paskui nuėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kas vyko po to, ji neprisimena. Atsibudo 2017 m. gegužės 11 d. ryte, apie 9 val. ir tada pastebėjo, kad iÅ¡ piniginės dingo minėti daiktai.

Pagalvojusi, kad kortelę pametė, sÄ skaitos užblokuoti neskubėjo, nes prisijungimo kodų niekur nebuvo užraÅ¡iusi. Dar paskambino V. Ž. ir pasiklausė, gal Å¡i žino kÄ nors apie jos banko kortelę, tačiau Å¡i pasakė, kad paskutinį kartÄ kortelę matė, kai ji jÄ Ä¯sidėjo į piniginę bÅ«dama bare. Vakare, kartu su drauge V. Ž. nuėjo į Swedbank padalinį, esantį „Akropolyje“, naujai kortelei užsisakyti. Priėjus jos eilei, banko darbuotoja pasakė, kad pinigų sÄ skaitoje nėra ir pasakė, kad 2017 m. gegužės 11 d., 7.19 val., FabijoniÅ¡kių g. 2 A, Vilniuje, esančiame bankomate buvo nuimta 205 Eur.

Draugė V. Ž. pasakė, kad ji gerai prisimena minėto vakaro aplinkybes ir pasakė, kad kai ji išėjo į laukÄ parÅ«kyti, tai tarp jos ir dviejų vaikinų įvyko žodinis konfliktas. V. Ž. konfliktÄ iÅ¡sprendė ir jos su tais dviem vaikinais užėjo į baro vidų. Kurį laikÄ sėdėdami už baro gėrė alkoholinius gėrimus. V. Ž. sakė, kad iÅ¡ baro išėjo apie 4 val. ir su ja iÅ¡siskyrė. V. Ž. lydėjo vienas iÅ¡ vaikinų, o jÄ - kitas. Kaip ji grįžo į namus, ji nežino, telefonu pakeliui nebendravo.

Vėliau peržiÅ«rėjusi savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pamatė, kad 2017 m. gegužės 11 d., 5.14 val., FabijoniÅ¡kių g. 2, Vilniuje, buvo nuimta 20 Eur, kuriuos ji ketino nusiimti vėliau, kai iÅ¡eis iÅ¡ baro. Jos manymu vaikinas, kuris buvo tuo metu su ja, matė ir įsiminė PIN kodÄ , kurį tuo metu ji surinko nuimdama 20 Eur, o paskui palydėjęs jÄ namo, išėmė iÅ¡ piniginės, kuri gulėjo kambaryje ant stalo pinigus ir banko kortelę ir pasiÅ¡alino jai miegant. Nesupranta, kokiu bÅ«du ir kaip ji gali neprisiminti tų įvykių atkarpos.

Taip anksčiau niekada nėra buvę. BÅ«damos bare su drauge užsisakę gėrimus ir palikę juos ant baro eidavo parÅ«kyti. Paskui grįždavo prie savo paliktų kokteilių. V. Ž. sakė, kad matė, kaip ji bare susimokėjo kortele už paskutinį kokteilį (b. l. 1, 10). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 11 d., apie 18.30 val. grįžo iÅ¡ tėvų, gyvenančių RadviliÅ¡kyje, į butÄ , (duomenys neskelbtini). ButÄ nuomojasi kartu su A.

M.. Butas yra dviejų kambarių. Viename kambaryje gyvena ji, o kitame - A. M.. Susiskambinusi su ja nuėjo į Swedbanko skyrių. A. M. eilei priėjus paaiÅ¡kėjo, kad kažkas nuėmė nuo A. M. sÄ skaitos pinigus. Kartu su A. M. banke buvo V. Ž., kuri yra pačios bendradarbė. Draugės papasakojo apie praėjusios nakties įvykius ir aptarus, kas galėjo nuimti A. M. pinigus, ji pagalvojo, kad vaikinas, lydėjęs A. M. galėjo užeiti ir į jos kambarį ir irgi kÄ nors pavogti. Savo kambarį apžiÅ«rėjo tik kitÄ dienÄ , apie 11 val.

PažiÅ«rėjusi į savo papuoÅ¡alų dėžutę pastebėjo, kad joje nebėra auksinės grandinėlės ir auksinio pakabuko bei dviejų auksinių auskarų. ApibÅ«dindama pavogtÄ auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku, gali pasakyti, kad grandinėlė maždaug 30 cm ilgio, smulkaus pynimo. Pakabukas kryželio formos, bet tas kryželis sudarytas iÅ¡ tokių rombo formų. Kryželis nedidukas, maždaug 1,5 cm. ApibÅ«dindama pavogtus auskarus gali pasakyti, kad jie gėlytės žiedo formos.

Išoriniai gėlytės žiedo lapeliai puošti baltos spalvos smulkiais blizgiais akmenėliais. Grandinėlę su pakabuku (kryžiuku) vertina apie 200 Eur, o auskarus - apie 70 Eur. Šiuos savo papuošalus atpažinti galėtų. Taip pat iš buto dingo popierinėje baltos spalvos dėžutėje buvusi grandinėlė su pakabuku, dėžutėje buvo užrašas „Swarovskio kristalai“. Grandinėlė balto metalo spalvos, jos ilgis gali būti apie 40 cm, prie užsegimo apvali, kaip metalo plokštelė su užrašu.

Pakabukas - laÅ¡o formos, stiklinis besikeičiančių spalvų. Å ios grandinėlės su pakabuku vertė, jos manymu, galėtų bÅ«ti 20 Eur. Kadangi jai grÄ Å¾inti: auskarai ir grandinėlė su laÅ¡o formos pakabuku, negrÄ Å¾inta tik grandinėle su kryželio formos pakabuku, jai padaryta turtinė žala dėl vagystės yra 200 Eur. Ä®vykio aplinkybių papasakoti negali, nes nuo 2017 m. gegužės 9 d., apie 14 val. buvo iÅ¡važiavusi pas tėvus į RadviliÅ¡kį (b. l. 3, 25, 28, 31).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V.

Ž. parodė, kad 2017 m. gegužės 11 d., naktį su savo drauge A. M. buvo klube „Selfieside Bar“ Vilniuje, Vilniaus g.

12. Ä® šį klubÄ atėjo apie 1.30 val. Abi gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos užsisakinėjo pačios. Vėliau su drauge A. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir bÅ«nant lauke keli vyrai ėjo pro Å¡alį, kurie ar tai jas užkalbino, ar tai jos juos - dabar nepamena, nepasakys tiksliai. Pamena, kad po 5 minučių A. pradėjo konfliktuoti su vienu iÅ¡ vyrų, dėl ko nepamena. Tačiau susitaikius visi keturiese nuėjo į barÄ ir kartu gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡ baro išėjo visi apie 4 val., ji su vaikinu, vardu A., iÅ¡važiavo pas jÄ namo taksi, kuris stovėjo lauke.

A. liko laukti kito taksi su vaikinu prisistačiusiu vardu G., kuris vėliau save vadino M.. KitÄ dienÄ , t. y. 2017 m. gegužės 11 d. link vakaro paskambino A. ir pasakė, kad neranda savo banko kortelės. Tuo metu kai skambino A., nei pas jÄ , nei pas A. vaikinų, su kuriais susipažino, jau nebuvo. IÅ¡ jos A. išėjo apie 10 val. Ji pagalvojo, kad A. pametė tÄ banko kortelę, o vėliau kai susitiko su ja ir nuvyko kartu į bankÄ â€žSwedbank“, Vilniuje, Ozo g. 25, sužinojo, kad visi A. pinigai, t. y. 205 Eur buvo nuimti nuo kortelės. Banko darbuotoja pasakė, kad pinigai buvo iÅ¡gryninti Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g., tos dienos ryte.

Po kelių dienų, kiek žino, A. su savo kambarioke S. kreipėsi į policijÄ , kadangi dingo S. papuoÅ¡alai. Ji pamena, kad vaikinas, prisistatęs G.-M. vardu, buvo apie 22-24 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptas, veidas apvalus, dėvėjo tamsiÄ sportinę aprangÄ , kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento, ant rankos ties nykščiu turėjo tatuiruotę, tačiau ant kurios, nepamena. Atpažinti galėtų pagal veido bruožus (b. l. 54). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

E. parodė, kad 2017 m. gegužės 11 d., nakties metu Vilniaus g. 12?, prie baro „Selfiecide bar“, bÅ«damas su pažįstamu G. M., susipažino su dviem merginom. Vienos vardas Vaiva, kitos - nepamena. Visi, iÅ¡skyrus jį, bare vartojo alkoholį. Bare buvo iki uždarymo, galimai 4 val. Jis su Vaiva taksi nuvažiavo į Antakalnį. Kita mergina liko su G.. Jis iÅ¡ V. iÅ¡važiavo apie pietus. Vėliau iÅ¡ V. sužinojo, kad G. apvogė jos draugę. TÄ pačiÄ dienÄ , galimai apie 15 val., jis VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone susitiko su G..

Pats jo pasiteiravo apie vagystę, bet Å¡is neigė kÄ nors vogęs. Po kelių dienų G. jam pasakė, kad iÅ¡ merginos, pas kuriÄ važiavo 2017 m. gegužės 11 d. iÅ¡ baro, pavogė aukso dirbinius ir mokėjimo kortelę. Kur pridavė auksÄ , jam neminėjo. Jam jokių pinigų nedavė (b. l. 61).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. Ž. atpažino vaikinus, apie kuriuos davė parodymus - G. M. (kaip vaikinÄ , buvusį Vilniaus g. 12 bare ir pasivadinusį „G.“ ar „M.“) ir A.

E. (kaip vaikinÄ , buvusį Vilniaus g. 12 bare ir pasivadinusį „A.“) (b. l. 56-59).AB „Swedbank“ pateikti duomenys bei bankomato nuotraukos patvirtina, kad 2017 m. gegužės 11 d., 7.19 val. bankomate, esančiame FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, G. M. iÅ¡grynino 205 Eur sumÄ . Taip pat nustatyta, kad A. M. paskutinį kartÄ pati naudojosi savo mokėjimo kortele tÄ patį rytÄ (5.14 val.) tame pačiame bankomate, kai iÅ¡sigrynino 20 Eur sumÄ (b. l. 16-23).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

M. tyrėjui pateikė baltos spalvos dėžutę su viduje esančia pilkos spalvos grandinėle su pakabuku, kurie po apžiÅ«ros buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai S. K. (b. l. 64, 68-70).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „DND LT“ lombardo atstovas R. S. pateikė tyrėjui 2017 m. gegužės 11 d., 9.34 val. kasos kvitÄ â€žavanso grÄ Å¾inimas“ 74 Eur sumai ir 2017 m. gegužės 11 d. lombardo „Lombas“ paskolos kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įkeistus gėlytės formos auksinius auskarus (2 vnt.), kurie (auskarai) po apžiÅ«ros buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai S. K. (b. l. 65-67, 68-70).Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis savo kaltę įvykdžius svetimo turto vagystę pripažino visiškai, paaiškino veikos padarymo aplinkybes, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, lombardo atstovo pateiktais duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad G. M. pavogė nukentėjusiajai A. M. priklausančius 10 Eur grynųjų pinigų bei S. K. papuošalus, t. y. iš viso pavogė svetimo turto bendrai 300 Eur sumai.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. M. be nukentėjusiosios A. M. žinios pastarajai miegant iÅ¡ jos rankinės paėmė A. M. vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę. Tokiu bÅ«du G. M. neteisėjai įgijo svetimÄ banko mokėjimo kortelę ir jÄ laikė, t. y. turėjo savo žinioje, kol panaudojo finansinei operacijai atlikti. Tokia kaltinamojo G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės panaikinimÄ ar jos iÅ¡vengimÄ apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, bÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad apgaule laikomas ne tik žmogaus, bet ir elektroninės sistemos suklaidinimas. Kaltinamasis G. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. G. M. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad G.

M. neteisėtai panaudodamas svetimos nukentėjusiajai A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ 205 Eur sumai. Tokiu bÅ«du kaltinamasis neteisėtai pasinaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis ir pateikęs save elektroninei banko sistemai kaip teisėtÄ mokėjimo kortelės duomenų turėtojÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ A.

M. priklausantį 205 Eur vertės turtÄ , todėl G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis G. M. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti baudÄ dalimis per Å¡eÅ¡is mėnesius (b. l. 113-115, 117).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei ir finansų sistemai (dvi iÅ¡ jų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos – apysunkių), veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – G. M. teistas (b. l. 99-101) ir baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 95-98), tai rodo kaltinamojo abejingumÄ visuotinėms moralės ir teisės normoms.

Å iuo metu kaltinamasis nedirba, tačiau mokosi, yra vedęs, nuo 2007 m. vasario 26 iki 2007 kovo 16 d. gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: miÅ¡rÅ«s elgesio sutrikimai (b. l. 106), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 107), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 108). Ä®vertinęs aukščiau nurodytus veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jaunÄ kaltinamojo amžių, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Prokuroro siÅ«lomas galutinis bausmės dydis – 21 MGL dydžio bauda, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bei 6 dalimi, kadangi BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutapti, pagal minėtus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, o Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, G.

M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (iÅ¡dėstymo). Taigi G. M. praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas. Vis tik, įvertinęs kaltinamajam skiriamos baudos dydį ir tai, kad jis Å¡iuo metu niekur nedirba, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį teismas nustato Å¡eÅ¡iems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 89) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK           115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Byloje nukentėjusiosios A.

M. ir S. K. yra pareiškusios civilinius ieškinius dėl joms padarytos turtinės žalos atlyginimo. Prašyme dėl civilinio ieškinio nukentėjusioji A. M. nurodė, kad iš jos piniginės be mokėjimo kortelės dar buvo pavogti 10 Eur grynais, todėl jai padaryta bendra 215 Eur turtinė žala (b. l. 13). Tuo tarpu nukentėjusioji S. K. pareiškė 200 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 33). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu abi nukentėjusios su kaltinamuoju G.

M. sudarė susitarimus dėl joms padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis G. M. įsipareigojo per keturių mėnesių laikotarpį, atlyginti nukentėjusiajai A. M. padarytÄ 215 Eur turtinę žalÄ , pervesdamas kas mėnesį ne mažiau 50 Eur į jos banko sÄ skaitÄ (b. l. 87). Taip pat kaltinamasis įsipareigojo per keturių mėnesių laikotarpį, atlyginti nukentėjusiajai S. K. padarytÄ 200 Eur turtinę žalÄ , pervesdamas kas mėnesį ne mažiau 50 Eur į jos banko sÄ skaitÄ (b. l. 88).Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioms padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo G.

M. nusikalstamais veiksmais, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai, tvirtinant kaltinamojo ir nukentėjusiųjų 2017 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu sudarytus susitarimus dėl turtinės žalos atlyginimo sÄ lygų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .G.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ .G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, dalį bausmių subendrinti apėmimo bÅ«du, kitas iÅ¡ dalies jas sudedant ir G.

M. paskirti subendrintÄ 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti galutinę –14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ G. M. nukentėjusiosios naudai priteisti 215 EUR turtinę žalÄ , tvirtinant raÅ¡ytiniame susitarime nustatytas žalos atlyginimo sÄ lygas – per keturių mėnesių laikotarpį kas mėnesį pervedant ne mažiau 50 Eur į A.

M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nukentėjusiosios S. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ G. M. nukentėjusiosios naudai priteisti 200 EUR turtinę žalÄ , tvirtinant raÅ¡ytiniame susitarime nustatytas žalos atlyginimo sÄ lygas – per keturių mėnesių laikotarpį kas mėnesį pervedant ne mažiau 50 Eur į A. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad:Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                           Giedrė Telksnienė