2013-05-21 Nr. AB-1896-3-61-3-01501-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-264/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01501-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 33.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. B.,

atsakovo atstovei Austėjai Kurapkaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu (b. l. 1–3), kurį patikslino (b. l. 23–26), į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. SP1-335; 2) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 3R-114 (AG-99/01-2012).

Pareiškėjas nurodė, kad Komisija sprendimą dėl Agentūros sprendimo grindė tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 35.3 punkto nuostatomis. Visos suinteresuotos institucijos, taikydamos Įgyvendinimo taisyklių reikalavimus, privalo atsižvelgti į faktinę veiklą, o ne į galbūt klaidingus įrašus dokumentuose ir dėl to bausti pareiškėjus.

Visi atsakovo teiginiai dėl ploto sumažėjimo nepagrįsti, kadangi matavimai nebuvo atliekami, nors Įgyvendinimo taisyklių 26.5 punktas įgalina tai padaryti. Jis nebuvo informuotas apie deklaruoto ploto ar kitas paraiškos duomenų neatitiktis. Agentūros darbuotojai neįvykdė Įgyvendinimo taisyklių 26 punkto ir jo papunkčių reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. birželio 7 d. pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ 5,8 ha dydžio laukui bloke Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios programos pabaiga numatyta 2010 m. gruodžio 31 d.

Teikiant paraišką tiesioginėms išmokoms gauti 2007 m. gegužės 29 d., pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, per nesusipratimą buvo įtrauktas tas pats 5,8 ha sklypas, tik kitu bloko numeriu (Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaida paaiškėjo tik 2011 m., kai į paraišką jis neįtraukė šio sklypo, nes formaliai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ įsipareigojimai nėra pasibaigę. Šiuo atveju turėtų būti taikoma Įgyvendinimo taisyklių 8.4 punkto nuostata.

Faktiškai įsipareigojimai pagal priemonę vykdyti penkerius metus, o formaliai keitėsi tik plano priemonės pavadinimas. Agentūros darbuotojai turi prisiimti dalį atsakomybės dėl to, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie plano priemonės pakeitimą šiam sklypui. Šiuo atveju visiškai neaiški Agentūros pozicija dėl jo 2006 m. birželio 2 d. pateiktos paraiškos paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“. Sklypas yra 1,96 ha dydžio ir pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro pažymą deklaracijoje įrašytas kaip 1,38 ha dydžio dėl įbraižymo klaidos.

Taip galėjo atsitikti seniūnijos darbuotojai įbraižant sklypo ribas į duomenų bazę, nes stačiakampio sklypo perimetras yra apie 1100 m, ilgosios kraštinės apie 500 m, o trumposios – apie 40 m, todėl nedidelė trumposios kraštinės paklaida duoda labai didelę ploto paklaidą. Šiuo atveju Agentūra turėjo vadovautis Įgyvendinimo taisyklių 26.5 punktu ir atlikti patikrą vietoje. Sankcija jam buvo pritaikyta neteisėtai, nes Įgyvendinimo taisyklėse aiškiai nurodyta, kad ji taikoma nustačius paramos paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą.

Jokių faktinių įrodymų dėl ploto sumažėjimo Agentūra nepateikė, nors 2011 m. spalio mėn. buvo atliekama patikra vietoje ir jokių neatitikimų nebuvo rasta. Apie paraiškos duomenų neatitikimą jis buvo informuotas žodžiu, kai atvyko į Agentūrą pasiteirauti dėl išmokų. Jam buvo paaiškinta, kad klausimą galima išspręsti netaikant sankcijų, tik reikia atlikti tam tikrus veiksmus. Jis visus įsipareigojimus vykdo. Pažymėjo, jog Agentūra 2012 m. balandžio 2 d. skyrė paramą pagal jo 2011 m. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškoje, reg.

Nr. 11-1005436196-A1-1 (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodytus duomenis. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 3D-192 patvirtintomis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Agentūros 2012 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. SP1-335 dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo taip pat priimtas pagal tas pačias taisykles. Sprendimas priimtas vadovaujantis 2007, 2008, 2009 ir 2010 m. paraiškų duomenų pagrindu, pagal kuriuos pinigai jau išmokėti.

Duomenys paimti iš ankstesnių metų paraiškų negali būti naudojami, nes Įgyvendinimo taisyklių 34 punktas aiškiai nurodo, kad paramos gavėjui nesilaikant prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) pažeidžiant kitus teisės aktų reikalavimus, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas. Paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas taikomas einamaisiais metais deklaruotų duomenų pagrindu neatsižvelgiant į įsipareigojimų galiojimo laikotarpį.

Taisyklėse, kuriomis vadovaujantis administruojama kompensacinė išmoka, yra pavartotas žodis „visos“, tai ir suteikė galimybę Agentūros darbuotojams tą visumą išplėsti iki jau užbaigtų administruoti kelerių praėjusių metų paraiškų. Agentūra, administruodama jo paraišką, praktiškai neįvykdė Įgyvendinimo taisyklių 26 punkto papunkčių reikalavimų. Veiklą 1,96 ha dydžio sklype jis vykdo nuo 2005 m. ir tokio dydžio visada deklaruodavo, išskyrus 2011 m., kai savivaldybės darbuotojai padarė įbraižymo klaidą ir įbraižė 1,38 ha.

Dėl šios klaidos jis negavo išmokų už 0,58 ha dydžio plotą, kuriame faktiškai vykdė veiklą. Pažymėjo, jog Agentūra, priimdama sprendimą, rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintomis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis (toliau – Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), kurių 7.1.1 punkte nurodyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Vykdomoji institucija yra savivaldybė, o administruojančioji – Agentūra. Šiuo atveju ginčijamas atsakovo sprendimas yra neteisėtas, kadangi vykdomoji institucija jokių sprendimų nėra priėmusi. Paminėtos taisyklės reglamentuoja žemės ūkio veiklą, neveikimą, neteisingą ar neteisėtą veiksmą. Šiuo atveju Agentūros darbuotojai paraiškų pildymo klaidas traktuoja kaip netinkamą veiklą ar veiklos nebuvimą žemės ūkyje.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 63–65) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2011 m. birželio 9 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (reg. Nr. 11-1005436196-A1-1), kurioje deklaravo 83,46 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, 16,08 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, bei 67,38 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“. 2011 m. paraiška vertinta vadovaujantis Taisyklėmis, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-151 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su Direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis bei Įgyvendinimo taisyklėmis. Baigus administruoti pareiškėjo 2011 m. paraišką, nustatyta, kad 2011 m. paraiškoje įsipareigotas lauko plotas pagal priemonę, lyginant su 2010 m., 2009 m., 2008 m. ir 2007 m. deklaruotu pagal paminėtą priemonę plotu, sumažėjo daugiau nei 3 procentais.

Pažymėjo, kad pareiškėjas 2007 m. gegužės 29 d. pateiktoje paraiškoje tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m. gauti (reg.

Nr. 7-1005436196-A1-1) įsipareigojo veiklą vykdyti tame pačiame paraiškoje nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose). Pažymėjo, kad 2007 m. paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas deklaravo 5,80 ha 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas). Tas pats plotas buvo deklaruotas ir 2008 m. birželio 11 d. pateiktoje paraiškoje gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2008 m. (reg.

Nr. 8-1005436196-A1-1); 2009 m. birželio 12 d. pateiktoje paraiškoje gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007– 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. (reg.

Nr. 9-1005436196-A1-1); 2010 m. gegužės 27 d. pateiktoje paraiškoje gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamą už plotus, 2010 m. (reg. Nr. 10-1005436196-A1-1). Tačiau paminėtas plotas (kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. (duomenys neskelbtini) (5,80 ha 5PT-1)) 2011 m. paraiškoje nebuvo deklaruotas. Atsižvelgiant į tai, 2011 m. paraiškoje įsipareigotas lauko plotas pagal aukščiau įvardytus metus sumažėjo atitinkamai 5,80 ha.

Taip pat pažymėjo, kad 2011 m. paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas deklaravo 1,38 ha 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas), o 2010 m. paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal įbraižymą atitinka 2011 m. paraiškoje deklaruotą prieš tai paminėtą plotą, deklaravo 1,96 ha 5PT-1 ir 2009 m. paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal įbraižymą atitinka 2011 m. paraiškoje deklaruotą prieš tai paminėtą plotą, deklaravo 1,96 ha 5PT-1 plotą, todėl 2011 m. paraiškoje įsipareigotas lauko plotas pagal aukščiau įvardytus metus sumažėjo atitinkamai 0,58 ha.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 35.3 punkto nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad tuo atveju, jei paraiškoje įsipareigotas plotas pagal priemonę sumažėja ir tai viršija leistiną 3 procentų ribą, pareiškėjas turi grąžinti visą už sumažėjusį plotą gautą paramą, buvo perskaičiuota pareiškėjui pagal 2007 m., 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. paraiškas priklausanti išmokų suma. Perskaičiavus pareiškėjui pagal prieš tai paminėtų metų paraiškas priklausančias išmokų sumas, susidarė bendra 8 242,20 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai; dėl to Agentūra 2012 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-335 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“.

Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas kartu su Agentūros 2012 m. balandžio 10 d. raštu Nr. BRK-(3.82)-2749 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“. Dėl 2011 m. paraiškoje nedeklaruoto kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini) (5,80 ha 5PT-1) nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas 2007 m. paraišką, įsipareigojo vadovautis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis. 2006 m. liepos 25 d. pateiktoje paraiškoje paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ pareiškėjas deklaravo 5,80 ha plotą (kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal priemonės programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“, o 2007 m. paraiškoje – 28,39 ha plotą (tarp jų ir prieš tai paminėtą lauką).

Taigi 2007 m. paraiškoje padidino deklaruotą plotą daugiau nei 2 ha, dėl to įsipareigojimų laikotarpis pradėtas skaičiuoti iš naujo – nuo 2007 m. paraiškos pateikimo dienos. 2007 m. paraiškoje pagal priemonę prisiimti įsipareigojimai turėjo būti vykdomi iki 2011 m. įskaitytinai. Pareiškėjo įsitikinimu, jo įsipareigojimai šiam laukui turėjo baigtis 2010 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad šiuo klausimu analogiškoje byloje savo nuomonę yra išsakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-1469/2010.

Todėl pareiškėjo atveju 2007 m. paraiškoje padidinus plotą daugiau negu 2 ha (lyginant su 2006 m. paraiška), įsipareigojimai pagrįstai pradėti skaičiuoti iš naujo nuo 2007 m. Dėl 2011 m. paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruoto 1,38 ha 5PT-1 ploto nurodė, kad už paraiškose pateiktų duomenų teisingumą atsako patys pareiškėjai, o paraiškos vertinamos vadovaujantis tais duomenimis, kurie yra pateikti paraiškose. Pateikdamas 2011 m. paraišką, pareiškėjas įsipareigojo paraiškoje pateikti teisingus duomenis.

Taisyklių 25 punkte bei Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte yra numatyta, kad, pasikeitus deklaruotiems duomenims po paraiškos pateikimo, pareiškėjas nustatyta tvarka juos gali keisti iki 2011 m. liepos 11 d. Agentūroje 2012 m. vasario 24 d. gautas pareiškėjo prašymas peržiūrėti paraišką, kuriame jis prašė vietoje nurodyto 1,38 ha sklypo dydį pakeisti į 1,96 ha. Prašymas nebuvo tenkintas, o atsisakymo priežastys paaiškintos Agentūros 2012 m. balandžio 2 d. rašte Nr. BRK-(11.13)-2512 „Dėl atsakymo į prašymą“. Taip pat pažymėjo, kad 2011 m. spalio 12 d. pareiškėjo valdoje buvo atlikta 2011 m. paraiškos patikra vietoje, kurios metu buvo tikrinamas pareiškėjo deklaruotų laukų atitikimas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintame Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše (toliau – Aprašas) numatytiems reikalavimams. Šios patikros metu deklaruotų laukų matavimai nebuvo atliekami. Dėl Agentūros sprendimo ir Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pažymėjo, kad Agentūra yra atsakinga už tinkamą – teisėtą bei teisingą – valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę, yra atskaitinga ne tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, bet ir Europos Sąjungos Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei bet kurią kitą su paramos administravimu susijusią informaciją.

Atsakovo nuomone, Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo nurodytas teisinis reguliavimas ginčijamu atveju nėra reikšmingas, kadangi Įgyvendinimo taisyklių 26 punkte minimi neatitikimai ir klaidos 2011 m. paraiškoje nebuvo nustatyti. Pažymėjo, kad Agentūrai nėra suteikta neribota teisė bet kokiomis sąlygomis išdalinti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos paramos lėšas. Agentūra vykdo jai priskirtas funkcijas vadovaudamasi teisės aktais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu (b. l. 74−81) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl atsakovo sprendimo taikyti pareiškėjui sankcijas už įsipareigojimų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ nesilaikymą, kadangi, pareiškėjo teigimu, jis 5,80 ha deklaruotame žemės lauke iš esmės vykdė įsipareigojimus pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, kurie (įsipareigojimai) baigėsi 2010 m., o mažesnis, t. y. 1,38 ha, žemės sklypas deklaruotas dėl braižytojos, t. y. savivaldybės tarnautojos, klaidos, kurią atsakovas nepagrįstai atsisakė leisti ištaisyti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 3D-482 patvirtintų Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) (2005 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 3D-238 redakcija) 8.2 punktu, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-1469/2010. Vadovaudamasis Įgyvendinimo taisyklių 4.4 punktu (originali įsakymo redakcija), teismas pažymėjo, jog 2007 m. gegužės 29 d., teikdamas paraišką dėl dalyvavimo Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonėje „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, pareiškėjas įsipareigojo laikytis įsipareigojimų, todėl už jų nevykdymą ginčijamu įsakymu pagrįstai jam taikytos sankcijos.

Teismas taip pat pažymėjo, jog nėra pagrindo manyti, kad atsakovas neteisėtai atsisakė leisti ištaisyti klaidas, padarytas įbraižant žemės sklypą ir 2011 m. paraiškoje deklaruojant vieno iš žemės sklypų dydį. Teismas atsižvelgė į Įgyvendinimo taisyklių (2011 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. 3D-201 redakcija) 15– 15.2 punktus. Nurodė, jog analogiškos nuostatos dėl paraiškos duomenų tikslinimo įtvirtintos ir Taisyklių 25 punkte. Teismo nuomone, kadangi pareiškėjo prašymas leisti ištaisyti padarytas klaidas 2011 m. birželio 9 d. pateiktoje paraiškoje buvo paduotas 2012 m. vasario 24 d., t. y. praleidus paminėtose taisyklėse nustatytus terminus duomenims tikslinti, atsakovas, administruodamas pareiškėjo 2011 m. paraišką, neturėjo pagrindo atsižvelgti į jo 2012 m. vasario 24 d. prašymą ir su juo pateiktą įrodymą.

Teismas taip pat vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių (2011 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. 3D-419 redakcija) 34, 35.3 punktais. Taigi, teismo vertinimu, kadangi pateikti įrodymai patvirtino, kad 2011 m. pareiškėjo pagal Kraštovaizdžio tvarkymo programą deklaruotas žemės plotas, lyginant su 2010, 2009, 2008, 2007 m. deklaruotu pagal šią programą, sumažėjo daugiau nei 3 proc., atsakovas ginčijamu sprendimu pagrįstai pritaikė sankciją, numatytą paminėtų taisyklių 35.3 punkte, t. y. nurodė grąžinti paramą už visą sumažėjusį žemės plotą, gautą pagal 2007–2010 m. paraiškas.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 85–89) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą ir patenkinti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad 2012 m. balandžio 5 d. gavo Agentūros 2012 m. balandžio 2 d. pranešimą Nr. 1827029, nurodantį mokėtiną išmokos sumą. 2011 m. išmokos pagal pateiktą paraišką už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, kurios reg. Nr. 11-1005436196-A1-1 (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), nebuvo sumažintos. Visi įsipareigojimai pagal 2011 m. paraišką remiantis Įgyvendinimo taisyklėmis įvykdyti. Atlikusi patikrą vietoje, Agentūra nenustatė jokių pažeidimų, nepritaikė jokių sankcijų už einamuosius 2011 m.

Dabar taikomos sankcijos už 2011 m., nors tai akivaizdžiai prieštarauja Įgyvendinimo taisyklių 35.3 punktui. Pažymi, kad 2006 m. birželio 2 d. pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, kurios įsipareigojimų laikotarpis baigėsi dar 2010 m. gruodžio 31 d. ir dėl kurios nėra gavęs jokio Agentūros nurodymo ar patvirtinimo. Agentūra nenuginčijo šio dokumento galiojimo ir neįrodė, jog jis nesilaikė įsipareigojimo dėl priešlaikinio įsipareigojimų nutraukimo.

Teigia, jog Agentūros 2012 m. balandžio 2 d. sprendime Nr. SP1-335 pateiktoje lentelėje grąžintinų išmokų dydžio apskaičiavimas yra visiškai nepagrįstas, iš lentelės duomenų visiškai neaiški skolos apskaičiavimo metodika už konkretų sklypą. Atkreipia dėmesį, kad 2012 m. balandžio 22 d. gavo Agentūros 2012 m. balandžio 20 d. raštą Nr. BRK-(3.82)-3081, kuriame nurodyta, kad 8 242,20 Lt skola 2012 m. balandžio 18 d. buvo išskaičiuota ir jau yra neskolingas Agentūrai. Tokiais savo veiksmais Agentūra pažeidė Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 18 punktą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad Agentūra, neinformuodama jo apie dokumentų pateikimo galimybę/būtinumą, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 3D-470 „Dėl papildomo kasmet reikalingų pateikti dokumentų dalyvauti Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonėje „Agrarinė aplinkosauga“ pateikimo“ (toliau – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakymas Nr. 3D-470) 2 punktą, todėl padarė administravimo klaidą, kuri leido traktuoti jį kaip neįvykdžiusį Įgyvendinimo taisyklių reikalavimų.

Iš esmės su 5,8 ha sklypu 5 metus dalyvavo Kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonėje „Agrarinė aplinkosauga“, kurios įsipareigojimai baigėsi 2010 m. gruodžio 31 d., kaip nurodyta paraiškoje. Agentūra neatsižvelgė į Įgyvendinimo taisyklių 8.4 punkto nuostatą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad, pateikus Agentūrai Nekilnojamojo turto kadastro ir registro išrašą, kuris įrodo, kad žemės sklypo plotas yra 1,96 ha, o ne 1,38 ha, Agentūra neatliko lauko matavimų ir patikrinimo vietoje, pažeisdama ne tik Įgyvendinimo taisyklių 26.5 punkto nuostatą, bet ir jo teises ir teisėtus lūkesčius, susijusius su paramos gavimu.

Teismo proceso metu buvo pareiškęs prašymą iškviesti liudyti seniūnijos darbuotoją, kuri padarė sklypo ribų įbraižymo klaidą, tačiau Agentūros atstovui pripažinus klaidos faktą teismas atmetė prašymą. Nors deklaratyviai buvo nurodytas tik 1,38 ha sklypo plotas, faktiškai ir pagal visus keliamus reikalavimus žemės ūkio veikla buvo vykdoma 1,96 ha žemės sklypo plote. Visiškai nepagrįstai taikyta sankcija dėl tariamo įsipareigojimų pažeidimo.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 117–119) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, pateikdamas paraiškas, savo parašu patvirtino, jog yra susipažinęs su paramos administravimą reglamentuojančiais teisės aktais, o nurodytas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakymas Nr. 3D-470 ginčo atveju apskritai nėra reikšmingas. Pažymi, jog 2007 m. paraiškoje pareiškėjas padidino deklaruotą plotą daugiau nei 2 ha (lyginant su 2006 m. paraiška), dėl to įsipareigojimų laikotarpis pradėtas skaičiuoti iš naujo – nuo 2007 m. paraiškos pateikimo dienos. Šioje paraiškoje pagal priemonę prisiimti įsipareigojimai turėjo būti vykdomi iki 2011 m. įskaitytinai. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1469/2010. Pabrėžia, kad už paraiškose pateiktų duomenų teisingumą atsako patys pareiškėjai, o paraiškos vertinamos vadovaujantis tais duomenimis, kurie yra pateikti paraiškose. Agentūrai priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo gauta duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, jog ne dėl pareiškėjo kaltės paminėtame lauke buvo deklaruotas mažesnis plotas ir/arba teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka pareiškėjas negalėjo duomenų patikslinti. Įgyvendinimo taisyklių 26.5 punkte įtvirtintas reguliavimas ginčijamu atveju teisiškai nėra reikšmingas, kadangi jame nurodyti pažeidimai nebuvo nustatyti. Pažymi, jog pareiškėjo skundas dėl galbūt neteisėto skolos išskaičiavimo šiuo metu yra nagrinėjamas kitoje byloje (administracinė byla Nr. I-3676-189/2012). Teigia, jog Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei pritaikė tinkamą teisinį reguliavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo matyti, kad juo pareiškėjas buvo įpareigotas grąžinti 2007 - 2010 metais pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ jam išmokėtos paramos dalį (8 242,20 Lt), kuri atsakovo buvo apskaičiuota, taikant Įgyvendinimo taisyklių 8.1 – 8.4 bei 35.3 punktus. Faktiniu šio atsakovo sprendimo pagrindu nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas aukščiau nurodytoje 2011 m. birželio 9 d. paraiškoje, palyginus ją su atitinkamose jo 2007 m., 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. paraiškose deklaruotais duomenimis, nedeklaravo kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 5,80 ha dydžio 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas) ploto, ir tai atsakovo buvo laikoma laukų ploto sumažinimu daugiau kaip 3 proc. Įgyvendinimo taisyklių 35.3 punkto taikymo prasme; toje pačioje (2011-06-09) paraiškoje, palyginus ją su 2009 m. ir 2010 m. paraiškose deklaruotais duomenimis, deklaravo 0,58 ha 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas) mažesnį kontroliniame žemės sklype esantį plotą ir tai atsakovo taip pat buvo laikoma laukų ploto sumažinimu daugiau kaip 3 proc. Įgyvendinimo taisyklių 35.3 punkto taikymo prasme. Pareiškėjas, neginčydamas aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, nurodo, kad paminėto 5,80 ha dydžio lauko ploto nedeklaravimas 2011 m. paraiškoje Įgyvendinimo taisyklių taikymo požiūriu nebuvo būtinas, nes pirmą kartą šis žemės sklypas jo buvo deklaruotas dar 2006 m. birželio 7 d. paraiškoje dėl paramos gavimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2004 – 2006 metų priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, kurios įsipareigojimai baigėsi 2010 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2011 m. birželio 9 d. paraiškos padavimo; pastarojoje paraiškoje nurodytas 0,58 ha mažesnis plotas (turėjo būti nurodytas toks pats, kaip anksčiau deklaruotas 1,96 ha dydžio, o ne 1,38 ha dydžio plotas) deklaruotas klaidingai (jis 2012-02-24 pateikė atsakovui prašymą ištaisyti šią klaidą, o teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius šios klaidos buvimo faktą), todėl atsakovas neturėjo pagrindo laikyti, kad jo deklaruotas plotas buvo sumažintas 0,58 ha.

Pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytų argumentų pagrįstumo, kolegija pirmiausia pažymi, kad pareiškėjui paskirta sankcija – paramos sumažinimas – yra paskirta pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, todėl, sprendžiant klausimą dėl jos (šios sankcijos) teisėtumo ir pagrįstumo, yra būtina vadovautis teisinius santykius dėl šios priemonės administravimo reglamentuojančiu specialiuoju teisės aktu – Įgyvendinimo taisyklėmis. Pareiškėjo skundžiamame atsakovo 2012 m. balandžio 2 d. sprendime nurodytos šių taisyklių normos kalba apie tai, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja: laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos (8.1 p.); veiklą vykdyti tame pačiame paramos paraiškoje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) <...> (8.3 p.); per įsipareigojimų laikotarpį (nuo pirmos paraiškos pateikimo datos) sumažinti ne daugiau kaip 3 proc. pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje - pagal veiklą) <...> (8.4 p.); parama sumažinama, jei per įsipareigojimų laikotarpį (nuo pirmos paraiškos pateikimo datos) paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma neviršija 8.4 punkte nurodytos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje - pagal veiklą) leistinos ribos, parama einamaisiais metais nemokama tik už sumažėjusį plotą ir paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą (35.3 p.).

Iš nurodytų teisės normų matyti, kad jų (ypač 35.3 p.) taikymui yra svarbu išaiškinti jose naudojamą „pirmosios paraiškos“ sampratą. Aiškinant šią sampratą lingvistiniu teisės aiškinimo būdu, akivaizdu, kad (kalbant apie Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“) pirma paraiška laikytina paraiška, kuri eilės tvarka yra pirma periodu nuo 2007 m. iki 2013 m. (nagrinėjamoje situacijoje tai būtų pareiškėjo 2007-05-29 paraiška). Aiškinant šią sampratą sisteminiu teisės aiškinimo būdu, yra būtina nustatyti to paties paramos gavėjo Kaimo plėtros 2004-2006 m. ir 2007 – 2013 m. priemonėse paraiškų tarpusavio ryšį.

Pažymėtina, kad pareiškėjas (kalbant apie paminėto 5,80 ha ploto deklaravimą) pirma paraiška laiko aukščiau paminėtą 2006 m. birželio 7 d. paraišką, kurioje nurodytas plotas buvo deklaruotas pirmiau. Kolegija pažymi, kad aptariamas ryšys buvo paaiškintas specialiuoju teisės aktu – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-470, kurio teisminis aiškinimas buvo pateiktas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-1469/2010.

Atsižvelgiant į šį aiškinimą, kuris yra aktualus šioje byloje nagrinėjamai situacijai (nes pareiškėjo 2006-06-07 paraiškoje deklaruotas plotas 2007-05-29 paraiškoje padidėjo daugiau nei 2 ha), darytina išvada, kad Įgyvendinimo taisyklių 35.3 taikymo požiūriu pirmąja paraiška, nuo kurios turi būti skaičiuojamas Įgyvendinimo taisyklių 8.1 punkte nustatytas 5 kalendorinių metų terminas, laikytina pareiškėjo 2007 m. gegužės 29 d. paduota paraiška. Todėl pareiškėjo nurodyta 2006 m. birželio 7 d. paraiška ir, atitinkamai, joje nurodytas programos įgyvendinimo pabaigos (įsipareigojimų dėl 5,80 ha ploto galiojimo terminas) - 2010 m. gruodžio 31 d.

– nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi. Taigi konstatuotina, kad paminėto 5,80 ha ploto nedeklaravimas pareiškėjo 2011 m. birželio 9 d. paraiškoje Įgyvendinimo taisyklių 35.3 punkto taikymo požiūriu atsakovo pagrįstai buvo laikomas lauko ploto mažinimu daugiau kaip 3 proc.

Pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytos deklaravimo klaidos, kolegija pažymi, kad klaidų ištaisymo procedūra yra nustatyta Įgyvendinimo taisyklių 15 punkte, pagal kurį tokie ištaisymai yra galimi pateikus atitinkamą prašymą iki 2011 m. liepos 11 d. Šis terminas laikytinas naikinamuoju terminu, kurio nesilaikant padaryta klaida negali būti ištaisyta.

Atsakydama į apelianto argumentus dėl paminėtos 8 242,20 Lt skolos apskaičiavimo neaiškumo, kolegija pažymi, kad nurodytas apskaičiavimas pareiškėjo skundžiamame atsakovo sprendime yra pateiktas atitinkamos lentelės forma. Pareiškėjas šio apskaičiavimo teisingumo nekvestionavo nei pirmosios instancijos teismui paduotame skunde, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Apeliaciniame skunde nėra nurodyti įrodymai, leidžiantys suabejoti šio apskaičiavimo teisingumu. Todėl šiuo klausimu pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai kolegijos nepripažintini pakankamu pagrindu panaikinti arba pakeisti šią teismo sprendimo dalį.

Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas pagrįstu. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis