48f2fc68-c86e-43eb-9308-e9e67859cd03 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7843-1028/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03256-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.7.; 2.5.6.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui,dalyvaujant atsakovei ir jos atstovei advokatei V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 694,56 įsiskolinimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2016 m. liepos 20 d. atsakovės sutuoktinis S. K. ir UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 25534, pagal kuriÄ UAB „PRO INVEST GROUP“ 2016 m. liepos 20 d suteikė S. K. kreditÄ , pervesdamas į atsakovės sutuoktinio asmeninę sÄ skaitÄ 700 Eur kredito sumÄ .

Pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 25534 S. K. įsipareigojo grÄ Å¾inti 700 Eur kreditÄ bei 409,52 Eur kredito mokestį per visÄ laikotarpį t. y. 12 mėnesių. Administruojant kreditÄ paaiÅ¡kėjo, kad S. K. yra miręs, o paveldėtoja yra S. K.. Mirties faktÄ ir paveldėtojÄ kreditorius sužinojo 2018 sausio 22 dienÄ iÅ¡ antstolio Ričardo Kudrausko gavęs pasiÅ«lymÄ prisijungti prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paveldėto turto. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „PRO INVEST GROUP“ neturi vykdomojo dokumento, kurį galėtų pateikti antstoliui, praÅ¡o iÅ¡ paveldėtojos S. K. priteisti 694,56 Eur pagrindinę kredito skolÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad po 2 mėnesių nuo kredito sutarties sudarymo – (duomenys neskelbtini) - S. K. mirė. Atsakovei nebuvo žinoma apie jos sutuoktinio gautÄ kreditÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi ir/ar pateikusi ieÅ¡kovui jokio sutikimo kredito gavimui sutuoktinio vardu. Net jei atsakovei ir bÅ«tų buvę žinoma, kad sutuoktinis planuoja gauti greitÄ jį kreditÄ , ji ne tik nebÅ«tų tokio sutikimo davusi, tačiau ir bÅ«tų sutuoktinį atkalbėjusi nuo greitojo kredito gavimo, nes kredito sutarties sÄ lygos itin nepalankios kredito gavėjui - kredito mokestis sudaro daugiau kaip pusę viso kredito sumos.

Gautas kreditas nebuvo panaudotas Å¡eimos poreikiams, kredito panaudojimo tikslai atsakovei nėra žinomi. S. K. gautÄ kreditÄ panaudojo savo asmeninių interesų ir poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovo suteiktas kreditas laikytinas asmenine S. K. prievole, o ne bendra atsakovės ir jos sutuoktinio prievolė. Atsakovė palikimÄ , likusį po sutuoktinio S. K. mirties, yra priėmusi pagal antstolės E. Rulienės sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä , todėl už palikėjo skolas atsakovė gali atsakyti tik paveldėtu turtu.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. S. K. mirė (duomenys neskelbtini) dienÄ . IeÅ¡kovas turėjo pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams iki 2016-12-10 dienos. IeÅ¡kinys pateiktas tik 2018-04-10, jau praleidus terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas yra profesionalus finansų rinkos dalyvis, kuris užsiima greitųjų kreditų suteikimu, taigi, jam kaip finansinei įstaigai yra taikomi aukÅ¡tesni reikalavimai negu paprastam juridiniam asmeniui.

IeÅ¡kovas turėjo pastebėti, kad įsipareigojimai pagal kredito sutartį nevykdomi nuo 2016 m., jis turėjo domėtis kredito sutarties nevykdymo priežastimis ir iÅ¡siaiÅ¡kinti apie S. K. mirtį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo, prašė nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį palaikė. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su vyru kaip sutuoktiniai negyveno daug metų. Vyras buvo bankroto administratorius. Skolų iÅ¡ jo paveldėjo daugiau nei turto. ApyraÅ¡ui sudaryti gal rado kokį dokumentÄ , kiek žinojo, tiek sakė antstoliui apie kreditorius.

Jokio sutikimo kreditui nedavė. Už dviejų savaičių nuo kredito gavimo vyras iÅ¡važiavo su meiluže į prie jÅ«ros, gal ten pinigus ir iÅ¡leido.Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė bendro Å«kio su S. K. nevedė. Galėtų atsakyti tik kaip turto paveldėtoja. PalÅ«kanos turėtų bÅ«ti sumažintos. IeÅ¡kinys netenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad S. K. 2016-07-20 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ gavo 700 Eur (b. l. 6-12, 14, 16-19, 20). Antstolis ieÅ¡kovei pranešė apie S. K. mirtį (b. l. 21).

Atsakovė turtÄ paveldėjo pagal apyraÅ¡Ä (b. l. 27-28, 30).Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 str. 1 d.). Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju S. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Atsakovė palikimÄ priėmė 2016-10-19. Taigi, ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei iki 2016-12-10. Tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, todėl yra praleidusi CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad apie S. K. mirtį sužinojo tik 2018-01-22 iÅ¡ antstolio. Tokia aplinkybė yra tikėtina. Tačiau net sužinojusi apie S. K. mirtį, ieÅ¡kovė per tris mėnesius nesiėmė veiksmų, numatytų CK 5.63 str. 1 d., kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2018-05-17, o teisme įregistruotas 2018-05-18.

Taigi, net skaičiuojant nuo 2018-01-22 trijų mėnesių terminas irgi bÅ«tų praleistas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡io termino atnaujinti neprašė. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė yra profesionali kreditavimo rinkos verslininkė, todėl jai taikytini aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo standartai. S. K. kredito sutartį sudarė 2016-07-20, mirė (duomenys neskelbtini). Nors S. K. netrukus po sutarties sudarymo dėl mirties nustojo jÄ vykdyti, ieÅ¡kovė dėl to nesiėmė jokių veiksmų. Kredito gavėjui nevykdant įsipareigojimų bÅ«tų logiÅ¡ka bandyti su juo kontaktuoti, o tam nepavykstant, nutraukti sutartį bei kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Teismo proceso metu neabejotinai paaiÅ¡kėtų, jog kredito gavėjas yra miręs. IeÅ¡kovė tokių veiksmų neatliko net iki 2018-01-22, kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ antstolio, o ir po Å¡io praneÅ¡imo aktyvių veiksmų iÅ¡ karto nesiėmė. Taip pat manytina, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti duomenis ir iÅ¡ Gyventojų registro. Tokiu bÅ«du galima sužinoti, ar skolininkas nėra miręs (LR Gyventojų registro 9 str. 1 d. 10 p., 11 str. 4 d.). Tokie duomenys gali bÅ«ti teikiami juridiniams asmenims (LR Gyventojų registro nuostatų 37 p.).

Duomenų gavėjas praÅ¡yme dėl duomenų gavimo turi nurodyti teisinį duomenų gavimo pagrindÄ (LR Gyventojų registro duomenų teikimo taisyklių 43 p., 48.4. p.). Kadangi CK 5.63 str. 1 d. numatytas reikalavimas palikėjo kreditoriams per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju tokius duomenis turi teisę gauti. Kadangi ieÅ¡kovė vykdo kreditavimo veiklÄ , tokius duomenis, manytina, gali gauti ir kitais pagrindais.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė neturi teisės gauti tokių duomenų iÅ¡ Gyventojų registro. Taigi, ieÅ¡kovė galėjo laiku pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ prarandama galimybė reikalauti atitinkamos teisės įgyvendinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės. Atsakovė su tuo nesutinka, nurodydama, kad paimtas kreditas buvo panaudotas S. K. asmeninėms reikmėms, todėl laikytinas asmenine prievole.

Sutuoktiniai nėra laikomi vienas kito garantais ar laiduotojais pagal prievoles, kurios atsiranda valdant, naudojant turtÄ , kuris yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, ar disponuojant tokiu turtu (CK 3.114 str. 2 d.). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos lėšos, reikalingos asmeniniam sutuoktinio verslui (CK 3.89 str. 1 d. 5 p.).IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė ir S. K. bendro Å«kio nebevedė, nors ir nebuvo nutraukę santuokos. Atsakovė nebÅ«tų davusi sutikimo Å¡eimos vardu imti paskolÄ dėl didelių palÅ«kanų.

Atsakovė apie paskolÄ ir kur S. K. panaudojo pinigus nežinojo. Atsakovės vertinimu, pinigai galėjo bÅ«ti iÅ¡leisti asmeninėms reikmėms. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kurie paneigtų atsakovės nurodytas aplinkybes, todėl laikytina, kad S. K. gautÄ kreditÄ panaudojo asmeninėms reikmėms – poilsiui arba savo, kaip bankroto administratoriaus, verslui. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi atsakyti asmeniÅ¡kai už S. K. prievolę ieÅ¡kovei. Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė priėmė palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , todėl galėtų atsakyti ieÅ¡kovei tik iÅ¡ Å¡io turto. IÅ¡ bylos duomenų ir atsakovės paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad paveldėto S. K. turto yra mažiau, nei S. K. turėjo skolinių įsipareigojimų, tam tikras turtas jau realizuotas. Atsižvelgiant į tai, mažai tikėtina, kad net ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovė atgautų priteistÄ sumÄ iÅ¡ paveldėto turto. Taip pat matyti, kad didesnę dalį iÅ¡ paskolintos 700 Eur sumos (apie 400 Eur) S. K. iki mirties grÄ Å¾ino.

Kiti klausimai.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė patyrė 150,00 Eur iÅ¡laidas advokatui. Kadangi ieÅ¡kinys netenkintinas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti atsakovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „PRO INVEST GROUP“, į. k. 302453988, 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                            Silvijus Balčytis