48f14004-e3e0-4ff2-b37d-af17c67aaa9c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1742-392/2012Proceso Nr. 2-01-3-16333-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. P., A. V. ir O.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-78-430/2011 pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovams S. P., J. K., N. K., A. V., O. V., K. Č., N. P., J. P., A. B. ir O. B. dėl teisės gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir statybos leidimÄ be bendraturčių sutikimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, iÅ¡vadÄ duodanti valstybinė institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė D. L. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir vėlesniu jo patikslinimu teismo prašė pripažinti jai teisę gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir leidimÄ rekonstruoti objekte Paribio g. 31-1 pagal UAB „Sitas“ ir V. Å . įmonės parengtÄ rekonstravimo projektÄ be bendraturčių sutikimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 metais nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2008 metais pradėjo Å¡io buto paprastojo remonto darbus, kurie peraugo į rekonstrukcijÄ . Atsakovai yra pastato bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. 2010-06-11 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovus, praÅ¡ydama jų sutikimo dėl buto rekonstrukcijos, tačiau atsakovai sutikimo nedavė, nurodė, kad ieÅ¡kovės jau padaryti buto pakeitimai yra savavaliÅ¡ka statyba, be to, dėl atliekamų darbų skilinėja jų butų sienos ir lubos.

IeÅ¡kovės nuomone, toks bendraturčių atsisakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes visi pakeitimai atlikti tik ieÅ¡kovei priklausančio buto viduje ir jokių atsakovų interesų nepažeidžia. Atsakovai K. Č., S. P., J. K., A. V., O. V. ir N. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atliekamais rekonstrukcijos darbais siekė ne pagerinti savo buto bÅ«klę, o sukurti naujÄ objekto dalį – rÅ«sį. Buvo pagilintos rÅ«sio grindys, statinio fasade įrengtos durys, langas, namo rÅ«sio perdangoje įrengta anga ir laiptai.

Atliekamais darbais buvo pakeistos statinio laikančios konstrukcijos, o kasant rūsį sujudintas gruntas, kas pakeitė pagrindo, ant kurio stovi pastatas, būklę. Dėl atliekamos rekonstrukcijos yra reali grėsmė tolimesnei pastato būklei blogėti, rekonstrukcijos darbų eigoje atsakovų butuose atsirado įtrūkimai sienose ir lubose, tokius savavališkos rekonstrukcijos padarinius likviduoja patys gyventojai, o ne neteisėtus veiksmus atliekanti ieškovė. Ieškovės vykdomai rekonstrukcijai reikėjo bendraturčių sutikimo, tačiau pradėjusi darbus 2008 metais, ji dėl bendraturčių sutikimo pasikreipė tik 2010 m. birželį, po to, kai atsakovai kreipėsi į atitinkamas valstybės institucijas dėl ieškovės neteisėtai atliekamų darbų.

Atsakovų teigimu, jų sutikimas rekonstrukcijai neturi teisinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė neturi galimybės įteisinti savavaliÅ¡kai atliktų darbų. Atsakovai O. B. ir A. B. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.Trečiasis asmuo, nepareikÅ¡iantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad pagal iki 2010-10-01 galiojusiÄ Statybos įstatymo redakcijÄ statytojas tam, jog gautų statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , po to ir statybos leidimÄ , be kitų privalomų reikalavimų privalėjo pateikti ir žemės sklypo bei statinio bendraturčių sutikimÄ , jeigu žemės sklypas ir rekonstruojamas statinys priklauso bendrosios nuosavybės teise keliems bendraturčiams. 2010-10-01 įsigaliojo nauja Statybos įstatymo redakcija, kurioje nėra numatyta tokio dokumento kaip projektavimo sÄ lygų sÄ vadas.

IeÅ¡kovė nėra pateikusi praÅ¡ymo gauti leidimÄ rekonstruoti statinį, statinio rekonstravimo projekto bei kitų teisės aktų nustatytų dokumentų. IÅ¡vadÄ duodanti valstybinė institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad gavus atsakovų nustatyta tvarka suderintus ir patvirtintus sutikimus, ieÅ¡kovė turės galimybę inicijuoti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.          Pripažino ieÅ¡kovei D.

L. teisę nustatyta tvarka teikti dokumentus leidimui rekonstruoti gauti ir gauti leidimÄ rekonstruoti butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Sitas“ ir V. Å . įmonės parengtÄ rekonstravimo projektÄ be atsakovų S. P., J. K., N. K., A. V., O. V., K. Č., N. P., J. P., A. B. ir O. B. sutikimo.Teismas nurodė, kad ginčo teisiniai santykiai yra atsiradę iki Statybos įstatymo pakeitimo, nes buto rekonstrukcija buvo atliekama 2008 metais, tačiau dėl reikalavimo gauti bendraturčių sutikimÄ esminių pakeitimų įstatyme nepadaryta, pasikeitė tik santykis su nelegalia statyba, nes dabar numatyta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Be to, Statybos įstatymas yra specialusis, todėl bendroji taisyklė, kad įstatymas atgaline tvarka negalioja, nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina. Teismas taip pat nurodė, kad kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ .

Su planuojama statyba (rekonstrukcija) nesutinkantis bendraturtis privalo nurodyti ir įrodyti protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimÄ rekonstrukcijai pagrindus. Teismas nustatė, kad atsakovai buvo supažindinti tiek su rekonstrukcijos projektine dokumentacija, tiek su realiai atliktais darbais. Tuo tarpu atsakovų motyvai dėl atsisakymo duoti sutikimÄ rekonstrukcijai ne kartÄ keitėsi, buvo nurodytos skirtingos pozicijos dėl jų interesų pažeidimo, atsakovai nenurodė faktų, kodėl rekonstrukcijos projektas pažeidžia jų kaip bendraturčių teises, nepateikė specialistų iÅ¡vadų, kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis jų gyvenimo ir veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, todėl atsakovų atsisakymÄ duoti sutikimÄ rekonstrukcijai teismas pripažino nemotyvuotu ir trukdančiu ieÅ¡kovei įgyvendinti teisę į rekonstrukcijÄ .

IeÅ¡kovė teismo prašė pripažinti teisę gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir leidimÄ rekonstruoti objektÄ , tačiau, pasikeitus įstatiniam reglamentavimui, neliko tokio dokumento kaip projektavimo sÄ lygų sÄ vado, todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimo ribų, sukonkretino reikalavimÄ , pripažindamas ieÅ¡kovei teisę nustatyta tvarka teikti dokumentus leidimui rekonstruoti gauti ir gauti leidimÄ rekonstruoti be atsakovų sutikimo.Apeliaciniu skundu atsakovai S. P., A. V. ir O.

V. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir leidimo rekonstrukcijai gavimo be atsakovų sutikimo, jau buvo atlikusi rekonstrukcijos darbus. Visi Å¡ie darbai buvo atlikti iki papraÅ¡ant atsakovų sutikimo ir pripažinti savavaliÅ¡komis statybomis, o ieÅ¡kovė iki Å¡iol yra neįvykdžiusi reikalavimo likviduoti Å¡ios statybos padarinius.

Atsakovai nebuvo informuoti apie atliekamus rekonstrukcijos darbus, todėl jie turi teisę nesutikti su Å¡ia rekonstrukcija. Be to, rekonstrukcija jau yra atlikta ir jos priežastiniai padariniai pradėjo atsirasti kitų gyventojų butuose, todėl atsakovai pagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ , nes siekė apsaugoti savo interesus. Atsakovai taip pat nurodė, kad praÅ¡ymas atlikti rekonstrukcijÄ be bendraturčių sutikimo, kai ji jau atlikta, yra niekinis, o Å¡iai dienai ieÅ¡kovė yra įpareigota likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

IeÅ¡kovė galėtų mėginti nebent įteisinti nelegalias statybas, tačiau pripažinti, kad savavaliÅ¡kos statybos be bendraturčių sutikimo Å¡iuo atveju yra galimos, yra neteisėtas teismo sprendimas, nes rekonstrukcija turėjo bÅ«ti atlikta esant leidimui rekonstruoti. Bendraturčiai neginčija ieÅ¡kovės teisės į rekonstrukcijÄ apskritai, tačiau jos pasirinktas bÅ«das ir priemonės – savavaliÅ¡kos statybos, bendraturčių ignoravimas, nesupažindinimas su projektu bei atsiradusios pasekmės kitų bendraturčių nuosavybėje, pagrįstai sudarė prielaidas nesuteikti sutikimo Å¡iuo atveju.Atsiliepimu ieÅ¡kovė D.

L. su atsakovų S. P., A. V. ir O. V. apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2011-06-23 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Å i civilinė byla buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės ir atsakovų ginčas.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai nėra įpareigotas priimti tik sprendimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, galimi ir kiti alternatyvÅ«s sprendimai, vertinant visas ginčo aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais. Todėl dar nėra žinoma, koks gali bÅ«ti teismo sprendimas dėl padarinių Å¡alinimo. Å iuo metu galiojantis Statybos įstatymas numato tam tikras alternatyvas asmeniui, t. y. asmuo turi teisę per tam tikrÄ laikÄ kreiptis į atsakingas institucijas dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo.

IeÅ¡kovė ne kartÄ yra nurodžiusi, kad yra atlikti visi privalomi prieÅ¡projektiniai tyrimai, ekspertizės, tačiau nebuvo gautas statinio bendraturčių sutikimas. IeÅ¡kovės atlikti darbai pastato pastovumo nesumažino. Atsakovų teiginys, kad rÅ«sys, iÅ¡kastas po viso buto plotu, pakeitė namo stabilumÄ ir namas pradėjo skilti, neparemtas jokiais įrodymais. RÅ«sys nebuvo naujai iÅ¡kastas, jame buvo atlikti tik rekonstrukcijos darbai. Atsakovai motyvuotai nepagrindė, nenurodė faktų, kodėl Å¡i rekonstrukcija pažeidžia jų kaip bendraturčių teises, nepateikė specialistų iÅ¡vadų, kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis jų gyvenimo ir veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos.

Atsakovų S. P., A. V. ir O. V. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovei D. L. nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 22-23). 2008 metais ieÅ¡kovė atliko Å¡io buto rekonstrukcijos darbus: pagilino rÅ«sio patalpas, įrengė laiptus į rÅ«sį, lauko sienose įrengė duris ir langÄ (t.

I, b.l. 37-73, t. II, b.l. 204-219). 2010-06-09 savavaliÅ¡kos statybos aktu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos nustatė, kad buto rekonstrukcijos darbai buvo atliekami neturint statybos leidimo ir statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais (t. II, b.l. 11-13). Atitinkamai ieÅ¡kovė buvo įpareigota iki 2011-04-01 savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti į buvusiÄ padėtį pagilintas dalies rÅ«sio grindis, panaikinti pastato fasade įrengtas duris ir langÄ , panaikinti rÅ«sio perdangoje įrengtÄ angÄ ir laiptus (t.

II, b.l. 16, 19). 2010-06-11 ieÅ¡kovė kreipėsi į gyvenamojo namo, kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčius – atsakovus – dėl sutikimo aukščiau nurodytiems rekonstrukcijos darbams davimo (t. I, b.l. 12-18, 20-36). Atsakovai atsisakė duoti praÅ¡omÄ sutikimÄ motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovės vykdomi rekonstrukcijos darbai yra savavaliÅ¡ki, jų įteisinti ieÅ¡kovė neturi galimybės, be to, darbų eigoje atsakovų butuose atsirado įtrÅ«kimai, pasikeitė pagrindo, ant kurio stovi pastatas, bÅ«klė (t.

I, b.l. 19, 142-179). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad 2011-06-23 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl aukščiau aptartos savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kurio pagrindu yra pradėta civilinė byla Nr. 2-13475-101/2011. Nurodyta byla buvo sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡ioje byloje kilęs ginčas, kadangi ieÅ¡kovė, įgijusi teisę gauti rekonstrukcijos leidimÄ be atsakovų sutikimo, turėtų galimybę inicijuoti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimÄ (t.

III, b.l. 192).Å iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė jai nuosavybės teise priklausančio buto rekonstrukcijÄ atliko savavaliÅ¡kai, t. y. neturėdama leidimo rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos buvo įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Jų Å¡alinimo tvarka reglamentuojama Statybos įstatymo 28 straipsnyje. Å io straipsnio 2–5 dalyse nustatyta, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pareikalavus iÅ¡ statytojo (užsakovo) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nugriaunant statinį arba iÅ¡ardant savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, Å¡is turi teisę kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl tokio dokumento iÅ¡davimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; jis turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ gauna statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija panaikina asmeniui pateiktÄ reikalavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nepriklausomai nuo to, kada savavaliÅ¡ka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavaliÅ¡ka, t. y. neteisėta, ir jos padariniams Å¡alinti taikytini įstatymai, galiojantys savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai atlikti rekonstrukcijos darbai gali bÅ«ti įteisinti pagal Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimus, t. y. vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsniu.

Šiame įstatyme nenumatyta jokių ribojimų, dėl kurių ieškovė negalėtų siekti savavališkos rekonstrukcijos įteisinimo. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas (t. III, b.l. 124). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad savavališka rekonstrukcija gali būti įteisinta esant dviejų būtinų juridinių faktų sutapčiai: pirma, turi būti konstatuota, kad savavališkos rekonstrukcijos įteisinimas esmingai nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų; antra, kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti rekonstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų bei paveldosaugos ir saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2008).

Pirmasis faktas konstatuojamas suinteresuotiems asmenims iÅ¡reiÅ¡kiant sutikimÄ su rekonstrukcijos darbais, o antrojo konstatavimas yra atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų prerogatyva.Taigi, ieÅ¡kovė turi tiesioginį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje ir jos reiÅ¡kiami reikalavimai negali bÅ«ti laikomi niekiniais ar nesukeliančiais teisinių pasekmių. Teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovė be atsakovų sutikimo turi teisę gauti rekonstrukcijÄ leidžiantį dokumentÄ , ji įgytų galimybę siekti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos įteisinimo, o tam bÅ«tinas atsakovų kaip bendraturčių sutikimas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 5 ir 6 punktai).Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors atsakovai turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ ieÅ¡kovės atliktiems rekonstrukcijos darbams, tačiau Å¡is atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme.

Å iuo atveju atsakovai nepateikė neginčijamų įrodymų, kad dėl atliktos rekonstrukcijos yra esmingai pažeistos jų teisės ar įstatymo saugomi interesai. Atsakovų nurodomos faktinės aplinkybės, jog darbų eigoje jų butuose atsirado įtrÅ«kimai, pasikeitė pagrindo, ant kurio stovi pastatas, bÅ«klė, grindžiamos ne patikimais ir objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais, o tik atsakovų asmeniniais paaiÅ¡kinimais. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, pateikė į bylÄ ne vienÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , paneigiantį atsakovų atsikirtimus.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2010-04-30 techninės bÅ«klės patikrinimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovės rekonstruoto rÅ«sio pagrindinių laikančių konstrukcijų techninė bÅ«klė gera ir tenkina esminį statinio reikalavimÄ â€žMechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01 (1): 2005), atsiradusios deformacijos neturi avaringumo požymių ir galėjo įvykti dėl įvairių priežasčių, rÅ«sio įrengimas po pirmo buto patalpomis pastato pastovumo nesumažino (t.

I, b.l. 79). Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2008-11-17 dalinės ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad buto rekonstrukcijos projektinio pasiūlymo konstrukcinė dalis gali būti rekomenduojama tvirtinti, pataisius pagal dalinės ekspertizės akto privalomas pastabas (t. II, b.l. 205), kas ir buvo padaryta. Tai patvirtina 2009-04-14 dalinės ekspertizės akto išvada, kad buto perplanavimo techninio projekto konstrukcinė dalis rekomenduojama tvirtinti (t. II, b.l. 206). Aptarti rašytiniai įrodymai teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad ieškovės atlikti buto rekonstrukcijos darbai nepažeidė atsakovų kaip gyvenamojo namo bendraturčių teisių ir teisėtų interesų.

Apeliantų kartu su skundu pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo fiksuoti apeliantų butuose esantys įtrÅ«kimai nepaneigia iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados, nes Å¡is protokolas nepagrindžia įtrÅ«kimų atsiradimo priežasčių. Jie galėjo atsirasti ir dėl namo amžiaus (pastatytas 1961 m.) ir dėl ankščiau atliktų rekonstrukcijų, taip pat dėl kitų priežasčių.Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti atsakovų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Jadvyga Mardosevič Vilija Mikuckienė