48ee52c1-5880-42f3-996d-e7b4fb3486f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-362-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34367-2016-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo H.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. S. ieÅ¡kinį dėl sumokėtų piniginių lėšų už teisines paslaugas grÄ Å¾inimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. M., tretieji asmenys byloje „BTA Insurance Company SE“ filialas, Advokatų profesinė bendrija M., L. ir partneriai.                          Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovas H.

S. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 2896 EUR (10 000 Lt) sumÄ , įmokėtÄ 2014-07-21 advokatui M. G. bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-07-18 ieÅ¡kovas tuometinėje Advokatų kontoroje G., M. ir partneriai, sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. MG-234/2014 su advokatais M. G. ir E. M.. Sutartimi buvo tartasi dėl jo nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, jį turėjo atstovauti advokatas M.

G.. Už teisinį darbÄ ieÅ¡kovas sumokėjo advokatams 10 000 Lt sumÄ . Pinigų gavimÄ patvirtino advokatas M. G.. 2014-10-05 advokatas M. G. netikėtai mirė ir jokie sutartyje numatyti veiksmai nebuvo atlikti. 2015 m. kovo mėn. ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatų kontorÄ , kad Å¡i sugrÄ Å¾intų sumokėtÄ 10 000 Lt honorarÄ , tačiau advokatas E. M. atsisakė šį praÅ¡ymÄ tenkinti. IeÅ¡kovas nurodė, kad nei vienas iÅ¡ sutartyje nurodytų advokatų neįvykdė 2014-07-18 sudarytos teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų. 2015-06-09 buvo sudarytas susitarimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, neįvykdžius advokatams prievolės, nutrÅ«kus sutarčiai, žalÄ , susidariusiÄ nepagrįstai likus honoraro sumai vieno iÅ¡ advokatų sÄ skaitoje, turi atlyginti atsakovas E. M., kuris veikė jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindu su advokatu M. G., todėl prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas E. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko. IeÅ¡kovas nenurodė, kuris asmuo (atsakovas ir/ar kiti asmenys bei jų teisių ir pareigų turėtojai), kokiais savo veiksmais ir kaip konkrečiai pažeidė ieÅ¡kovo teises.

Pažymėjo, jog teisinių paslaugų teikimo sutartį su ieÅ¡kovu 2014-07-18 sudarė advokatas M. G.. Pagal sutartį advokatui M. G. formaliai papraÅ¡ius dėl galimai ateityje reiksiančios pagalbos, jis taip pat pasirašė ginčo sutartį. Tam ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, tačiau patį pavedimÄ , konkrečiÄ užduotį davė advokatui M. G. kuris turėjo teikti ieÅ¡kovui teisinę pagalbÄ atkuriant jam nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Trakų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje, ir į 0,3002 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , dabartinis adresas Perkasų g. 2, Trakų mieste.

IeÅ¡kovas individualiai ir asmeniÅ¡kai susitarė su advokatu M. G. dėl atlygio dydžio ir avansu sumokėjo ½ sulygto honoraro, kas sudaro 10 000 Lt, kurie buvo įtraukti į advokato M. G. finansinę apskaitÄ pastarajam iÅ¡raÅ¡ius pinigų priėmimo kvitÄ . Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių piniginių lėšų niekada negavo. Advokatų kontoroje G., M. ir partneriai, advokatai, tame tarpe ir M. G. turėjo individualias apskaitas, savarankiÅ¡kai vedė savo buhalterinę apskaitÄ . 2014-10-04 advokatas M.

G. mirė. Apie advokato mirtį informavo ieÅ¡kovÄ , su juo susitiko, jis pageidavo, kad bÅ«tų tęsiami advokatui M. G. duoti pavedimai. Susitikimo metu apie advokatui M. G. sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimÄ nebuvo kalbos. Atsakovas, siekdamas užtikrinti velionio advokato M. G. susitarimo su ieÅ¡kovu pagal sutartį paslaugų tęstinumÄ , ėmė vykdyti advokato M. G. įsipareigojimus, prisiimtus siekiant atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės atliko visus pavedimo veiksmus, kuriuos nurodė 2015-06-03 atliktų darbų ataskaitoje, ieÅ¡kovui 2015-03-16 buvo pateikta teisinė iÅ¡vada, kurioje buvo apraÅ¡ytos nustatytos aplinkybės ir pateikti pasiÅ«lymai bei iÅ¡kilusios teisinės problemos, galimi sprendimo bÅ«dai ir variantai, be to, teisinė iÅ¡vada kelis kartus žodžiu buvo aptarta su ieÅ¡kovu. 2015-06-09 susitarimu teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti visi dokumentai, jokių pretenzijų tuomet ieÅ¡kovas atsakovui nereiÅ¡kė.

Trečiasis asmuo Advokatų profesinės bendrijos M., L. ir partneriai su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad trečiasis asmuo įstatyminės cesijos pagrindu (Advokatūros įstatymo 21 str.) perėmė visas tiek mirusiojo advokato M. G., tiek atsakovo, kaip advokatų, teises ir pareigas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu ir klientų duotų pavedimų vykdymu. Todėl trečiasis asmuo mano, kad atsakovas E. M. šiuo atveju nėra tinkamas atsakovas. 2014-07-18 teisinių paslaugų sutartį su ieškovu sudarė advokatas M.

G., taip pat advokatui M. G. papraÅ¡ius, dėl galimai ateityje reiksiančios pagalbos, sutartyje pasirašė ir atsakovas. IeÅ¡kovas pagal sutartį pavedimÄ davė tik advokatui M. G., atsakovui ieÅ¡kovas jokio pavedimo nedavė ir atsakovas jokio atlygio už teisines paslaugas negavo.Trečiasis asmuo BTA Insurance Company SE su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad advokato atsakovo E. M. profesinė civilinė atsakomybė iki 2014-11-29 buvo apdrausta pagal draudimo polisÄ PCAD Nr. 019610.

IeÅ¡kovo piniginis reikalavimas kildinamas iÅ¡ netinkamo sutarties prievolės vykdymo. IeÅ¡kovas sumokėjo 10 000 Lt avansÄ advokatui M. G., kuris buvo įtrauktas į Å¡io advokato finansinę apskaitÄ . 2014-10-04 advokatas M. G. mirė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokių neteisėtų atsakovo veiksmų/neveikimo, kuriuos galimai atliko atsakovas E. M., kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nepreziumuojamas, ginčo atveju tai privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Nurodo, kad nėra jokio pagrindo atsakovo kaltei konstatuoti, prieÅ¡ingai, E. M. pratęsė pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį advokatui M. G. duotÄ ieÅ¡kovo pavedimÄ ir iÅ¡ esmės atliko visus veiksmus, kurie nurodyti 2015-06-03 atliktų darbų ataskaitoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2014-07-18 sudarytos teisinių paslaugų sutarties, kuri pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo H. S., advokato M.

G. ir atsakovo advokato E. M.. Teismas nustatė, kad sÄ lygos buvo aptartos ieÅ¡kovo H. S. ir advokato M. G., kad teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų derinimo metu atsakovas, advokatas E. M. nedalyvavo, kad faktiÅ¡kai pavedimÄ teikti teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovas davė advokatui M. G., kad teisinių paslaugų sutartį atsakovas pasirašė formaliai, kad advokatui M. G. gyvam esant atsakovas negavo jokio pavedimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas davė pavedimÄ advokatui jį atstovauti, bÅ«ti patarėju teisiniais klausimais.

Toks turinys rodo, kad teisinės paslaugų sutarties dalykas yra abstraktus, nekonkretus, jame nenurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos pagal Å¡iÄ sutartį advokatas M. G. turėjo atlikti ieÅ¡kovui. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatė, kad teisinių paslaugų sutartis atstovauti ir teikti ieÅ¡kovui teisinę pagalbÄ sudaryta dėl nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2,72 ha ploto žemės sklypÄ buvusiame Pierkosy kaime, Trakų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje, ir į 0,3002 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Trakų mieste atgavimo.

Sprendimus dėl nuosavybės teisų atkÅ«rimo ieÅ¡kovui į nekilnojamÄ jį turtÄ , atitinkamus žemės sklypus panaikino teismai aukščiau nurodytais sprendimais administracinėse bylose, kurie yra įsiteisėję. IeÅ¡kovas pageidavo, kad advokatas M. G. padėtų jam atgauti Å¡iÄ Å¾emę ir, jo manymu, tik Å¡is advokatas galėjo iÅ¡spręsti jo situacijÄ . Todėl Å¡ios teisinių paslaugų sutarties pobÅ«dis, sutarta teisinė pagalba susijusi iÅ¡imtinai su asmeniniais ieÅ¡kovo tikslais.Teismas pažymėjo, jog pagal ieÅ¡kovo ir advokato M.

G. bei advokato E. M. pasiraÅ¡ytÄ teisinių paslaugų sutartį pinigai – 10 000 Lt sumokėti advokatui M. G.. Bylos atsakovas nebuvo Å¡ių pinigų gavėjas. Jis sutartinių pinigų ar jų dalies iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, pinigų gavėju nebuvo advokatų kontora, advokatų profesinė bendrija ar kitas subjektas. Pinigai buvo įneÅ¡ti į advokato M. G. sÄ skaitÄ , jo asmeniÅ¡kai priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas gavo ar pasinaudojo ieÅ¡kovo sumokėtais advokatui M.

G. pinigais. Negavęs jokių pinigų, bylos atsakovas negalėjo jais praturtėti, jis nėra tas subjektas, kuris byloje turi atsakyti už neteisėtÄ praturtėjimÄ . Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodyta, kad teisinių paslaugų sutartis neįvykdyta, kad padarytas sutarties pažeidimas, kad yra pareiga grÄ Å¾inti sutarties pagrindu ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus. PrieÅ¡ingai, byloje neginčytinai įrodyta, kad mirus advokatui M. G., atsakovas geranoriÅ¡kai prisiėmė pareigÄ tęsti ir realiai tęsė teisinės pagalbos veiksmus ieÅ¡kovui.

Teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, įvykdyta, raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinta, kad pretenzijų dėl sutarties vykdymo nebuvo, sutartis nutraukta ieÅ¡kovo valia ir jo nuostata, kÄ jis patvirtino daugkartiniais paaiÅ¡kinimais teismui. Pasikeitusi ieÅ¡kovo nuomonė Å¡iuo atveju rodo tik siekį atgauti pinigus už norimo rezultato, kuris nebuvo teisinių paslaugų sutarties dalyku, negavimÄ ir siekį nemokamai gauti teisines paslaugas. Teismas ieÅ¡kovo ir jo atstovo iÅ¡sakytus teiginius, kad atsakovas E. M. ir M.

G. sudarant sutartį su ieÅ¡kovu veikė pagal jungtinės veiklos sutartį, laikė nepagrįstais. Teismui nepateikta sutarties sudarymo metu galėjusi bÅ«ti jungtinės veiklos-partnerystės sutartis. Nepateikti kiti įrodymai, kurie galėtų pagrįsti ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Vien todėl, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas preziumuoti tokiÄ veiklÄ negalima, nes tai prieÅ¡tarautų atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimams ir jų teiktiems įrodymams. Tai, kad sutarties sudaryme nedalyvavo bendrija patvirtina ir ginčo teisinių paslaugų sutarties turinys.

Sutartis sudaryta su advokatais, kurie veikė savarankiÅ¡kai, ne kaip partneriai, o kaip vienoje advokatų kontoroje advokato profesinę veiklÄ vykdantys savarankiÅ¡ki advokatai. Teismas sprendė, kad byloje nesant partnerystės pagrindus atitinkančio pagrindo ginčo sutarties, iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas nėra pagrindo pripažinti atsakovÄ partnerystės pagrindu atsakingu už mirusio advokato M. G. veiklÄ .Teismas nurodė, kad bylos aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovui realiai ilgÄ laikÄ buvo teikiamos teisinės paslaugos, pateiktos konkrečios ataskaitos ir pasiÅ«lymai/iÅ¡vados dėl galimų veiksmų susidariusioje situacijoje, teikiamos žodinės konsultacijos, pirmiausia advokato M.

G., vėliau ir atsakovo. Todėl bÅ«tų neteisinga teigti, jog visi Å¡ie veiksmai (konsultacijos) buvo atliekami be jokio atlygio. IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas neatliko 2015-06-03 Atliktų darbų ataskaitoje nurodytų darbų, o ieÅ¡kovo nurodyta 200 EUR suma advokato už 29 darbo valandas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad teisinių paslaugų sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , konstatavo, kad trečiojo asmens patirtos 240 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos priteisti netikslinga, nes ieÅ¡kovas yra socialiai remtinas asmuo, jam skirta nemokama teisinė pagalba, trečiasis asmuo turi teisininkus dirbančius jo bendrovėje, iÅ¡skirtinio poreikio, bÅ«nant byloje trečiuoju asmeniu, samdyti advokatÄ /advokato padėjėjÄ nebuvo.

Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas, kurio pusėje buvo trečiasis asmuo byloje neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ir pati situacija leidžia spręsti, kad sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga Å¡ioje byloje bÅ«tų nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens naudai.Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas faktais.

Byloje nėra duomenų, kad advokatai E. M. bei M. G. veikė kaip advokato profesinę veiklÄ vykdantis savarankiÅ¡ki advokatai. Apylinkės teismas neanalizavo 2016-08-18 Advokatų tarybos sprendimo dėl drausmės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui E. M. turinio, kai sutarties sudarymo su apeliantu metu advokatas M. G., Advokatų profesinę veiklÄ vykdė partnerystės sutarties pagrindais, todėl Å¡ios sutarties ir CK 6.978 str. 3 d. pagrindu kyla bendra atsakomybė pagal vieno iÅ¡ advokatų prievolę. Tai E. M. patvirtino savo veiksmais, kadangi besÄ lygiÅ¡kai tęsė mirusio advokato M.

G. darbÄ : susitikinėjo su klientu, rinko įrodymus, pateikė ataskaitÄ ir pan. Pažymi, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. Partneris E. M., turėjo bÅ«ti aktyvus, laikytis sutarties sÄ lygų ir imtis priemonių inicijuoti teisminį procesÄ . Tačiau atlikto darbo mastas neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company SE“ filialas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių galimai nepagrįsto ir neteisėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimo priėmimÄ , tik sutrumpintai atkartoja ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų samprotavimų esmę, kuriuos jau įvertino pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-13 sprendime iÅ¡samiai argumentavo, dėl kokių motyvų ginčo santykiui netaikytinos nepagrįsto praturtėjimo instituto teisės normos (CK 6.242 str.) bei dėl kokių motyvų atsakovo E. M. atžvilgiu netaikytina civilinė atsakomybė kaip partneriui pagal jungtinę veiklÄ (be kitų argumentų, teismas paminėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nepateikta jungtinės veiklos sutartis). Atsakovas ir trečiasis asmuo Advokatų profesinė bendrija M., L. ir partneriai atsiliepimuose į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovas savo veiklÄ vykdo per 2014-09-18 įsteigtÄ juridinį asmenį - Advokatų profesinę bendrijÄ M., L. ir partneriai (ankstesnis pavadinimas - APB G. M. ir partneriai). IeÅ¡kovas, duodamas paaiÅ¡kinimus pirmos instancijos teisme, nurodė, kad pasiraÅ¡ant 2014-07-18 teisinių paslaugų sutartį Nr.234 MG/2014 pavedimÄ davė tik advokatui M. G.. Atsakovas Å¡ioje sutartyje pasirašė, papraÅ¡ius advokatui M. G. dėl galimai ateityje teiksiančios pagalbos.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas pavedė advokatui M. G. suteikti teisines paslaugas, atstovaujant jį, siekiant atkurti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurios pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ 2013-10-17 buvo panaikintos Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-24 nutartimi, sprendimas liko nepakeistas. IeÅ¡kovas advokatui M. G. sumokėjo 1/2 dalį sulygto honoraro t. y. 10 000 Lt, kurie buvo įtraukti į advokato M.

G. apskaitÄ , pagal pinigų priėmimo kvitÄ . Pažymi, kad 2014 metais, sutarties ir pinigų mokėjimo metu, visi advokatai profesinę veiklÄ vykdė advokatų kontoroje G., M. ir partneriai, tame tarpe ir M. G. ir savarankiÅ¡kai vedė individualiÄ buhalterinę apskaitÄ . Sutarties pasiraÅ¡ymo metu, atsakovas ieÅ¡kovo pavedimo ir jokių piniginių lėšų negavo. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas suteiktų teisinių paslaugų ieÅ¡kovui turinį, apimtis bei trukmę įformino atliktų darbų ataskaitoje.

Ieškovui 2015-03-16 raštu buvo pateikta teisinė išvada, kurioje buvo aiškiai išdėstytos nustatytos aplinkybės ir pateikti iškilusios teisinės problemos galimi sprendimo būdai. Ieškovas 2015-06-03 atliktų darbų ataskaitos ir 2015-03-16 teisinės išvados byloje neginčijo ir su tuo sutiko. Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad pagal Sutartį ieškovo duotas pavedimas velioniui advokatui M. G. buvo įvykdytas.Trečiasis asmuo byloje „BTA Insurance Company SE“ filialas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimo dalį – iš ieškovo H.

S. priteisti 240 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas yra socialiai remtinas asmuo, kaip vienas iÅ¡ pagrindų nepriteisti trečiojo asmens patirtų iÅ¡laidų, nėra pagrįstas ir nelaikytinas svarbia aplinkybe, leidžiančia iÅ¡ viso nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , kartu turi įstatyminę pareigÄ Ä¯vertinti savo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ , jų tenkinimo galimybes bei prisiimti galimas pasekmes, jei atitinkami jo reikalavimai nebus patenkinti.

CPK 56 str. įvardinti asmenys, galintys bÅ«ti atstovais teisme pagal pavedimÄ . Tarp tokių asmenų įvardyti ir advokato padėjėjai. Teismas, nurodydamas, jog trečiasis asmuo turi teisininkus dirbančius jo bendrovėje, taip pat tai, kad iÅ¡skirtinio poreikio, bÅ«nant byloje trečiuoju asmeniu, samdyti advokatÄ /advokato padėjėjÄ nebuvo – iÅ¡ esmės paneigė trečiojo asmens teisę pasirinkti savo atstovÄ teisme bei nusprendė, jog AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje savo atstovÄ teisme turėjo pasirinkti pagal savo procesinę padėtį - trečiasis asmuo byloje (t.y. ne atsakovas).

Toks teismo argumentas vertintinas kaip paneigiantis asmens teisę laisvai pasirinkti savo atstovÄ procese.Trečiasis asmuo Advokatų profesinė bendrija M., L. ir partneriai bei atsakovas praÅ¡o trečiojo asmens „BTA Insurance Company SE“ filialo apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, kadangi apeliaciniu skundu praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui Advokatų profesinei bendrijai M., L. ir partneriai ir atsakovui jokių teisinių pasekmių nesukelia.IeÅ¡kovas į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsiliepimo nepateikė.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosIeÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkinamas. Trečiojo asmens „BTA Insurance Company SE“  filialo apeliacinis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundoIeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde nurodo argumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo Advokatų tarybos 2016-08-18 sprendimo dėl drausmės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui E. M. turinio, kai sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu metu advokatas M. G., Advokatų profesinę veiklÄ vykdė partnerystės sutarties pagrindais, todėl Å¡ios sutarties ir CK 6.978 str. 3 d. pagrindu kyla bendra atsakomybė pagal vieno iÅ¡ advokatų prievolę. Su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nėra pagrindo sutikti.PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 21 straipsnį advokatai gali pasirinkti tik vienÄ veiklos formÄ :

1) veikdami individualiai;

2) partnerystės pagrindais, neįsteigus juridinio asmens;

3) įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendrijÄ . Teismas konstatavo, kad byloje nepateikta sutarties sudarymo metu galėjusi bÅ«ti jungtinės veiklos-partnerystės sutartis, nepateikti kiti įrodymai, kurie galėtų pagrįsti ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo tiek teisinių paslaugų teikimo sutarties sÄ lygas, Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes, tiek ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu. Teismas nustatė, kad sutartis tarp ieÅ¡kovo ir advokato M.

G. buvo sudaryta tuo tikslu, kad advokatas M. G. atstovautų ieÅ¡kovÄ dėl teisinės pagalbos siekiant atkurti nuosavybes teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2,72 ha ploto žemės sklypÄ buvusiame Pierkosy kaime, Trakų valsčiuje, Vilniaus-Trakų apskrityje, ir į 0,3002 ha ploto namų valdos žemės sklypÄ , esantį Å¡iuo metu adresu (duomenys neskelbtini), Trakų mieste. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas advokatÄ M. G. pasirinko atsižvelgęs į jo asmenines savybes, t. y, į tai, kad jam gerai žinoma Trakų rajone esančių žemių specifika, šį advokatÄ ieÅ¡kovui rekomendavo kiti Trakų rajono gyventojai.

IeÅ¡kovas pinigus sumokėjo ne advokatų kontorai, o advokatui M. G. už teisines paslaugas pagal pinigų priėmimo kvitÄ . Teismas nustatė, kad advokatas M. G. teikė ieÅ¡kovui teisines konsultacijas, kad maždaug kas savaitę konsultacijoms ieÅ¡kovas atvykdavo į Å¡io advokato kontorÄ . Tuo tarpu, atsakovas sutartį pasirašė dėl galimai ateityje reiksiančios pagalbos. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad teisinių paslaugų sutartį ieÅ¡kovas sudarė su advokatais, kurie veikė savarankiÅ¡kai, ne kaip partneriai, o kaip vienoje advokatų kontoroje advokato profesinę veiklÄ vykdantys savarankiÅ¡ki advokatai.

Taigi ieÅ¡kovas neteisus, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokiu pagrindu veikė advokatas M. G., sudarydamas su ieÅ¡kovu teisinių paslaugų sutartį. Taip pat prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas teigia, byloje pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad teisinės paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo bei pinigų priėmimo metu advokatai E. M. bei M. G. veikė kaip advokato profesinę veiklÄ vykdantis savarankiÅ¡ki advokatai.Vertinant į bylÄ pateiktÄ Lietuvos AdvokatÅ«ros advokatų tarybos 2016-08-18 sprendimÄ dėl drausmės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui E. M. nurodyta, kad atliekant tyrimÄ buvo nustatyta, kad advokatų kontora G., M. ir partneriai kaip profesinė bendrija Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2014-10-02, o Lietuvos advokatÅ«roje profesinė bendrija buvo įregistruota 2014-12-04 Advokatų tarybos posėdžio metu.

Taigi 2014-04-21, kuomet pareiÅ¡kėjas advokatui M. G. sumokėjo honorarÄ , advokatas M. G. profesinę veiklÄ vykdė advokatų kontoroje, o ne profesinėje bendrijoje. AdvokatÅ«ros advokatų tarybos sprendime taip pat pažymėta, kad iÅ¡ tyrimo medžiagoje esančio 2014-07-21 pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 649579 matyti, kad 10 000 litų honorarÄ advokatas M. G. gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) vykdydamas savarankiÅ¡kai individualiÄ veiklÄ . Advokatų profesinėje bendrijoje M., L. ir partneriai duomenų apie velionio advokato M.

G. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ar kitų klientų gautas pinigines lėšas nėra. <...> PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) dėl teisinių paslaugų tarėsi tik su advokatu M. G., taip pat Å¡iam advokatui jis sumokėjo ir visÄ honorarÄ , tai pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu advokatas M. G. su advokatu (atsakovu) profesinę veiklÄ vykdė partnerystės sutarties pagrindais, todėl Å¡ios sutarties pagrindu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso LI skyriaus nuostatų pagrindu, advokatams, veikiantiems partnerystės pagrindais, gali kilti bendra atsakomybė pagal vieno iÅ¡ advokatų prisiimtas prievoles.

Kadangi sprendime nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad advokatas M. G., sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu, veikė partnerystės pagrindais, pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis vien tik Å¡iuo įrodymu, o privalėjo vertinti jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, kas jau minėta, Å¡ios nutarties 22 punkte teismo ir buvo padaryta. Kita vertus, aptariamame AdvokatÅ«ros advokatų tarybos sprendime buvo sprendžiamas klausimas kitu aspektu, t. y. ar buvo pagrindas atsakovui iÅ¡kelti drausmės bylÄ ar ne.Nėra jokio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad pagal jo su advokatais M.

G. bei atsakovu pasiraÅ¡ytÄ sutartį nebuvo suteiktos teisinės paslaugos. Byloje pateikta 2015-06-13 atliktų darbų ataskaita pagal teisinių paslaugų sutartį teikiant paslaugas klientui „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ tvirtina, kad bendrai atsakovas po advokato M. G. mirties ieÅ¡kovui suteikė paslaugų už 2900 EUR sumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnį advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai Å¡ie veiksmai atliekami už atlyginimÄ .

Teisinės paslaugos teikiamos su klientu sudarius teisinių paslaugų sutartį, kuria susitariama dėl konkretaus darbo pobūdžio, apimties ir kainos. Ieškovas atliktų darbų nurodytų atliktų darbų ataskaitoje neginčijo, neįrodinėjo, kad atlikti darbai nėra susiję su ginču, kurį ieškovas siekė išspręsti ar neatitinkantys nurodytų advokato darbo valandų. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas, geranoriškai perėmęs atsakovo darbus, suteikė visas ieškovui reikalingas teisines paslaugas.

Pažymėtina, jog ataskaitos 10 pozicijoje nurodyta, kad klientui pasiÅ«lyta ir pateikta iÅ¡vada, pateikti situacijos sprendimo bÅ«dai, t. y. arba nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad E. S. po senelio K. G. mirties pradėjo valdyti ir paveldėjo seneliui priklausančiÄ Å¾emę, arba suformuoti namų valdos sklypÄ po iÅ¡likusiais pastatais (iki 30 a.). Taigi ieÅ¡kovui buvo ne tik suteiktos teisinės paslaugos, konsultacijos, bet ir pasiÅ«lyti konkretÅ«s ginčo sprendimo bÅ«dai ieÅ¡kovo norimam rezultatui pasiekti – atgauti žemes Trakų rajone.

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovo siÅ«lomi variantai jam buvo netinkami, o jo tikslas buvo iÅ¡kelti baudžiamÄ sias bylas teisėjams prokurorams, kurie pasak ieÅ¡kovo atėmė iÅ¡ jo žemę. Atsakovui atsisakius atlikti ieÅ¡kovo nurodytus veiksmus, ieÅ¡kovo iniciatyva teisinių paslaugų sutartis nutraukta. Pažymėtina, jog teisinių paslaugų sutartyje, kuriÄ jis pasirašė su advokatais, buvo numatyta abstraktaus pobÅ«džio teisinių paslaugų teikimas, konsultacijos, kliento atstovavimas ir nebuvo tariamasi dėl baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimo teisėjam bei prokurorams.

Darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ teisinių paslaugų sutartį paslaugos ieÅ¡kovui buvo suteiktos, todėl ieÅ¡kinys priteisti ieÅ¡kovui jo sumokėtus 2896 EUR iÅ¡ atsakovo pagrįstai buvo atmestas.Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundoTrečiasis asmuo apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas kompensuoti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo nurodo, kad teismas, nurodydamas, jog trečiasis asmuo turi teisininkus dirbančius jo bendrovėje, taip pat tai, kad iÅ¡skirtinio poreikio, bÅ«nant byloje trečiuoju asmeniu, samdyti advokatÄ /advokato padėjėjÄ nebuvo – iÅ¡ esmės paneigė trečiojo asmens teisę pasirinkti savo atstovÄ teisme bei nusprendė, jog AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje savo atstovÄ teisme turėjo pasirinkti pagal savo procesinę padėtį - trečiasis asmuo byloje (t.y. ne atsakovas).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, jog asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Visais atvejais teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra priteisiamos laimėjusiai bylos Å¡aliai iÅ¡ pralaimėjusios bylos Å¡alies.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcija) 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos sudėtingumÄ , trukmę, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus trečiojo asmens atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sÄ naudas, teikiant teisines paslaugas trečiajam asmeniui Å¡ioje byloje, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra didelės ar buvo nebÅ«tinos atstovaujant Å¡alį teisme.

Trečiojo asmens patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (240 EUR) atitinka protingumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikytina racionalia. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteisiamos, kadangi ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki, ar trečiajam asmeniui nebÅ«tina buvo naudotis teisine pagalba, teisėjų kolegijos vertintina kritiÅ¡kai. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas inicijuodamas ginÄÄ teisme, turėjo puikiai suvokti apie galimas neigiamas ginčo pabaigos pasekmes.

Negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, kurio pusėje dalyvavo trečiasis asmuo, neprašė trečiajam asmeniui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau atsakovas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymų ir negalėjo reikÅ¡ti. Tik pati Å¡alis patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ jas kompensuoti. Trečiasis asmuo tokį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kė, todėl teismas nepagrįsta trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė jas patyrusiai Å¡aliai.

Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, tačiau priteisiamos trečiajam asmeniui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (240 EUR) pirmosios instancijos teisme.Bylos duomenimis trečiasis asmuo už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio. Trečiasis asmuo teismo sprendimÄ skundė tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, t.y. apeliaciniu skundu buvo skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡spręstas ne materialiųjų teisnių reikalavimų, bet procesinio pobÅ«džio klausimas.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., žyminiu mokesčiu apmokestinami ieÅ¡kinys (pradinis ar prieÅ¡ieÅ¡kinis), pareiÅ¡kimas dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimas jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimas ypatingos teisenos bylose, analogiÅ¡ku žyminiu mokesčiu apmokestinamas apeliacinis skundas (to paties straipsnio 4 d.). Taigi, Civilinio proceso kodeksas numato byloje reiÅ¡kiamų materialiųjų teisnių reikalavimų apmokestinimÄ atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau nenumato, kad paduodant ieÅ¡kinį, žyminiu mokesčiu bÅ«tų apmokestinami procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai, tame tarpe ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies.

Vadinasi, ir paduodant apeliacinį skundÄ dėl sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas tik procesinio pobÅ«džio klausimas- dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo- žyminis mokestis neturi bÅ«ti mokamas.Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p. nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grÄ Å¾inamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, taigi, ir tuo atveju, kai žyminis mokestis yra sumokėtas, nors jo mokėti nereikėjo, teismas jį grÄ Å¾ina. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 15 EUR žyminis mokestis už paduotÄ apeliacinį skundÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens „BTA Insurance Company SE“ filialo, į. k. 300665654, naudai 240 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.             GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company SE“ filialo, į. k. 300665654, 15 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2017-04-11 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. V041101 Swedbank banke.

             IÅ¡aiÅ¡kinti trečiajam asmeniui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teisėjai                                                    Rita Kisielienė JÅ«ratė Varanauskaitė Andrius Verikas