48ece7a8-e234-4ae0-9f98-7f29d2ebc98e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-637-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00010-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Yellow Energy LT atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Yellow Energy LT ieÅ¡kinį dėl sprendimo panaikinimo, perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais ir vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, iÅ¡vadai teikti dalyvaujančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Yellow Energy LT kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašė panaikinti atsakovės sprendimÄ nenagrinėti 2021m. sausio 13 d. ieÅ¡kovės pretenzijos, įformintÄ 2021m. sausio 13 d. raÅ¡tu „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ Nr.1-SD-119 (toliau – ir sprendimas dėl pretenzijos), pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus tęsiant pirkimo procedÅ«ras ir nutraukti Anykščių rajono savivaldybės administracijos tarptautinį pirkimÄ â€žAnykščių rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“, vykdomÄ atviro konkurso bÅ«du, pirkimo Nr. 521611) (toliau – ir pirkimas).

Taip pat ieÅ¡kovė prašė, tuo atveju, jeigu teismas vertintų, kad UAB Yellow Energy LT praleido terminÄ apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus dėl pirkimo nenutraukimo, atlikus esminius Å viestuvų techninės specifikacijos pakeitimus, pripažinti, jog Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei jį atnaujinti, neatnaujinus – nagrinėti ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo ex officio ir priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 1.1.

Atsakovė 2020 m. lapkričio 23 d. CVP IS paskelbė pirkimÄ , tačiau dėl Techninėje specifikacijoje keliamų labai aukÅ¡tų ir specifinių reikalavimų, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ pirkime nedalyvauti. 1.2. Atsakovė 2020 m. gruodžio 11d., gruodžio 18 d. ir gruodžio 28 d. patikslino Techninėje specifikacijoje nustatytas sÄ lygas, t. y. atliko esminius pakeitimus. Apie Å¡iuos pakeitimus ieÅ¡kovė atsitiktinai sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus pokalbio su kolega 2020 m. sausio 12 d., todėl 2020 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , reikalaudama nutraukti pirkimÄ bei skelbti pirkimÄ iÅ¡ naujo, pateikiant naujausios redakcijos Techninę specifikacijÄ .

Atsakovė Å¡iÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsisakė nagrinėti, nes ieÅ¡kovė praleido terminÄ jai pateikti. 1.3. Atsakovės sprendimas dėl pretenzijos ir pirkimo procedÅ«rų tęsimo pažeidė viešųjų pirkimų principus, apribojo ieÅ¡kovės teisę pateikti pasiÅ«lymÄ , nes konkrečiu atveju terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo sužinojimo momento. Be to, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos sekti pirkimo eigÄ , nes pagal paskelbtus pirminius pirkimo dokumentus ieÅ¡kovė negalėjo pasiÅ«lyti pirkimo sÄ lygas atitinkančio pirkimo objekto. 1.4.

Jei teismas vertintų, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ , yra pagrindas jį atnaujinti, nes ieÅ¡kovė turi interesÄ dalyvauti pagal pakeistas pirkimo sÄ lygas teisėtai vykdomame naujame pirkime. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apygardos teismas 2021 kovo 26 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ 2 288 Eur žyminį mokestį ir nusprendė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė pretenzijÄ dėl tarptautinio atviro konkurso bÅ«du vykdomo pirkimo „Anykščių rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 521611) nutraukimo, pakeitus pirkimo sÄ lygas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 11d., gruodžio 18 d. ir gruodžio 28 d. atliko Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimus, o 2020 m. gruodžio 28 d. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė sprendimÄ tęsti pirkimo procedÅ«rÄ , vieÅ¡ai paskelbdama, kad pasiÅ«lymų priėmimo terminas pakeistas iÅ¡ 2020 m. gruodžio 30 d. į 2021m. sausio 14 d., sprendė, kad ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 13 d. pretenzija pareikÅ¡ta praleidus įstatyme nustatytÄ 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo perkančiosios organizacijos paskelbimo apie jos priimtÄ sprendimÄ .

4. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 28d. CVP IS priemonėmis iÅ¡vieÅ¡ino paskutinį savo sprendimÄ , o ieÅ¡kovė pripažino, jog visi pirkimo dokumentai, tarp jų susiraÅ¡inėjimas su tiekėjais, Techninės specifikacijos pakeitimai buvo skelbiami vieÅ¡ai ir ieÅ¡kovė galėjo su jais susipažinti. Tuo tarpu, ieÅ¡kovės nurodomų priežasčių dėl termino praleidimo, teismas nepripažino objektyviomis ar iÅ¡skirtinėmis, nes teismo vertinimu, ieÅ¡kovės elgesys buvo pasyvus ir nulemtas jos valios.

5. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) išvadoje paaiškino, jog pirkimas turit būti nutrauktas. Naujas pirkimas nebus analogiškas nutrauktam pirkimui, tačiau jis pateisins ieškovės siekius, nes bus įvykdytas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies reikalavimas ir sudaryta galimybė naujame pirkime dalyvauti platesniam potencialių tiekėjų ratui, tarp jų ir ieškovei.

6. Teismas sprendė, kad nėra teisinės prasmės vertinti atsakovės veiksmus tęsiant pirkimo procedÅ«ras, kai Å¡ie veiksmai nebėra tęsiami ir pirkimo procedÅ«ros yra nutrauktos. Be to, Å¡io ginčo nagrinėjimas neturės reikÅ¡mės ir ateityje, nes, nutraukus pirkimÄ , naujai paskelbtame pirkime su pakeistomis sÄ lygomis bus sudarytos sÄ lygos dalyvauti platesniam tiekėjų ratui, o tai reiÅ¡kia, kad analogiÅ¡ka situacija, kokia buvo ginčijame pirkime, nebus galima.

7. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovei procesines pasekmes, numatytas CPK 293 straipsnio 2 punkte, 4232 straipsnio 3 dalyje. Taip pat teismas sprendė, kad yra pagrindas bylÄ nutraukti, nes yra iÅ¡nykusi ginčo teisinė prasmė – nebeliko dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusio ginčo objekto.

8. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes ir civilinės bylos nutraukimo pagrindus, sprendė, kad nėra priežasties konstatuoti, jog dėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, susidarymo yra kalta atsakovė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė ir grÄ Å¾ino jai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB Yellow Energy LT atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį, pripažinti, kad ieÅ¡kovė nepraleido termino pateikti pretenzijÄ , o vertinant prieÅ¡ingai terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Taip pat apeliantė praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 755 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme ir 720 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti skaičiavo nuo 2020 m. gruodžio 28 d., ko pasėkoje nepagrįstai ir neteisingai pripažino, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ pretenzijai pateikti, bei nepagrįstai jo neatnaujino. 9.2.

Pirkimo procedÅ«rų tęsimas, nepaisant atliktų esminių techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimų, vertintinas kaip tęstinis pažeidimas, nes perkančioji organizacija kiekvienÄ dienÄ atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti. Taigi, akivaizdu, kad pretenzijos dėl neteisėto pirkimo procedÅ«rų tęsimo pateikimo terminas turėtų prasidėti kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ yra tęsiamas pažeidimas (neteisėtai tęsiamos pirkimo procedÅ«ros) – ieÅ¡kovė pretenzija pateikė nepraleidusi VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto 10 dienų termino. 9.3.

Net jei Å¡iuo atveju VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje numatytas 10 dienų terminas pretenzijai pateikti bÅ«tų skaičiuojamas nuo sužinojimo momento, ieÅ¡kovė nebÅ«tų jo praleidusi, nes tik 2021 m. sausio 12 d. sužinojo apie esminius Å viestuvų techninės specifikacijos pakeitimus ir nedelsdama – jau 2021 m. sausio 13 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . 9.4. Vien dokumentų pakeitimų vieÅ¡as paskelbimas nesudaro pagrindo vertinti, kad terminas pretenzijai pateikti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo 2020 m. gruodžio 28 d. 9.5.

IeÅ¡kovė pirkimu nesidomėjo, nes nusprendė jame nedalyvauti, todėl sekė tik naujus pirkimų skelbimus, todėl ji negalėjo numatyti, kad atsakovė pakeis esmines sÄ lygas nenutraukdama pirkimo procedÅ«rų. Taigi, terminas pretenzijai pateikti negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo pirkimo dokumentų pakeitimų vieÅ¡o paskelbimo. 9.6. Net vertinant, kad ieÅ¡kovė vis dėlto praleido terminÄ pretenzijai pateikti, teismas privalėjo jį atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovė neginčija pirminių ar pakeistų pirkimo sÄ lygų teisėtumo, tačiau nori apginti savo, kaip tiekėjos, teisę pateikti pasiÅ«lymÄ pagal pakeistas pirkimo sÄ lygas teisėtai vykdomame konkurse.

Atsakovė, pakeitusi esmines pirkimo sÄ lygas, neteisėtai nenutraukė pirkimo procedÅ«rų, todėl iÅ¡ to kylančios neigiamos pasekmės negali bÅ«ti perkeltos ieÅ¡kovei, atimant jai galimybę apginti savo pažeistas teises teisme. 9.7. Å ioje civilinėje byloje pateiktoje 2021 m. kovo 9 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-207 (7.7 Mr) VPT, be kita ko nurodė, kad perkančiajai organizacijai atlikus keitimus, kurie potencialiai galėjo lemti naujų tiekėjų pritraukimÄ , perkančiajai organizacijai atsirado pareiga nutraukti pirkimÄ ir, esant poreikiui, skelbti jį iÅ¡ naujo.

VPT nuomone, ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog esant esminiams pirkimo sÄ lygų pakeitimams, jos bus keičiamos paskelbus naujÄ pirkimÄ . Taigi, ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti taikomos griežčiausios termino praleidimo pasekmės ir jai Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti leista ginti savo teises teisme. 9.8. IeÅ¡kinio padavimÄ nulėmė bÅ«tent atsakovės veiksmai – Å viestuvų techninės specifikacijos reikalavimų keitimas (įskaitant vieno iÅ¡ jų panaikinimÄ ), kuriuos vertino kaip neteisėtus ne tik ieÅ¡kovė, bet ir VPT savo 2021 m. kovo 1 d. iÅ¡vadoje.

Be to, bÅ«tent reaguodama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , VPT atliko iÅ¡samų ginčo pirkimo vertinimÄ , dėl kurio metu nustatytų pažeidimų atsakovė galiausiai 2021 m. kovo 8 d. buvo priversta nutraukti ginčo pirkimo procedÅ«ras. Vadinasi, neteisėtai vykdytų ginčo pirkimo procedÅ«rų nutraukimas buvo bÅ«tent ieÅ¡kovės įdėtų pastangų rezultatas. 9.9. IeÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o ieÅ¡kovės byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (neteisėtai tęsiant pirkimo procedÅ«ras).

Taigi, teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepriteisė ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme jos patirtų 1 755,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . 9.10. Yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 720 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.

10. Atsakovė Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 10.1. Teismo nutarties dalis, kuria nustatyta, kad ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai 2021 m. sausio 13 d. pateikusi pretenzijÄ praleido įstatyme nustatytÄ 10 dienų terminÄ , yra teisėta, motyvuota ir pagrįsta. Atsakovė 2020 m. gruodžio 11 d., gruodžio 18 d. ir gruodžio 28 d. atliko Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimus, o 2020 m. gruodžio 28 d. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė sprendimÄ tęsti ir nenutraukti pirkimo procedÅ«ros, vieÅ¡ai paskelbdama, kad pasiÅ«lymų priėmimo terminas pakeistas iÅ¡ 2020 m. gruodžio 30 d.

į 2021 m. sausio 14 d. Atsakovė šį bei kitus sprendimus buvo vieÅ¡ai paskelbusi ir tokiu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡inusi, todėl ieÅ¡kovei Å¡ie sprendimai buvo prieinami ir ji galėjo su jais susipažinti nuo paskelbimo momento. Taigi, paskutinė diena pateikti pretenzijÄ buvo 2021 m. sausio 7 d. (10 kalendorinių dienų nuo 2020 m. gruodžio 28 d. raÅ¡to iÅ¡siuntimo tiekėjams), o tiekėjas UAB Yellow Energy LT pretenzijÄ pateikė tik 2021 m. sausio 13 d., t. y. 6 dienomis vėliau nei įstatymu nustatytas terminas. 10.2.

IeÅ¡kovė nusprendė elgtis pasyviai ir nedalyvauti bei nesidomėti vykdomu konkursu, kad galėtų operatyviai reaguoti į perkančiosios organizacijos (ne)veikimÄ . Tokia aplinkybė negali bÅ«ti laikoma svarbia ar ekstraordinaria priežastimi, dėl kurios galėtų bÅ«ti pateisinami praleidžiami terminai, nes tai prieÅ¡tarautų teisinio stabilumo principui. 10.3. IeÅ¡kovė nesilaikė VPÄ® 101, 102 straipsniuose numatytų sÄ lygų ir netinkamai siekia įgyvendinti savo teisę kreipdamasi į teismÄ .

Kyla abejonių ir dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo, nes ji kvietimÄ vieÅ¡ajam pirkimui, dėl kurio yra kilęs ginčas, priėmė paskutinę dienÄ â€“ 2021 m. sausio 13 d., 12:37:59, o pretenzijÄ pateikė 2021 m. sausio 13 d., 12:40, t. y. po 2 minučių nuo kvietimo dalyvauti pirkime priėmimo. Per 2 minutes nuo prisijungimo prie vieÅ¡ojo pirkimo nėra realu susipažinti su pirkimo dokumentais, parengti pretenzijÄ ir jÄ pateikti perkančiajai organizacijai, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovė su pirkimo dokumentais susipažinti galėjo žymiai anksčiau, nei pati nurodo.

Taip pat pasiÅ«lymo pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. sausio 14 d. 9 val., tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų ruoÅ¡ti pasiÅ«lymÄ , nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ , o tiesiog teikė pretenzijÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. Taigi, kyla dvejonė, ar tiekėjas suinteresuotas vieÅ¡ojo pirkimo objektu ir sutarties sudarymu, ar vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vilkinimu. 10.4. Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. kovo 8 d. priėmė sprendimÄ pirkimÄ nutraukti.

Taigi, ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas dėl atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, nesukels teisinių pasekmių. 10.5. IeÅ¡kovė nesilaikė įstatymuose nustatytų sÄ lygų ir praleido terminÄ pretenzijai pateikti, todėl atsakovė neprivalėjo nagrinėti IeÅ¡kovės pretenzijos. IeÅ¡kovė susipažino su pirkimo dokumentais dar prieÅ¡ pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ , kaip ji teigia 2021 m. sausio 12 d., tačiau laikÄ skyrė ne pasiÅ«lymo rengimui ar siekiui pratęsti pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ , bet pretenzijos, kurios pateikimo terminas jau buvo pasibaigęs, rengimui.

Ieškovės pasirinkto netinkamo teisių gynimo būdo atsiradusios išlaidos, susijusios su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, negali būti perkeliamas atsakovei, kuri nėra kalta dėl jų susidarymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

13. Vadovaujantis VPÄ® 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ . Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai.

Taigi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieÅ¡ pareiÅ¡kiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1852-381/2020).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 21 d. CVP IS paskelbė tarptautinį pirkimÄ , atliekamÄ atviro konkurso bÅ«du, – „Anykščių rajono savivaldybės elektros energijos taupymo paslaugų pirkimas“. CVP IS paskelbus konkursÄ , numatytas pasiÅ«lymų priėmimo terminas buvo 2020 m. gruodžio 30 d. 9 val. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. atliko Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų patikslinimus ir vieno iÅ¡ reikalavimų panaikinimÄ .

Šie pakeitimai buvo viešai skelbiami CVP IS bei išsiųsti prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Po paskutinio patikslinimo 2020 m. gruodžio 28 d. CVP IS tiekėjų pageidavimu buvo pakeistas pasiūlymų ir (ar) prašymų dalyvauti priėmimo terminas iš 2020 m. gruodžio 30 d. 9 val. į 2021 m. sausio 14 d. 9 val. Minėtas termino pakeitimas taip pat buvo viešai skelbiamas CVP IS bei išsiųstas prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams.

15. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria reikalavo nutraukti pirkimÄ ir jį skelbti iÅ¡ naujo, pateikiant naujausios redakcijos techninę specifikacijÄ , tačiau Å¡iÄ pretenzijÄ , atsakovė 2021 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. 1-SD-119, paliko nenagrinėtÄ , kaip pateiktÄ nesilaikant VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų.

16. Nesutikdama su atsakovės 2021 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė sprendimÄ panaikinti, pripažinti, jog perkančioji organizacija nepagrįstai tęsė pirkimo procedÅ«ras arba pripažinti, kad terminas skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei jį atnaujinti arba iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumo ex officio.

17. Pirmosios instancijos teismas 2021 kovo 26 d. nutartimi nustatęs, kad terminas buvo praleistas ir jį atnaujinti nėra pagrindo, civilinę bylÄ nutraukė.

18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl praÅ¡o jÄ pakeisti – pripažinti, kad ieÅ¡kovė nepraleido termino pretenzijai pateikti arba atnaujinti praleistÄ terminÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 13 d. perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija buvo pateikta praleidus VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies terminÄ . Dėl termino pretenzijai pateikti nesilaikymo 19. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ , nes klaidingai skaičiavo terminÄ pretenzijai pateikti – teismas terminÄ skaičiavo nuo paskutinio priimto atsakovės sprendimo dėl sÄ lygų pakeitimo (2020 m. gruodžio 28 d.), tačiau turėjo skaičiuoti nuo momento, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie Å¡iuos esminius pakeitimus, t. y. nuo 2021 m. sausio 12 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentais.

20. VPĮ 102 straipsnyje yra įtvirtinti pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai, praÅ¡ymo pateikimo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminai. Pagal VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, o jeigu Å¡is praneÅ¡imas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

21. Remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

22. Kasacinio teismo konstatuota, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tiekėjo pretenzijÄ tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumÄ , turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, be kita ko, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikÅ¡ti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

23. Pažymėtina, kad VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji pretenzijos, praÅ¡ymo, ieÅ¡kinio pateikimo terminų skaičiavimo taisyklė yra siejama su praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jį iÅ¡siuntimo ar paskelbimo tiekėjams dienos. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1.

Teismų praktika. 2013; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Taigi, termino pradžiai nustatyti kartu turi bÅ«ti taikomi subjektyvusis ir objektyvusis kriterijai. Termino skaičiavimas nuo tiekėjo sužinojimo apie teisėtų interesų pažeidimÄ reiÅ¡kia subjektyviojo kriterijaus taikymÄ ir bendrÄ ja prasme tai bÅ«tų momentas, kada tiekėjas faktiÅ¡kai suvokė įvykusį interesų pažeidimo faktÄ . O termino pradžios susiejimas su diena, kuriÄ tiekėjas turėjo sužinoti apie interesų pažeidimÄ , reiÅ¡kia objektyviojo kriterijaus taikymÄ , Å¡iuo atveju nustatant termino pradžios momentÄ taikytinas bendrasis bonus pater familias (liet. atidaus asmens) elgesio standartas, termino pradžia laikomas momentas, kada įvykusį tariamo pažeidimo faktÄ panaÅ¡ioje situacijoje bÅ«tų suvokęs protingas (apdairus, rÅ«pestingas, atidus) asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d.

Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika. 2013). Kitaip tariant, termino pradžios momentas yra siejamas su atidaus, protingo asmens galimybe nustatyti savo teisių pažeidimÄ .

24. Taigi, VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų laikymasis, viena vertus, yra susijęs su tuo, kad perkančiosios organizacijos turi laiku ir tinkamai informuoti apie priimtus sprendimus, kita vertus, su tuo, kad tiekėjai privalo domėtis vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu (pirkimo procedÅ«ra), jo sÄ lygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises.

25. Kaip jau minėta, konkursas buvo paskelbtas per CVP IS. Per Å¡iÄ sistemÄ buvo vieÅ¡ai skelbiami ir atsakovės 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. atlikti Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimai. Taip pat Å¡ie pakeitimai buvo papildomai iÅ¡siųsti prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams. IeÅ¡kovė neginčija tokių aplinkybių, nepateikia argumentų dėl netinkamo dokumentų iÅ¡vieÅ¡inimo ar prieinamumo, todėl darytina iÅ¡vada, kad jai galėjo ar turėjo bÅ«ti žinoma apie tariamÄ jos teisių pažeidimÄ po pakeitimų paskelbimo CVP IS.

26. Kadangi paskutiniai atsakovės pakeitimai buvo atlikti ir CVP IS iÅ¡vieÅ¡inti 2020 m. gruodžio 28 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad paskutinė diena pateikti pretenzijÄ buvo 2021 m. sausio 7 d. Taigi, ieÅ¡kovė pretenzijÄ teikdama 2021 m. sausio 13 d. 6 dienomis praleido VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ .

27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, profesionalas, kuris dalyvauja daugybėje viešųjų pirkimų, todėl jai yra keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai ir ji privalo laikyti įstatymų reikalavimų. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, VPÄ® nustatytas trumpas pretenzijos pateikimo terminas – 10 dienų – sÄ lygoja kiekvieno tiekėjo pareigÄ domėtis vieÅ¡o konkurso vykdymo eiga ir sÄ lygomis. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tiekėjo pretenzijos perkančiajai organizacijai termino pradžiÄ susiejo su subjektyviu objektyvių aplinkybių vertinimu, t. y. iÅ¡ esmės įtvirtino ne tik perkančiosios organizacijos pareigÄ tinkamai informuoti tiekėjus apie vykdomÄ konkursÄ , bet ir tiekėjo pareigÄ domėtis vykdomu konkursu, elgtis pagal bonus pater familias standartÄ ir operatyviai reaguoti į perkančiosios organizacijos veiksmus ar neveikimÄ , o galbÅ«t pažeistas subjektines teises ginti VPÄ® nustatyta tvarka ir terminais.

Taigi, nors ieÅ¡kovė buvo nusprendusi nedalyvauti konkurse dėl jo sÄ lygų specifiÅ¡kumo ir dėl to jo nesekė, tačiau nėra pagrindo sutikti, jog ji negalėjo ar neturėjo galimybės žinoti apie Techninės specifikacijos reikalavimų pakeitimus iÅ¡kart po jų atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su Techninės specifikacijos reikalavimais ir laikydama, kad jie yra per aukÅ¡ti, turėjo galimybę juos ginčyti, reikÅ¡dama perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , iÅ¡ karto po pirkimų paskelbimo CVP IS.

Dėl termino pretenzijai pateikti atnaujinimo 28. VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje nustatyti pretenzijos, praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio pateikimo terminai yra vertinami kaip atnaujinamieji. Atnaujinamasis yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nors procesinių terminų, ribojančių tiekėjų teisių gynimÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nustatymas nacionalinėje teisėje ir jų taikymas yra teisėtas pagal ES direktyvas dėl tiekėjų teisių gynimo, tokie terminai negali bÅ«ti taikomi, taip pat draudžiama atsisakyti nagrinėti tas pretenzijas ar ieÅ¡kinius, kurie pateikiami nors ir praleidus nustatytus terminus, tačiau dėl nepakankamo žinojimo tiekėjas negalėjo inicijuoti savo teisių gynimo anksčiau (ESTT 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Universale-Bau ir kt., C-470/99; 2003 m. vasario 27 d. sprendimas byloje Santex, C-327/00).

Taigi, termino atnaujinimas, be kita ko, priklauso nuo subjektyvaus faktoriaus, t. y. nuo to, kiek, kada ir kokiomis aplinkybėmis tiekėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ viešųjų pirkimų procese, iÅ¡skyrus atvejus, kai tiekėjas apie pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ sužinojo tik po pasiÅ«lymų įvertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015).

29. Apeliantė teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad ji dalyvauja ne viename konkurse, yra užimta ir neturėjo laiko sekti konkurso, kuriame nedalyvauja sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ pretenzijai pateikti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tokius apeliantės argumentus, neturi pagrindo su jais sutikti, nes ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra nulemtos jos pasyvumo – iÅ¡skirtinai priklauso nuo pačios ieÅ¡kovės valios, pasirinkimo nedalyvauti/nesidomėti vykdomu konkursu, tokias galimybę turint.

Apeliantės nurodymas, kad apie perkančiosios organizacijos sprendimus ji sužinojusi ir pokalbių tik sausio 12 d. vertintinas kritiÅ¡kai ir nėra pakankamas pagrindas atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip pateisinančios termino pateikti pretenzijÄ praleidimÄ ir nesudaro pagrindo tokį terminÄ atnaujinti. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl atsakovės veiksmų teisėtumo nenutraukiant konkurso procedÅ«rų ir Viešųjų pirkimų iÅ¡vados vertinimo, nes tai neturi reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, t. y. nustatymui, ar ieÅ¡kovė praleido terminÄ pretenzijai pateikti.

31. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 32. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

33. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, susidarymo yra kalta atsakovė, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, patirtos jai apmokant už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos. IeÅ¡kovė su tokiu teismo aiÅ¡kinimu nesutinka ir teigia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl turėjo bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovės naudai.

34. Kaip matyti Å¡ioje nutartyje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovė nesilaikė VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pretenzijai pateikti, todėl atsakovei palikus jos pretenzijÄ nenagrinėtÄ , teismas tokius atsakovės veiksmus pripažino teisėjais ir bylÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nutraukė. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo Å¡ioje byloje iÅ¡skirtinai yra atsakinga tik pati ieÅ¡kovė ir bylinėjimosi iÅ¡laidos nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų neturi bÅ«ti iÅ¡ atsakovės priteisiamos.

Dėl procesinės bylos baigties 35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos Nr. e2-205-739/2021 nagrinėjimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Atmetus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , jai bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nėra atlyginamos (CPK 93, 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 26 d nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė