48eb672c-be76-4ff1-aba3-72f1d71c508a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-1031-163/2014                 (Proceso Nr. 2-57-3-00108-2014-3)                Procesinio sprendimo kategorija (S)                 126.8                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „RR Finance Solutions“ skundÄ dėl BUAB „Neapolis“ 2013-12-23 kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 2 (dėl „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo apmokėjimo), Nr. 3 (dėl pavedimo įvertinti ankstesnio bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ administravimo ir kitų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ) ir Nr. 4 (nesvarstyti papildomų susirinkimo darbotvarkės klausimų) panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Statega“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Neapolis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys UAB „G4S Lietuva“, UAB „Gelsva“, Glomar Supplies LTD SA kompanija atstovybė, R.

G., VšĮ „Investuok Lietuvoje“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos liftas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“, UAB „Linkesa“, Machinery Trade, Ltd, R. P., VĮ Turto bankas n u s t a t ė :             Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-21 nutartimi UAB „Neapolis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-08 nutartimi UAB „Valeksa“ atstatydinta iš pareigų, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras“.

PareiÅ¡kėja kreditorius UAB „RR Finance Solutions“ pateikė skundÄ dėl BUAB „Neapolis“       2013-12-23 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų Nr. 2 Dėl „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo apmokėjimo, Nr. 3 Dėl pavedimo įvertinti ankstesnio bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ administravimo ir kitų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir Nr. 4 Dėl nesvarstymo papildomų susirinkimo darbotvarkės klausimų, panaikinimo. Nurodo, kad nutarimas Nr. 2 nepagrįstas ir neteisėtas, nes imperatyviosios Ä®BÄ® normos draudžia tenkinti teismo nepatvirtintus finansinius reikalavimus, net ir patvirtinus banko finansinius reikalavimus, jie gali bÅ«ti tenkinami tiktai iÅ¡ jam įkeisto turto – Å¡iuo atveju, įmonės nekilnojamojo turto bei lėšų, buvusių Bankui įkeistoje įmonės sÄ skaitoje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Įplaukų, gautų po įmonės bankroto iš ūkinės –komercinės veiklos skyrimas tiktai bankui pažeistų įmonės III eilės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nepagrįstas motyvas, kad bankui išmokama siekiant išvengti procesinių palūkanų, nes nuo bankroto bylos iškėlimo įmonei sustabdytas bet kokių netesybų ir (ar) palūkanų mokėjimas. Be to nutarimas Nr. 2 priimtas išimtinai UAB „Statega“ interesais, nes taip sumažėtų jos įsipareigojimų V.

G. apimtis. Nutarimas Nr. 3 yra priimtas nesant jokių faktinių pagrindų atitinkamiems veiksmams atlikti, nutarimas ekonomiškai nepagrįstas, nes padidėtų bankroto administravimo kaštai, šiuo nutarimu ignoruojami teisėti ir galiojantys įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai bei teismų procesiniai sprendimai. Nutarimo Nr. 4 neteisėti ir nepagrįsti priėmimo motyvas, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie siūlomus papildomus darbotvarkės klausimus, nes tie patys klausimai buvo keliami tiek 2013-10-02, tiek 2013-10-16 susirinkimuose, medžiaga šiems nutarimams priimti iš esmės nesikeitė.

Ä® susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas darbotvarkės punktas „Kiti klausimai“, nesiÅ«lant konkrečių klausimų nei nutarimų projekto, praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo gautas likus 14 dienų iki susirinkimo datos, akivaizdu, buvęs bankroto administratorius apie siÅ«lomus papildomus klausimus ir nutarimų projektus informavo prieÅ¡ 12 dienų, akivaizdu, kad buvo galima pasiÅ«lyti papildomus susirinkimo darbotvarkės klausimus ir pasiruoÅ¡ti nutarimų priėmimams, nesvarstymas papildomų darbotvarkės klausimų pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teise ir teisėtus interesus, atsiranda reali grėsmė įmonės kreditorių finansiniams nuostoliams didėti.IeÅ¡kovas UAB „Statega“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo nesutinka su skundo reikalavimais.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-13 sprendimu yra patenkintas AB Swedbank ieÅ¡kinys ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Neapolis“, V. G. ir R. G. priteista 568 706,01 eurų skola bei kintamÄ sias metines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutarimas Nr. 2 buvo priimtas siekiant sustabdyti skaitliukÄ , iÅ¡mokėti hipotekos kreditoriui pinigines lėšas, vadovaujantis Ä®BÄ® 34 straipsniu. Nutarimas Nr. 3 buvo priimtas atsižvelgus į tai, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Administratoriui teikiančiam administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks jų dydis reikalingas. Esant nepatvirtintai administratoriaus veiklos atskaitai administratorius gali pretenduoti į atlyginimo mokėjimÄ , įrodęs, kad įmonės administravimas iÅ¡ esmės atitiko Ä®BÄ® nuostatas. Bankroto administratorius UAB „Valeksa“ buvo pakeistas praradus pasitikėjimÄ , jo ataskaita nebuvo patvirtinta, todėl atsirado bÅ«tinumas atlikti auditÄ , kurio iÅ¡laidas apmoka UAB „Statega“.

Papildomi klausimai įtraukiami į darbotvarkę, jeigu susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir jų įtraukimas atitinka nustatytai procedÅ«rai. Priimant nutarimÄ Nr. 4 buvo atsižvelgta į tai, kad, įtraukus papildomus klausimus į darbotvarkę ir nepateikus jų balsavimo biuleteniais kreditoriams prieÅ¡ 14 dienų, bÅ«tų pažeista BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka ir kitų kreditorių, kurie nedalyvavo susirinkime interesai. BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl BUAB „Neapolis“ 2013-12-23 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu Dėl „Swedbank“ AB kreditorinio reikalavimo apmokėjimo panaikinimo, likusioje dalyje praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad priimant nutarimÄ â€žDėl Swedbank: AB kreditorinio reikalavimo apmokėjimo, kreditoriai nusprendė padengti banko reikalavimÄ , nors Å¡is ginčijamas teisme ir nėra teismo nutartimi patvirtintas kaip kreditorinis reikalavimas, bankas nėra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Net jeigu ir bÅ«tų patvirtintas banko kreditorinis reikalavimas, tai jis galėtų bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitose buvusių lėšų, sukauptų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, bei iÅ¡ Å¡io kreditoriaus naudai įkeisto nekilnojamojo turto, tačiau ne iÅ¡ lėšų, sukauptų bankroto administratoriaus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Skundžiamas susirinkimo nutarimas buvo priimtas BUAB „Neapolis" kreditoriams tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti kreditoriaus „Swedbank" AB kreditorinio reikalavimo padidėjimo, tai yra siekiant iÅ¡vengti 2013-11-13 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu kreditoriaus „Swedbank"AB naudai priteistų procesinių palÅ«kanų, teismo sprendimu priteistų iki pilno Å¡io kreditoriaus reikalavimo patenkinimo dienos, tačiau, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų mokėjimÄ .Susirinkimo nutarimas dėl audito jau yra pradėtas vykdyti, naujai paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras" 2014 m. sausio 16 d. perdavė BUAB „Neapolis" dokumentų, reikalingų auditui atlikti, kopijas, nutraukti pradėtÄ ir galimai jau įpusėjusį auditÄ bÅ«tų iÅ¡ tiesų neprotinga ir neekonomiÅ¡ka.

Pažymėtina, jog visus aptariamo audito kaštus įsipareigojo padengti kreditorius UAB „Statega", dėl atliekamo audito kiti BUAB „Neapolis" kreditoriai ir pati bankrutavusi UAB „Neapolis" nepatirs absoliučiai jokių finansinių nepatogumų, aptariamas auditas yra naudingas ir reikalingas tiek užtikrinant bankrutavusios bendrovės interesus, tiek šios bendrovės visų kreditorių, tiek ir naujai paskirto bankroto administratoriaus interesus.Nesvarstyti papildomų klausimų, pateiktų buvusio bankroto administratoriaus UAB „Valeksa" priėmė dėl to, kad kiti kreditoriai nėra tinkamai informuoti apie papildomus susirinkimo dienotvarkės klausimus.

Kiekvieno kreditoriaus diskrecijoje nuspręsti kaip balsuoti vienu ar kitu klausimu. Tuo atveju, jeigu kreditoriai mano, jog balsavimas tam tikrais klausimais, balsavime nedalyvaujant visiems bendrovės kreditoriams, pažeistų balsavime nedalyvavusių kreditorių interesus, toks kreditorius yra laisvas balsuoti prieÅ¡ atitinkamÄ klausimÄ . Be to, į darbotvarkę neįtraukti klausimai turėtų bÅ«ti svarstomi kitame kreditorių susirinkime. Lygiai toks pats rezultatas galėtų bÅ«ti pasiektas, kreditoriams praÅ¡ant nesvarstytus klausimus įtraukti į bÅ«simo kreditorių susirinkimo darbotvarkę, apie kuriÄ bÅ«tų tinkamai informuoti visi BUAB „Neapolis" kreditoriai.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl nutarimo apmokėti AB „Swedbank“ kreditorinį reikalavimÄ Susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl „Swedbank"AB kreditorinio reikalavimo apmokėjimo" kreditoriai nusprendė padengti „Swedbank" AB kreditorinį reikalavimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ bankroto bylose yra nurodęs, kad nei vienas bankrutuojančios įmonės kreditorius neturi teisinių galimybių kitokia, ne bankroto procedÅ«rose nustatyta priverstinio vykdymo tvarka, iÅ¡siieÅ¡koti lėšas ar kitokį turtÄ iÅ¡ skolininkės - bankrutuojančios įmonės. Be to, nurodė, kad tik laikantis nuoseklios bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų eigos ir stadijų, ir tik tada, kai bus sukaupiama bankrutuojančios įmonės viso dalytino turto masė, kreditoriai turės galimybę tenkinti bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtintus reikalavimus iÅ¡ viso bankrutuojančios įmonės dalytino kreditoriams turto.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad joks kreditorius kitais, ne bankroto procedÅ«rų pagrindais, neturi privilegijų Ä® ankstyvesnį reikalavimų patenkinimÄ , kitaip bÅ«tų paneigtas bankrutuojančios įmonės kreditorių eiliÅ¡kumo principas bei pakeistų kreditorių reikalavimų į bankrutuojančios įmonės turtÄ tenkinimo proporcingumÄ .BUAB „Neapolis“ bankroto byloje yra gautas kreditoriaus „Swedbank“ finansinis reikalavimas, tačiau Å¡is reikalavimas bankroto byloje nėra patvirtintas, Å¡iuo metu jis ginčijamas civilinėje byloje.

„Swedbank“ AB iki Å¡iol nėra įtrauktas į BUAB „Neapolis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jo finansinis reikalavimas nėra teismo patvirtintas, todėl kreditorių susirinkimas negalėjo tenkinti „Swedbank“ finansinio reikalavimo ir priimti nutarimÄ apmokėti šį kreditorinį reikalavimÄ . Net patvirtinus „Swedbank" AB kreditorinį reikalavimÄ , Å¡io kreditoriaus reikalavimas privilegijuota tvarka galėtų bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitose buvusių lėšų, sukauptų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos bei iÅ¡ Å¡io kreditoriaus naudai įkeisto nekilnojamojo turto.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms susirinkimo nutarimas dėl apmokėjimo „Swedbank“ AB kreditorinį reikalavimÄ naikintinas.Dėl nutarimo pavesti audito įmonei įvertinti buvusio administratoriaus patirtas iÅ¡laidasKreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 buvo nutarta pavesti UAB „Gabrilė“ įvertinti BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ patirtų administravimo iÅ¡laidų, administruojant BUAB „Neapolis“, pagrįstumÄ , teisėtumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , bei atlikti tokių iÅ¡laidų analizę ir pateikti komentarus.Teismų praktikoje pasisakyta, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas Ä®BÄ® priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis).

Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-723/2011).

Teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir skundžiant kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ , įvertina, ar kreditorių susirinkimo (komiteto) nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijaisBankroto administratorius UAB „Valeksa“ iÅ¡ pareigų buvo atstatydintas kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu dėl nepasitikėjimo, nes netinkamai atliko savo pareigas, darė žalÄ Ä¯monės kreditoriams, nepateisinamai didino administravimo iÅ¡laidas.

Jos įgaliotam asmeniui D. D. iškelta baudžiamoji byla. Kreditorių susirinkimas nepatvirtino UAV „Valeksa“ atskaitos už 2012 m. Esant šioms aplinkybėms kreditorių susirinkimas pagrįstai ėmėsi priemonių, kad būtų išsiaiškinta ar buvęs bankroto administratorius nėra padaręs bankrutavusiai bendrovei ir kreditoriams turtinės žalos. Atkreiptinas dėmesys, kad atliekamo audito išlaidas įsipareigojo padengti UAB „Statega“, todėl nei BUAB „Neapolis, nei kiti kreditoriai nepatirs išlaidų.

Be to, teismui pateikti įrodymai, kad naujai paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ minėtÄ susirinkimo nutarimÄ jau pradėjo vykdyti, t. y. 2014-01-16 perdavė BUAB „Neapolis“ dokumentų, reikalingų auditui atlikti , kopijas UAB „Gabrilė“ auditoriai L. K..Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms kreditorių susirinkimo nutarimas pavesti audito įmonei UAB Gabrilė“ administratoriaus UAB „Valeksa“ patirtų administravimo ir kitų iÅ¡laidų auditÄ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas.Dėl nutarimo nesvarstyti papildomų klausimųKreditorių susirinkimas nutarė priėmė nutarimÄ Nr. 4, kuriuo nutarė nesvarstyti papildomų klausimų, pateiktų administratoriaus UAB „Valeksa“, nes kiti kreditoriai nėra tinkamai informuoti apie papildomus dienotvarkės klausimus.Pagal BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , papildomi klausimai įtraukiami į darbotvarkę, jeigu susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir jų įtraukimas atitinka nustatytai procedÅ«rai.

Ä®rodymų, kad kreditoriai prieÅ¡ 14 d. bÅ«tų informuoti apie papildomus klausimus ir tie klausimai bÅ«tų įtraukti į balsavimo raÅ¡tu biuletenius, teismui nepateikta. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kreditorių susirinkime dalyvavo tik dalis kreditorių, kiti balsavo raÅ¡tu, kad nebuvo iÅ¡laikyta papildomų klausimų įtraukimo į darbotvarkę procedÅ«ra, todėl priimtas nutarimas nesvarstyti papildomų darbotvarkės klausimų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nenaikintinas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad net panaikinus tokį nutarimÄ , neįtraukti klausimai turėtų bÅ«ti svarstomi kitame kreditorių susirinkime, o sudarant kito susirinkimo darbotvarkę nesvarstytus klausimus, kreditorių praÅ¡ymu, galima įtraukti į darbotvarkę ir be teismo sprendimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui yra pagrindas pripažinti neteisėtu ir panaikinti      2013-12-23 BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ â€žDėl „Swedbank“ AB kreditorinio reikalavimo apmokėjimo“, kitoje dalyje skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 209?290 straipsniais, n u t a r  i a : pareiÅ¡kėjos UAB „RR Finance Solutions“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-12-23 kreditorių susirinkimo darbotvarkės priimtÄ nutarimÄ Nr. 2 „Dėl apmokėjimo „Swedbank“ AB kreditorinį reikalavimÄ â€œ.SkundÄ dalyje dėl 2012-12-23 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 atmesti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos.

Teisėja                                                                                                                     Alona Romanovienė  Â