48eaf833-d96e-4f06-9b11-3fb6bfca65c7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-460-830/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67138-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.22.1.; 1.2.26.2.; 1.2.29.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam D.

P., kaltinamojo gynėjui advokatui Sauliui Kučiui, nukentėjusiojo R. Å . atstovui advokatui Dariui StaÅ¡kevičiui nedalyvaujant nukentėjusiajam R. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas – 2021-03-26 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskirta bausmė – 54 MGL (2033,64 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

P. paskirta 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. kovo 12 d.) ir laikyta, kad D. P. yra atlikęs visÄ jam skirtÄ bausmę; nedirbantis, teistas užsienio valstybėse (Didžioji Britanija, Vokietija, Norvegija, Belgija), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji viena(duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. P., 2017-12-25 apie 15.25 val. vieÅ¡oje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. 22 kieme, tyčia, grasinimais, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. kilus konfliktui su nukentėjusiuoju R. Å ., sakydamas: „šausiu į tave“ grasino nukentėjusiajam Å¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent nenustatytu laiku iÅ¡ nenustatytų asmenų, neturint leidimo, įgytu Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenis, t.y. pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinu dujiniu pistoletu „ZORAKI M 906“, skirtu Å¡audyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, su panaikintu identifikaciniu numeriu, bei trimis vienos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais, skirtais Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kai pistoletas ir Å¡oviniai vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriami Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams; po ko padėjęs neteisėtai įgytÄ ginklÄ Ä¯ sutuoktinei T.

P. priklausantį automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas aerozolinių dujų balionėlį, papurÅ¡kė nukentėjusiajam į veidÄ ir akis, padarydamas R. Å . abiejų akių junginių ir ragenų pirmo laipsnio cheminį nudegimÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė R. Å . sveikatÄ , po ko, apie 15.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, to pačio namo Nr. 22 kieme, buvo sustabdytas į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų, pateikė policijos pareigÅ«nams be teisėto pagrindo, tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje iÅ¡ T.

P. įgytÄ ir su savimi iki 2017-12-25 15.30 val. turėtÄ fizinio asmens dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Bylos įrodymai D. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra iÅ¡ esmės teisingos. D. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 25 d. jis nuvyko pas giminaičius, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti, kilo konfliktas su nukentėjusiuoju R.

Å . dėl automobilio parakavimo vietos. Ä®vykis vyko (duomenys neskelbtini) g. 32 namo kieme. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos jis (D. P.) apsižodžiavo su nukentėjusiuoju. KonfliktÄ pradėjo jis (D. P.). Kai nukentėjusysis pradėjo eiti link jo, iÅ¡sitraukė ginklÄ iÅ¡ automobilio, nes tuo metu vežiodavosi ginklÄ dėl saugumo. GinklÄ â€“ dujinį pistoletÄ , buvo įsigijęs ankščiau, kai įstatymai nedraudė jų įsigyti. Vėliau ginklo neregistravo, identifikacinį numerį nutrynė, ginklÄ laikė savigynai.

Konflikto metu iÅ¡sitraukęs ginklÄ , jį nukreipė į žemę, pasakė nukentėjusiajam, kad Å¡is atsitrauktų. Ar ginklas buvo užtaisytas nepamena. Gal ginklÄ Ä¯vykio metu pertaisė, viskas vyko greitai ir dabar jau nebepamena. Ginklas buvo užtaisytas dujiniais Å¡oviniais, gal buvo ir vienas garsinis Å¡ovinys, gerai nebepamena. Kai R. Å . nepasitraukė, jis (D. P.) padėjo ginklÄ Ä¯ automobilį ir iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, papurÅ¡kė juo nukentėjusiajam. Kai papurÅ¡kė, kiek pamena lipo į automobilį, tada atbėgo dar vienas pilietis ir bandė jį (D.

P.) iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, ir jam papurÅ¡kė. Dujų balionėlis nukrito ant žemės. Bandė iÅ¡vykti iÅ¡ įvykio vietos, nes matė, kad nukentėjęs asmuo buvo įsiaudrinęs. Bandė pasiÅ¡alinti, tada atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai paklausė jo apie ginklÄ , iÅ¡karto atidavė jiems dujinį ginklÄ . Policijos pareigÅ«nams pateikė ne savo vardu registruota vairuotojo pažymėjimÄ . MinėtÄ dokumentÄ , iÅ¡duotÄ T. P. vardu, buvo suradęs ankščiau automobilyje.

Ankščiau buvo paskolinęs T. P. pasinaudoti automobilį, po ko T. P. buvo jame palikęs vairuotojo pažymėjimÄ . GrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ T. P. pamirÅ¡o. MinėtÄ dokumentÄ pateikė policijos pareigÅ«nams, nes jis pats (D. P.) buvo susijaudinęs, vairuotojo pažymėjimo (savo vardu) neturėjo. Pasimetęs padavė policijos pareigÅ«nams T. P. vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®vykio metu jis (D. P.) buvo blaivus. Padarytas nusikalstamas veikas vertina blogai. Kaltinime nurodytus sužalojimus, padarytus nukentėjusiajam, pripažįsta.

Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras, kaltinamojo gynėjas, nukentėjusiojo atstovas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.). Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: 1) 2017-12-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. 22, Å¡alia namo esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

AikÅ¡telė rytinėje (duomenys neskelbtini) g. 22 namo pusėje. Name 5 laiptinės. Nuo pietų pusės ties 2-3 laiptine automobilių stovėjimo aikÅ¡telė į rytų pusę iÅ¡platėja. Kelio danga - Å¡lapias asfaltas. AikÅ¡telės vakarinėje ir rytinėje pusėse sustatyto automobiliai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. (1 t., b.l. 72-75); 2) 2017-12-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje pietinėje daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini) g. 22, pusėje, kur ant Å¡lapio asfalto keliuko tarp statinių važiuojamojoje dalyje, prieÅ¡ais trečiÄ laiptinę nuo Å¡iaurinės apraÅ¡omojo namo pusės ir dviejų metru atstumu nuo vakarinio kelkraščio rastas dujinio pistoleto 9 mm Å¡ovinys, ant kurio dugnelio yra užraÅ¡as „Walther 9 mm PAPV“.

Rastas Å¡ovinys Å¡lapias, kapsulė neįskelta. Rastas Å¡ovinys supakuojamas į popierinį vokÄ , atitinkamai įvardijamas, specialistas pasiraÅ¡o ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-14“. (I t. b.l. 76-79) 3) Nukentėjusiojo R. Å . apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-12-25 apie 15.00 val. su savo sutuoktine U. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir dviem mažamečiais vaikais: V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu LEXUS CT 200 H., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į Panevėžio m., pas sutuoktinės tėvus. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) g. 22 namo kiemÄ , pamatė, kad vienintelė laisva vieta kur galėtų pastatyti automobilį yra žalia veja. Kadangi vaikai dar miegojo, todėl sėdėjo automobilyje ir laukė kol pabus vaikai. Sutuoktinė nuėjo pas savo tėvus. Po maždaug dvideÅ¡imties minučių pamatė, kad atsilaisvino kita vieta kur galėtų pastatyti automobilį. Tuo metu kieme nebuvo kitų automobilių, todėl nusprendė savÄ jį automobilį pastatyti į minėtÄ vietÄ .

Dar apie penkias minutes pasėdėjus, prabudo dukra. Tuomet jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipdamas matė kaip iÅ¡ kito automobilio iÅ¡lipo kažkoks vyriÅ¡kis, bet nekreipė į tai dėmesio, bet iÅ¡girdo kaip pastarasis Å¡aukė „ko čia perstatinėji maÅ¡inas“. Jam atsakė: „koks jo reikalas“. Tuomet jis pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas „gaidy, kÄ tu į nosį nori“. Jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Audi, juodos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagrasino daiktu panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , užsitaisė, nusitaikė į jį ir pasakė „šausiu į tave“, jam atsakė, „slėpk tÄ Å¡autuvÄ â€œ. Matė, kad rankoje jis laiko daiktÄ panaÅ¡u į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bet jo neiÅ¡sigando. Matė, kad tuo tarpu kai jis užsitaisė daiktÄ panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jog iÅ¡ jo iÅ¡krito kažkoks rausvos spalvos burbuliukas. VyriÅ¡kis pamatęs, kad jis nereaguoja į daiktÄ panaÅ¡u į ginklÄ , numetė jį į automobilį AUDI ir atsisuko jau rankoje laikydamas dujų balionėlį.

Dujų balionėliu jis purÅ¡kė į veidÄ ir į akis, tuomet pajuto deginantį skausmÄ , bandė valyti veidÄ , o tuo tarpu nepažįstamasis įlipo į savo automobilį ir bandė Å¡alintis, važiuoti atbulomis, bet jam neleido, bandė sustabdyti. Stovėjo automobilio AUDI gale, o vyriÅ¡kis vis tiek važiavo, jis jam neleido iÅ¡važiuoti, fotografavo valstybinius numerius. Pajuto kaip automobilio galu jį kliudė, kairiu Å¡onu prisilietė prie automobilio AUDI galo ir rankomis palietė stiklÄ .

VyriÅ¡kio vairuojamo automobilio AUDI manevras atbulomis jam jokio fizinio skausmo nesukėlė. Greitai nubėgo iki automobilio kairės pusės priekinių durų, jas atidarė, o vyriÅ¡kis sėdėdamas automobilyje vėl papurÅ¡kė jam į akis dujų. Jis vis traukė automobilio duris norėdamas jas užsidaryti ir užsirakinti, jis jam neleido užsidaryti durų. Duris bandė atidaryti apie Å¡eÅ¡is kartus, o jis vis purÅ¡kė dujas. Kadangi jau buvo per daug dujų, juto fizinį skausmÄ , t.y. deginantį skausmÄ veide, ypač akyse, degino ir kaklÄ .

Atsitraukęs baloje pradėjo plauti veidÄ . Tuomet iÅ¡bėgo jo uoÅ¡vis R. D., o jis nubėgo į namus. VyriÅ¡kis papurÅ¡kęs man į akis dujų ir pagrasinęs daiktu panaÅ¡iu į ginklÄ buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 190 cm. Å«gio. Nepažįstamas vyriÅ¡kis vilkėjo tamsios spalvos striukę, mÅ«vėjo smėlio spalvos kelnes. Jį atpažintų. Minėtas vyriÅ¡kis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, nes jam nepavyko pabėgti iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio metu buvo apipurkÅ¡ti dujomis ir sugadinti mano drabužiai.

R. Å . liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu jo rÅ«bai vizualiai sugadinti nebuvo, bet rÅ«bus reikia neÅ¡ti į valyklÄ , kad panaikinti likusius dujų pėdsakus. Jei valykloje rÅ«bų nebus galima iÅ¡valyti, tada rÅ«bai tolimesniam naudojimui tinkami nebus, tuomet rÅ«bų vertę nurodys savo pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje dėl įvykio metu patirtos turtinės žalos. Dėl jo patirtų sužalojimų jis į med. ekspertus nesikreipė, nes po Å¡venčių jau buvo praėję laiko, bet iÅ¡ karto po įvykio kreipėsi į Panevėžio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo suteikta pagalba. (1 t. b.l. 100-101, 104); 4) 2018-02-05 Specialisto iÅ¡vada Nr. G 190/2018(05), iÅ¡ kurios matyti, kad R.

Å . nustatyta abiejų akių obuolių junginių ir ragenų pirmo laipsnio cheminis nudegimas, padarytas įvykio aplinkybėmis nurodytu bÅ«du ir laiku. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 135);

5) Liudytojos U. Å . apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-12-25 apie 15.10 val. ji su Å¡eima, t.y. su sutuoktiniu R. Å . bei dviem mažamečiais vaikais atvažiavo automobiliu Lexus v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas tėvus į svečius, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Ä®važiavus į kiemÄ , pamatė, kad vaikai auto kėdutėse miega, todėl vyras pasiliko automobilyje su vaikais, o ji užlipo pas tėvus į butÄ . Jai bÅ«nant virtuvėje, jos mama D.

D. suÅ¡uko muÅ¡tynės. Tada ji pripuolė prie virtuvės lango, atidarė ir pamatė, kad jos sutuoktinis iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio ir stovi už juodos spalvos automobilio, kokia markė nepasakys. Tada tas juodos spalvos automobilis staigiai, smarkiai pradėjo važiuoti atbulas tiesiai ant jos vyro. Ji pradėjo Å¡aukti mamai, kad kviestų policijÄ . Pamatė, kaip minėtas automobilis užvažiavo ant jos vyro, kuris nuo smÅ«gio krito ant galinio stiklo ir nusirideno į kairį automobilio Å¡onÄ .

Ant žemės nenugriuvo. Tada jos vyras puolė prie automobilio vairuotojo durelių ir norėjo jas atidaryti. Dureles atidarė ir ji pamatė, kaip vairuotojas kojomis ir rankomis smÅ«giuoja jos vyrui, kiek smÅ«gių buvo nepasakys, taip pat nepasakys į kokias kÅ«no vietas vyrui buvo suduota. Taip pat pamatė, kaip vienu momentu automobilio vairuotojas, kažkÄ papurÅ¡kė, nes pasimatė oranžinės spalvos debesis. Tada pamatė, kaip jos vyras trenkė tam vairuotojui su automobilio durelėmis ir po smÅ«gio pamatė kaip ant žemės nukrito dujų balionėlis.

Taip pat suÅ¡uko R. D., kad gelbėtų R. ir R. D. iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji pamatė, kad automobilio vairuotojas užsirakinęs automobilyje, o jos sutuoktinis užsidengęs veidÄ rankomis Å¡aukė, kad skauda ir nubėgo į namus praustis. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė minėtÄ automobilio vairuotojÄ . Ji visÄ tai kas vyko matė pro buto langÄ 5-ame aukÅ¡te. Taip pat gali pasakyti, kad visÄ Ä¯vykį ji filmavo telefonu ir įraÅ¡Ä galės pateikti. Taip pat ji paėmė nuo žemės tÄ patį dujų balionėlį, kuriuo automobilio vairuotojas nupurÅ¡kė jos vyrÄ .

Ji pati labai iÅ¡sigando, kadangi kaip jau minėjo automobilyje miegojo jos mažamečiai vaikai, iÅ¡sigando dėl vaikų saugumo. Taip pat toks vyriÅ¡kio elgesys jÄ labai papiktino. Pati įvykio metu sužalota nebuvo. Ji pati pretenzijų minėtam automobilio vairuotojui neturi. Apie ginklÄ ji pasakyti nieko negali, nes apie ginklÄ sužinojo tik iÅ¡ vyro, po įvykio. Pati ginklo pas automobilio vairuotojÄ nematė. (1 t., b.l. 149);

6) Liudytojos D. D. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-12-25 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) g. 22, Panevėžyje, laukė atvažiuojančios savo dukros U. Å . su vyru R. Å . ir vaikais. VisÄ tÄ laikÄ buvo namų virtuvėje, ruošė vaiÅ¡es. Apie pietus, gal apie 14.00 val. pamatė, kad kieme jau stovi jų automobilis, bet iÅ¡ automobilio jie nelipa. Tada ji nuėjo iki automobilio, paklausė, kodėl jie neina vidun, bet pamatė, kad automobilyje dar miega vaikai, todėl ji su dukra nuėjo į namus, o žentas liko automobilyje laukti, kol pabus vaikai.

Grįžus į namus, dukra su jos vyru nuėjo į kambarį, o ji nuėjo atgal į virtuvę, kur priėjus atidaryti langÄ ir pamatė, kad žentas perstatinėja savo automobilį prie namo Å¡alia laiptinės. Pasistatęs automobilį žentas iÅ¡ automobilio nelipo, Å¡alia jo automobilio kito jokio automobilio lygiagrečiai nebuvo. Gal už kokios minutės iÅ¡girdo, kad trinktelėjo durelės. Priėjusi prie virtuvės lango pamatė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusį žentÄ , kuris buvo palinkęs prie vaikų sėdinčių ant galinės automobilio sėdynės, tuo metu prie automobilio taip pat nematė kito jokio automobilio sustojusio lygiagrečiai.

Tada ji nuėjo į koridorių apsirengti nes norėjo eiti padėti žentui atsineÅ¡ti vaikus, bet rengdamasi iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . Pribėgusi prie lango pamatė, kad prie žento automobilio stovi kitas automobilis atvažiavęs atbulomis iÅ¡ kiemo galo, juodos spalvos AUDI, o prieÅ¡ais jos žentÄ stovintį vyriÅ¡kį. Jie abu kažkÄ labai aiÅ¡kinosi, iÅ¡ jų gestikuliavimo ir kalbos suprato, kad vyksta konfliktas. Nubėgau į kambarį kur buvo jos vyras su dukra ir pasakė, kad kieme galimai vyksta muÅ¡tynės. Jie nubėgo prie virtuvės lango pažiÅ«rėti, pati stovėjo už jų ir matė, kaip tas kitas vyriÅ¡kis įsėdęs į automobilį atmetęs deÅ¡inę rankÄ kažkur atgal iÅ¡ automobilio pasiėmė dujų balionėlį iÅ¡ kurio kaip ji matę, tris kartus papurÅ¡kė į žentÄ .

Po kelinto papurÅ¡kimo, matė, kaip žentas rankomis užsidengė akis ir pritÅ«pė, paskui pasiėmęs telefonÄ nuėjo iÅ¡ AUDI automobilio galo, kaip supratau nufotografuoti numerį, tuo metu tas vyriÅ¡kis dar bandė dujomis į žentÄ purkÅ¡ti per automobilio viršų, o tada vyriÅ¡kis sėdo į automobilį ir pradėjo atbulomis važiuoti, ten kur stovėjo mano žentas. Matė, kaip R. perkrito per to automobilio galÄ ir tada jis jau nubėgo į namo laiptinę ir atbėgo į namus. Kai žentas atbėgo nupurkÅ¡tas dujomis į namus, jos vyras ir dukra jau buvo kieme.

R. atbėgus į namus, pati iÅ¡bėgo į kiemÄ pas anÅ«kus, kurie buvo likę automobilyje. IÅ¡bėgusi matė, kad tas vyriÅ¡kis su AUDI automobiliu jau atbulomis Å¡alinosi iÅ¡ kiemo. Jos vyras bėgo paskui jį, turbÅ«t norėdamas sulaikyti, tuo metu ji jau buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Dukra tuo metu buvo prie automobilio su vaikais. Jai atėjus ji nubėgo pažiÅ«rėti, kas vyksta prie iÅ¡važiavimo į kiemÄ , kur Å¡alinosi vyriÅ¡kis su savo automobiliu AUDI. Paskui nuėjau pasižiÅ«rėti ir matė, kad tas vyriÅ¡kis jau buvo sustabdytas policijos.

Apie tai, kad tas vyriÅ¡kis žentui grasino ginklu sužinojo tik jam grįžus vakare iÅ¡ policijos. Pati to ginklo nematė. Kaip suprato visas konfliktas įvyko dėl automobilio stovėjimo vietos, jog tas vyriÅ¡kis buvo nepatenkintas, kad žentas pasistatė automobilį į atsilaisvinusiÄ vietÄ . Toks vyriÅ¡kio elgesys jÄ labai papiktino, tai sutrikdė jos Å¡eimos laisvalaikį, sugadino Å¡ventę, žentas turėjo kreiptis į medikus ir gydymo įstaigoje praleido visÄ dienÄ . (1 t., b.l. 159-160);

7) Liudytojo R. D. apklausos protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-12-25 po pietų, tikslios valandos jau nepasakys, pas ji su žmona D. D., adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, į svečius atvažiavo D. dukra U. Å . su vyru R. Å . ir vaikais. U. atėjo pas juos į butÄ , o R. liko kieme automobilyje su vaikais. Jis su U. buvo kambaryje, o D. buvo virtuvėje. Atėjusi D. pasakė, kad apačioje kieme kažkas vyksta. Jis nuėjo į virtuvę, pažiÅ«rėjus per langÄ kas vyksta pamatė, kad kieme R. prie savo automobilio ir Å¡alia stovinčio automobilio Audi stumdosi su kažkokiu vyriÅ¡kiu.

Tai pamatęs iÅ¡bėgo į kiemÄ . IÅ¡bėgęs pamatė, kad automobilis Audi Å¡alinasi iÅ¡ kiemo atbuline eiga, o R. pasakė, kad jį nupÅ«tė dujomis. Jis dar bandė automobilį sulaikyti, bandė atidaryti automobilio dureles, bet jos buvo užrakintos, Tada pamatė, kad prieÅ¡ais tÄ Audi automobilį atbuline eiga iÅ¡ kiemo iÅ¡važinėja kitas automobilis, todėl jis nubėgo iki to kito automobilio ir paprašė, kad jis užblokuotų iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo, kad Audi automobilis negalėtų pasiÅ¡alinti, nes tuo metu jo žmona kvietė policijÄ .

Antram automobiliui neleidus iÅ¡važiuoti Audi automobiliui iÅ¡ kiemo, Audi vairuotojas iÅ¡lipo ir iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Kol tai vyko, atvažiavo du policijos ekipažai, kurie sulaikė vyriÅ¡kį, kuris nupurÅ¡kė R. dujomis. To momento, kaip vyriÅ¡kis papurÅ¡kė R. dujų ir grasino pistoleto aÅ¡ nemačiau, nes tuo metu bėgau iÅ¡ buto į kiemÄ . Pats su vyriÅ¡kiu jokio fizinio kontakto neturėjau, nuo jo aÅ¡ nenukentėjau, bet toks vyriÅ¡kio elgesys mane labai papiktino, tai sutrikdė mano laisvalaikį ir sugadino Å¡ventes.

Daugiau apie įvykį aš nieko negaliu papasakoti. (1 t., b.l. 171-172);

8) Liudytojo T. P. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad D. P. yra pažįstamas. Apie tai, kad jis 2017-12-25 policijos pareigÅ«nams pateikė jo vardu iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ pats nieko nežinojo, kol nebuvo iÅ¡kviestas į apklausÄ . Jo vairuotojo pažymėjimas D. P. automobilyje Audi A6, greičiausiai iÅ¡krito iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, kai lipo iÅ¡ automobilio. Savaitę prieÅ¡ Kalėdas jis iÅ¡ D. P. vienai dienai buvo pasiskolinęs jo automobilį, tai turbÅ«t tÄ dienÄ ir pametė vairuotojo pažymėjimÄ . D. P. apie tai, kad rado jo vairuotojo pažymėjimÄ jam nieko nesakė. Pačiam D. P. savo vairuotojo pažymėjimo tikrai nedavė ir tikrai neleido juo naudotis. Apie tai, kad D. P. padavė policijos pareigÅ«nams jo vairuotojo pažymėjimÄ ir prisistatė juo, pats nieko nežinojo. D. P. tai padarė be jo žinios ir leidimo. Kitos aplinkybės liudytojui nežinomos. (1 t., b.l. 166);

9) Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio P. K. Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-12-25 dirbant ekipaže „1773“ kartu su vyr. patruliu D. B. apie 15 val. 30 min. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) g. 22 pranešėja mato kaip kieme mušasi asmenys, įsėdo į automobilį Audį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pilietis pasivadinęs R. D. ir paaiškino, kad tarp jo svainio R.

Å . ir piliečio, kurio duomenų nežino, kilo konfliktas, kurio metu nepažįstamas asmuo svainį nupurÅ¡kė dujomis ir iÅ¡traukęs pistoletÄ grasino svainį nuÅ¡auti. R. D. nurodė, kad pilietis dabar stovi prie automobilio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie nurodyto piliečio ir papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pilietis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ T. P. vardu. D. B. paklausus ar vairuotojo pažymėjimas yra jo, jis patvirtinimo, kad jis priklauso jam.

Piliečio prisistačiusio T. P. paklausus, kur yra ginklas, kuriuo grasino su juo konfliktavusiam asmeniui, Å¡is iÅ¡ automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ po priekinės vairuotojo pusės sėdynės iÅ¡traukė pistoletÄ ir padavė D. B.. Pistoletas vadinasi ZORAKI - M906, kuriam buvo nutrintas serijos numeris. Ginklas buvo užtaisytas. Vienas Å¡ovinys buvo vamzdyje, kitas dėtuvėje - dėtuvė rankenoje. Padavęs ginklÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ pilietis pasivadinęs T. P. patraukė automobilį, nes trukdė eismui ir priėjo.

MinėtÄ asmenį sulaikė 15 val. 45 min. ir perdavė ekipažui „P1813“, kad pristatytų į laikino sulaikymo patalpas, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100, tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimusi. O jie su nukentėjusiu asmeniu R. Å . nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, iÅ¡plauti nukentėjusiajam akis, nes akys buvo pripurkÅ¡tos dujų. IÅ¡plovus akis minėtÄ asmenį pristatė į Senamiesčio g.100 tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Atvykus į laikino sulaikymo patalpas, paaiÅ¡kėjo, kad pilietis prisistatęs T.

P. savo tapatybę melavo. Buvo nustatyta, kad iš tikrųjų pilietis yra D. P.. Taip pat nustatyta, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso kitam asmeniui ir D. P. vairavo neturėdamas teisės vairuoti. (1 t., b.l. 80); 10) 2018-01-05 Specialisto išvada Nr. 50-(6)-IS1-14, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro, pusiau automatinis, dujinis pistoletas ZORAKI M 906, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Ginklui yra panaikintas jo identifikacinis numeris.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (5 str. 6 p.). Pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Tyrimui pateikti trys vienos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (PV) šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Vadovaujantis Lietuvos respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams pistoletams) ginklams.

Tyrimui pateikti Å¡oviniai buvo tinkami Å¡audyti ir jais galima Å¡audyti iÅ¡ tyrimui pateikto dujinio pistoleto ZORAKI M 906. (1 t. b.l. 83-86); 2018-03-08 nutarimu pistoletas ZORAKI M 906 tolimesniam saugojimui priduotas saugoti į ginklų saugyklÄ . Kvitas BBB 50-00021. (1 t., b.l. 87-88). 11) 2018-02-15 Dokumento apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® Regitra 2016-11-22 iÅ¡duotas T. P. vardu. Vairuotojo pažymėjime nurodytos kategorijos AM, B1, B.

Pažymėjimas galioja iki 2026-11-22. (1 t. b.l. 89-91) 2018-02-27 nutarimu vairuotojo pažymėjimas grÄ Å¾intas savininkui T. P.. (1 t. b.l. 92-95); 12) 2018-03-08 Daikto apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad juodos spalvos raudonu purkÅ¡tuku, flakonas 100 ml talpos. Balionėlio priekyje yra geltonos spalvos užraÅ¡ai „PFEFFER KO JET“, kitoje balionėlio pusėje vokiÅ¡ki užraÅ¡ai. Papurčius flakonÄ girdisi, kad jame yra dujų. (1 t. b.l. 151-153) 2018-03-09 nutarimu dujų balionėlis priduotas saugojimui į ginklų saugyklÄ .

Kvitas Nr. BBB 50-00023. (1 t. b.l. 154-155); 13) 2018-03-15 CD apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atidarius CD jame yra trys vaizdo įrašai ir dvi foto nuotraukos. Vaizdo įrašas IMG-0010.MOV. Vaizdo įraše fiksuojami automobilio Audi valstybiniai numeriai, kurie kaip matosi vaizdo įraše yra (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas trunka 2 s. Vaizdo įrašas IMG-8163.MOV. Vaizdo įraše fiksuojama asfalto danga, automobilio ratai ir tai kas yra po automobiliu. 6 vaizdo įrašo sekundę užfiksuota prie automobilio ant asfalto gulintis raudonos spalvos dangtelis. 7 s nufilmuotas po automobiliu esantis dujų balionėlis, kuris ištraukiamas iš po automobilio ir matosi, kad tai dujų balionėlis PFEFFER KO Jet.

Vaizdo įraÅ¡as trunka 20 s. Vaizdo įraÅ¡as IMG-8164.MOV. Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ virÅ¡aus fiksuojamas daugiabučio namo kiemas, kuriame matosi stovintys automobiliai. Matosi ant važiuojamosios dalies stovintis juodos spalvos Audi automobilis (universalas). Prie vairuotojo durelių stovi vyriÅ¡kis apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bus (toliau nukentėjusysis). Automobilis juda atgaline eiga. Nukentėjusysis bando neleisti automobiliui važiuoti, laiko vairuotojo dureles. Fone girdisi moters balsas, ji Å¡aukia „neiÅ¡leisk, R., neiÅ¡leisk“ 4 vaizdo įraÅ¡o sekundę nukentėjusysis koja įspiria į automobilio Å¡onÄ ir neleidžia vairuotojui užsidaryti automobilio durelių. 6 vaizdo įraÅ¡o sekundę vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio (tamsi striukė, Å¡viesiai rudos kelnės, tamsÅ«s plaukai) ir trenkia ranka nukentėjusiajam.

Fone moteris Å¡aukia „filmuoju“. Audi vairuotojas sėda į automobilį, o nukentėjusysis pribėgęs spiria į automobilį, griebia už durelių, spiria viduje sėdinčiam vairuotojui. Vairuotojas atstato kojÄ Ä¯ nukentėjusįjį taip pat spiria. Fone moteris Å¡aukia „nepaleisk R.“. Nukentėjusysis sugriebia už vairuotojo durelių. Fone moteris Å¡aukia „R. filmuoju“. Nukentėjusysis spiria vairuotojui sėdinčiam automobilyje. 24 vaizdo sekundę matosi, kaip vairuotojas bÅ«damas automobilyje, pro atidarytas duris papurÅ¡kia kažkuo į nukentėjusįjį.

Fone moteris šaukia „purkš dujų“. Nukentėjusysis užtrenkia automobilio duris, vairuotojas lieka automobilyje. 27 vaizdo įrašo sekundę nukentėjusysis vėl atidaro Audi automobilio vairuotojo dureles, pro kurias vairuotojas vėl bando papurkšti į nukentėjusįjį. Nukentėjusysis užtrenkia automobilio dureles, paskui vėl jas atidaro (tranko). Vairuotojas per atidarytų durelių viršų bando vėl papurkšti į nukentėjusįjį, net nukentėjusysis trenkia dureles ir balionėlis iškrenta vairuotojui iš rankos. 35 vaizdo įrašo sekundę prie automobilio atbėga dar vienas vyriškis, apsirengęs tamsiai.

Fone moteris Å¡aukia „filmuoju“ Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Vaizdo įraÅ¡as trunka 38 s. (1 t. b.l. 118-131). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmė skyrimas, kt. bylos klausimai Kaltinamojo D. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d. Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. P., 2017-12-25 apie 15.25 val. vieÅ¡oje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo Nr. 22 kieme, tyčia, grasinimais, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. kilus konfliktui su nukentėjusiuoju R.

Å . grasino nukentėjusiajam Å¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent iÅ¡ nenustatytų asmenų, neturint leidimo, įgytu Å¡aunamuoju ginklu – pusiau automatinu dujiniu pistoletu „ZORAKI M 906“, skirtu Å¡audyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, su panaikintu identifikaciniu numeriu, po ko padėjęs neteisėtai įgytÄ ginklÄ Ä¯ sutuoktinei T. P. priklausantį automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas aerozolinių dujų balionėlį, papurÅ¡kė nukentėjusiajam į veidÄ ir akis, padarydamas R.

Å . abiejų akių junginių ir ragenų pirmo laipsnio cheminį nudegimÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė R. Å . sveikatÄ , po ko apie 15.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, to pačio namo Nr. 22 kieme, buvo sustabdytas į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų, pateikė policijos pareigÅ«nams be teisėto pagrindo iÅ¡ T. P. įgytÄ ir su savimi iki 2017-12-25 15.30 val. turėtÄ fizinio asmens dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. D. P. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo R. Š. pareiškimas bei apklausos protokolai, liudytojų U. Š., R. D., T. P. apklausų protokolai, įvykio vietų, daiktų, dokumentų apžiūrų protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialistų išvados, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė 3 nusikalstamas veikas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių 2 veikos yra apysunkiai nusikaltimai (BK 253 str. 1 d., 302 str. 1 d.), viena veika yra nesunkus nusikaltimas (284 str.). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant bausmę D. P. teismas taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – kaltinamasis už įvairias nusikalstamas veikas daugybę kartus teistas užsienyje (Jungtinėje Karalystėje, Vokietijoje, Belgijoje, Norvegijoje, 2 t., b.l. 4-14, 150, 155), teistas Lietuvos Respublikoje, 2021-03-26 pagal BK 284 str., ankščiau baustas administracine tvarka: 2018-01-25 pagal ANK 424 str. 2 d. paskirta bauda 300 Eur; 2017-02-28 pagal ANK 108 str. 1 d. paskirta bauda 150 Eur (1 t., b.l. 194-195).

Å ios aplinkybės D. P. charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu mažesnės nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BPK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu. Bausmė, įvertinus tai, kad Å¡ioje dalyje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.

Paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2021-03-26 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė atlikta (įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį). Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis D. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susituokęs, Å¡eimoje augina mažametį vaikÄ , siekia atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus pažymos matyti, kad D.

P. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 198), laisvėje D. P. ketina įsidarbinti (2 t., b.l. 199), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant D. P. galimybę taisytis). D. P. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., t.y. dirbti arba bÅ«ti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos (D.

P. į laisvę neiÅ¡leistinas, nes jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje byloje – Nr. 1-3-1083/2021). Nukentėjusysis R. Å . byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1500 neturtinei žalai atlyginti bei 800 Eur jo turėtų proceso iÅ¡laidų (2 t., b.l. 194-195). Kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusiojo R. Å . pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant minėtÄ Å¾alÄ bei proceso iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – dujinis pistoletas ZORAKI M 906 bei dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“ saugomi Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.); CD laikmena su vaizdo įrašais ir foto nuotraukomis, saugoma byloje (1 t., b.l. 117), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam Å¡ias bausmes: - už BK 284 str. veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams; - už BK 253 str. 1 d. veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams; - už BK 302 str. 1 d. veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams; Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti ir paskirti D.

P. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. PaskirtÄ sumažintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., pagrindu, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, subendrinti su 2021-03-26 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti D. P. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 mėnesių ir 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmė laikÄ D. P. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-03-12 iki 2021-05-13 bei bausmės laikÄ Ä¯skaitytÄ pagal 2021-03-26 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį – 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudÄ .

Priteisti iÅ¡ D. P. nukentėjusiajam R. Å . 1500 Eurų neturtinei žalai atlyginti bei 800 Eur proceso iÅ¡laidų (iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti). D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2021-05-13 (D. P. į laisvę neiÅ¡leistinas, nes jam kitoje baudžiamojoje byloje – Nr. 1-3-1083/2021 yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – dujinį pistoletÄ ZORAKI M 906 bei dujų balionėlį „PFEFFER KO JET“ saugomus Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui; 1 vnt. kompaktini diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjas Česlovas Kulikauskas