48eaeea0-b1b1-4196-a2a1-cbc9bbef2044 · Panevėžio apygardos teismas

                                                      Baudž. byla Nr. 1-45-134/2013                                                                               Teisminio sprend. Nr.1-83-1-00171-2012-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14, 2.36  (S)                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2013 m. gegužės 13 d.

                                                               Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja B. Vidzėnienė, sekretoriaujant N. A., dalyvaujant: prokurorei S. Kairienei, gynėjui J. M., nukentėjusiajam K. K., kaltinamajam A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., a. k. LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Rokiškio r. apylinkės teismo 2010-03-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. (10 MGL) 1300 bauda;

2) Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-04-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuriais jis nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., subendrinta su 2010-03-02 Rokiškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 2012-01-27 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 181 straipsnio 2 dalyje.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :            A. L. 2012 m. balandžio 14 d. apie 17 val. prie namo, esančio neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo K. K. 200 litų, pavartodamas fizinį smurtÄ , t. y. suduodamas penkis smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam į nugarÄ , vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ , taip padarydamas odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio apatinio žandikaulio srityje, nežymiai sutrikdė K.

K. sveikatÄ , tokiu bÅ«du vertė nukentėjusįjį K. K. perduoti turtÄ â€“ 200 litų.            A. L. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ K. K. pinigų nereikalavo, o 2012 m. balandžio 14 d., kai jie buvo susitikę prie jo namų, susipyko ir apsistumdė tarpusavyje dėl to, kad jis neatidavė jam 200 Lt skolos. K. K. buvo jo draugas, su juo bendravo, susiraÅ¡inėjo, užeidavo pas jį svečius. Jis jo namuose nesilankė, nes nemėgsta lankytis pas kitus. 2010 metais rugsėjo mėnesio pabaigoje atėjęs pas jį namus K.

K. pasiskolino iÅ¡ jo 200 Lt dviem savaitėms. Jis nesakė, kam jam reikalingi pinigai. Tuo metu jis nedirbo, bet pinigų turėjo, nes gaudavo 350 Lt bedarbio paÅ¡alpÄ , o jį iÅ¡laikydavo tėvai. Po pinigų paskolinimo jis greitai buvo sulaikytas, todėl skolos neatsiėmė. IÅ¡ pataisos namų jis sugrįžo 2012 m. sausio 27 d. Vasario mėnesį jis, sutikęs K. K., klausė, kada grÄ Å¾ins skolÄ , jis sakė, kad skolÄ gražins per savaitę. Po to dar buvo jį sutikęs prie prekybos centro „Maksima“, kur jis vėl priminė jam apie skolos grÄ Å¾inimÄ , nors jau nesitikėjo atgauti pinigus.

Maždaug mėnesį prieÅ¡ įvykį, susiraÅ¡inėjimo „skaipu“ metu, K. K. rašė, kad „gausi per kojas iÅ¡ baslio“, „permuÅ¡iu“ ir pan. 2012 m. balandžio 14 d. apie 17 val., eidamas su pusbroliu D. L. pravarde „Dramblys“ pro daugiabutį namÄ , esantį Taikos g. Nr. 1, pamatė K. K. su draugais prie laiptinės. K. K. buvo su Å¡almu. Jis paklausė nukentėjusiojo, kodėl jis raÅ¡inėja „skaipu“ visokias nesÄ mones, ir jie susiginčijo ir susistumdė, jis įsikibo jam už drabužių, o nukentėjusysis laikė už jo drabužių.

Galėjo bÅ«ti, kad jis pirmas pastÅ«mė K. K., pamena, kad jį pastÅ«mė delnu į petį, bet kumščiais jam nesudavė. Tuo metu močiutė iÅ¡ daugiaaukščio pradėjo Å¡aukti, ir jis su pusbroliu nuėjo. Tuo metu jis nereikalavo atiduoti 200 Lt skolos. Po mėnesio K. K. atidavė jam pinigus, nes pirko automobilį iÅ¡ jo ir sumokėjo daugiau, atiduodamas skolÄ , ir tai buvo gegužės mėnesį. Pripažįsta, kad „skaipu“ jis yra rašęs K. K., kad atiduotų skolÄ .             Nukentėjusysis K.

K. parodė, kad su A. L. buvo draugai, kartu žaisdavo kompiuterinius žaidimus kompiuterinėje, užsukdavo pas jį į namus. Vėliau, kai A. L. atlikinėjo bausmę, jam rašė „skaipu“, kad duotų pinigų, vėliau apie tai rašė ir „feisbuke“, grįžęs iš laisvės atėmimo vietos skambino telefonu, reikalaudamas pinigų. 2012 m. balandžio 14 d. apie 17 val., jam būnant su draugu M. P. prie savo gyvenamojo namo Taikos g. 1, Rokiškyje, prie jo priėjo A. L. su jaunuoliu pravarde „Dramblys“ ir kvietė jį eiti į šalį pasikalbėti.

Jis atsisakė. Tuo metu jis sėdėjo ant motociklo ir buvo užsidėjęs Å¡almÄ . A. L. paklausė, ar jis turi 200 Lt, ir tada jis suprato, kad kaltinamasis nori, kad jis jam duotų pinigų. Jis atsisakė duoti jam pinigų, ir tada A. L. nieko nesakęs jam sudavė kumščiu į nugarÄ ir galvÄ Å¾emiau Å¡almo ne mažiau kaip penkis kartus. Tai matė jo draugas M. P. ir jo močiutė pro jų buto langÄ , kuri tuoj pat sudrausmino kaltinamÄ jį. Jis nesudavė smÅ«gių A. L., nes sėdėjo ant motociklo.

Pripažįsta, kad 2011–2012 metais, jau po aptariamų įvykių 2012-04-14, radęs „Autogide“ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį, skambino pardavėjui ir važiavo į susitikimÄ su juo, nes norėjo pirkti automobilį. Nuvykus į susitikimÄ MiÅ¡kų Å«kio soduose, kaip pardavėjas atvažiavo A. L. su drauge. Parduodamas automobilis buvo registruotas jo draugės vardu. Jis nupirko automobilį už 1000 Lt, iÅ¡ karto sumokėjo A. L. 600 Lt, o po savaitės atidavė 400 Lt, pridavęs automobilį į metalo lauÅ¾Ä .

IÅ¡ A. L. pinigų niekada nėra skolinęs. PrieÅ¡ 2–3 dienas iki teismo posėdžio kaltinamojo pusbrolis D. L., susitikęs jį prie parduotuvės, liepė jam sakyti teisme, kad iÅ¡ jo pinigų kaltinamasis nereikalavo, priėjęs sudavė jam į veidÄ , jis suprato sudavė dėl to, kad pakeistų parodymus.             L. S. K. parodė, kad A. L. nepažįsta, jos namuose jis nesilankė, gali bÅ«ti, kad jį yra mačiusi gatvėje. Apie tai, kad jos sÅ«nus bendravo su A.

L., jai nežinoma. Kai jos sÅ«nui buvo apie 13–14 metų, ji atsitiktinai jo paliktame įjungtame kompiuteryje pamatė jo susiraÅ¡inėjimÄ â€žskaipu“ su asmeniu „Alve“, iÅ¡ jo buvo praÅ¡oma 300–400 Lt, buvo raÅ¡oma „ar gausi, ar duosi...?“ 2012-04-14 jai paskambino jos motina V. K. ir pasakė, kad kieme, po jų buto langais, jos sÅ«nui K sėdint ant motociklo, priėjęs jaunuolis trenkė jam, o sÅ«nus nuo jo smÅ«gių nesigynė. Tuo metu sÅ«nus buvo nepilnametis. Jos sÅ«nus K sakė, kad A.

L. reikalavo iÅ¡ jo 200 litų, o jam nedavus, sudavė smÅ«gius. Jos sÅ«nus ir anksčiau jai yra sakęs, kad A. L. iÅ¡ jo reikalauja pinigų. Ji siÅ«lė kreiptis į policijÄ , tačiau sÅ«nus to nenorėjo. Kai reikalaudamas pinigų A. L. dar ir pavartojo prieÅ¡ sÅ«nų smurtÄ , jie kreipėsi į policijÄ .            L. V. K. parodė, kad 2012 metais, tikslios datos neprisimena, apie 17.30 val. jos anÅ«kas K. K. su klasės draugu susiruošė kažkur važiuoti. Jie išėjo į laukÄ , užsidėjo Å¡almus ir atsisėdo ant motociklo, ruošėsi važiuoti.

Jie gyvena daugiaaukščio namo antrame aukÅ¡te. AnÅ«kui su draugu išėjus, ji buvo virtuvėje. Ji iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ â€“ rėkavimÄ , ir pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad jos anÅ«kas su Å¡almu sėdi ant motociklo, o kitas jaunuolis muÅ¡a jį kumščiais, suduodamas smÅ«gius į nugarÄ , plėšia nuo galvos Å¡almÄ . Kitas jaunuolis stovėjo toliau, tačiau žengė artyn ir, kaip suprato, ketino padėti muÅ¡ti jos anÅ«kÄ , ir tada ji suriko, kÄ jie daro, kodėl muÅ¡a.

Kitas jaunuolis atsitraukė, o tas, kuris mušė, nereagavo, toliau sudavė smÅ«gius kumščiais vienÄ po kito. Ji mano, kad buvo suduota apie 15 smÅ«gių. Jos anÅ«kas tuo metu sėdėjo ant motociklo, nieko negalėjo daryti, nes laikė motociklo vairÄ . Jie nebuvo suėmę vienas kitam už drabužių. Ji negirdėjo, kÄ kalbėjo jaunuolis, kuris sudavė smÅ«gius. Jis nustojo muÅ¡ti tik tada, kai ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Liudytoja parodė, kad smÅ«gius sudavė salėje esantis A.

L.. PrieÅ¡ tai A. L. ji nepažinojo, jo nebuvo mačiusi. Ä® butÄ anÅ«kas sugrįžo perbalęs, matė, kad kakle jam įbrėžta, sakė, kad iÅ¡ jo reikalauja pinigų. AnÅ«kas K. K. ir prieÅ¡ tai jai yra sakęs, kad kai jis tik pamato, tai reikalauja iÅ¡ jo pinigų.              L. M. P. parodė, kad K. K. yra jo draugas ir buvęs bendraklasis, A. L. pažįsta per draugus. 2012 m. balandžio 14 d. jam su K. K. bÅ«nant lauke prie jo motociklo, įvyko konfliktas tarp K. K. ir A.

L.. Jis tuo metu kalbėjo telefonu ir buvo atokiau nuo jų, matė, kaip A. L. pakėlė rankas ir sudavė K. K., apie kÄ jie kalbėjosi, negirdėjo. Tuo metu A. L. buvo su draugu. Vykusį konfliktÄ nutraukė K. K. močiutė, kuri liepė jiems pasitraukti. K. K. jam nesakė, kiek smÅ«gių jam sudavė, jis apie tai jo neklausė. Po to jie važinėjosi motociklu. Jis pamena, kad anksčiau, kai jis ėjo kartu su K. K., gatvėje jie susitiko A. L., kuris klausė, kada atiduos pinigus, o K. K. atsakė, kad neturi ar kad neduos pinigų.

           Liudytojas D. L. parodė, kad jis yra kaltinamojo pusbrolis, jo pravardė „Dramblys“. Jis su A. L. ėjo pro laiptinę, kurioje gyvena K. K.. Jis sėdėjo ant motociklo. Jis paprašė K. K. cigarečių, jis sakė, kad jų neturi. Tuo metu K. K. kalbėjosi su A. L., girdėjo, kaip K. K. pasakė, kad neturi apie kÄ kalbėtis. Jis kalbėjo telefonu ir paėjo toliau, ir jų pokalbio negirdėjo. Jie kalbėjosi normaliai, tačiau nepamena, apie kÄ jie kalbėjo, nematė, kad vienas kitam suduotų smÅ«gius, jie tik vienas kitÄ pastÅ«mė, nebuvo vienas kitam įsikibę į drabužius.

Pripažįsta, kad K. K. buvo sutikęs prieÅ¡ teismo posėdį prie prekybos centro „Maksima“, tačiau su juo apie parodymų pakeitimÄ teisme kalbos nebuvo,  smÅ«gio jam nesudavė.             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad K. K. nustatytas odos nubrozdinimas deÅ¡inio apatinio žandikaulio srityje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu 2012-04-14 ir dėl nustatyto sužalojimo jam sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l 10).           2012-09-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi A.

L. paskelbta paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (b. l. 108–109, 120–127).            IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos pateiktų dokumentų matyti, kad A. L. ekstradicijos iÅ¡laidos sudaro 8925,44 Lt (b. l. 190–153).           Nukentėjusysis K. K. parodė, kad A. L. reikalavo perduoti jam 200 litų, o jam atsisakius, pavartojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , suduodamas kumščiais smÅ«gius į nugarÄ ir galvÄ .

Nukentėjusiojo K. K. parodymai viso bylos tyrimo metu ir teisme iÅ¡liko iÅ¡ esmės nepakitę, todėl nėra pagrindo abejoti jų patikimumu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis turėtų tikslÄ apkalbėti A. L., tokių duomenų nenurodė ir kaltinamasis. Tai, kad A. L. vartojo prieÅ¡ K. K. smurtÄ , jam sėdint ant motociklo, patvirtino ir liudytoja V. K., kuri visÄ tai matė pro virtuvės langÄ ir kuri sudrausmino kaltinamÄ jį. Apie tai, kad konfliktas vyko K. K. sėdint ant motociklo nurodė ir kartu su kaltinamuoju buvęs D.

L., jis tik neigė, kad A. L. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Tai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudotas smurtas patvirtino teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Liudytojos S. K. ir V. K. patvirtino, kad dar iki įvykio K. K. joms minėjo, kad A. L. jį susitikęs reikalauja duoti pinigų, liudytoja K. K. patvirtino, kad sÅ«naus įjungtame kompiuteryje matė jo susiraÅ¡inėjimÄ su „Alve“, kur buvo praÅ¡oma duoti pinigų.

Tai, kad kaltinamasis reikalavo pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo, jiems susitikus, patvirtino ir liudytojas M. P.. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. L., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai vertė nukentėjusįjį perduoti turtÄ â€“ pinigus, ir siekdamas įbauginti nukentėjusįjį, pavartojo fizinį smurtÄ . Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį.            A. L. parodymus, kad jis neprievartavo turto ir nevartojo smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį, paneigia bylos įrodymai.

Jis nurodo, kad konfliktas su nukentėjusiuoju vyko dėl to, kad nukentėjusysis skaipu parašė jam įžeidžiančius žodžius, kad konfliktas vyko prie laiptinės, kur jie susistumdė, laikė vienas kitam, už drabužių, tačiau tai paneigia nukentėjusiojo ir liudytojos V. K. parodymai, kurie nurodo, kad konfliktas vyko ne prie laiptinės, o kieme, A. L. sudavė smūgius nukentėjusiajam jam sėdint ant motociklo. Jo parodymų, kad jis skolino nukentėjusiajam pinigus ir reikalavo iš jo skolos, nepatvirtina objektyvūs įrodymai ir jie vertinami kaip gynybos taktika siekiant išvengti atsakomybės, todėl atmetami.

Liudytojas D. L. yra kaltinamojo giminaitis, jo parodymai prieštarauja bylos įrodymams ir vertinami kaip suinteresuoto asmens parodymai, siekiant priderinti juos prie kaltinamojo parodymų, todėl atmetami.             Skirdamas bausmę A. L. teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į BK 61 str. numatytas bausmių skyrimo nuostatas.                                                                                 A.

L. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta aplinkybių kurioms esant galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numato baudžiamasis įstatymas. Jis praeityje teistas du kartus, baustas administracine tvarka, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praėjus 3 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neatlikus visų nuosprendžiu paskirtų bausmių – nesumokėjus baudos, o tai rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nepadarė ir toliau piktybiÅ¡kai pažeidinėja įstatymus darydamas nusikaltimus, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelginta į tai, kad Å¡iuo nusikaltimu nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, padaryto nusikaltimo mastas nėra didelis.            Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. L. sÄ moningai pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo sÄ lygas, slėpėsi nuo teismo, jam buvo paskelbta paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. A. L. buvo sulaikytas J. K., 2013-03-07 perimtas ir konvojuotas į Lietuvos RespublikÄ .

Dėl A. L. ekstradicijos policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėjo 8925,44 Lt išlaidų, todėl ši suma priteistina iš A. L..           Nukentėjusiajam K. K. ir jo motinai S. K. išmokėta 161,48 Lt kelionės išlaidų (b. l. 110, 129, 167), kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. L. (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 str. 1 d.).           Teismas, vadovaudamasis BPK 301 str., 303 str. 2 d., 307 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

          Pripažinti A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013 metų gegužės 13 dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ nuo 2013 metų kovo 7 dienos iki 2013 metų gegužės 13 dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ A. L. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

          Priteisti iÅ¡ A. L. 8925,44 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Lt 44 ct) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ A. L. 161,48 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o A. L. nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iame teisme.

Teisėja                                                                                                            B. Vidzėnienė    Â