48eadd39-1ddf-4af5-a5eb-ad5efc5b2a2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-605-270/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03859-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. L., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-08-07 nutarimo Nr. 10-ANR_N-14929-2019 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : A. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ­â€“ Institucija) 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14929-2019 (toliau – skundžiamas nutarimas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nes 2019 m. liepos 31 d. apie 22.00 val. kelyje Vilnius-Å venčionys-Zarasai (Vilniaus r.) 19 kilometre vairavo automobilį, VW SHARAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,92 promilės neblaivumas. A. L. už tai buvo paskirta 800 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. A. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi ir praÅ¡o teismo sumažinti nutarimu skirtÄ baudÄ bei sumažinti administracinės poveikio priemonės terminÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu jam skirta bauda bei administracinės poveikio priemonė yra per griežta atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos asmenį, pažeidimo esmę bei kitas aplinkybes.

Skunde nurodoma, kad įvykio dienÄ buvo pavargęs po darbo, skaudėjo dantis. Likus 2 kilometrams iki namų dėl skausmo sustojo, išėjo pasivaikščioti. Automobilyje turėjo 2 butelius alaus, nutarė iÅ¡gerti, kad numalÅ¡intų dantų skausmÄ . Automobilį paliko Å¡alia miÅ¡ko esančioje aikÅ¡telėje. Apie 21.30 val. praėjus dantų skausmui, nusprendė automobilį nuvaryti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ už 100 metrų, palikti automobilį ir pėsčiomis vykti namo.

Jis nuvažiavo į aikÅ¡telę, ten pamatė stovintį policijos pareigÅ«nÄ ir policijos automobilį. Sustojo prieÅ¡ais policijos automobilį. Sustojus priėjo policininkas ir paprašė dokumentų. Kitas pareigÅ«nas patikrino jo blaivumÄ . Patikrinus nustatė lengvÄ neblaivumo laipsnį. Nurodo, jog iÅ¡ karto prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jis 2019-08-08 atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , mokėsi ir 2019- 08-09 baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal 2019-08-07 policijos nutarimÄ , 2019- 08-09 sumokėjo skirtÄ 800 Eur baudÄ .

PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad yra pensininkas, turi sveikatos problemų su stuburu, dėl to apsunkintas judėjimas. Turi žmonÄ ir moksleivę dukrÄ . Žmonai diagnozuotas vėžys, reikalinga pagalba gydant ir vežant pas gydytojus. Å ias aplinkybes praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir tai pripažinus yra pagrindas Å¡velninti taikytÄ administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimÄ mažesniam terminui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodoma, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinomos Å¡eimoje esančios problemos ir aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, todėl dėl poveikio priemonės Å¡velninimo nuspręs teismas įvertinęs aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais pagrindais. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu nutarimu A. L. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam buvo paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju A. L. neginčija paties nusižengimo padarymo fakto, tačiau praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo terminÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas, neperžengdamas skundo ribų, trumpai pasisako, jog abejoti nusižengimo kvalifikavimo pagrįstumu nėra jokio pagrindo – pareiÅ¡kėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Byloje nustatyta, kad A. L. vairavo automobilį VW SHARAN neblaivus, nustatytas 0,90 promilių neblaivumas, taigi tyčia padarė nusižengimÄ , susijusį su eismo saugumu. Pažymėtina, kad A. L. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, toks jo elgesys laikomas pavojingu. Nors A. L. padarytas teisės pažeidimas Å¡iuo atveju jokių realių neigiamų padarinių nesukėlė, tačiau Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis nereikalauja padarinių kilimo.

Padarytas teisės pažeidimas yra pavojingas vien dėl savo keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, A. L. anksčiau keletÄ kartų yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už greičio virÅ¡ijimÄ ), ir nors anksčiau niekada nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau ankstesni padaryti nusižengimai rodo, jog pažeidėjas neatsakingai naudojasi savo teise vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, institucija, paskirdama pareiÅ¡kėjui minimaliÄ baudÄ , tai padarė pagrįstai, toks nuobaudos dydžio parinkimas atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles.

Skiriant mažesnę baudÄ nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, todėl mažinti paskirtos baudos dydžio, teismo vertinimu, nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones, kuri skundžiamu nutarimu buvo atimta 12 mėnesių, atėmimo terminÄ . Pažymėtina, jog teismas negali pateisinti to fakto, kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad viso proceso metu A. L. neneigė kaltės bei pripažino padarytÄ nusižengimÄ , taip pat buvo akivaizdžiai jaučiamas nuoÅ¡irdus gailestis, kas rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jau daro poveikį įstatymus pažeidusiam asmeniui.

Sunkinančių A. L. atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta. Bylos duomenimis A. L. baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , turi sergančiÄ Å¾monÄ , kuria rÅ«pinasi ir kuriÄ reikia vežti pas gydytojus. Taigi pareiÅ¡kėjas jau dabar patiria nemenkus nepatogumus dėl padaryto nusižengimo. Apibendrinant pažymėtina tai, jog byloje nustatytos aplinkybės jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo visiÅ¡kai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kita vertus, konstatuojama, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir nustačius trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ teisės vairuoti atėmimo terminÄ , ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis visgi bus įgyvendinta. Dėl Å¡ių motyvų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skundžiamas nutarimas iÅ¡ dalies pakeičiamas ir pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas trumpinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, n u t a r i a :

A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-14929-2019 ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – uždrausti A. L. naudotis teise vairuoti transporto priemones devyneriems mėnesiams, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Olegas Zaicevas