48ea709b-def6-4e42-b2a0-7360f7928062 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13191-122/2011.Proceso Nr.2-06-3-11470-2011-8.Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 42.10.; 99.5.; 99.7.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui M. G. (M. G.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16543,34 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 11880,13 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 1621,98 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 3041,23 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 496,00 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2005-05-30 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0450518051314-24, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 10000,00 Lt kreditÄ , 2005-10-12 Å¡alys sudarė varojimo kredito sutartį Nr. 0450518055052-31, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6000,00 Lt kreditas, 2006-06-12 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051922-29, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 6000,00 Lt kreditÄ . Tačiau atsakovas nevykdė paimtų kreditų dalinių grÄ Å¾inimų ir neatliko kitų mokėjimų pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4).              Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123, 124 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas (Civilinio kodekso 6.886, 6.887 straipsniai).Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių 2005-05-30 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0450518051314-24, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 10000,00 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-05-28; 2005-10-12 Å¡alys sudarė varojimo kredito sutartį Nr. 0450518055052-31, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-10-11; 2006-06-12 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051922-29, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 6000,00 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-06-11.Atsakovui nevykdant prisiimtų skolinių įsipareigojimų nuo 2007 m. kovo mėn., sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 16543,34 Lt. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovui kreditus, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indamas gautų kreditų sutartyse nustatytu laiku ir tvarka. Pažymėtina, jog, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalis).VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarčių (praleido iÅ¡ sutarčių kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarčių pažeidimu.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 16543,34 Lt skola.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 496,00 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92, 93 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :             ieškinį tenkinti: priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui iš atsakovo M.

G. (M. G.) 16543,34 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 16543,34 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-08-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 496,00 Lt žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per šį Apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Elena Pauliukienė