2025-09-09 Nr. ANB-927-4-68-3-01595-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3004/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01595-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. (M. A.) (toliau – ir pareiškėjas) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sienos kontrolės organizavimo valdybos (toliau – VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdyba arba Institucija) 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0015-ANR_N-2-2024 M. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 524 straipsnio 1 dalį paskirta 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2024 m. vasario 27 d., apie 8.55 val., savo asmeninėje Facebook paskyroje „M. A.“, kuri yra vieša, tarp asmeninių nuotraukų demonstravo savo nuotrauką, kurioje vaizduojama draudžiama simbolika – dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta, kuri SSRS laikotarpiu dar buvo vadinama Gvardijos juosta.

Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. skundas netenkintas. Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas, kuriuo M. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinis skundas netenkintas. Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį, Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį ir VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir jam administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; arba panaikinti paminėtas žemesnės instancijos teismų nutartis ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui; arba panaikinti paminėtas žemesnės instancijos teismų nutartis, priimti naują nutarimą ar nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, baudos neskirti arba ją sumažinti.

Prašyme nurodoma, kad byloje padarytas esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti. Pareiškėjas teigia, kad žemesnės instancijos teismai, patraukdami jį administracinėn atsakomybėn, nukrypo nuo EŽTT suformuotos praktikos analogiškose bylose. Pagal EŽTT praktiką, traukiant asmenį atsakomybėn, būtina išsiaiškinti kontekstą, t. y. nagrinėjamu atveju kompleksiškai įvertinti simbolikos panaudojimą istoriniame, socialiniame kontekste, tačiau tai žemesnės instancijos teismai ignoravo ir dėl to siaurai aiškino ANK 524 straipsnio nuostatas.

Be to, nei Institucijai, nei bylą nagrinėjusiems teismams nekilo klausimas, kaip jis pats vertina simboliką istoriniame kontekste. Teismai ignoravo faktą, kad nuotraukai atsiradus Facebook, sąmoningumas ir istorinis supratimas visuomenėje siekė kitą laipsnį ir apie jokį pažeidimą negalėjo būti nei kalbos. Foto su Georgijaus juosta, kaip pažymi pareiškėjas, buvo įkelta 2020 metais, t. y. dar nesant nustatytai administracinei atsakomybei už jos demonstravimą ir užmiršta paskyros administratoriaus, kad ji ten egzistuoja, administracinė atsakomybė buvo nustatyta tik 2022 m. balandžio 21 d.

Pažymi, kad tarp fašistinės ir komunistinės ideologijos yra didelis skirtumas ir Georgijaus juosta negali būti išimtinai siejama su komunistine diktatūra. Teismai turėjo vadovautis proporcingumo, reikalingumo principais, padaryti istorinę ir konteksto analizę, objektyviai įvertinti įrodymus ir tik tada spręsti, ar suvaržymas buvo nustatytas įstatymo ar juo buvo siekiama vieno ar daugiau nustatytų tikslų ar drastiškas nubaudimas būtinas demokratinėje visuomenėje, tačiau akivaizdu, kad šių kriterijų kompleksas nacionaliniams teismams neegzistuoja, taigi tai yra pagrindas spręsti dėl jo pažeistų procesinių teisių.

Viso proceso metu nebuvo aišku, kokį pažeidimą jis padarė, nes administracinio nusižengimo nutarime išdėstytos aplinkybės iš esmės nesutampa su administracinio nusižengimo protokole išdėstytomis. Nors apeliacinės instancijos teismas šią klaidą ištaisė, tačiau tai vis tiek patvirtina neteisingą jo veiksmų kvalifikavimą ir netinkamą ANK 524 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Juk nuo teisingo protokolo surašymo, kaip teigia pareiškėjas, priklauso administracinio nusižengimo bylos baigtis, taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai.

ANK 524 straipsnio nuostatos taikomos tik tada, kai simbolika propaguoja totalitarinę ideologiją, tačiau teismai netyrė propagavimo tikslo ir konteksto, o veikos pavojingumas buvo preziumuojamas vien dėl simbolio buvimo, neatsižvelgta, kad Georgijaus juosta ne visada turi vienareikšmę prasmę, ji gali būti naudojama įvairiuose kontekstuose. Kartu pareiškėjas pažymi, kad teismai turėjo spręsti klausimą dėl senaties instituto taikymo, kadangi nuotrauka įkelta, kai dar nebuvo administracinės atsakomybės, tačiau teismai vienkartį nuotraukos įkėlimą į jo profilį laikė trunkamuoju nusižengimu, nes neva nuo 2022 m. balandžio 21 d. atsiradus administracinei atsakomybei, jis turėjo ją pašalinti, tačiau toliau ją demonstravo bei platino.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jo veiksmai negalėjo būti trunkamieji ir tuo labiau tyčiniai. Teismai ignoruodami jo paaiškinimus ir juos laikydami gynybine versija pažeidė ANK 567 straipsnio nuostatas ir parodė savo šališkumą. Apibendrindamas pareiškėjas teigia, kad jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, grindžiama tik prielaidomis.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Atrankos kolegija pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Susipažinus su iš naujo paduotu prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, atrankos kolegija nustatė, kad pareiškėjo prašymas nors ir papildytas EŽTT praktikos pavyzdžiais, tačiau iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti jo ankstesniame prašyme. Juos atrankos kolegija išnagrinėjo ir 2025 m. liepos 23 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti dėl jo neatitikties ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimams. Naujai pateiktame prašyme, be EŽTT praktikos pavyzdžių, vėl nurodoma apie ANK 567 straipsnio, proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos, lex retro non agit, nešališkumo principų pažeidimus, pareiškėjo procesinių teisių suvaržymą, žemesnės instancijos teismams pateiktų skundų netinkamą išnagrinėjimą, ANK 524 straipsnio 1 dalies netinkamą taikymą. Teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, kaip ir pirmame prašyme, nepateikiama. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens M. A. naujai pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra kartotinis, todėl tokį prašymą atsisakoma priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas)

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 ir 5 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Darius Kantaravičius

Sigita Jokimaitė