48e97710-515d-447e-939b-a2fdafbdb473 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-39-962/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00013-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.4.4; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis R. Ž. 2014 m. gruodžio 27 d. V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad V. S. 2014 m. gruodžio 26 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,75 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino.

Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) <..> asmens <..> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudÄ <..> su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ <..> su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, Å¡iame straipsnyje be kita ko numatytas ir specialus Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas – neblaivus asmuo, nepriklausomai nuo nustatyto neblaivumo (girtumo) laipsnio (lengvo, vidutinio ar sunkaus), neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Pažeidėjas atitinka minėtÄ specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį, numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, nes V.

S. padarytas teisės pažeidimas visiÅ¡kai atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . Remiantis minėtu, byla dalyje dėl V. S. nubaudimo pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nors administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. K., tačiau nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad minėtas asmuo šį automobilį 2014-10-07 pardavė R. E. (b.l. 32), o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

S. 2014-10-18 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį šį automobilį pirko iš R. E. (b.l. 31). Atsižvelgiant į tai, automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – T. K. nelaikytinas byloje suinteresuotu asmeniu. V. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 26 d. apie 21.00 val. jis, išvažiuodamas iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (buvo išgėręs du butelius alaus), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“ ir jį apgadino.

Automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė, kadangi minėtÄ automobilį jis įsigijo 2014-10-18 pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡ R. E., kuris automobilį buvo įgijęs iÅ¡ T. K.. Be V. S. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas ir jo aplinkybės (b.l. 1-2), policijos pareigÅ«no R. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 11), kuriame užfiksuota, jog V. S. 2014 m. gruodžio 26 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,75 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, eismo įvykio planas (b.l. 6), asmens blaivumo testas (b.l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 26 d. 21.35 val.

V. S. nustatytas 1,75 promilių girtumas, patikros sertifikatas (b.l. 4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), kuriame užfiksuota, jog V. S. 2014 m. gruodžio 26 d. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, S. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l. 9), kuriame užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 26 d. 21.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairuodamas minėtÄ automobilį, važiuodamas atbulas kliudė stovintį jo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 12-13), duomenys apie V.

S. turimus asmens dokumentus (b.l. 14), iÅ¡ kurių matyti, jog V. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, bei kiti faktiniai bylos duomenys.Nurodyti ir teismo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. S. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonsfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieÅ¡ savininko valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). V. S. yra automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, savininkas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas pažeidimui padaryti, todėl taikytina alternatyvi nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjas nedirba, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, kurios skirtos už transporto priemonių vairavimÄ , neturint teisės vairuoti transporto priemones ir kitus KET pažeidimus.

Esant minėtoms aplinkybėms, V. S. skirtina didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a :  V. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1470,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ su automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (savininku nurodytas T.

K.), konfiskavimu.V. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį nutraukti, nesant V. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                            Indrė Petrokienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.