48e8bcd5-eec5-4e73-971b-984c8ed96725 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-1318-273/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14.; 122.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ ieÅ¡kinį atsakovui

M. Š. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Hertransus“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . 3424,69 Lt žalos atlyginimo, susijusios su darbo santykiais, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 0,02 procentų delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovui M. Å . priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 3424,69 Lt sumai, o jo nesant, teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas 3424,69 Lt sumai.

Atskiruoju skundu atsakovas M. Å . praÅ¡o nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog uždėtas areÅ¡tas ant piniginių lėšų pablogins jo nepilnamečių vaikų socialinių poreikių tenkinimÄ , taip pat negalės teikti vaikams nustatyto

iÅ¡laikymo dalies. Jo vienintelės pajamos yra darbo užmokestis  areÅ¡tavus jo sÄ skaitÄ , negalės vykdyti

tinkamai savo darbo funkcijų. Nurodo, jog yra tolimųjų reisų vairuotojas, visos

lėšos reikalingos kelionės iÅ¡laidoms jam pervedamos į sÄ skaitÄ banke. Teismo nutartis iÅ¡ esmės pažeistų Å¡eimos

interesus ir stipriai pablogintų padėtį.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo

apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų

patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) str.).

 Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį pagrįstai nustatė turto, kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tvarkÄ ir jo eiliÅ¡kumÄ .

             Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymÄ . Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Sprendimo vykdymÄ Ä¯statymų leidėjas susieja su pareikÅ¡tais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu iÅ¡spręstais ieÅ¡kovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 259 str.). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patikrina apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jos priėmimo dienai, neatsižvelgdamas į tolimesnę proceso eigÄ nagrinėjamoje byloje. Kolegija konstatuoja, kad tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apylinkės teismas CPK penktajame skyriuje įtvirtintas įstatymų leidėjo nuostatas iÅ¡ esmės įgyvendino tinkamai.

IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje 3424,69 Lt žalos atlyginimo, susijusios su darbo santykiais priteisimas. LaikinÄ jÄ teisinę apsaugÄ ieÅ¡kovas prašė pritaikyti, nes atsakovas vengia bendrauti, nereaguoja į raginimus sumokėti įsiskolinimus, o tai iÅ¡ dalies pagrindžia laikinosios teisinės apsaugos pritaikymo bÅ«tinybę. Ä®vertinus minimo praÅ¡ymo turinį, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio apsaugÄ užtikrino pagrįstai, nes jam pakako tik įsitikinti, jog neapsaugojus ieÅ¡kinio autoriui pakankamai didelės piniginio reikalavimo sumos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Teisėjų kolegijos vertinimu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ pirmiausiai nukreipė į nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , tokiu bÅ«du palikdamas atsakovui galimybę disponuoti piniginėmis lėšomis. PaaiÅ¡kėjus, jog M. Å . neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio

2 d. nutartį atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

          atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Kolegijos pirmininkė                                                                       Izolda Nėnienė

             Kolegijos teisėjai                                                                             Raimondas Buzelis

                                                                                                                      Dalė Burdulienė

                                                               Â

                                                                                                          Â