48e73feb-93ea-482b-896e-bd3e6e6521c4 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.9.-84-504/2012m.(Proceso numeris 4-37-3-00053-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.4(N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012m. vasario 24d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â nustatė:             2012-02-17 S. B. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1d. padarymo, kuriame nurodoma, kad S. B. pažeisdama CK 3.155 str., 3.159 str. 3d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 6 str., 21 str. 1, 2d., kurie įpareigoja tėvus tinkamai rÅ«pintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rÅ«pintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės aktuose įtvirtintų pareigų, ko pasekoje dukra S. A., gim. 1996-11-05, 2012-01-10 apie 15 val. netoli Taikos g. 23 namo, RokiÅ¡kio m. apleistame nebaigtos statybos pastate L.

G. atžvilgiu vartojo fizinę prievartÄ . Nurodyta, jog Å¡iais veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1d.             Posėdžio metu S. B. nurodė, kad dukra gailisi dėl padaryto pažeidimo. Ji stengiasi auklėti dukrÄ , kad ji tinkamai elgtųsi, tačiau dėl dukters Å«maus bÅ«do ne visada pavyksta pasiekt, kad jos elgesys bÅ«tų geras. Dukra nuo mažens Å«maus bÅ«do, greit susinervina, „užsiplieskia“. Ji bendrauja su dukters mokytojais, socialine pedagoge, psichologe.

Pedagogai jÄ informuoja apie visus dukters nusižengimus, tad ji vyksta į mokyklÄ , kad kartu iÅ¡spręstų iÅ¡kilusias problemas. Po pavartoto smurto prieÅ¡ kitÄ mergaitę, dukrai nebeleidžia bendrauti su kartu mergaitę muÅ¡usiomis draugėmis. Kadangi dukrÄ auklėti labai sudėtinga, kreipiasi į specialistus – psichologus, gydytojus.              LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos ir sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pažymi, kad vadovautis nuostata, jog už vaiko padarytÄ pažeidimÄ savaime atsako tėvai pagal LR ATPK 181 str. negalima, nes byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.Sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės pagal LR ATPK 181 str., byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Nustatyti tik faktÄ , kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepakanka.

BÅ«tina konstatuoti, kad prieÅ¡inga teisei veika atlikta motinai nevykdant konkrečios pareigos arba jÄ vykdant prieÅ¡ingai vaiko interesams, t. y. tarp vaiko padarytos veikos ir analizuojamų aukščiau paminėto straipsnio dispozicijoje paminėtų pareigų nerealizavimo yra priežastinis ryÅ¡is. Pažymėtina, jog tėvų pareigas įtvirtina daugybė teisės aktų (Vaiko teisių konvencija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, Civilinis kodeksas, Å vietimo įstatymas ir kt.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad padarytas vienkartinis teisės pažeidimas.

Nors tai vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama prieÅ¡inga teisei veika, tačiau teismas vertina, ar motinos teisės aktuose įtvirtintų pareigų tinkamas neatlikimas sÄ lygojo tai, kad nepilnametė dukra padarė teisės pažeidimÄ .RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, iÅ¡tyręs S. A. Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, iÅ¡vadoje nurodė, kad namuose sudarytos sÄ lygos vaiko poilsiui ir pamokų ruoÅ¡ai, namuose tvarkinga, Å¡eima į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ neįtraukta.

Pastebėta, kad S. A. turi elgesio problemų. RokiÅ¡kio (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikdama S. A. charakteristikÄ nurodė, kad S. B. rÅ«pinasi dukra, lankosi mokykloje, bendrauja su auklėtoja, socialine pedagoge, psichologe. S. A. yra paslaugi, darbÅ¡ti, dalyvauja mokyklos renginiuose, tačiau yra Å«maus bÅ«to. Mokslas sekasi sunkiai, todėl pedagoginės pshichologinės tarnybos sprendimu jai skirta pagrindinių dalykų modifikuota programa.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. tinkamai vykdo teisės aktuose įtvirtintas motinos pareigas, rÅ«pinasi dukros auklėjimu, Å¡vietimu, laisvalaikiu.

Todėl laikytina, kad pagrįstų ir neabejotinų įrodymų, jog S. B., kaip motinos, veiksmai, t.y. netinkamas dukros auklėjimas, rengimas savarankiÅ¡kam gyvenimui ir kt., bÅ«tų sudarę prielaidÄ nepilnametei dukrai elgtis netinkamai - padaryti teisės pažeidimÄ (priežastinis ryÅ¡ys), byloje nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. B. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1d. padarymo nutrauktina.Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p. teismasnutarė:             administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ S. B. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Ledina Šinkūnienė