48e57c10-1ecb-4ebd-ae3f-1fa9c81c63dd · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1583-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13980-2010-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,kolegijos teisėjų Marijono Greičiaus ir Nerigos Švedienės,sekretoriaujant Virginijai Kostenko,dalyvaujant ieškovui V.

N.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui J. K.,atsakovui antstoliui I. G.,trečiojo asmens atstovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei V. M., trečiasis asmuo UAB „BTA DRAUDIMAS“, dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. N. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti antstolės V. M. vykdomųjų dokumentų pagrindu pradėtas vykdomÄ sias bylas ir priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės V. M. neteisėtai ir nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas – 5088,43 Lt, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad antstolė V. M. į ieÅ¡kovo darbovietę AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiuntė 2009 m. liepos 9 d. patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojimo, bÅ«tent:2003 m. kovo 20 d.

Vilniaus KP nutarimÄ Nr. 2-397 dėl 1250 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo;2003 m. gruodžio 23 d. Vilniaus KP nutarimÄ Nr. D157868/03 dėl 1500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo;2004 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. D351688/04 dėl 100 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo;2005 m. balandžio 5 d. Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. E036901 dėl 2600 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo;2007 m. vasario 19 d. SÄ® Susisiekimo paslaugos nutarimÄ Nr. 1125721-0/2007 dėl 15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo.Pagal paminėtus vykdomuosius dokumentus antstolė iÅ¡ ieÅ¡kovo jau iÅ¡ieÅ¡kojo 5088,43 Lt.

Nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , baudų, paskirtų administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti yra taikomas 2 metų senaties terminas, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ (b.l. 39-41). II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinio netenkino. Teismas nustatė, kad administracinių teisės pažeidimų bylose priimti nutarimai ieÅ¡kovo V.

N. atžvilgiu buvo perduoti antstoliui vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. numatyto 3 mėnesių termino: Teismas pažymėjo, kad nutarimai yra vykdymo stadijoje, minėti nutarimai juos iÅ¡davusioms institucijoms grÄ Å¾inti nebuvo, juos vykdydamas antstolis G. M., o vėliau iÅ¡ jo vykdomÄ sias bylas perėmusi antstolė V. M. rinko iÅ¡ bankų ir kitų juridinių asmenų (VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra) duomenis apie skolininko (ieÅ¡kovo) turtinę padėtį, areÅ¡tavo ieÅ¡kovo pinigines lėšas, vykdomieji dokumentai siųsti vykdyti į nustatytas ieÅ¡kovo darbovietes, vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, siekiant nustatyti visas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko galimybes, atnaujinti duomenis apie skolininko turtinę padėtį.

IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, kuomet ieÅ¡kovas, 2008-11-14 pateikęs praÅ¡ymÄ dėl leidimo sumokėti skolÄ dalimis, vėliau jo nevykdė. Todėl teismas sprendė, kad ginčijamas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra negalimas dėl pasibaigusio administracinių nuobaudų vykdymo senaties termino, kuri pagal Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus yra 2 metai. III. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai I. V. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir/arba panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IÅ¡ieÅ¡kojimai yra vykdomi praleidus dviejų metų vykdymo senaties terminÄ . Nurodo, kad ATPK nenumato administracinės nuobaudos -baudos- vykdymo senaties terminų, todėl vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustato, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Teismas netinkamai aiÅ¡kina BK 96 str. nuostatas, nes pagal teismÄ perdavus nutarimus vykdyti per ATPK 308 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių laikotarpį toliau juos vykdyti galima iki gyvenimo galo. Antstolės veiksmai buvo vykdomi su didelėmis pertraukomis, epizodiÅ¡kai.Pagrindo svarstyti baudos vykdymo senaties termino sustabdymo nėra.

IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, nes pateikęs praÅ¡ymÄ dėl leidimo sumokėti skolÄ dalimis, ieÅ¡kovas neturėjo jokių pajamų, darbo ieÅ¡kojo intensyviai, tačiau atsižvelgiant į 60 metų amžių niekas ieÅ¡kovo nenorėjo priimti. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad:Apeliantas tik formaliai apsiriboja kriterijumi, kad sprendžiant administracinių nuobaudų vykdymo senaties termino klausimÄ taikoma BK 96 str. 1 d. analogija ir nevertina viso vykdymo proceso turinio.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ -baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudų arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-22 nutartis Nr. N-575-4150/2009).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis rodo, kad skolininkas įvertino savo finansines galimybes dengti skolÄ .

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad jokių pajamų neturėjo, skolininkas buvo atlikęs kelis mokėjimus, tai rodo, kad apeliantas turėjo pajamų.IeÅ¡kovas antstolių kontorai nebuvo pateikęs jokių dokumentų, įrodančių, kad jis tuo metu buvo bedarbis, registruotas darbo biržoje, neturintis pajamų.Trečiasis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad:Antstolė sistemingai tikrino skolininko turtinę padėtį ir pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo darbovietę.

Teigia, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo konstatuoti aplinkybių, kad dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dviejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuris ne tik nepriėmė korespondencijos iÅ¡ antstolės veiksmų, tačiau pats vengė vykdyti savo paties praÅ¡ymÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo dalimis. Antstolės atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (nuostoliai).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose dėl baudų iÅ¡ apelianto V. N. iÅ¡ieÅ¡kojimo: 2003 m. kovo 20 d. Vilniaus KP nutarimÄ Nr. 2-397 dėl 1250 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2003 m. gruodžio 23 d. Vilniaus KP nutarimÄ Nr. D157868/03 dėl 1500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2004 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. D351688/04 dėl 100 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2005-04-05 Vilniaus m.

VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos nutarimÄ Nr. E036901 dėl 2600 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2007 m. vasario 19 d. SÄ® Susisiekimo paslaugos nutarimÄ Nr. 1125721-0/2007 dėl 15 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantas teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai yra vykdomi praleidus dviejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliantas, vadovaudamasis teismų praktika teisingai nurodo, kad ATPK nenumato administracinės nuobaudos -baudos- vykdymo senaties terminų, todėl vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustato, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju apeliantas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčo vykdomieji dokumentai administracinėse bylose yra vykdomi ilgiau negu 2 metus. Apelianto nurodytas teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tačiau kartu Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pažymėjo, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Bylos duomenis atitinka pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad administracinių teisės pažeidimų bylose priimti nutarimai ieškovo V. N. atžvilgiu buvo perduoti antstoliui vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. numatytų terminų: pagal vykdomųjų bylų duomenimis 2003 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 2-397 perduotas vykdyti 2003 m. gegužės 5 d.; 2003 m. gruodžio 23 d. nutarimas Nr. 2-1952 perduotas vykdyti 2004 m. vasario 25 d.; 2005 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. E036901 perduotas vykdyti 2005 m. birželio 16 d.; 2004 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. D351688/04 perduotas vykdyti 2004 m. lapkričio 24 d.; 2007 m. vasario 19 d. nutarimas Nr. 1125721-0/2007 perduotas vykdyti 2007 m. gegužės 11 d.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad terminas pateikti nutarimus vykdyti nėra praleistas (CPK 606 str. 3 d., ATPK 308 str. 1 d.). Todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, ar per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo baudos buvo išieškomos ir ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Nors apeliantas teigia, kad antstolės V. M. patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo gavo 2009-07-09, atsiuntus į ieškovo darbovietę AB „Lietuvos geležinkeliai“, tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat.

Atliekant vykdymo veiksmus, V. N. buvo siunčiami raginamai įvykdyti minėtus nutarimus gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodomas ir ieÅ¡kinyje, tačiau raginimai nebuvo priimti, buvo užklausiami bankai, Registrų centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, gyventojų registrų tarnyba, siunčiami patvarkymai į darbovietes. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dvejų metų vykdymo laikotarpiu valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų ieÅ¡kovo nurodomose vykdomosiose bylose įvykdymo.

IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad 2008-11-14 apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo sumokėti skolÄ dalimis, tačiau jos neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ir dėl paties apelianto veiksmų. V. N. argumentai, kad jis negalėjo vykdyti praÅ¡yme nurodomo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo grafiko dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tuo metu neturėjo darbo, neįtakoja pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo.

Juolab, kad iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos galima spręsti, kad apeliantas vengė nuobaudų vykdymo (dokumentai siunčiami gyvenamosios vietos adresu neįsiteikė, nors ieÅ¡kinyje nurodomas tas pats gyvenamosios vietos adresas, Å¡iuo adresu registruota ir V. N. individuali įmonė). Be to, ieÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komų sumų ir vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, turėjo kaip sÄ Å¾iningas, apdairus asmuo įvertinti savo galimybes vykdyti savo praÅ¡yme nurodomÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuris įtakojo antstolio atliekamų tolimesnių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų terminus ir eigÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija sprendžia, kad antstolio atliekami veiksmai nuo vykdomųjų dokumentų gavimo dienos buvo nuoseklÅ«s, vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, o įvertinus apelianto veiksmus galima spręsti, jog jis siekė iÅ¡vengti nuobaudų vykdymo. Å ios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, jog iÅ¡ieÅ¡kojimai V. N. nurodomose vykdomosiose bylose buvo atliekami praleidus 2 metų vykdymo senaties terminÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) V. N. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 10,05 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ V. N. 10,05 Lt (deÅ¡imt litų 5 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                 Aldona Tilindienė                                                                  Marijonas Greičius Neringa Å vedienė