48e4cdde-3019-4bee-89a4-0843ebe32cf3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1268-795/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-000965-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei G.

V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2014 m. kovo 6 d. S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nuo 2014 m. vasario 28 d. apsaugos darbuotojo pareigose leido dirbti I.

P., nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ neinformavęs VSDFV. Tokiu bÅ«du S. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, t. y. jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Å¡io kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo S. K. terminas pratęstas vieneriems metams, iki 2015 m. vasario 28 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. V. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė S. K. skirti nuobaudÄ ir remtis pirminiais I. P. paaiÅ¡kinimais. Nurodė, kad visi dokumentai buvo pasiraÅ¡yti S. K., praÅ¡o S. K. pateiktÄ Ä¯galiojimÄ vertinti kritiÅ¡kai, kadangi remiantis Å¡iuo dokumentu, UAB „Memelio grupė“ direktorius C.

M. C. tik turi teisę pasiraÅ¡yti su darbuotojais darbo sutartis.             Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-09-13 S. K. siuvimo įmonė sudarė bendros jungtinės veiklos sutartį su UAB „Memelio grupė“, kuria susitarė, kad baro „Kurpiai“ personalo atrankÄ vykdys UAB „Memelio grupė“.

PastatÄ , adresu Kurpių g. 1A, Klaipėdos m., pardavė prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . 2014 m. vasario mėnesį S. K. įmonės bei UAB „Memelio grupė“ jungtinė veikla buvo tebevykdoma. Darbo sutartis pasiraÅ¡ydavo, darbuotojų atrankas vykdė, darbo laiko grafikus sudarydavo UAB „Memelio grupė“. Darbuotojai dirbo S. K. įmonėje. I. P. dėl darbo sÄ lygų tarėsi tik su UAB „Memelio grupė“ vadovu. Apie tai, kad I. P. dirbo bare „Kurpiai“, jam, S. K., žinoma nebuvo.

Žino, kad I. P. anksčiau dirbo bare „Kurpiai“, bet buvo atleistas. I. P. iš darbo p pareigų atleido jis, S. K.. Naujos darbo sutarties su I. P., jis, S. K., pasirašęs nebuvo.             Liudytojas I. P. parodė, kad ankščiau dirbo bare „Kurpiai“, vėliau darbo nebuvo. Jam 2013 m. rudenį įsidarbinant darbo sutartį pasirašė su C. C., su juo bendravo anglų kalba. Jokių atleidimo iš darbo dokumentų nepasirašė. Bare nedirbo nuo 2013 m. gruodžio mėnesio.

Po kurio laiko jam paskambino baro savininkas C. C., pasiÅ«lė susitikti pokalbiui dėl darbo. Jam atvykus į susitikimÄ baro savininko nebuvo, todėl bendravo su administratoriumi A. R.. Sutiko padėti, dėl darbo užmokesčio nesitarė, darbo aprangos taip pat negavo. Tuo metu vyko Mokesčių inspekcijos patikrinimas. Jis, I. P., tuo metu sutikdavo baro klientus, rinko mokestį. Pasakė Mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams, kad bare dirba, nes nežinojo, kad iÅ¡ darbo buvo atleistas. RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , nurodė neteisingus duomenis, nes taip raÅ¡yti liepė Augustinas.

             Liudytoja V. P. parodė, kad ji dalyvavo patikrinime ir surašė administracinio teisė pažeidimo protokolÄ . Patikrinimas vyko 2014-02-27 kavinėje „Kurpiai“. Baro darbuotojas I. P. paėmė iÅ¡ jos bei jos kolegės E. Z. 30 Lt mokestį, uždėjo antspaudus. Bare užsisakė gėrimų. Kai prisistatė, paaiÅ¡kėjo, kad I. P. nėra bare įdarbintas. I. P. informavo, kad bare dirba, o dėl darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės savininku. VeiklÄ vykdė S. K.

įmonė. Baro kasos aparatai registruoti S. K. įmonės, spausdinami kvitai taip pat buvo S. K. įmonės.              Liudytoja E. Z. parodė, kad ji dalyvavo 2014-02-28 patikrinime kavinėje „Kurpiai“. Bare sumokėjo 15 Lt mokestį, atliko kontrolinį pirkimÄ . Patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad kavinės apsaugos darbuotojas I. P. įdarbintas nebuvo. Visus tolesnius veiksmus atliko V. P..             Liudytoja L. Ž. parodė, kad tęsė 2014-02-28 patikrinimÄ kavinėje „Kurpiai“.

Iš kavinės darbuotojų ėmė paaiškinimus. Matė, kad po patikrinimo I. P. pasiliko kavinėje. Pareigūnams jis aiškino, kad dirba „Kurpiuose“. Negali pasakyti, ar I. P. buvo nurodęs, kas yra jo darbdavys.             Posėdžio metu buvo pagarsintas anksčiau 2014-02-28 duotas liudytojo I. P. paaiškinimas. I. P. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju, jam buvo liepta prie baro durų rinkti mokestį iš klientų. Turėjo dirbti nuo 21.00 val. iki 4.00 val. Dirbo už minimalų valandinį darbo užmokestį.

Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su S. K. (b.l. 13).             IÅ¡ 2014-03-06 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-1628 matyti, kad S. K. siuvimo įmonės patikrinimo metu nustatyta, kad 2014-02-28 įmonės veiklos vykdymo vietoje restorane „Kurpiai“, adresu Kurpių g. 1A, Klaipėdos m., dirbo apsaugos darbuotojas I. P.. Patikrinus Sodra duomenų bazių informacijÄ nustatyta, kad I. P. nuo 2014-01-03 S. K. įmonės atleistas (b.l. 7-9).ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 str. 1 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis apsaugos darbuotojo pareigose leido dirbti I. P. su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimo pradžiÄ nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį, t. y. darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad I.

P. anksčiau yra dirbęs kavinėje „Kurpiai“, tačiau iÅ¡ darbo buvo atleistas. Apie I. P. įdarbinimÄ 2014 m. vasario 28 d. jam nėra žinoma. Be to, 2013-09-13 su UAB „Memelio grupė“ pasirašė bendros jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ darbuotojų atrankas turėjo vykdyti bÅ«tent UAB „Memelio grupė“ vadovas C. M. C. Apklaustas teisme liudytojas I. P. teigė, kad nieko nežinojo apie jo atleidimÄ iÅ¡ apsaugos darbuotojo pareigų, 2014-02-28 dirbti pakviestas buvo UAB „Memelio grupė“ vadovo.

Tokius liudytojo parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esanti darbo sutartis Nr. 442 (b.l. 15-17), sudaryta su I. P., iÅ¡ kurios turinio matyti, kad joje jokių žymų apie sutarties nutraukimÄ nėra. Teisme apklaustos liudytojos Valstybinės mokesčių inspekcijos tarnautojos taip pat negalėjo nurodyti, ar raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , I. P. teigė, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi bÅ«tent su S. K..Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas I. P. paaiÅ¡kinimas, duotas VMI patikrinimo metu, paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais – paties I.

P. parodymais teismo posėdžio metu, S. K. parodymais, raÅ¡ytiniu 2013-09-13 Bendrosios jungtinės veiklos susitarimu.IÅ¡ byloje pateikto 2013-09-13 susitarimo dėl bendros jungtinės veiklos, sudaryto tarp S. K. siuvimo įmonės ir UAB „Memelio grupė“, matyti, kad baro „Kurpiai“ personalÄ atrankÄ vykdys UAB „Memelio grupė“ (susitarimo 4 punktas) (b.l. 56).Minėto susitarimo nuostatos, nuoseklÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K., liudytojo I. P. ir iÅ¡ dalies liudytojų V.

P., E. Z. ir L. Ž. parodymai patvirtina, kad savo įgaliojimus, susijusius su „Kurpių“ restorano darbuotojų atranka S. K. įmonė perleido UAB „Memelio grupė“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Be to, administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007).Nagrinėjamu atveju Klaipėdos AVMI nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių S. K. kaltę.

Surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nėra pakankami teigti, kad S. K. žinojo ir leido I. P. dirbti restorane „Kurpiai“. PrieÅ¡ingai, vadovaujantis I. P. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad S. K. nebuvo apie tai informuotas, o UAB „Memelio grupė“ Bendrosios jungtinės veiklos susitarimo pagrindu buvo atsakinga už restorano „Kurpiai“ darbuotojų atrankÄ ir įdarbinimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog S. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo S. K. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutaria:              nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Kristina Baškienė