48e4c85f-5bdf-4245-8be2-2bbeb07bb2d4 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. I-173-162/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00418-2011-2        Procesinio sprendimo kategorija 14.7; 35.3;74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 7 d.

Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos atstovui Algimantui Gedvilui, 2012 m. gegužės 28 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.R. skundÄ atsakovei Kretingos rajono savivaldybės tarybai dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T2-407 panaikinimo.       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

       pareiÅ¡kėja skundu (b.l. 6-8) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimÄ Nr. T2-407 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimo Nr. T2-409 „Dėl pavedimo rengti detalųjį planÄ (duomenys neskelbtini)“ pakeitimo“, kuriuo nuspręsta pavesti savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti teritorijos prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planavimÄ , numatant du atskirus sklypus – gyvenamosios teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos.

       PareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamas sprendimas pažeidžia jos interesus ir prieÅ¡tarauja teisės aktų normoms. Nurodo, jog Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-409 1 punktu buvo pavesta savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planavimÄ , o ginčijamu sprendimu minėto sprendimo 1 punktas pakeistas, pavedant savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti minėtos teritorijos detalųjį planavimÄ , numatant du atskirus sklypus gyvenamosios teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso prekybos paviljonas, esantis (duomenys neskelbtini), t.y. teritorijoje, kurioje ginčijamu sprendimu numatyta suplanuoti du atskirus gyvenamosios paskirties žemės sklypus, todėl jos veikla nurodytoje vietoje nebus galima. Prekybos paviljonas buvo pastatytas laikantis teisės aktų reikalavimų, 2001 m. birželio 6 d. priimtas eksploatuoti. 2002 m. liepos 23 d. prie Å¡io pastato buvo iÅ¡nuomotas 122 m2 žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugsėjo 14 d. atlikta prekybos paviljono ekspertizė, kuri nustatė pastato gyvavimo trukmę – 40 metų bei konstatavo, jog prekybos paviljonas atitinka statinio sÄ vokÄ .

Jai nuosavybės teise priklausančio pastato nukėlimas galimas tik esant vieÅ¡ajam interesui, naudojamÄ Å¾emės sklypÄ paimant visuomenės poreikiams. Teigia, kad ginčijamas sprendimas, nenumatantis esamų komercinės paskirties statinių eksploatavimo bei naujų statybos ir numatantis tik žemės sklypų formavimÄ prie esamų daugiabučių gyvenamųjų namų, suformuojant prie jų aiÅ¡kiai per didelę teritorijÄ , prieÅ¡tarauja detaliojo planavimo tikslams. Mano, jog ginčijamas sprendimas prieÅ¡tarauja Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 4 daliai, nustatančiai, jog detalieji planai negali bÅ«ti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

       PareiÅ¡kėja, tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 107), į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki jos pasveikimo nurodydama, kad jai nedarbingumas pratęstas iki 2012 m. birželio 1 d., tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė (b.l. 108). Teismui pareiÅ¡kėja yra pateikusi tik praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ laikotarpiui 2012 m. gegužės 1-7 d. dienomis (b.l.

98) bei medicininį pažymėjimÄ apie nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 27 d. iki 2012 m. kovo 7 d. (b.l. 86). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas jau buvo atidėtas penkiuose teismo posėdžiuose (2012 m. sausio 2 d. dėl jos atstovo advokato atostogų; 2012 m. sausio 30 d. dėl to, kad pareiÅ¡kėja nesurado kito advokato, nes su ankstesniuoju atstovu sutartis buvo nutraukta; 2012 m. kovo 5 d., balandžio 16 d. bei gegužės 7 d. teismo posėdžiai atidėti dėl pareiÅ¡kėjos ligos – b.l. 54, 81-82, 88-89, 93-94, 101).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, 2012 m. gegužės 7 d. atidėjęs bylos nagrinėjimÄ , raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai Administracinių bylų teisenos 78 straipsnio 3 dalies bei 80 straipsnio 1 dalies nuostatas, paprašė pateikti duomenis, ar yra sudaryta atstovavimo sutartis, pateikti teismui įrodymus, kurių nėra pateikusi ir pareikÅ¡ti nuomonę dėl to, ar pati asmeniÅ¡kai nori dalyvauti teismo posėdyje (b.l. 102). PareiÅ¡kėja jokių naujų įrodymų nepateikė ir nenurodė, kad pageidautų pateikti teismo posėdyje, tik paprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ , jeigu į posėdį neatvyko proceso Å¡alis, kai teismas nusprendžia, kai be jų negalima nagrinėti bylos arba kai bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus ir kitais reikiamais atvejais. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, nenustatė bylos atidėjimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ netenkintas.       Atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovas Algimantas Gedvilas praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

       Atsakovė atsiliepime į skundÄ (b.l. 43-44) nurodo, jog pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes gali sukelti tik nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas, o ginčijamu tarybos sprendimu savivaldybės administracijos direktoriui pavesta organizuoti teritorijos prie gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini), detalųjį planavimÄ , numatant du atskirus sklypus gyvenamosios teritorijos – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybai.

Teigia, jog teritorijos, dėl kurios kilo ginčas, planavimo procesas prasidėjo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. A1-779 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) rengimo ir įpareigojimo vieÅ¡ojo pirkimo komisijai“. Teritorijų planavimo procesas yra vieÅ¡as ir Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu.

Teigia, jog pareiÅ¡kėja detaliojo planavimo organizatoriui neteikė jokių pasiÅ«lymų dėl teritorijų planavimo dokumentų, o ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia.        Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.       Teisėjų kolegija konstatuoja       Byloje kilęs ginčas dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T2-407 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimo Nr.T2-409 „Dėl pavedimo rengti detalųjį planÄ (duomenys neskelbtini)“ pakeitimo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) panaikinimo kuriuo nuspręsta pakeisti ankstesnio sprendimo 1 punktÄ ir pavesti savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti teritorijos prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planavimÄ , numatant du atskirus sklypus gyvenamosios teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos, teisėtumo ir pagrįstumo.       Teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad minėtos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Tačiau aptariamos įstatymo nuostatos reiškia ir tai, kad administracines bylas nagrinėjantis teismas privalo nustatyti kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos pareiškėjo nurodytu būdu. Tik nustatęs šias aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).       Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 25 d. Kretingos rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-409 „Dėl pavedimo rengti detalųjį planÄ (duomenys neskelbtini)“ nusprendė pavesti savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini), detalųjį planavimÄ (b.l. 11).

Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas minėtÄ sprendimÄ , 2010 m. gruodžio 7 d. priėmė įsakymÄ Nr. A1-779 „Dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), rengimo ir įpareigojimo vieÅ¡ojo pirkimo komisijai“, kuriuo nusprendė organizuoti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį teritorijų planavimÄ . Planavimo tikslas – suformuoti žemės sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ .

Taip pat savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ organizuoti ir vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras – parinkti rangovÄ nurodytos teritorijos detaliajam planui rengti (b.l. 45). Skundžiamu Sprendimu, t.y. 2011 m. spalio 27 d. Kretingos rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-407 Klaipėdos rajono savivaldybės taryba nusprendė pakeisti 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ Nr. T2-409 ir 1 punktÄ iÅ¡dėstė taip: „Pavesti savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti teritorijos prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini), detalųjį planavimÄ , numatant du atskirus sklypus gyvenamosios teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos“ (b.l. 10).

Kaip matyti iš Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. posėdžio protokolo (b.l. 12-17) klausimas dėl minėtos teritorijos detaliojo plano pradėtas spręsti Vyriausybės atstovo įpareigojimu ir savivaldybės tarybai reikėjo nuspręsti dėl žemės sklypo paskirties formavimo. Po ilgų svarstymų ir diskusijų savivaldybės tarybos nariai pritarė sprendimui prie daugiabučių gyvenamųjų namų formuoti du atskirus žemės sklypus, būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos.

       IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo motyvų matyti, jog ji mano, kad savivaldybės tarybos sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, nes ginčo teritorijoje stovi jai priklausantis prekybos paviljonas, o detaliuoju planu nustačius žemės sklypams gyvenamÄ jÄ paskirtį jos komercinė veikla bus negalima. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja D.R. buvo sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartis, pagal kurias buvo iÅ¡nuomota valstybinė žemė, esanti (duomenys neskelbtini).

Paskutinė valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta 2002 m. liepos 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-24). Žemės sklypas, 0,0122 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas 3 metams, sutartis nustojo galioti 2005 m. liepos 23 d. PareiÅ¡kėja ne kartÄ kreipėsi į valstybinės žemės patikėtinį – Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos su praÅ¡ymu iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-61; 67, 69).

Pareiškėjai pateikti atsakymai, jog išnuomojamas gali būti teisės aktų nustatyta tvarka suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas valstybinės žemės sklypas (b.l.59, 62-65; 66).        Prekybos pastato projekto duomenimis (b.l. 18-21) nustatyta, jog ginčo žemės sklype stovi statinys – 96 m2 ploto laikinas prekybos paviljonas. Laikinas prekybos paviljonas priimtas eksploatuoti 2001 m. birželio 6 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. 139 (b.l. 22).

PareiÅ¡kėja, remdamasi dalinės ekspertizės, kuriÄ atliko UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 14 d. aktu (b.l. 29-31), argumentuoja, jog prekybos paviljonas nėra laikinas statinys, kadangi jo gyvavimo trukmė nurodyta 40 metų, todėl pastato nukėlimas galimas tik esant visuomenės poreikiams. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios administracinės bylos ginčo dalyku nėra prekybos paviljonas, nes ginčo dalykas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas pačios pareiÅ¡kėjos skunde. Byloje nagrinėjamas tik skundžiamas aktas, t.y. 2011 m. spalio 27 d.

Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T2-407. Todėl pirmiausia bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ginčijamu sprendimu yra pažeidžiami pareiÅ¡kėjos interesai.        Teritorijų planavimo įstatymo (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-995 redakcija, galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.) 25 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo procesÄ sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas.

AnalogiÅ¡kos nuostatos dėl detaliojo planavimo proceso etapų yra įtvirtintos ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (2010 m. rugsėjo 20 d. redakcija Nr. D1-771) (toliau – ir Taisyklės), 27 punkte. Vadovaujantis Taisyklių 27.1 punktu, planavimo tikslų nustatymas, koncepcijos rengimas yra detaliojo planavimo proceso parengiamasis etapas. Pažymėtina, kad ginčijamu Sprendimu nuspręsta pavesti savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti teritorijos prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini), detalųjį planavimÄ , numatant du atskirus sklypus gyvenamosios paskirties teritorijos, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos.

Toks pavedimas savivaldybės administracijos direktoriui vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsniu, nėra priskiriamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas sprendimas yra pirminis dokumentas teritorijų planavimo procese, jame neužfiksuotos preliminarios planuojamos teritorijos ribos, nepatvirtintas detalusis planas. Ginčijamas sprendimas parengiamojoje teritorijos planavimo proceso stadijoje vertintinas kaip prielaida galutiniam dokumentui – teritorijų planavimo proceso metu parengtam detaliajam planui, kuriuo galėtų bÅ«ti įtakojamos pareiÅ¡kėjos teisės. Ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjai nesukelia materialinių teisinių pasekmių, jis yra tik prielaida pradėti teritorijų planavimo procedÅ«rÄ .

Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnyje bei Taisyklių IV dalyje yra pateikiamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sÄ raÅ¡as – vieni jų – tai miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detalieji planai, kurie yra detaliojo planavimo proceso galutinis rezultatas, todėl pareiÅ¡kėjai materialinio pobÅ«džio teisines pasekmes sukels dokumentas – teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas.       Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos ginčijamas sprendimas tėra tarpinis (procedÅ«rinis) dokumentas, tik vienas iÅ¡ administracinės procedÅ«ros (kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas) metu priimamų dokumentų.

Todėl Å¡io sprendimo teisėtumas negali bÅ«ti vertinamas pagal atskirÄ reikalavimÄ , t. y. toks sprendimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas. Nesutikdama su tokio pobÅ«džio procedÅ«riniu sprendimu (veiksmu), pareiÅ¡kėja Å¡io nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) gali pareikÅ¡ti įstatymų nustatyta tvarka ginčydama galutinį sprendimÄ Å¡ioje teritorijų planavimo procedÅ«roje. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikėsi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje A492-12/2011, kurioje inter alia buvo vertinti teritorijų planavimo proceso etape (parengiamajame) priimtų aktų (sprendimų, kuriais buvo leista užsakyti detalųjį planÄ , nustatyti planavimo tikslai, nustatyta atlikti vieÅ¡Ä svarstymÄ su visuomene ir apie rengiamÄ planavimÄ skelbti rajoninėje spaudoje, taip pat pateikti paruoÅ¡tÄ planÄ tvirtinti savivaldybės tarybai) teisėtumas ir pagrįstumas.

       Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad detalusis teritorijų planavimas yra vieÅ¡as. Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje yra reglamentuota pasiÅ«lymų teikimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja turi teisę Teritorijų planavimo įstatymo, Taisyklių nustatyta tvarka pasinaudoti procedÅ«romis rengiant detalųjį planÄ , kad nebÅ«tų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai dėl ginčo žemės sklype stovinčio statinio.       Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjai nesukelia teisinių pasekmių, negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas, todėl reikalavimas panaikinti 2011 m. spalio 27 d.

Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T2-407 atmestinas kaip nepagrįstas.        Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:        pareiÅ¡kėjos D.R. skundÄ atmesti.        Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ , arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

             Teisėjos                                                                                    Dalia Gumuliauskienė                                                                                          Eglė Kiaurakytė                                                                                          Vida Stonkuvienė