48e48284-59d6-4ba3-bbcd-7ca338cab16b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-917-394/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00106-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.;44.5.2.4.;

116.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.,

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,

dalyvaujant ieškovei A. P., ieškovų atstovei adv. Giedrei Striaukienei,

atsakovo atstovei advokatei Violetai Zabielienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. P. ir Au. P. ieÅ¡kinį atsakovams Draudimo bendrovei „Baltikums AAS“ ir L. N. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Ieškovai prašo priteisti iš atsakovų 422,58 Lt

turtinės žalos ir 5500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei A. P. ir 2500,00 Lt neturtinės žalos ieškovui Au. P. Nurodo, kad 2011-10-01 Šiaulių rajone, kelių

Kuršėnai-Mažeikiai ir Kuršėnų aplinkelio sankryžoje Latvijos Respublikos piliečio I. J. vairuojamas automobilis „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovui L. N., važiuodamas šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio ieškovo Au. P. vairuojamo automobilio „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas KET

158 p. reikalavimus, ir su juo susidūrė. Dėl šio autoįvykio ieškovei A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiaulių

rajono apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-900/2012

automobilį „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo I. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

LR BK 281 str. 1 d., tačiau apkaltinamasis nuosprendis byloje nebuvo priimtas, nes kaltinamasis 2012-02-22 mirė ir baudžiamojo byla 2012-09-03 buvo nutraukta. Å io autoįvykio pasekmė – ieÅ¡kovams padaryta neturtinė ir turtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovė A. P. po autoįvykio ir jo metu patirtų sužalojimų be kitų asmenų pagalbos nebegali atlikti kasdieninių namų ruoÅ¡os darbų, be to, nežinia, kada ji vėl galės gyventi pilnavertį gyvenimÄ ir ar bus įmanoma atstatyti iki sužalojimo buvusiÄ sveikatos bÅ«klę. PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje įvertino 10 000,00 Lt, o reikalavimÄ grindė fiziniu skausmu (5000,00 Lt), dvasiniu sukrėtimu (1000,00 Lt), dvasiniais iÅ¡gyvenimais (2000,00 Lt), nepatogumais (1000,00 Lt) ir bendravimo galimybių sumažėjimu (1000,00 Lt). Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovė savo

reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 5500,00 Lt. IeÅ¡kovas Au. P. po autoįvykio pradėjo bijoti vairuoti automobilį,

baimės jausmas pasireiÅ¡kia nuolatiniu galvojimu, jog bet kada gali įvykti avarija, dėl to ieÅ¡kovas jaučia diskomfortÄ , kompleksuoja dėl savo baimių, susijusių su transporto priemonės vairavimu, prieÅ¡ Å¡eimos narius ir kitus artimuosius, draugus bei kaimynus, be to, 2012-06-22 ieÅ¡kovas patyrė insultÄ ,

kuris yra jo vidinių išgyvenimų pasekmė, nes jaudinosi dėl savo sutuoktinės A. P. sveikatos būklės, materialinių nuostolių dėl sudaužyto

automobilio, už kurį draudimo bendrovė sumokėjo tik pusę tos sumos, kuri buvo mokėta automobilį įsigyjant, dėl to, kokiu bÅ«du reikės užtikrinti neįgalios dukters L. P. gydymÄ , kuris atliekamas Å iauliuose ir Kaune. IeÅ¡kovas Au. P. patirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kinyje įvertino 5000,00 Lt, reikalavimÄ grindžia patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimais (3000,00 Lt), dvasiniu sukrėtimu (1000,00 Lt), nepatogumais (1000,00 Lt). Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovas savo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 2500,00 Lt. IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos reiÅ¡kiamas tik dėl neatlygintų nuostolių 422,58 Lt, už kuriuos buvo pirkti vaistai ir medicininės priemonės, nes po autoįvykio ieÅ¡kovei buvo diagnozuotas kÅ«no (peties ir krÅ«tinės) sumuÅ¡imas, kairės rankos IV pirÅ¡to lūžis ir raiščių plyÅ¡imas, V pirÅ¡to raiščių plyÅ¡imas. Atsakovas draudimo bendrovė „Baltikums AAS“ per savo atstovÄ UAB „Coris Vilnius“ turtinę žalÄ yra iÅ¡ dalies atlyginęs – pervedęs 4100,00 Lt už nepataisomai sugadintÄ automobilį ir 100,00 Lt už automobilio transportavimÄ iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ reiÅ¡kia atsakovui draudimo bendrovei, o jeigu draudimo atlyginimo nepakaks žalai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ turi atlyginti transporto priemonės valdytojas atsakovas L. N..

IeÅ¡kovas Au. P. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, yra praÅ¡ymas byla nagrinėti jam nedalyvaujant dėl jo sveikatos bÅ«klės, ieÅ¡kovÄ teisme atstovauja advokatė Giedrė Striaukienė pagal sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (2, 23-24 b.l.).

Atsakovas draudimo bendrovė „Baltikums AAS“ su

ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, nurodo, kad iš tiesų atsakovui L. N. priklausantis automobilis „Ford Transit“, valstyb. Nr.

(duomenys neskelbtini), buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu atsakovo bendrovėje, draudimo sutarties Nr. RB 561596, tačiau ieÅ¡kovams buvo atlyginta visa jų patirta turtinė žala. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno autoįvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų yra tokia: nuo 2009-12-11 iki 2012-06-10 - 2 500 000 EUR dėl žalos asmeniui (tarp jų 2500 EUR dėl neturtinės žalos) ir 500 000 EUR dėl žalos turtui. Akivaizdu, kad draudimo bendrovės atsakomybės ribos dėl neturtinės žalos negali virÅ¡yti 2500 EUR sumos, o tai yra 8632,00 Lt. IeÅ¡kovai, teikdami ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nepateikė savo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, nes vaistų pirkimo čekiai neįrodo reikalingumo priteisti Å¡iÄ sumÄ , o su ieÅ¡kiniu nėra pateikti gydytojų iÅ¡raÅ¡yti receptai, patvirtinantys, kad Å¡ie vaistai buvo skirti ieÅ¡kovei ir jie jai buvo bÅ«tini ir susiję su 2011-10-01 autoįvykiu. Nei vienas pateiktas įrodymas nepatvirtina ir apie ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ .

Atsakovas L. N. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti dėl lėšų stygiaus (137-139 b. l.). Pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes dėl autoįvykio yra nekaltas, jis transporto priemonės nevairavo, vien dėl to, kad automobilis priklauso jam, žala negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, o žalÄ ieÅ¡kovams atlygino draudimas, be to, žalai atlyginti neturi lėšų (125-126 b. l.).

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 1 d.). Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (LR CK 6.283 str. 1 d.). Draudiko prievolė atlyginti žalÄ kyla iÅ¡ civilinės atsakomybės draudimo sutarties (LR CK 6.987 str.).

Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad 2011-10-01 Šiaulių rajone įvykusio autoįvykio metu dėl atsakovui L. N. priklausančio

automobilio „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo I. J. kaltės buvo sugadintas ieškovo Au.

P. vairuojamas automobilis „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesunkiai sutrikdyta ieÅ¡kovės A. P. sveikata (5 b. l.). Baudžiamoji byla Nr. 1-116-900/2012, kurioje I. J. kaltintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d., 2012-09-03 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta kaltinamajam mirus, o nukentėjusiųjų Au. P. ir A. P. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡

kaltinamojo I. J., transporto priemonės savininko L. N. ir draudimo bendrovės „Baltikums AAS“ palikti

nenagrinėti (5 b. l.). Atsakovui L. N. priklausantis automobilis „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės

atsakomybės draudimu atsakovo „Baltikums AAS“ bendrovėje (17 b. l.). Atsakovas draudimo bendrovė „Baltikums AAS“ ieškovams

atlygino 4210,00 Lt turtinę žalÄ pagal ieÅ¡kovo Au. P. pateiktÄ

praÅ¡ymÄ už autoįvykio metu sugadintÄ automobilį „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (19-20 b. l.), tačiau ieÅ¡kovė A. P. nurodo, kad patyrė iÅ¡laidų pirkdama vaistus, nes

autoįvykio metu buvo sužalota, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų draudimo bendrovė neatlygino. IÅ¡ civilinėje byloje esančių medicininių dokumentų matosi, kad 2011-10-01 autoįvykio metu ieÅ¡kovei lūžo kairės rankos IV pirÅ¡tas, plyÅ¡o IV ir V pirÅ¡tų raiščiai, buvo sumuÅ¡tas peties sÄ narys ir krÅ«tinė (6, 8-9, 54-57 b.l.).

Baudžiamojoje byloje esančioje 2011-10-05 specialisto išvadoje nurodyta, kad A. P. nustatytos kraujosrūvos kairės krūties, kairės

Å¡launies, deÅ¡inės čiurnos srityse, kairės plaÅ¡takos V pirÅ¡to proksimalinės falangos lūžis (48 b. l.). IeÅ¡kovė patirtÄ turtinę žalÄ Ä¯rodinėja į bylÄ pateiktais vaistų pirkimo kvitais, viso už vaistus sumokėta 422,58 Lt, ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. IÅ¡ vaistų pirkimo kvitų matosi, kad vaistai pirkti 2011 m. spalio – gruodžio mėn., t.y. po autoįvykio, teismo posėdyje liudytoja apklausta ieÅ¡kovų Å¡eimos gydytoja R. G. nurodė, kad dauguma Å¡ių vaistų yra skirta skausmui malÅ¡inti, sumuÅ¡imams ir kraujosrÅ«voms gydyti, nervų sistemai raminti, kai kurie iÅ¡ jų buvo iÅ¡raÅ¡yti jos pačios, todėl teismas laiko, kad autoįvykio metu patirtiems sužalojimams gydyti buvo reikalingi vaistai, o ieÅ¡kovė įrodė, jog patyrė iÅ¡laidų Å¡iems vaistams įsigyti ir Å¡ios iÅ¡laidos kaip turtinė žala jai priteistinos, iÅ¡skyrus lėšas Å¡irdies darbÄ ir kraujotakÄ , žarnyno veiklÄ gerinantiems, kraujospÅ«dį mažinantiems vaistams (Mildronate, Nicerium, Presteram, Betaloc, Linex, Asparkam, Cavinton) pirkti, nes Å¡eimos gydytoja posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė

A. P. ir iki eismo įvykio sirgo širdies ir kraujagyslių ligomis, pastoviai vartojo vaistus, o po įvykio nesiskundė šių ligų paūmėjimu. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad už vaistus pagal pateiktus kvitus ieškovei turi būti priteista 288,45 Lt (10-11 b. l.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.). Pagal LR CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų ji patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimÄ dėl savo sveikatos bÅ«klės, bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Å iuos ieÅ¡kovės teiginius iÅ¡ dalies patvirtina ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-900/2012 esanti specialisto iÅ¡vada (48 b. l.), į civilinę bylÄ pateikti dokumentai: medicininis pažymėjimas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ asmens sveikatos istorijos, medicininės kortelės kopija (6, 8, 53-88 b. l.), iÅ¡ kurių matosi, kokie sužalojimai ieÅ¡kovei A. P. buvo padaryti ir kaip ji buvo gydoma. Todėl, teismo nuomone, dėl automobilio „Ford Transit“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo I. J. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė A. P. patyrė neturtinę žalÄ . Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK

250 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt., o teismo pareiga nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (2011-12-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2011; 2013-03-19 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-01 eismo įvykio metu ieškovei A. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ieškovė

buvo gydoma tik ambulatoriÅ¡kai ir neįrodė, kad dėl eismo įvykio metu patirto sveikatos sužalojimo bÅ«tų nustatyti liekamieji reiÅ¡kiniai, nes Å¡eimos gydytoja nepatvirtino ieÅ¡kovės teiginio dėl rankos funkcijų sutrikimų, o iÅ¡ medicininių dokumentų matosi, kad pakitimų krÅ«tyse nėra (61, 70 b. l.). IeÅ¡kovė neįrodė bendravimo galimybių sumažėjimo dėl eismo įvykyje patirtų sužalojimų, nes kalbėjo tik apie ribotÄ galimybę iÅ¡vykti iÅ¡ namų po Au. P. patirto insulto 2012-06-22 ir jo nebegalėjimo vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytų kriterijų visumÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų savo teiginių dėl jai padarytos neturtinės žalos dydžio, į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (2006-01-04 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2006, 2013-03-19 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2013) bei taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas mano, kad A. P. patirtos neturtinės žalos atlyginimui pakankamai protinga bÅ«tų 4 000,00 Lt suma.

IeÅ¡kovas Au. P. nurodo, kad dėl eismo įvyko jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ ir nepatogumus, nes pradėjo bijoti vairuoti automobilį, o Å¡iuo metu yra prižiÅ«rimas savo sutuoktinės, dėl sveikatos bÅ«klės nevaikÅ¡to, negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad Au. P. 2012 m. birželio 22 d. diagnozuotas galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio iÅ¡eminis insultas, daugybinė įgimta osteochondropatija su galÅ«nių funkcijų sutrikimu, po gydymo dėl insulto iÅ¡likusi nepilna galÅ«nių funkcija, judėjimo ir apsitarnavimo sutrikimas (7, 101-103 b. l.). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio medicininės apžiÅ«ros akto matosi, kad 2011-10-01 apžiÅ«rėjus Au. P. sužalojimų nepastebėta, o 2011-10-04 apklausiant jį liudytoju jis nurodė, kad avarijos metu Å¡iek tiek susitrenkė krÅ«tinę, tačiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, vykti pas teismo medicinos ekspertus apžiÅ«rai atsisakė (28, 40 b. l.). Teismo posėdyje liudytoja apklausta Å¡eimos gydytoja R. G. paaiÅ¡kino, kad stresas gali paskatinti insulto iÅ¡sivystymÄ , tačiau lemiami veiksniai vis dėlto yra tokios ligos kaip arterinė hipertenzija, kuria Au.

P. sirgo. Taigi byloje nėra duomenų, kad dėl eismo įvykio ieškovas Au. P. būtų patyręs sužalojimų ar kitokių sveikatos

sutrikimų, bÅ«tų buvęs dėl to gydomas, kad jam 2012-06-22 diagnozuotas galvos smegenų iÅ¡eminis insultas yra 2011-10-01 eismo įvykio pasekmė ir kad jo dabartinė sveikatos bÅ«klė – nepilna galÅ«nių funkcija, nerimas, depresija - yra susijusi su eismo įvykiu. Tačiau negalima paneigti, kad dėl eismo įvykio ieÅ¡kovas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, nes buvo nepataisomai sugadintas jo automobilis ir jis kuriam laikui neteko transporto priemonės, sužalota sutuoktinė A. P., todėl, teismo nuomone, dėl automobilio „Ford Transit“ vairuotojo I. J. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas Au. P. taip pat patyrė neturtinę žalÄ , tik ne tokio dydžio, kokį nurodo ieÅ¡kinyje. Teismas, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , mano, kad ieÅ¡kovui Au. P. neturtinės žalos atlyginimui pakankamai protinga bÅ«tų 500,00 Lt suma.

Draudiko prievolė atlyginti žalÄ yra ribojama sutartyje nustatyta draudimo suma. Atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“ atstovė nurodo, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno autoįvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 2 500

000 EUR dėl žalos asmeniui (tarp jų 2500 EUR dėl neturtinės žalos) ir 500 000 EUR dėl žalos turtui, o draudimo bendrovės atsakomybės ribos dėl neturtinės žalos negali viršyti 2500 EUR, tai yra 8632,00 Lt sumos. Kadangi bendra ieškovams priteistina neturtinės žalos suma sudaro 4500,00 Lt ir neviršija 2500 EUR sumos, tai ši suma priteisiama tik iš atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai, o ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei yra atleisti paskyrus jiems valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos) iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“ priteistinos į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovai, sumažinę ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti 422,58 Lt turtinės ir 8000,00 Lt neturtinės žalos, teismas nusprendė priteisti 288,45 Lt turtinės ir 4500,00 Lt neturtinės žalos, taigi ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinti 57 procentais, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 837,90 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų – 1935,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (35, 43-44, 143-144 b. l.). Valstybei procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 – 270 str., 301 - 307 str., n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“, įmonės reg. Nr. LV40003387032, 288,45 Lt turtinės ir 4000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovui Au. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“, įmonės reg. Nr. LV40003387032, 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovo L. N. atmesti.

Priteisti iš atsakovo draudimo bendrovės „Baltikums AAS“, įmonės reg. Nr. LV40003387032, 837,90 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 24,94 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovų A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Au. P., (duomenys neskelbtini) atsakovui draudimo bendrovei „Baltikums AAS“, 1935,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja

                                                                                              Jarūnė

Sedalienė