48e2fb09-d6ce-4f05-bc02-08f97363772c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-141-390/2010

                                                           Â

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Turauskis

Procesinio sprendimo kategorija 101; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės

R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės

teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams A. R. ir A. O. T. dėl žemės

sklypo atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, dėl kelio servituto nustatymo, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2009-05-14 nutartimi ieškovės R. R. ieškinį atsakovams A. R. ir A.

O. T. dėl žemės sklypo atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kelio servituto nustatymo paliko nenagrinėtu ir LR CPK 95 str. 2 d. pagrindu, ieÅ¡kovei R. R. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrė 2000 Lt baudÄ .

2009-05-22 ieÅ¡kovė R. R. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo prašė panaikinti 2005-05-14 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ sustabdyti.

Kauno apygardos teismas 2009-09-10 nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė paliko 2009-05-14 pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir perdavė klausimÄ dėl 2000 Lt baudos R. R. panaikinimo ar sumažinimo svarstyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė: 1) VÄ® Registro centro pažymÄ , kurioje žemės sklypo bendras plotas nurodytas 0.8830 ha. 2) UAB „Geometra“ PasiÅ«lymų schemÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad susumavus siÅ«lomo padalinti žemės sklypo bendras plotas (2065+238+1030+3228+2507) yra 0,9068 ha, be to PasiÅ«lymo schemos pastabų 4 punktu nurodyta: „Projektuojamų sklypų iÅ¡matavimus ir plotus tikslinti atliekant tikslius kadastrinius matavimus“. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio padavimo metu ieÅ¡kovei buvo žinomi dalintino sklypo neatitikimai tarp įregistruoto nekilnojamo turto

registre ir nurodyto ieÅ¡kovės pateiktoje PasiÅ«lymų schemoje. Pirmame parengiamajame posėdyje teismas pasiÅ«lė Å¡alims taikiai spręsti ginÄÄ , tačiau ieÅ¡kovė

net nebandė kontaktuoti Å¡iuo klausimu su atsakovais. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovams dalintino sklypo PasiÅ«lymų schemÄ pateikė tik teisme, nors įrodinėjo, kad dar 2007 m. lapkričio 8 d. notaras iÅ¡siuntė O.A.

T. PasiÅ«lymų schemÄ , nors iÅ¡ Å¡io (notaro) pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad A.O. T. buvo siunčiamas kvietimas atvykti pas Kauno m. 21 â€“Ä jį

notarÄ 2007-11-22 žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo sutarčiai sudaryti pagal pridedamÄ projektÄ (b.l. 22). Tačiau iÅ¡ pridėto projekto matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pateikimo metu teismui pateikė kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , neįvardintÄ projektÄ , kuris atsakingų asmenų suderintas 2008-02-14, tai yra po metų negu turėjo A.O. T. atvykti pas notarÄ ir susitarti dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pagal nurodomÄ projektÄ . Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ignoruodama įstatymo nustatytÄ prievolę iÅ¡naudoti visus galimus bÅ«dus taikiai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , teismui pateikė klaidinančius įrodymus, kad Å¡ia teise buvo naudotasi, bei žinodama kad dalintinas sklypas neatitinka registruoto ir PasiÅ«lymų schemoje nurodyto ploto piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis teisme, todėl atsisakė panaikinti paskirtÄ baudÄ . Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė nepraÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ , todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. R. praÅ¡o 2009-09-28  nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, paskirtÄ baudÄ panaikinti. Nurodo, kad prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ kreipėsi į UAB „Geometra“, t.y. į kvalifikuotus asmenis, kurie turi licencijas rengti žemės sklypo planus, tame tarpe ir pasiÅ«lymus teismui dėl žemės atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. UAB „Geometra“ paruošė planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė prašė teismo atidalinti žemę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. UAB „Geometra“ pasiÅ«lymų schemoje  žemės sklypas suskirstytas į keturis atskirus žemės sklypus, sudėjus jų plotus, bendras plotas gaunasi 0,8830 ha, o ne 0,9068 ha kaip nurodė teismas. Teismo argumentas, kad schemoje nurodyta pastaba patvirtina, jog apie netinkamai įregistruotÄ Å¾emės sklypo plotÄ Â ieÅ¡kovė žinojo prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ yra nepagrįstas, kadangi teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl atidalijimo bÅ«do, po to turėtų bÅ«ti atliekami kadastriniai

matavimai, todėl tokia pastaba ir nurodyta pasiÅ«lymų schemoje. Apie netinkamÄ Å¾emės sklypo įregistravimÄ VÄ® Registrų centre iki ieÅ¡kinio padavimo teismui ieÅ¡kovė

nežinojo (apie tai ieÅ¡kovė sužinojo tik iÅ¡ 2009-02-26 VÄ® Registrų centro Kauno filialo priimto sprendimo). Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad visi parengiamieji posėdžiai buvo atidedami dėl dalintino sklypo ribų tikslinimo. Pažymi, jog pirmas parengiamasis posėdis buvo atidėtas dėl to, kad teismas pripažino Å¡alių dalyvavimÄ byloje bÅ«tinu, ir tik du paskutiniai parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir tik po to, kai paaiÅ¡kėjo, kad reikia tikslinti ribų planÄ . PraÅ¡ydama atidėti parengiamuosius posėdžius, ieÅ¡kovė teikė teismui UAB „Komsega“ raÅ¡tus, kuriais ieÅ¡kovė buvo informuojama apie ribų tikslinimo eigÄ ir tikslinimo galimybes bei terminus, todėl vadovaudamasi Å¡iais raÅ¡tais ieÅ¡kovė ir prašė atidėti teismo posėdžius. Teigdamas, kad ieÅ¡kovės atstovė nuolat neigė bÅ«tinybę tikslinti sklypo ribas, teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas tik žodžiu nurodydavo, kad ribų planas negeras, tačiau tam patvirtinti nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, todėl ieÅ¡kovės atstovė tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagrįstai, kadangi tiek iÅ¡ bylos eigos, tiek iÅ¡ atsakovų pozicijų matyti, kad ginčas dėl žemės sklypo atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra, todėl, vadovaujantis CK 4.80 str., kai bendraturčiai nesutaria dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kiekvienas bendraturtis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jo dalies atidalinimo. Todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį turėdama tam teisinį pagrindÄ , be to, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas spręstinas priimant sprendimÄ . Teismas nepagrįstai paskyrė baudÄ , kadangi ieÅ¡kovė procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, bylos nagrinėjimo nevilkino.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas

nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme dalykas yra KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti jai 2009 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi skirtÄ 2000 Lt baudÄ , teisėtumo patikrinimas.

Pagal CPK 95 straipsnį teismas, nustatęs, kad Å¡alis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ . CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos ( conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobÅ«džio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai Å¡alis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar bauda ieÅ¡kovei paskirta teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar, skiriant baudÄ , buvo tinkamai įvertinta, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir kad toks piktnaudžiavimas, veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , buvo sÄ moningas.

Baudos skyrimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ tinkamai nepasirengusi bylos nagrinėjimui, nesusitarusi geruoju iÅ¡spręsti ginÄÄ su bendraturčiais. Teismas nurodė, kad byloje buvo surengti 6 parengiamieji posėdžiai, kurie visi buvo atidedami dėl dalintino sklypo ribų tikslinimo. 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartyje teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė ignoruodama įstatymo nustatytÄ prievolę iÅ¡naudoti visus galimus bÅ«dus taikiai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , teismui pateikė klaidinančius įrodymus, kad Å¡ia teise buvo naudotasi bei žinodama, kad dalintinas sklypas neatitinka registruoto ir PasiÅ«lymų schemoje nurodyto ploto piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis teisme, todėl atsisakė panaikinti paskirtÄ baudÄ

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-10-16 parengiamais teismo posėdis nebuvo atidėtas dėl dalintino sklypo ribų tikslinimo, Å¡iame posėdyje buvo nutarta paskirti kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį bei pasiÅ«lyta Å¡alims ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. 2008-11-25 vykęs teismo posėdis

atidėtas pripažinus ieÅ¡kovės R. R. ir atsakovės O. T. dalyvavimÄ bÅ«tinu. 2009-01-08 posėdyje ieÅ¡kovė

įpareigota iki kito paskirto posėdžio pateikti duomenis apie sklypo tinkamÄ Ä¯registravimÄ Registrų Centro žemės sklypų duomenų bazėje, atsakant į klausimÄ ar Å¡io sklypo ribos nekoreguotinos. 2009-03-05 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ 1 mėnesiui atidėti bylos nagrinėjimÄ . 2009-04-07 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė taip pat  paprašė

1 mėnesiui atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taigi, tik ketvirtas ir penktas parengiamieji posėdžiai buvo atidėtas dėl bÅ«tinybės tikslinti žemės sklypo ribas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad visi parengiamieji posėdžiai buvo atidėti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė žinodama, kad dalintinas sklypas neatitinka registruoto ir PasiÅ«lymų schemoje nurodyto ploto piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pateikdama ieÅ¡kinį teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, vadovaujantis CPK 296

str. 1 d. 11 p., nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2009 04 07

nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti žemės sklypo ribas, nustatyti tikslų dalintinos žemės plotÄ ir įregistruoti patikslintus duomenis Nekilnojamojo turto registre (b.l. 107, 108). Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 296 straipsnis numato ir pasekmes, kokias patiria ieÅ¡kovas, nustatytu terminu neįvykdęs teismo įpareigojimo – ieÅ¡kinys yra paliekamas nenagrinėtas. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį su trÅ«kumais ir per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ CPK 95 straipsnio prasme.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu teismo argumentÄ , jog ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ pažeidė LR CK 4.80 str. ir 4.126 str. reikalavimus, kadangi dėl žemės sklypo padalinimo ir kelio servituto nustatymo nesitarė su atsakove A.O. T., tai yra ignoravo įstatymo nustatytÄ prievolę iÅ¡naudoti visus galimus bÅ«dus taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ . Pažymėtina, kad nei CK 4.80 str. nei 4.126 str. nenumato privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, neįpareigoja ieÅ¡kovo kreipiantis į teismÄ pateikti įrodymus, kad tarpusavio susitarimo bÅ«du nepavyko iÅ¡spręsti ginčo.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Å ioje įstatymo nuostatoje iÅ¡reikÅ¡ta kiekvieno bendraturčio pareiga visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti, vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Taigi atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės galimas Å¡alių susitarimu; bendraturčiai gali sulygti dėl bendrosios nuosavybės nutraukimo įvairiais bÅ«dais: iÅ¡skiriant bendraturčiams tenkančias dalis natÅ«ra, parduodant bendrÄ daiktÄ ir pasidalijant už daiktÄ gautus pinigus, praÅ¡ančiam atidalyti sutikus, gauti iÅ¡ kitų bendraturčių kompensacijÄ už jam tenkančiÄ dalį ir kt.

Pagal CK 4.80 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo

būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį ginčas sprendžiamas teisme. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos

žalos jo paskirčiai. Vadinasi, bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad atidalijimo siekiantis bendraturtis gali reikalauti atskirti jo dalį natūra. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus. Išdėstytų motyvų pagrindu teismo argumentas, kad ieškovė, paduodama ieškinį teismui dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios nuosavybės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pripažintinas nepagrįstu.

Nenustačius nei vienos iÅ¡ sÄ lygų pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai veikus prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo

28 d. nutartis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovei panaikinti baudÄ , panaikintina ir klausimas iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 gegužės 14 d. nutartimi paskirta 2000 Lt bauda panaikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, kolegija, nutaria :

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės  teismo 2009 m. rugsėjo

28 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės R. R. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo patenkinti, KaiÅ¡iadorių

rajono apylinkės teismo 2009 gegužės 14 d. nutartimi R. R. paskirtÄ 2000 Lt baudÄ panaikinti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Â

Algimantas Kukalis

Kolegijos

teisėjai                                                                                Â

   Dalė Burdulienė

                                                                                                             Â

 Ramūnas Mitkus