48e2574f-e017-4097-b3c0-2b78ae810e99 · Utenos apylinkės teismas

Civ                                                                                          Civ. byla Nr. 2-3-732/2014 Proceso Nr.2-30-3-00071-2012-1                                                                                       Proc.b.kat.:116.1.;125.3. (S) Molėtų rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio mėn. 30 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovei L.

S., atsakovui A. G. nedalyvaujant, dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai JÅ«ratei Dilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo atsakovui A. G.,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė L. S. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad atsakovas A. G. yra ieÅ¡kovės sÅ«naus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, nurodytÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 6 mėnesius mokant po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-07-29 iki 2012-02-06 ( b.l. 3-4). IeÅ¡kovė L.

S. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. G. susipažino 2010 metų rugsėjo mėnesį. Artimiau susipažinus pradėjo bendrauti intymiau. 2010 m. spalio mėnesį pasijuto nėščia ir apie tai per draugus pranešė atsakovui. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J.. Nuo sÅ«naus gimimo iki dabar atsakovas nebuvo aplankęs sÅ«naus, neteikė jokio iÅ¡laikymo. Jos žiniomis jis kurį laikÄ gyveno Jungtinėje Karalystėje, o Å¡iuo metu gyvena ar tai Anykščiuose, ar tai Utenoje.

Prašė ieškinį tenkinti.            Atsakovui A. G. ieškinio ir jo priedų nuorašai įteikti 2013-12-03 d.(b.l.36). Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. G. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog turėjo intymių santykių su ieškove, tačiau nėra įsitikinęs, jog vaikas jo. Prašė paskirti teismo DNR ekspertizę. Parengiamasis teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas 2014 m. sausio 9 d. 15,30 val. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie neatvykimo priežastys nieko nepranešė, todėl laikytina, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.

Å iame teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė advokatė J. U., kuri palaikė atsakovo A. G. praÅ¡ymÄ paskirti teismo DNR ekspertizę. Su Å¡iuo praÅ¡ymu sutiko ieÅ¡kovė L. S., jos atstovas advokatas Stasys KavaliÅ«nas. Parengiamojo teismo posėdžio metu buvo paskirta teismo DNR ekspertizė ir nutarties kopija buvo įteikta atsakovo A. G. atstovei advokatei J. U.. A. G. su ieÅ¡kove L. S. nesusisiekė ir į ekspertizės įstaigÄ nenuvyko. Ä®2014-12-29 d. 10 val. posėdį atsakovas neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai- apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 71-73).             Remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų duomenimis, atsižvelgdamas į Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teismas daro šias iÅ¡vadas.             Tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti, kad atsakovas A.

G. yra nepilnamečio J. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.              Gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o Nr. 98 duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės sÅ«naus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo žinių apie tėvÄ grafose nėra įraÅ¡ytų duomenų apie jo tėvÄ , žinių apie motinÄ Â grafose nurodyta, kad vaiko motina yra L. S. (b.l.5). Daroma iÅ¡vada, kad nėra nustatyta ieÅ¡kovės sÅ«naus J. tėvystė.              LR 3.148 str. 1 d. numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.             Atsakovas A.

G. į teismo posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti paskirta DNR ekspertizė, neatvyko. Apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai, nutartis dėl teismo DNR ekspertizės paskyrimo buvo įteikta atsakovo atstovei advokatei J. U., į ekspertizės įstaigÄ jis nenuvyko. Nutartyje atsakovas ir ieÅ¡kovė buvo įpareigoti kartu su nepilnamečiu vaiku nuvykti į ekspertizės įstaigÄ . IeÅ¡kovė nežinojo kur gyvena atsakovas ir negalėjo su juo susisiekti. Gi atsakovas turėjo visus duomenis apie ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus buvimo vietÄ , tačiau su ja nesusisiekė, todėl tai laikytina ekspertizės atsisakymu.

            LR CK 3.148 str.2d. ir LR CPK 389 str. nurodyta, jog, jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ â€.           Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011 yra pasisakęs:“ Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų.          Tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ .             Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės iÅ¡vados galimas tais atvejais, kai abi Å¡alys atsisako mokslinių tyrimų (Å¡iuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien pirmiau nurodytų įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius).

Pažymėtina, kad atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas kaip tėvystės įrodymo gali bÅ«ti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas ir kita) ar ne. Teismui pagal bylos aplinkybes įvertinus atsakovo atsisakymÄ atlikti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodomÄ ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymÄ , jis pripažintinas pakankamu pagrindu tėvystei nustatyti ir nesant konstatuotų kitų įrodomųjų faktų”.             Vertindamas ieÅ¡kovės L.

S. paaiÅ¡kinimus, kad tik atsakovas A. G. yra ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvas, teismas mano, jog nėra pagrindo jais netikėti, ir vertina Å¡iuos parodymus kaip nuoseklius. Atsakovo nenuvykimÄ Ä¯ ekspertizės įstaigÄ teismas vertina kaip ekspertizės atsisakymÄ .Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS davė iÅ¡vadÄ dėl ginčo, nurodydama, jog palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo( b.l. 30). Byloje duotÄ iÅ¡vadÄ Â VTAS atstovė patvirtino teismo posėdyje.             Tenkintinas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisim.

Taip pat teismas LR CPK 376 str. 3 d. pagrindu pripažindamas, jog J. S. gyvena su motina L. S., todėl virÅ¡ydamas pareikÅ¡tus reikalavimus, tenkina daugiau, negu jų buvo pareikÅ¡ta ir nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina. Vaikas J. S. nuo pat gimimo gyvena su savo motina, atsakovo jis nepažįsta, be to nežinoma ir atsakovo gyvenamoji vieta.             Įstatymas nustato, kad tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ( LR CK 3.192 str.1 d.). Nustatant materialinio iÅ¡laikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai, turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas ( LR CK 3.192 str.2,3 d.d.).

             Teismas, remdamasis VTAS iÅ¡vada, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. pagal savo turtinę padėtį iÅ¡gali teikti kas mėnesį nepilnamečiam sÅ«nui 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra darbingo amžiaus, pats atsiliepime sutiko, jog nustačius tėvystę jis neprieÅ¡taraus dėl taikos sutarties sudarymo mokant iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Remiantis LR CK 3.208 str., 400 Lt iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

            LR CK 3.200 str. nustatyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Vaikas J. S. gimė (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė L. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu 2012-02-06, tai yra po 6 mėnesių, todėl Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas.Vadovaujantis LR CPK 85 str. 1d. 3 p., priteistina iÅ¡ A. G., į valstybės pajamas - 360 Lt žyminio mokesčio bei CPK 96 str. tvarka 22,75 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.

Viso 382,75 Lt.Vadovaudamasis LR CPK 3 , 185, 268, 270, 392 str. str. str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.       Pripažinti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvu, o J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), vaiku. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina L. S..Priteisti iÅ¡ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po keturis Å¡imtus Lt (115,85 EUR), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 6 mėnesius mokant už mėnesį po 400 Lt (115,85 EUR)- įsiskolinimo suma 2400 Lt (695,09 EUR).Priteisti iÅ¡ A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas - 382,75 Lt (110,85 EUR) žyminio mokesčio ir teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Å iÄ sumÄ sumokėti į VMI atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.                   Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Liudvikas Myško