48e119e2-4ece-4dc3-b77d-edc4414853f1 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-440-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01047-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5258-1089/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano BÅ«stas Vilnius ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 342,43 Eur skolÄ (iÅ¡ kurių 32,40 Eur sudaro palÅ«kanos), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas. Atsakovei nurodytu laikotarpiu nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini). Už nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovė liko skolinga 342,43 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 310,03 Eur skolÄ , 32,40 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (342,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,45 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteista 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), ir butas (duomenys neskelbtini). Bendras butų plotas, įskaitant butams priskirtas bendro naudojimo patalpas, sudaro 95,70 kv. m. Nurodytu laikotarpiu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ (įskaitant palÅ«kanas) už įmonės laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. teiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros, remonto ir kitas paslaugas.

IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. vasario 28 d. Serija MBVG21035426 – 30,76 Eur, 2021 m. kovo 31 d. Serija MBVG21038511 – 24,19 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. Serija MBVG21072032 – 9,92 Eur, 2021 m. gegužės 31 d. Serija MBVG21089565 – 55,41 Eur, 2021 m. birželio 30 d. Serija MBVG21109970 – 20,34 Eur, 2021 m. liepos 31 d. Serija MBVG21116147 – 20,34 Eur, 2021 m. rugpjūčio 31 d. Serija MBVG21145618 – 67,75 Eur, 2021 m. rugsėjo 30 d.

Serija MBVG21153542 – 56,02 Eur, 2021 m. spalio 31 d. Serija MBVG21171458 – 25,30 Eur. Visos Å¡ios sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos iki kito mėnesio paskutinės dienos. Bylos iÅ¡kėlimo metu (2022 m. sausio 17 d.) sÄ skaitų apmokėjimo terminai buvo pasibaigę ir sÄ skaitos nebuvo apmokėtos.

5. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto tvarkymÄ , bendraturčių pareigas, atsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl tokiam turtui iÅ¡laikyti patirtų iÅ¡laidų apmokėjimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už suteiktas einamÄ sias paslaugas (administravimÄ , bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ ), nesumokėtas kaupiamųjų lėšų įmokas, taip pat skolÄ už atliktus tikslinius remonto ir panaÅ¡aus pobÅ«džio darbus.

6. Pripažino, jog ieÅ¡kovė turi pareigÄ apmokėti jai tenkančiÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo iÅ¡laidų dalį (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Sprendė, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 34,38 Eur (95,70 kv. m × 0,0330 Eur/kv. m × 9 mėn.) dydžio skolÄ už jai suteiktas administravimo paslaugas.

Pripažino, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 64,62 Eur (95,70 kv. m × 0,0620 Eur/kv. m × 9 mėn.) skolÄ už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ir 40,95 Eur skolÄ už Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . Å ių paslaugų įkainiai taip pat numatyti Administravimo sutartyje. Vertino, kad iÅ¡laidos nuolatinei bendrojo naudojimo objektų, Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rai yra bÅ«tinos, jos susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų užtikrinimu (Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 11, 33 ir 88 punktai; Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229, 2 ir 9 punktai). Taigi atsakovė turi pareigÄ apmokėti jai tenkančiÄ nurodytų paslaugų kainos dalį.

7. Teismas nematė pagrindo abejoti Administravimo sutartyje nustatytų paslaugų įkainių dydžių ekonominiu bei teisiniu pagrįstumu, kadangi dėl jų dydžio atsakovė nesuformulavo konkrečių atsikirtimų, įkainiai yra mažesni už ieškovės taikytus anksčiau ir kurių dydžio pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14257-1121/2021 (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Pažymėjo, jog CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

Pastarojo 16 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo. Administravimo sutartyje numatyta, kad bendrija yra įgaliojusi ieÅ¡kovę rinkti kaupiamÄ sias lėšas. IÅ¡ ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų, įskaitant atsakovę, ieÅ¡kovė renka ApraÅ¡o 11.1 punkte nustatyto minimalaus kaupiamosios įmokos tarifo dydžio kaupiamųjų lėšų įmokas.

IeÅ¡kovė turi teisę tokias įmokas rinkti, o atsakovė turi pareigÄ jas mokėti. Dėl to pripažino, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 43,11 Eur (95,70 kv. m × 0,05 Eur/kv. m × 9 mėn.) kaupiamųjų lėšų skolÄ .

8. Nustatė, kad ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už atskirus pagal faktÄ atliktus darbus: 7,7 Eur už kanalizacijos tinklų valymÄ , 6,47 Eur už stogo remontÄ , 28,60 Eur už kiemo vartelių remontÄ , 3,97 Eur už kiemo vartų remontÄ , 43,44 Eur už avarinius nuotekų vamzdynų valymo darbus, 16,20 Eur už nuotekų stovo keitimÄ , 15,65 Eur už vartelių magnetinio pritraukėjo ir praėjimo kontrolės remontÄ , 4,96 Eur už kiemo vartų remontÄ . Atsakovė nesuformulavo nei atsikirtimų, nei nurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ laikyti, kad paminėti darbai nebuvo atlikti.

PrieÅ¡ingai, darbų atlikimo faktÄ pagrindžia į bylÄ pateikti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad visi atlikti darbai priskirtini prie privalomųjų, nes jais atlikti neatidėliotini darbai, bÅ«tini užtikrinti arba bendrojo naudojimo objektų (stogo, kanalizacijos vamzdyno, kiemo vartų) tinkamÄ bÅ«klę, arba Å¡alinti avarijų padariniai. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už pagal faktÄ atliktus darbus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Ä®rodymų, kurie pagrįstų, kad atliktų darbų kainos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip ekonomiÅ¡kai nepagrįstos, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas kaip deklaratyvius atmetė atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovė nekokybiÅ¡kai teikė paslaugas, atliko darbus, nesutiko, kad yra neaiÅ¡kus skolos susidarymo laikotarpis, kadangi praÅ¡oma priteisti skolÄ už suteiktas paslaugas, atliktus darbus kalendorine data apibrėžtu laikotarpiu ir remiantis konkrečiomis įmonės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis.

Nenustatė, kad ieÅ¡kovė į Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bÅ«tų įtraukusi atsakovės skolas už ankstesnius laikotarpius.

9. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio palÅ«kanas vadovaudamasi CK 6.210, 6.261 straipsniais. Nors atsakovė, nesutikdama su apskaičiuotomis palÅ«kanomis, teigė, kad tai neproporcingai didelė civilinė atsakomybė už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ ir palÅ«kanos neturi bÅ«ti skaičiuojamos, nurodė, kad neįvykdyta prievolė yra piniginė, atsakovė yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ ir įstatyme nenustatyta, kad palÅ«kanos ginčo situacijoje nemokamos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios suteiktas paslaugas, taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės 32,40 Eur palÅ«kanas, kurios kompensuoja įmonės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patiriamus praradimus. Pastebėjo, kad Administravimo sutarties 3.1.3 punkte nustatytas 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų dydis atitinka numatytÄ CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Atsakovės argumentus dėl CK 6.360 straipsnio 5 dalies normos, taip pat dėl to, kad ji su ieÅ¡kove nėra sudariusi raÅ¡ytinės sutarties pripažino teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Ieškovės teisė reikalauti, kad atsakovė, pradelsusi atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, mokėtų palūkanas yra įtvirtinta įstatyme ir kitokių nuostatų Administravimo sutartyje nėra numatyta. CK 6.360 straipsnio 5 dalis yra neaktuali, nes ji nebegalioja nuo 2014 m. birželio 13 d.

10. Nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo 17 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas, taip pat 60 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 4,45 Eur iÅ¡laidas už duomenų patikrÄ Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registruose. Kadangi ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, dalį jame iÅ¡dėstytų faktų ieÅ¡kovė tikslino proceso eigoje, teismas pripažino, jog iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis yra pernelyg didelis ir neatitinka suteiktos pagalbos turinio. Dėl to ieÅ¡kovės iÅ¡laidas teisinei pagalbai sumažino iki 30 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas 51,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis) bei paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 310,03 Eur skolÄ . Atsakovės teiginiai (dėl nekokybiÅ¡kai teiktų paslaugų, atliktų darbų) neturėjo bÅ«ti atmetami kaip neįrodyti, skolos susidarymo laikotarpis yra neaiÅ¡kus. Tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė senesnių prievolių, galėjo bÅ«ti priežastis riboti ieÅ¡kovės galimybę apginti savo interesus atsakovei toliau nevykdant įsipareigojimų. Atsakovės teiginiai, kad paskutiniu metu turėjo sunkumų mokant ieÅ¡kovei už paslaugas ir negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių įspėjimų bei pretenzijų dėl susidariusio įsiskolinimo, reikÅ¡mingi, nes byloje teismas turėjo pripažinti sÄ Å¾iningumo principo virÅ¡enybę teisės normos taikymo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė negalėjo identifikuoti konkretaus skolos laikotarpio, už kurį nesumokėta, atsakovė iÅ¡ paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitÄ , kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. IeÅ¡kinys neteisingas, neprotingas ir nesÄ Å¾iningas, nes negalima reikalauti skolos sumos, palÅ«kanų, kitų iÅ¡laidų priteisimo dar negavus priteistos sumos, tokiu bÅ«du sÄ moningai ir tyčia padidinant atsakovei skolÄ ir jos galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas kelis kartus. IeÅ¡kovė nesiuntė atsakovei jokio įspėjimo (registruotu paÅ¡tu) apie skolÄ , kuriame bÅ«tų praÅ¡oma nepriteistÄ skolos dalį sumokėti su einamojo mėnesio priskaitymu arba atvykti pas ieÅ¡kovę pasiraÅ¡yti skolos mokėjimo atidėjimo dokumentų, todėl teismo sprendimas, netinkamai nustačius esmines faktines bylos aplinkybes ir neparemtas įrodymais, yra naikintinas arba keistinas.

Atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, kad buvo skolinga, tačiau paneigė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti konkretų skolos dydį, todėl teismas turėjo tinkamai įvertinti visumÄ byloje esančių įrodymų, o ne rinkti įrodymus savo iniciatyva, remtis įrodymų pakankamumo taisykle.

13. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės 32,40 Eur palÅ«kanas, kurios nekompensavo jokių įmonės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patiriamų praradimų (jų neįrodė), be to, nors administravimo sutarties 3.1.3 punkte nustatytas 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų dydis atitinka numatytÄ CK 6.210 straipsnio 1 dalyje ir taikytÄ ieÅ¡kovės, tačiau yra lupikiÅ¡kas. Atsakovė nepasirašė tokių sutarties sÄ lygų, bei neturėjo jokių galimybių jas ginčyti.

Dabartinis CK 6.360 straipsnis yra lupikiÅ¡kas ir naikintinas. Teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad skaičiuojant atsakovei delspinigius pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatas reikėjo taikyti jiems 6 mėnesių senaties terminÄ . Teismui atsakovė buvo nurodžiusi, kad jai (vartotojai) nustatyti delspinigiai (palÅ«kanos), kurie siekia net 5 procentų metinių palÅ«kanų yra nesÄ Å¾iningai ir neprotingai dideli (lupikiÅ¡ki), kai tuo tarpu rinkoje realios palÅ«kanos yra lygios arba mažesnės nei 0,00 procento.

Atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo prievolės mokėti įstatyme nustatytas 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, nes tai prieÅ¡tarauja situacijai Å¡alies ir pasaulio finansų rinkose, ir Europos Parlamento ir Tarybos nuostatų, direktyvų ir reglamento reikalavimams. IeÅ¡kovė neįrodė, kad turėjo kokius nors minimalius nuostolius. Sutartyje (3.1.3 p.) įtvirtintoms palÅ«kanoms (netesyboms) taikytinos CK 6.2284 straipsnio nuostatos, vertinant Å¡ias sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu atsakovės (vartotojos) atžvilgiu, taip pat nuostatos dėl sutartimi nustatytų netesybų dydžio ir jo galimo mažinimo (CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d.).

NesÄ Å¾ininga prievolė atsakovei dėl palÅ«kanų teismo turi bÅ«ti panaikinta. Teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad sutartyje nėra numatytas materialinių palÅ«kanų (delspinigių) už vėluojančias įmokas mokėjimas, todėl toks reikalavimas yra neteisėtas. CK 6.360 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai pirkėjas praleidžia mokėjimo terminus esant vartojimo pirkimo-pardavimo santykiams, palÅ«kanos už laiku nesumokėta sumÄ neskaičiuojamos.

14. Kadangi ieÅ¡kovė ar patronuojantis juridinis asmuo turėjo pakankamai aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ turinčių darbuotojų, ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, todėl tai reiÅ¡kė, jog nors ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos, tačiau toks jos elgesys buvo nesÄ Å¾iningas, lupikiÅ¡kas ir piktybiÅ¡kas socialiai jautrių skolininkų skolų tyčinis didinimas. IÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis yra pernelyg didelis, teismas nepagrįstai jas sumažino tik iki 30 Eur.

IeÅ¡kovė turėjo pakankamai savo teisininkų, kurie turėjo ir galėjo tinkamai atstovauti jo interesams teisme. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra nebÅ«tinos ir neracionalios. Civilinė byla nevedama per advokatÄ , ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovės darbuotoja, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , ieÅ¡kinys tapatus 2021 m. kovo 15 d. ieÅ¡kiniui (priede), todėl ieÅ¡kinio dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo atmestina. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai nusprendė kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu prieÅ¡ tai tinkamu bÅ«du ir laiku neinformavusi ir neperspėjusi atsakovės.

15. Nurodo, kad teismas iÅ¡sprendė ne visus atsakovės byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (praÅ¡ymus), ignoravo jos pateiktas dar kitas naujas esmines aplinkybes, dėl jų nepasisakė, tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi sprendimÄ panaikinti (toje dalyje) ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, arba iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė teismui atsiliepime pateikė motyvus dėl naujame ieÅ¡kinyje nurodytų esminių aplinkybių (jų visumos), bei ieÅ¡kinio reikalavimų nesÄ Å¾iningumo ir nepagrįstumo, nes dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota vykdomojoje byloje Nr. 0170/21/00754 skola pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ c.b. Nr. e2-26152-808/2019, dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota skola pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ c.b. Nr. e2-14257-1125/2021.

16. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-138- 969/2017 neturi prejudicinės galios, skiriasi esminės bylos aplinkybės, kadangi ieÅ¡kovė negalėjo identifikuoti konkretaus atsakovės, dar nemokėjusios už paslaugas, skolos laikotarpio, ir iÅ¡ negautų įmokų neturėjo galimybės nustatyti, kokia skola nebuvo apmokama. Atsakovė iki ankstesnės bylos pabaigos dar nemokėjo įmokų, tik 2019-07-26 dienos teismo nutartimi teismas nutarė iÅ¡dėstyti atsakovei 2017-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8108-808/2017 priteistÄ 1703,16 Eur sumÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys dėl tos pačios priežasties neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas ir turėjo bÅ«ti atmestas. Apeliaciniame skunde iÅ¡vardina kitas teismuose nagrinėtas civilines bylas, vykdomÄ sias bylas, atsakovės teiktus skundus kitose bylose.

17. Teigia, kad ieÅ¡kovės atsakovei teikiamos paslaugos nėra kokybiÅ¡kos, atsakovė ne kartÄ dėl to kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau situacija ir paslaugų kokybė nepasikeitė. Atsakovė nėra gavusi pasiraÅ¡ytinai registruotu paÅ¡tu jokių priminimų, pretenzijų dėl susidariusio įsiskolinimo, todėl neturėjo galimybių tinkamai sureaguoti į jai siųstus raginimus ir įspėjimus, nepateikė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų.

18. Teigia, kad ji neneigė tos aplinkybės, jog turėjo sunkumų paskutiniu metu mokant ieÅ¡kovei už paslaugas, tačiau tokia situacija susiklostė dėl objektyvių, nuo atsakovės valios visiÅ¡kai nepriklausančių aplinkybių - visÄ pasaulį apėmusi pandemija turėjo esminės įtakos atsakovės gaunamoms pajamoms. Susiklosčiusi ekonominė ir pandeminė situacija yra pripažintina nuo Å¡alių valios nepriklausančia, t.y. nenugalimos jėgos, aplinkybe, kas sÄ lygoja bÅ«tinybę modifikuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ taip, kad silpnesnioji sandorio Å¡alis (atsakovė kaip vartotoja) turėtų galimybę apginti savo interesus ir jai bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, maksimaliai iÅ¡saugant jos, kaip teisinių santykių dalyvio, turtines galimybes ir toliau dalyvauti tokiuose santykiuose.

NesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės veiksmai, vienaÅ¡aliÅ¡kai be tinkamo įspėjimo kreipiantis į teismÄ dėl atsakovės skolos priteisimo su nauju ieÅ¡kiniu, tokių sÄ lygų jai nesudarė.

19. Teigia, kad sprendimas kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu prieÅ¡taravo bendriesiems sutarčių sÄ Å¾iningumo reikalavimams, ir iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ atsakovės, kaip vartotojos nenaudai (CK 6.228 str. 1 ir 2 dalys). Toks sprendimas teismo iniciatyva turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ab initio. Nurodo argumentus, teisės normas, kodėl sprendimas kreiptis į teismÄ (sutarties nutraukimas) neteisėtas. IeÅ¡kovė tokiu savo veiksmu padarė atsakovei turtinę ir neturtinę žalÄ , kuri atsirado dėl atsakovės sveikatos sutrikdymo, streso, psichologinio smurto ir spaudimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, nes tai sukėlė atsakovei didelį stresÄ , kuris sutrikdė jos sveikatÄ ir normaliÄ darbinę veiklÄ .

IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kas kreipimasis į teismÄ ir atsakovės duomenų perdavimas skolininkų informacinei sistemai, kuriÄ valdo ir tvarko UAB(duomenys neskelbtini), taip pat padarė didelę neturtinę žalÄ atsakovei, todėl atsakovė pasilieka sau teisę kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovės jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

20. Teigia, pagal savo finansines galimybes ir situacijÄ mokėjusi mokesčius, tačiau nuo 2019 metų rugsėjo atsakovė gavo tik nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl neturėjo jokių galimybių laiku sumokėti. Dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keltų bylų ir bylinėjimosi paskutinį kartÄ sumokėjo pagal ieÅ¡kovės jai pateiktÄ sÄ skaitÄ 33,16 Eur sumÄ už jai suteiktas paslaugas 2016-04-22. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovė kitoje civilinėje byloje teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti susidariusios skolos padengimÄ per 12-18 mėnesių. Atsakovė yra priskirtina didelės ligos pavojaus rizikos grupei, nes yra pensinio amžiaus (virÅ¡ 63 metų), jau kelis metus serga (duomenys neskelbtini) liga, jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini) jos sveikata ir imuninė sistema yra silpna, ir kadangi ji tinkamai turi saugotis naujo viruso ir negali vykti į teismo posėdžius.

21. PalÅ«kanos (delspinigiai) yra neproporcingai didelė civilinė atsakomybė (pagal CK 6.188 str. 2 d. 5 p. nuostatas sÄ lyga taikyti palÅ«kanas (delspinigius) atitinka sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų). Sutartyje nėra numatytas jokių materialinių palÅ«kanų (delspinigių) už vėluojančias įmokas mokėjimas. Reikalavimas priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra taip pat neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas atsakovės atžvilgiu pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalį.

22. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Nurodo, kad iÅ¡ atsakovės buvo reikalaujama priteisti skolÄ už suteiktas daugiabučio namo iÅ¡laikymui priskirtinas einamÄ sias paslaugas (administravimÄ , bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ ), nesumokėtas kaupiamųjų lėšų įmokas, taip pat skolÄ už atliktus tikslinius remonto ir panaÅ¡aus pobÅ«džio darbus. Sprendime dėl susidariusių iÅ¡laidų yra iÅ¡samiai pasisakyta, jog jos yra pagrįstos bei įrodytos.

Atsakovė nenurodo jokių objektyvių argumentų, kurie paneigtų tokių iÅ¡laidų pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas yra ginčijamas iÅ¡ esmės formalaus bei lakoniÅ¡ko pobÅ«džio argumentais, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 4.84 straipsnio 4 daliai. Atsakovė siekia disponuoti turima nuosavybe, nepatiriant jokių iÅ¡laidų. Atsakovę atleidus nuo tokios pareigos vykdymo, bÅ«tų pažeisti ir visų likusių daugiabučio namo savininkų interesai, kurie nustatytu terminu sÄ Å¾iningai ir tinkamai prisideda prie iÅ¡laidų atlyginimo, tenkančių daugiabučiui namui, bei vieÅ¡asis interesas.

Atsakovei neįrodžius, jog paslaugos nebuvo suteiktos ir/ar suteiktos netinkamai, nėra jokių teisinių prielaidų tenkinti apeliacinio skundo reikalavimų. Tai, kad atsakovė nesutinka su sprendimu, savaime neįrodo jos argumentų pagrįstumo.

24. Pažymi, kad byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo, t. y. Å¡ios bylos dalykas buvo skolos priteisimas už suteiktas paslaugas namo iÅ¡laikymui CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje nurodyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovės ieÅ¡kovei neįvykdyta prievolė yra piniginė, atsakovė yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ ir įstatyme nenustatyta, kad palÅ«kanos ginčo situacijoje nemokamos.

25. Nurodo, kad Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje nustatyta asmens teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ , kuri yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. Dėl to nesutinka, kad ieÅ¡kovė negalėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatų kontorÄ . IeÅ¡kovei negali bÅ«ti apribota teisė pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. Bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė, tik profesionalus teisinis atstovavimas (pvz. ieÅ¡kinio rengimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti įmonės interesus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

27. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista skola iÅ¡ atsakovės už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28. Nustatyta, kad atsakovei nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), ir butas (duomenys neskelbtini). Bendras butų plotas, įskaitant butams priskirtas bendro naudojimo patalpas, sudaro 95,70 kv. m. Nurodytu laikotarpiu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ (įskaitant palÅ«kanas) už įmonės laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. teiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros, remonto ir kitas paslaugas.

IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. vasario 28 d. Serija MBVG21035426 – 30,76 Eur, 2021 m. kovo 31 d. Serija MBVG21038511 – 24,19 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. Serija MBVG21072032 – 9,92 Eur, 2021 m. gegužės 31 d. Serija MBVG21089565 – 55,41 Eur, 2021 m. birželio 30 d. Serija MBVG21109970 – 20,34 Eur, 2021 m. liepos 31 d. Serija MBVG21116147 – 20,34 Eur, 2021 m. rugpjūčio 31 d. Serija MBVG21145618 – 67,75 Eur, 2021 m. rugsėjo 30 d.

Serija MBVG21153542 – 56,02 Eur, 2021 m. spalio 31 d. Serija MBVG21171458 – 25,30 Eur. Visos Å¡ios sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos iki kito mėnesio paskutinės dienos. Bylos iÅ¡kėlimo metu (2022 m. sausio 17 d.) sÄ skaitų apmokėjimo terminai buvo pasibaigę ir sÄ skaitos nebuvo apmokėtos.

29. Nustatyta, kad iki 2021 m. vasario 22 d. administratoriaus funkcijas ieÅ¡kovė vykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. 30-1948, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400, o vėliau 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2), pagrindu. Nuo 2021 m. vasario 22 d. administravimo funkcijas ieÅ¡kovė vykdo remdamasi su namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja (duomenys neskelbtini) bendrija sudaryta Administravimo sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pasitelkta teikti administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2021 m. vasario 22 d. Administravimo sutarties 3.1.3 punkte nustatytas 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų dydis.

30. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.).

31. Pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).

32. Pažymėtina, jog atsakovė ieÅ¡kovės sÄ skaitų – faktÅ«rų, apskaičiavimų iÅ¡ esmės neginčija, tik deklaratyviai teigia, kad suteiktos paslaugos nebuvo kokybiÅ¡kos, Å¡ių teiginių niekaip nekonkretizuodama bei nepateikdama jokių įrodymų.

33. Taip pat apeliantė nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpis yra neaiškus, kadangi dar nėra išieškotos anksčiau susidariusios skolos, ieškovė negalėjo identifikuoti konkretaus skolos laikotarpio, už kurį nesumokėta. Visgi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, akivaizdu, kad prašoma priteisti skola yra susidariusi laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. Tuo tarpu aplinkybės, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už iki šios datos susidariusias, taip pat ir teismų priteistas sumas, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė neturi pagrindo kreiptis dėl minėtu laikotarpiu susidariusios skolos priteisimo.

Å ioje byloje reikalavimas reiÅ¡kiamas už kitÄ laikotarpį nei ankstesnėse civilinėse bylose, todėl ieÅ¡kovė nėra įpareigota laukti, kol atsakovė įvykdys anksčiau priimtus teismo sprendimus. 34. 2021 m. vasario 22 d. sudarytos administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susitarta, kad visi mokesčiai įskaitomi CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka. Tačiau sutartyje neaptarta, kaip bus dengiamos kelios skolos, kokia tvarka reikėtų įskaityti įmokas į jau turimas skolas.

CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo. Nesant Å¡alių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiÅ¡kia, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad bÅ«tų apmokėjusi skolas, susidariusias bÅ«tent laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.

Kaip pati keletÄ kartų paminėjo apeliaciniame skunde, paskutinį kartÄ sumokėjo ieÅ¡kovei 33,16 Eur skolÄ už jai suteiktas paslaugas 2016-04-22. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė į Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ Ä¯traukia kitas skolas, t. y. už ankstesnius laikotarpius, arba kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau vykdo antstoliai.

35. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose bei atsakovei siunčiamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad jos turėjo bÅ«ti apmokėtos iki kito mėnesio paskutinės dienos. Kadangi atsakovė ne kartÄ turėjo susidariusius įsiskolinimus, dėl jų priteisimo buvo kreipiamasi į teismus, yra priimti teismų sprendimai bei vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai, ji turėjo pareigÄ domėtis, kokio dydžio mokesčiai yra ieÅ¡kovės apskaičiuojami. Kiekvienas protingas, apdairus ir sÄ Å¾iningas asmuo turi ir gali suvokti, jog už tiekiamas paslaugas reikia apmokėti.

Nors byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi atsakovei priminimus, įspėjimus ar pretenzijas dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau atsižvelgtina ir į ieÅ¡kovės paslaugų teikimo specifikÄ , didelį paslaugų gavėjų skaičių, į tai, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ dėl atsakovės neveikimo buvo priversta kreiptis į teismÄ . Tokie ieÅ¡kovės veiksmai, kaip priminimo, raginimo bei pretenzijos nesiuntimas, nesudaro pagrindo manyti, jog juos gavusi, atsakovė bÅ«tų tinkamai sureagavusi ir ėmusis bendradarbiauti su ieÅ¡kove dėl įsiskolinimo sumažinimo, ar ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Be to, sÄ skaitose faktÅ«rose nurodoma, jog susidarius įsiskolinimui už suteiktas paslaugas asmens duomenys bus perduoti UAB (duomenys neskelbtini) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslais, todėl atsakovei turėjo bÅ«ti suprantama, jog nemokant mokesčių, bus imamasi atitinkamų veiksmų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso inicijavimo. Kadangi byloje buvo nustatyta, jog nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovės paslaugos buvo teiktos atsakovei, o atsakovė neatliko mokėjimų, todėl pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteista susidariusi skola.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų inicijuojant bylÄ atlikimÄ , atmestini. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo už suteiktas paslaugas neduoda pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos atsakovės teisės.

36. Nors apeliantė nurodo argumentus, kad jos finansinė padėtis yra pablogėjusi dėl pandemijos, Å¡iÄ situacijÄ praÅ¡o pripažinti nenugalimos jėgos aplinkybe, pažymėtina, kad, kaip apeliaciniame skunde nurodo pati apeliantė, iÅ¡ jos teismų sprendimais skolos priteisiamos jau nuo 2016 metų, be to, ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokie atsiradę finansiniai sunkumai dėl pandemijos jai kliudė atsiskaityti su ieÅ¡kove laiku ir tinkamai. Apeliantė skunde nurodo, jog ji dar nuo 2019 metų rugsėjo gaudavo tik nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡iuo metu yra pensinio amžiaus, todėl neaiÅ¡ku, kokie bÅ«tent finansiniai sunkumai buvo sukelti pačios pandemijos kilimo fakto.

37. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020). Be kita ko, dar Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. Nr. e2A-2434-794/2021, 2021 m. spalio 26 d. nutartyje pažymėjo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ force majeure aplinkybėmis nėra laikoma bloga ekonominė padėtis, ekonominė krizė, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013).

Todėl apeliantės argumentai dėl nenugalimos jėgos aplinkybės atmestini. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl atsakovė turi galimybę kreiptis į teismÄ dėl priteistų sumų mokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

38. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos palÅ«kanos (delspinigiai) yra neproporcingai didelės, turėtų bÅ«ti teismo mažinamos arba nepriteisiamos. Teigia, kad Sutartyje (3.1.3 p.) įtvirtintoms palÅ«kanoms (netesyboms) taikytinos CK 6.2284 straipsnio nuostatos, vertinant Å¡ias sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu atsakovės (vartotojos) atžvilgiu, rinkoje realios palÅ«kanos yra lygios arba mažesnės nei 0,00 procento, taip pat nuostatos dėl sutartimi nustatytų netesybų dydžio ir jo galimo mažinimo (CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str. 3 d.). Teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad skaičiuojant atsakovei delspinigius pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatas reikėjo taikyti jiems 6 mėnesių senaties terminÄ .

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės 32,40 Eur palÅ«kanas, kurios kompensuoja įmonės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patiriamus praradimus. Administravimo sutarties 3.1.3 punkte nustatytas 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų dydis atitinka numatytÄ CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra pagrindo pripažinti sutarties sÄ lygos negaliojančiomis pagal CK 6.2284 straipsnio nuostatas.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje nurodyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 32,40 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tinkamai taikė įstatyme nustatytas normas, todėl atsakovės argumentai, kad tokie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai neteisėti ir nesÄ Å¾iningi atsakovės atžvilgiu, laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, kad sprendimu priteisti ne delspinigiai, bet palūkanos, todėl nuostatos dėl sutartimi nustatytų netesybų dydžio mažinimo, 6 mėnesių senaties termino taikymo nėra aktualios.

40. Atsakovė taip pat ginčija ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, nurodydama, jog pagal CK 6.360 straipsnį palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos. CK Å eÅ¡tos knygos IV dalies nuostatos (galiojusios iki 2014 m. birželio 13 d.), apibrėžiančios vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumus numatė, kad pirkėjui (fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos (CK 6.360 straipsnio 5 dalis). Tačiau Å¡iuo atveju praÅ¡oma priteisti skolÄ , susidariusiÄ jau po aukščiau minėtos CK Å eÅ¡tos knygos IV dalies nuostatos (netekusios galiojus nuo 2014 m. birželio 13 d.). Taigi, aukščiau minėti apeliantės argumentai taip pat atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Vienos iÅ¡ įstatymu nustatytų palÅ«kanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo (CK 6.210 straipsnio 1 dalį).

42. Pažymėtina, kad pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

43. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, dalį jame iÅ¡dėstytų faktų ieÅ¡kovė tikslino proceso eigoje. Dėl Å¡ių priežasčių teismas pripažino, jog 60 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis yra pernelyg didelis ir neatitinka suteiktos pagalbos turinio, jas sumažino iki 30 Eur. Apeliantės teigimu, Å¡ios iÅ¡laidos neatlygintinos, nes ieÅ¡kovė turėjo pakankamai aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ turinčių darbuotojų, galinčių atstovauti teisme, ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, tapatus kitam pateiktam ieÅ¡kiniui, nors ieÅ¡kovė ir turėjo teisę kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos, tačiau toks jos elgesys buvo nesÄ Å¾iningas, lupikiÅ¡kas ir piktybiÅ¡kas socialiai jautrių skolininkų skolų tyčinis didinimas. Civilinė byla nevedama per advokatÄ , ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovės darbuotoja, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ .

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagal įstatymÄ turi teisę samdyti advokatus bei advokatų padėjėjus, kad Å¡ie atstovautų jai bylose (CPK 51 straipsnis), kam iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir pati apeliantė. Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kinį rengė ieÅ¡kovės įmonės vidinė teisininkė, o vėliau ieÅ¡kovė samdė kitus advokatÄ ar advokato padėjėjÄ , nesudaro pagrindo spręsti apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ar norÄ nepagrįstai didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teismui yra pateikusi įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Manytina, kad teismui nebuvo pagrindo atstovavimo iÅ¡laidas sumažinti dar daugiau arba jų iÅ¡ viso nepriteisti.

45. Negalima sutikti su apeliante, kad teismas iÅ¡sprendė ne visus jos byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (praÅ¡ymus), ir tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ . Byloje nėra duomenų apie atsakovės teiktus ir teismo neiÅ¡spręstus praÅ¡ymus, apeliantė jų nekonkretizuoja, apsiriboja deklaratyviais teiginiais.

46. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi yra nesusiję su nagrinėjamu dalyku. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

47. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu, praÅ¡o priteisti 726 Eur. (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , reikalavimų apimtį, vertina, kad praÅ¡omos iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės, priteistinas iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas mažina iki 300 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „ Mano BÅ«stas Vilnius“ ( įm. kodas 121452091) 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje iÅ¡ atsakovės A. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėja Laimutė Sankauskaitė