48e0ab32-e097-445d-bd2a-7d887ab1ea3e · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-103-132-11                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.          (S)                                                                              RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-03-29            Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas, sekretoriaujant  N .

Sinkevičienei , dalyvaujant prokurorui A. Karjakinui ,nukentėjusiesiems,civiliniams ieÅ¡kovams T. S., A. P. ,civiliniams atsakovams I. M., Z. M., K . J, E. U., gynėjams V.Vaitkui, V . Stričkai ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., a. k, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)RadviliÅ¡kyje, lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)8 klasės moksleivis , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :1) 2010-02-25 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 20 parų;2) 2010-04-14 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 15 dienų , bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 10 mėn., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimÄ 8 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslÄ ;3) 2010-04-15 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 10 mėn., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslÄ ; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str . 1 d .,214 str .1 d .,             D.

M. , a. k, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)RadviliÅ¡kio r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs , 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)10 klasės moksleivis , gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2010-12-21 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei uždrausti be vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , , bausmės neatlikęs , teistumas neiÅ¡nykęs , kaltinamas pagal LR BK 180 str . 1 d .,          E. K. , a. k, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)2 kurso moksleivis , gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas , kaltinamas pagal LR BK 180 str . 1 d .

        Nustatė :        1 epizodas :      Kaltinamieji R. J., D. M., veikdami bendrininkų grupėje , D. M. dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. rugsėjo 8 d., apie 14.30 val., RadviliÅ¡kio mieste, ties Gedimino g. 79 namu, T. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ bei pagrobė jo turtÄ , o bÅ«tent: pasiÅ«lė T. S. pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o Å¡iam atsisakius, D. M. vienÄ kartÄ spyrė bei vienÄ kartÄ ranka sudavė T.

S. į galvÄ , R. J. ranka sudavė ne mažiau 3 smÅ«gių T. S. į galvÄ , taip sukeldami jam fizinį skausmÄ bei atimdami galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ T. S. rankinės pagrobė svetimÄ - T. S. priklausantį, 55 Lt vertės turtÄ : 15 Lt vertės piniginę su pinigais 40 Lt.     Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 180 str.1 d .          2 epizodas:           Be to, kaltinamasis R. J. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. 2010 m. rugsėjo 8 d., apie 14.30 val., RadviliÅ¡kio mieste, ties Gedimino g. 79 namu, plėšimo bÅ«du iÅ¡ T.

S. pagrobė jo vardu iÅ¡duotÄ banko ,, AB DnB NORD “ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4314 0205 0427 8012 ir taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, bei jÄ laikė iki 2010-09-08, 15.00 val., kol buvo sulaikytas Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK policijos pareigÅ«nų.Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 214 str. 1 d..      3 epizodas :     Kaltinamieji R. J., E. K. veikdami bendrininkų grupėje, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2010 m. rugsėjo 13 d., apie 18 val., RadviliÅ¡kio mieste, ties Gedimino g. 79, A.

P. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ bei pagrobė jo turtÄ , o bÅ«tent: paprašė A. P. parodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o Å¡iam jį traukiant iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, E. K. spyrė A. P. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, R. J. sugriebęs A. P. už peties tempė arčiau krÅ«mų, su E. K. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 8 smÅ«gių A. P. į veidÄ bei į kairį Å¡onÄ ir iÅ¡ jo rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairėje kaktos pusėje, sukėlusias nežymų A.

P. sveikatos sutrikdymÄ , A. P. atėmė galimybę prieÅ¡intis bei iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė svetimÄ â€“ A. P. priklausantį, 150 Lt vertės turtÄ : 120 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3110C su 5 Lt vertės „ Tele 2 Pildyk „ Sim kortele ir 25 Lt vertės atminties kortelę.          Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 180 str .1 d .            Apklaustas teisiamajame posėdyje pagakl pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kaltinamasis R.

J. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, su pagrobto turto kiekiu ir verte, suduotų smÅ«gių skaičiumi sutiko ir paaiÅ¡kino:            Dėl pirmo epizodo - pirma sudaužė, po to paėmė piniginę. D. M. spyrė iÅ¡ kojos į veidÄ Â spyrį , jis du , tris kartus davė nestipriai į veidÄ , T. S. nenukrito. Po to jie nuėjo link centro. Rado 55 Lt . bet jų nespėjo paimti , nes sulaikė pareigÅ«nai.             Dėl antro epizodo paaiÅ¡kino , kad sulaikytas pareigÅ«nų , kortelę užslėpė jų maÅ¡inoje.

             Dėl trečio epizodo –ėjo su E. K. į reabilitacijos centrÄ . Pamatė du vaikinus ir vienÄ panelę. E. K. spyrė iÅ¡ kojos į galvÄ Â A. P.. Jis priÅ¡okęs atėmė telefonÄ , vaikinukas dengėsi veidÄ , galėjo bÅ«ti suduoti ne mažiau aÅ¡tuoni smÅ«giai. Visi nubėgo į Stiklo gatvę prie bendrabučio. Ten jį vėl sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kur padėjo korteles jis neatsimena, gal iÅ¡metė. PasiÅ«lė jis . kÄ nors atkirsti iÅ¡Â profkinių.

Jam Å¡eÅ¡iolikÄ metų , dėl padaryto jis gailisi.              IÅ¡ pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo R. J. parodymų ( b . l . 119-120, I t ) matyti , kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugsėjo 8 d. jis su D. M. ir Alina nuėjo į Lietuvos Reabilitacinio profesinio rengimo centrÄ paduoti medikų raÅ¡telį. D. M. buvo iÅ¡gėręs. Einant iÅ¡ mokyklos, D. M. pasakė, kad reikia papraÅ¡yti cigarečių nepažįstamų vaikinų, kurie stovėjo prie autobusų stotelės, netoli mokyklos.

Vaikinų buvo du. Su D. M. nebuvo susitarę daryti plėšimÄ , jeigu geruoju vaikinai neduos cigarečių. Jis, su A. praėjo stovinčius vaikinus, o D. M. sustojo prie vaikinų. D. M. paprašė vaikinų cigarečių. Vaikinai pasakė, kad cigarečių neturi. D. M. vaikinų paprašė parodyti rÅ«bų kiÅ¡enes. D. M. vaikinų kiÅ¡enių neapžiÅ«rinėjo, jie patys D. M. rodė kiÅ¡enes. D. M. pasikvietė jį. D. M. jam, liepė iÅ¡ vieno vaikino paimti piniginę, kuri buvo po megztiniu, įdėta į maÅ¾Ä rankinę.

Paliepęs jam paimti piniginę, D. M. vaikinui koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Vaikinas ant žemės nenugriuvo, rankomis susiėmė už veido. Jis, pakėlė vaikino megztinį ir iÅ¡ rankinės paėmė piniginę rudos spalvos, dirbtinės odos. Su A. ir D. M. nuėjo link RadviliÅ¡kio miesto. D. M. vaikinui pagrasino, kad nebandytų skambinti policijai. ApžiÅ«rėjo pagrobtÄ piniginę, kurioje buvo 9 Lt metalinėmis monetomis. Popierinių pinigų piniginėje nebuvo. Dar buvo nuolaidų kortelės, telefonų papildymo kortelės. Vienas korteles iÅ¡metė prie krÅ«mų, o kitas korteles iÅ¡metė su pinigine į žoles.

Korteles ir piniginę iÅ¡metė, nes Å¡ie daiktai nebuvo reikalingi. Pasiėmė pinigus, bankomato kortelę .            Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kaltinamasis D. M. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, su pagrobto turto kiekiu ir verte, suduotų smÅ«gių skaičiumi sutiko ir paaiÅ¡kino, kad viskas taip ir buvo, kaip papasakojo R. J.. Cigarečių iÅ¡ T. S. paprašė jis. R. J. paprašė parodyti “taÅ¡ikę“.Joje nebuvo cigarečių, buvo piniginė, kuriÄ paėmė R.

J.. Jis spyrė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ ,vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Po to , R. J. nubėgo, o jis nuėjo.Pinigų jie nespėjo pasidalinti, jis sbuvo girtas. Viskas įvyko dėl girtumo.               Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kaltinamasis E. K. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, su pagrobto turto kiekiu ir verte, suduotų smÅ«gių skaičiumi sutiko ir paaiÅ¡kino, kad jis negirdėjo , kuris sakė, kad reikia užkalbinti.

Jis atsiprašė nukentėjusiojo A. P., norėjo atiduoti pinigus , bet mama su juo pykstasi, liepė neduoti .            Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo , jų kaltė dėl įvykdytų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiujų, liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.             Nukentėjusysis T. S. praÅ¡o jo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti , priteisti iÅ¡Â R. J., D. M. neturtinę žalÄ Â 191,02 Lt .

Dėl bausmės pritarė prokuroro pasiÅ«lytai bausmei. IÅ¡ nukentėjusiojo T. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.17,19-20,23 T-1) matyti, kad 2010-09-08, apie 14:30 val., su V. K. ir R. Č. stovėjo aikÅ¡telėje, netoli bendrabučio ir kalbėjosi. Atėjo 2 nepažįstami vaikinai ir mergina, kuri pasiliko stovėti toliau. Vaikinas, vilkėjęs tamsiais rÅ«bais, klausinėjo ar turi cigarečių. Visi trys atsakė, kad neturi, atsakė mandagiai. Tamsiais rÅ«bais vilkintis ir tamsių plaukų jaunuolis pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet jo nerodė.

Atsakė, kad telefonas nereikalingas. Vaikinai grasino, kad jeigu pas juos atras cigarečių, tai bus blogai, sumuÅ¡. R. Č. pabėgo. Tamsiais rÅ«bais vilkintis jaunuolis kitam savo draugui nurodė sustabdyti R. Č., tačiau R. Č. nestabdė. Abu vaikinai jam ir R. K. liepė parodyti rÅ«bų kiÅ¡enes bei rankinės turinį. Juodais rÅ«bais vilkintis vaikinas iÅ¡ jo pasiÅ¡aipė, sakydamas „ ar galiu įspirti „. Vaikinui nieko neatsakė. Tamsiais rÅ«bais vilkintis vaikinas, jam iÅ¡ kojos spyrė į veidÄ .

SmÅ«gis buvo nestiprus, ant žemės nenugriuvo. Norėjo dar sykį spirti, bet nepataikė. Pasitraukė į krÅ«mus, veidÄ užsidengė rankomis ir tuo metu prie jo priėjo Å¡viesiais rÅ«bais vilkintis jaunuolis, kuris iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė piniginę kurioje buvo pinigai – 1x 20 Lt., 1x10 Lt ir metalinės monetos. Mergina nieko nedarė, tik stovėjo ir ruošėsi eiti į priekį. IÅ¡traukę piniginę, užpuolikai pasiÅ¡alino. Spyręs vaikinas pasakė, kad nesiskustų policijai.

Piniginėje taip pat buvo nuolaidų kortelės, telefonų papildymo kortelės „ Ežys“, „OMNI ID“, 2 vnt. „TELE 2 PILDYK“ kortelės, banko mokėjimo kortelė.       Nukentėjusysis A. P. praÅ¡o jo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 35 Lt . turtinę žalÄ , 500 Lt .neturtinę žalÄ , nes turėjo sveikatos sutrikimų, nelankė mokyklos.     IÅ¡ nukentėjusiojo A. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2010-09-13, apie 18 val., su R.

P. ir V. L. išėjo iÅ¡ bendrabučio į prekybos centrÄ â€žMaxima“. Paėjus apie 200 m, pamatė į takelį iÅ¡einančius Å¡eÅ¡is ar septynis nepažįstamus jaunuolius. Priėjus, vienas iÅ¡ jų Raimondui pasiÅ«lė pirkti telefonÄ už 40 Lt. arba keistis. Vaikinas rankose turėjo telefonÄ , modelio neįsidėmėjo. Raimondas pasakė, kad telefonÄ gali nupirkti už 30 Lt. Vaikinas pasakė, kad neapsimoka parduoti už tokiÄ sumÄ ir tada jam pasiÅ«lė pirkti arba mainyti.

Nespėjo vaikinui nieko atsakyti, kai jis vėl paklausė ar jis, turi telefonÄ . Atsakė, kad turi du mobilius telefonus. Paprašė telefonus parodyti. Jį kalbino tik vienas vaikinas, o jo draugai nieko nesakė, tik stovėjo arti jo ir stebėjo. Jis telefonÄ traukė iÅ¡ kelnių galinės kiÅ¡enės ir, dar nespėjus rankos pilnai iÅ¡tiesti ir parodyti telefono, pajuto smÅ«gį į kaktÄ . Buvo suduota iÅ¡ kojos. Suprato, kad smÅ«gį sudavė ne tas pats vaikinas, kuris prašė parodyti telefonÄ , nes smÅ«gis buvo suduotas iÅ¡ Å¡ono, o vaikinas su kuriuo kalbėjosi, stovėjo prieÅ¡ais jį.

Gavęs smÅ«gį nepargriuvo, rankomis užsiėmė veidÄ , o vienoje rankoje laikė telefonÄ ir ėjo atbulas. Pajuto, kai kažkas iÅ¡ buvusių vaikinų, pagriebė jam už deÅ¡inio peties ir tempė atbulÄ arčiau krÅ«mų. Tuo metu nuo veido nuleido rankas ir pamatė, kad į veidÄ eina smÅ«gis kumščiu. Pataikė į kairę akį. Sudavė vaikinas su Å¡viesiu megztiniu ir Å¡viesia striuke. Rankos kumščiu jam sudavė 2 smÅ«gius. Po smÅ«gių, iÅ¡ rankos, Å¡is vaikinas iÅ¡traukė telefonÄ .

Po to, kai vaikinas atėmė iÅ¡ jo telefonÄ , tai pajuto smÅ«gį iÅ¡ galo į kairę rankÄ . Spyrė iÅ¡ kojos, tačiau kas spyrė, nepastebėjo, spyrė ne tas vaikinas kuris atėmė telefonÄ . Visi nubėgo link senos mokyklos, iÅ¡ kur buvo atėję. Raimondas stovėjo apie 1,5 m. atstumu nuo jo. Prie jo vaikinai, kiek matė nesikabinėjo. V. kažkuriuo metu iÅ¡sigandusi pabėgo. Vaikinams bėgant, jis bėgo jiems iÅ¡ paskos, norėdamas susekti. Kitu telefonu paskambino policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, važiavo ieÅ¡koti po miestÄ jaunuolių.

Juos pamatė sėdinčius ant šaligatvio Stiklo gatvėje ir atpažino. Vienam iÅ¡ jaunuolių, vilkėjusiam Å¡viesia striuke, bėgant nuo pareigÅ«nų į daugiabučio namo laiptinę, iÅ¡krito mobilus telefonas. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai jo telefonas „Nokia 3110C“ , kurį buvo atėmę. TelefonÄ pasiėmė. TelefonÄ Â pirko be dokumentų, naudotÄ . Po nusikaltimo telefone pasigedo SIM kortelės, atminties kortelės. (1 t., b. l. 63-65 , 69).       Civilinė atsakovė I.

M. paaiÅ¡kino, kad nieko neturi papildyti, blogai padarė ,atlygins neturtinę žalÄ , su bausme nesutinka, praÅ¡o sumažinti bausmę.       Civilinis atsakovas Z. M. paaiÅ¡kino , kad palaiko ko prašė žmona .       Civilinė atsakovė K .J. paaiÅ¡kino ,kad sÅ«nus padarė blogai, su civiliniu ieÅ¡kiniu ji sutiko , praÅ¡o nubausti Å¡velniau.       Civilinė atsakovė E. U. paaiÅ¡kino, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka , pusę žalos gali atlyginti nukentėjusiajam.

Nesutiko su prokuroro paprašytu apribojimu vakarais būti namuose.        Iš liudytojo V . K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos nepamena, po 13 val. dviračiu nuvažiavo pas T. S.. Susitiko autobusų stotelėje. Kartu su T. S. buvo ir jo draugas. Kalbėjosi. Po 15 val. į autobusų stotelę atėjo 2 nepažįstami vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas vizualiai matėsi, kad yra gerokai išgėręs. Girtas vaikinas, vilkėjęs tamsia striuke, paprašė cigarečių.

Pasakė, kad neturi. Vaikinas T. S. paprašė parodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . T. S. telefonÄ parodė ir įsidėjo į rankinę. Vaikinas ir toliau neatstojo nuo T. S., pasiÅ«lė jam į „dantis“. T. S. pasakė, kad sumuÅ¡tas nenori bÅ«ti. Vaikinas T. S. trenkė rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir iÅ¡ kojos spyrė 1 kartÄ Ä¯ skruostÄ . T. S. susilenkė. Tuo metu kitas vaikinas, griebė už T. S. rankinės ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė piniginę, nubėgo link miesto pusės. Vaikinas, iÅ¡traukęs piniginę, T.

S. nemušė. T. S. nuėjo į bendrabutį, o jis vaikinus sekė. Vaikinai T. S. negrasino, kad nesiskųstų policijai. Vaikinus atsekė į sodus, kur matė kaip vienas vaikinas kažkÄ metė į žoles. Apie nusikaltimÄ paskambinęs pranešė policijai. (1 t., b. l. 24-25 ).        IÅ¡ liudytojo R. Č. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, po pietų, su T. S. ir Vaidu, pavardės nežino, kalbėjosi netoli mokyklos bendrabučių, kai nuo mokyklos pusės atėjo 2 nepažįstami jaunuoliai ir mergina, tačiau ji nuėjo į priekį.

Vienas vaikinas paprašė cigarečių. Atsakė, kad nerÅ«ko, cigarečių neturi. Tada tas pats vaikinas, prašęs cigarečių, pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . TelefonÄ pirkti atsisakė. Jis nuėjo toli į Å¡onÄ , nes suprato, kad gali bÅ«ti sumuÅ¡tas. Kaip buvo sumuÅ¡tas T. S. ir iÅ¡ jo atimta piniginė, nematė. ( 1 t., b. l. 27-28 )IÅ¡ liudytojo A. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-09-08, apie 11 val., su D. M. ir R. J. nuėjo prie LRPRC. IÅ¡ anksto nesitarė, kad reikia įvykdyti nusikaltimÄ , tikslu pagrobti pinigus ar mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Einant iÅ¡ mokyklos, prie bendrabučių, autobusų stotelėje, stovėjo 3 vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvo su dviračiu. R. J. ir D. M. priėjo prie vaikinų. D. M. paprašė cigarečių, R. J. stovėjo Å¡alia D. M.. Vaikinai pasakė, kad cigarečių neturi. Ji ėjo link miesto, nuo D. M. ir R. J. buvo apie 20 m atstumu. Vienu metu atsisuko ir pamatė, kad R. J. rankos kumščiu sudavė vienam vaikinui. Prie jos priėjo D. M., o R. J. prabėgo pro juos į priekį. R. J. rankoje turėjo piniginę, kuriÄ apžiÅ«rinėjo.

D. M. paklausė R. J., kÄ rado piniginėje, tai R. J. pasakė, kad 30 Lt ir korteles. Jai matant R. J. su D. M. pinigų nesidalino. Pinigai buvo pas R. J.. Piniginę R. J. iÅ¡metė. ( 1 t., b. l. 32-33 )           IÅ¡ liudytojo R. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad  2010-09-13, apie 18 val., su A. P. ir V. L. išėjo iÅ¡ bendrabučio eiti į prekybos centrÄ â€žMaxima“. Paėjus apie 200 m, pamatė į takelį iÅ¡einančius septynis jaunuolius. Jiems priėjus, vienas iÅ¡ vaikinų pasiÅ«lė pirkti už 40 Lt telefonÄ arba keistis.

Vaikinas rankose turėjo telefonÄ â€žNokia“. Jis vaikinui pasakė, kad telefonÄ gali nupirkti už 30 Lt. Vaikinas pasakė, kad jam neapsimoka parduoti už tokiÄ sumÄ ir tada A. P. pasiÅ«lė keistis telefonais, klausdamas ar jis turi telefonÄ . Juos kalbino tik vienas vaikinas. Jo draugai nieko nesakė, stovėjo ir stebėjo. A. telefonÄ traukė iÅ¡ kelnių galinės kiÅ¡enės ir, nespėjus jam pilnai iÅ¡tiesti rankos, kitas vaikinas, stovėjęs A. iÅ¡ galo, spyrė koja vienÄ smÅ«gį A.

į galvÄ . Po smÅ«gio A. rankomis užsiėmė veidÄ . Sudavė smÅ«gį ne tas pats vaikinas, prašęs parodyti telefonÄ . Nematė, kad vaikinas siÅ«lęs keistis telefonais bÅ«tų sudavęs smÅ«gius A.. A., rankomis užsidengęs rankomis veidÄ , ėjo atbulas, kairėje rankoje laikė savo telefonÄ . Pamatė, kad A. sugriebę už drabužių, atgal traukė du vaikinai, vilkėję Å¡viesias striukes. Vienas iÅ¡ tų vaikinų su Å¡viesia striuke buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , antro vaikino veido neįsidėmėjo, nes jie buvo visi panaÅ¡Å«s kÅ«no sudėjimu, Å«giu.

Jie tempė A. arčiau krÅ«mų, kurie buvo prie takelio. Jaunuoliai, vilkėję Å¡viesias striukes, kurie A. P. tempė arčiau krÅ«mų, iÅ¡ kumščių sudavė Aurimui į veidÄ , bei prie jų prisijungė jaunuolis, sudavęs iÅ¡ kojos A. smÅ«gį į veidÄ . Jie sudavė ne mažiau penkis smÅ«gius. Vaikinas, vilkėjęs Å¡viesia striuke, kuris buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , po smÅ«gių iÅ¡ A. rankų iÅ¡plėšė mobilų telefonÄ ir draugams pasakė baigti ir bėgti.

Visi nubėgo. ( 1 t., b. l. 72-74 )IÅ¡ liudytojo D. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, nuėjo į Stiklo g., RadviliÅ¡kio m., kur susitiko R. J., E. K., L. Ž. ir A. M.. Kalbėjosi. R. J. pasiÅ«lė eiti į „profkę“, tikslu „pasiimti telefonų iÅ¡ profkiečių“. R. J. neaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du reikės pasiimti telefonus. Buvo blaivÅ«s. Atėjus į EibariÅ¡kių mikrorajonÄ , R. J. pasakė, kad reikės atimti kokį nors telefonÄ .

R. J. nesakė, kas kÄ turės daryti atimant telefonÄ . Pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais ateinančius 2 nepažįstamus vaikinus ir merginÄ . R. J. jo paprašė pasiÅ«lyti vienam vaikinui keistis mobiliaisiais telefonais. Jis kažkada norėjo iÅ¡sikeisti telefonÄ , tačiau kad bÅ«tent to momentu reikėjo iÅ¡sikeisti telefonÄ , tokios minties nebuvo. R. J. jis nebuvo sakęs, kad nori iÅ¡sikeisti telefonÄ . Tai buvo R. J. praÅ¡ymas. Kai pro Å¡alį ėjo jaunuoliai, paklausė, ar jie nenori mainytis telefonais.

Vienas vaikinas paprašė telefonÄ parodyti. L. Ž. ir A. M. stovėjo atokiau, maždaug 2-3 m atstumu. Jis vilkėjo smėlio spalvos striukę, Å¡viesios spalvos striuke taip pat vilkėjo R. J.. E. K. vilkėjo juodos spalvos striuke. Vienas iÅ¡ vaikinų bandė telefonÄ iÅ¡traukti iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės. Tuo metu jis pamatė, kad R. J. su E. K. palinksėjo galvomis ir galvos pasukimu R. J. parodė E. K. į vaikino pusę. Suprato, kad bus naudojamas smurtas. E. K. per žingsnį atsitraukė atgal ir iÅ¡ kojos vienam vaikinui spyrė 1 kartÄ Ä¯ kaktÄ .

Vaikinas nuo suduoto smÅ«gio nenugriuvo, tačiau apie porÄ Å¾ingsnių paėjo atgal. Tada ant vaikino puolė R. J.. R. J. vaikinui rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių – 1 smÅ«gį į paakį, 1 smÅ«gį į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį į skruostÄ . Vaikinas po suduotų smÅ«gių pasilenkė į priekį ir veidÄ užsidengė rankomis. R. J. kojos keliu spyrė vaikinui į rankos dilbį. MuÅ¡amas vaikinas telefonÄ laikė rankoje ir R. J. tÄ telefonÄ iÅ¡plėšė iÅ¡ rankos.

R. J. muÅ¡damas vaikinÄ atsisuko į jį, E. K. ir L. Ž. bei pasakė „šokit, ant to kito“. R. J. paliepimo nei vienas iÅ¡ jų nevykdė. Kai R. J. iÅ¡plėšė vaikinui iÅ¡ rankos telefonÄ , vaikinÄ pastÅ«mė į krÅ«mus. Visi pradėjo bėgti link sodų, nes bėgti nurodė R. J.. Bėgdamas R. J. iÅ¡ pagrobto telefono išėmė SIM kortelę, jÄ perlaužė, iÅ¡metė, o atbėgus į Stiklo g. iÅ¡ telefono iÅ¡traukė atminties kortelę, kuriÄ padavė E. K., nes pastarasis paprašė R.

J.. Atminties kortelė buvo su kodu, tai E. K. jÄ perlaužė. Kuomet pamatė atvažiuojant policijos pareigÅ«nus jis su R. J. įbėgo į Stiklo g. 4 namo laiptinę. Bėgant laiptais, R. J. pagrobtÄ telefonÄ padėjo ant laiptų ir pasislėpė. Jis nesislėpė ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. ( 2 t., b. l. 103-106 ).IÅ¡ liudytojo A. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti,, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, apie 17 val., prie Stiklo g. 8 namo laiptinės susitiko su E., R., D., pavardžių nežino ir L.

Ž.. Buvo blaivÅ«s. R. J., pasiÅ«lė jiems eiti iki Lietuvos profesinio reabilitacinio centro, pas R. J. pažįstamÄ . Apie nusikaltimo darymÄ R. J. nieko nekalbėjo. Lauke buvo Å¡viesu. Atėjus netoli mokyklos, sustojo ant keliuko ir laukė R. J. draugo, kuris turėjo ateiti, bent taip sakė R. J.. Pamatė ateinančius 2 nepažįstamus vaikinus ir merginÄ . R. J. pasakė, kad reikia juos „kirsti“. R. J. tada pasakė, kad jam reikalingas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Apie kitus daiktus R. J. nekalbėjo.

R. J. jam asmeniÅ¡kai nenurodė, kÄ jis turėtų daryti, o ar nurodė, kÄ reikės daryti D. U., L. Ž., nepamena. Atrodo, kad pats R. J. vaikinus sustabdė ir paklausė, kokius jie turi telefonus. Vienas vaikinas iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės ir parodė R. J.. Pastarasis apžiÅ«rėjo telefonÄ ir grÄ Å¾ino vaikinui. Vaikinas telefonÄ laikė rankoje. Ar R. J., grÄ Å¾inęs telefonÄ , parodė kokius tai gestus, kad reikia pradėti muÅ¡ti vaikinÄ , nematė. Pamatė, kaip E. K., spyrė vaikinui 1 smÅ«gį į galvÄ .

E. K., kai spyrė vaikinui į galvÄ , stovėjo Å¡one vaikino. Vaikinas po smÅ«gio nenugriuvo, liko stovėti. Tada prie jo priÅ¡oko R. J. ir pradėjo muÅ¡ti vaikinÄ , suduodamas smÅ«gius rankų kumščiais į galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę. Kiek sudavė smÅ«gių, pasakyti negali. R. J. jiems liepė muÅ¡ti kitÄ vaikinÄ , tačiau jie nieko nedarė. R. J. muÅ¡amam vaikinui iÅ¡ rankos iÅ¡traukė telefonÄ ir dar sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu, tačiau į kuriÄ kÅ«no dalį, nematė.

R. J. atėmęs telefonÄ visiems nurodė bėgti. (1 t., b. l. 77-78).         IÅ¡Â liudytojo L. Ž. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti,, kad 2010 m. vasarÄ , tikslesnio laiko nepamena, Stiklo g. susitiko su D. U., E. K., A. ir R.. R. nepažinojo. Kalbos apie nusikaltimo darymÄ nebuvo. R. pakvietė kur nors eiti, tačiau nesakė, kad eis prie Reabilitacinio rengimo centro mokyklos. Buvo blaivÅ«s. Lauke buvo Å¡viesu. Priėjus prie autoserviso, iÅ¡ R. su D. U. iÅ¡girdo pasakymÄ , kad reikia kÄ nors „atkirsti“.

Kokie R. buvo reikalingi daiktai, nesakė. Priėjus netoli reabilitacinio rengimo centro mokyklos bendrabučių, matė ateinančius 2 jaunuolius ir merginÄ . R. nesakė, kÄ kiekvienas turėsim daryti, kad bus daromas nusikaltimas, iÅ¡skyrus tai, kad prie autoserviso nugirdo, kad reikia kÄ nors atkirsti. R. vieno vaikino paklausė, kokį jis turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė jį parodyti. Vaikinas iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir laikė rankoje. R. susižvalgė su E. K.. KÄ reiÅ¡kė R. ir E. K. tarpusavio susižvalgymas, nesuprato.

Vaikinas padavė telefonÄ R. į rankas, jis pažiÅ«rėjo ir grÄ Å¾ino vaikinui. GrÄ Å¾inęs telefonÄ , R. vaikinÄ pradėjo muÅ¡ti – sudavė smÅ«gius rankų kumščiais į veidÄ , spyrė iÅ¡ kojų. Tada vaikinui iÅ¡ kojos spyrė 1 kartÄ E. K. į galvÄ , vaikinui nuo galvos nukrito kepurė. R. dar sudavė smÅ«gius vaikinui ir iÅ¡ rankos iÅ¡traukė telefonÄ . Jis su D. U. vaikinui nieko nedarė. R. pagrobęs telefonÄ liepė bėgti. Bėgant R. apžiÅ«rinėjo pagrobtÄ telefonÄ .

IÅ¡ jo išėmė SIM kortelę, jÄ sulaužė, taip pat, atrodo, kad sulaužė ir iÅ¡metė atminties kortelę. ( 1 t., b. l. 84-86 ).       IÅ¡ 2010-09-14 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1190/10(04, matyti, kad A. P. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairėje kaktos pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais tiesiogiai paveikus veidÄ . A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. l. 68 ).        IÅ¡Â 2010-09-15 įtariamojo R.

J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad R. J. parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė plėšimÄ , Å¡io procesinio veiksmo metu krÅ«muose buvo rastos ir paimtos 3 kortelės: „ OMNI ID, PILDYK ID, EŽYS “, policijos tarnybiniame automobilyje rasta ir paimta banko DnB NORD mokėjimo kortelė Nr. 4314 0205 0427 8012, iÅ¡duota T. S. vardu. (1 t., b. l. 121-125). IÅ¡ 2010-09-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. J. savo iniciatyva pateikė pinigus – 8,98 litus. (1 t., b. l. 34).

    IÅ¡ raÅ¡telio ( t.3.,b.l.2 ) matyti , kad nukentėjusiajam T. S. atlyginta dali žalos -55 Lt .    IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad : Kaltinamieji R. J., D. M., panaudodami fizinį smurtÄ ,bei atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiojo T. S. turtÄ .      2. Kaltinamasis R. J. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ,jÄ pagrobęs plėšimo bÅ«du.       3. Kaltinamieji R. J. ,E. K. panaudodami fizinį smurtÄ ,bei atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiojo A.

P. turtÄ .         Todėl R. J., D. M. nusikalstama veika kvalifikuojama  1 epizode pagal LR BK  180 str .1 d .         R. J. nusikalstama veika kvalifikuojama  2 epizode pagal LR BK 214 str .1 d .  R. J., E. K. nusikalstama veika kvalifikuojama 3 epizode pagal LR BK 180 str .1d.         Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo T. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 191,02 Lt . neturtinės žalos atlyginimo, A. P. dėl 35 Lt . turtinės žalos atlyginimo, 500 Lt . neturtinės žalos atlyginimo .

         Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai iÅ¡gyvenimai , nepatogumai , dvasinis sukrėtimas , emocinė depresija , pažeminimas , reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , įvertinta pinigais . Nustatant neturtinės žalos dydį , atsižvelgtina į jos pasekmes , žalÄ padariusio asmens kaltę , jo turtinę padėtį , padarytos turtinės žalos dydį , bei kitas , turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes , taip pat į sÄ Å¾iningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6 .250 str . ) .

            Kaltinamieji įvykdė apysunkius  nusikaltimus , dėl jų padarytos  nusikalstamos veikos  nukentėjusieji T. S., A. P. patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus , nepatogumus , dvasinį sukrėtimÄ , A. P. dėl plėšimo buvo padaryta dar ir 35 Lt . turtinė žala .            Todėl pareikÅ¡tas nukentėjusiojo T. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo , A. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinėsžalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini . ( LR BPK  115 str . 1 d . ) .

           Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę .           R. J. charakterizuojams patenkinamai , praeityje teistas tris  kartus , teistumas neiÅ¡nykęs , padarė 3 apysunkius nusikaltimus, dėl padarytų teisės pažeidimų yra įraÅ¡ytas į policijÄ dominačių vaikų įskaitÄ ,iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, bÅ«damas laisvėje , veikdamas bendrininkų grupėje ,vėl daro naujas nusikalstamas veikas , kas rodo jo pavojingumÄ visuomenei ir nenorÄ pasitaisyti.

Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .           D. M. charakterizuojams patenkinamai, baustas administracine tvarka, jam diagnozuotas priklausomybės sindromas alkoholiui, praeityje teistas vienÄ kartÄ , bausmės neatlikęs,teistumas neiÅ¡nykęs, dėl padarytų teisės pažeidimų yra įraÅ¡ytas į policijÄ dominačių vaikų įskaitÄ , jokių iÅ¡vadų po nusikalsatmos veikos spadarymo 2010-06-18 d .nepadarė, bÅ«damas laisvėje vėl daro naujas nusikalstamas veikas , kas rodo jo pavojingumÄ visuomenei ir nenorÄ pasitaisyti.

Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.           E. K. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir viskÄ prisipažino, bet viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu jau yra nagrinėjama Å iaulių miesto apylinkė steisme, todėl manytina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ ( LR BK 92 str .1,2 d. ).       Kaltinamųjų R.

J., D. M., E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė –kad nuoÅ¡irdžiai gailisi ir viskÄ prisipažino.        Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veikÄ padarė bendrininkų grupė. Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė –veikÄ padarė asmuo,apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.         Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str . teismas nusprendė:                 R. J. pripažinti kaltu : pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str . 1 d. (dėl pagrobimo T.

S. turto) ir paskirti laisvės atėmimÄ Â 1(vieneriems ) metams .     pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str .1 d .(dėl neteisėto disponavimo elektrionine mokėjimo priemone) ir paskirti laisvės atėmimÄ 7(septyniems ) mėnesiams .        pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str . 1 d. (dėl pagrobimo A. P. turto) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems ) metams 2 (dviems  ) mėnesiams .      Remiantis LR BK 63 str 1d.,2d.,5 d.1p. pagal LR BK 180 str .1 d (. T. S. ) ir LR BK 214str .1 d . paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems ) metams.        PaskittÄ bausmę , vadovaujantis LR BK 63 str .1,4 d . subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su bausme , paskirta pagal LR BK 180 str .1 d .(A.

P. ) ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Â 2(dviems ) metams .PaskirtÄ subendrintÄ bausmę vadovaujantis LR BK 64 str . 1,3 d dalinio sudėjimo bÅ«du sunbendrinti su 2010-04-14, 2010-04-15 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2(dviems ) metams 3(trims ) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose .        Bausmės pradžiÄ Â Â Â skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2011-03-29 d .       Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme , suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-09-13 iki .2011-03-29        KardomÄ jÄ j priemonę –suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .        D.

M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str .1 d . . (dėl pagrobimo T. S. turto) ir paskirti laisvės atėmimÄ Â 8(aÅ¡tuoniems ) mėnesiams.         Vadovaujantis LR BK 63 str .1,4,9 d .Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-21 d. nuosprendžiu paskirta bausme , ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 9(devyniems ) mėnesiams , bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.      Bausmės pradžiÄ Â Â skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2011-03-29 d .        Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ,suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-09-14  iki 2011-03-29.        KardomÄ jÄ j priemonę –suėmimÄ , iki nuosprendžio palikti tÄ pačiÄ .        E. K. pripažinti kaltu pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str . 1 d. (dėl pagrobimo A.

P. turto) ir paskirti laisvės atėmimÄ Â 8 (aÅ¡tuoniems  ) mėnesiams.        Vadovaujantis LR BK 92 str . 1,2 d .,82 str .1 d . 1,5 p . bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems ) metams, ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones –įspėjimÄ ,elgesio apribojimÄ 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ .          Tenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir priteisti :           IÅ¡ .R. J., D. M. , solidariai T. S. 191,02, Lt .neturtinės žalos atlyginimo .                    Nuteistiesiems nepilnamečiams R.

J., D. M. neturint turto ar uždarbio , pakankamo neturtinei žalai atlyginti , priteisti nukentėjusiajam T. S. iš įstatyminių atstovų I. M., Z. M. , K. J. subsidiariai 95,51, Lt .neturtinės žalos atlyginimo, nustatant , kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia , kai R. J. ,D. M. sulaukia pilnametystės ,taip pat , kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ Â ar uždarbį , kurio pakanka neturtinei žalai atlyginti .            IÅ¡Â R. J., E. K. solidariai A.

P. 35 Lt .turtinės .žalos atlyginimo.            Nuteistiesiems nepilnamečiams R. J., E. K. neturint turto ar uždarbio , pakankamo turtinei žalai atlyginti , priteisti nukentėjusiajam A. P. iš įstatyminių atstovų K. J., E. U. , A. K. subsidiariai 17,50 Lt .žalos atrlyginimo nustatant , kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia , kai R. J. , E. K. sulaukia pilnametystės ,taip pat , kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ Â ar uždarbį , kurio pakanka neturtinei žalai  atlyginti .           IÅ¡Â R.

J., E. K. solidariai A. P. 500 Lt .neturtinės .žalos atlyginimo .           Nuteistiesiems nepilnamečiams R. J., E. K. neturint turto ar uždarbio , pakankamo neturtinei žalai atlyginti , priteisti nukentėjusiajam A. P. iš įstatyminių atstovų K. J., E. U. , A. K. subsidiariai 250 Lt .neturtinės žalos .žalos atrlyginimo , nustatant , kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia , kai R. J. , E. K. sulaukia pilnametystės ,taip pat , kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ Â ar uždarbį , kurio pakanka neturtinei žalai  atlyginti .           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos , o nuteistiesiems R.

J. , D. M. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos , gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .                      Teisėjas                                                         Vytautas Butvilas kyti nio tyrimo metu priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 35 Lt . turtinės žal