48df8f83-1dd0-4cc1-b766-2a43ec2f4e9e · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-263-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-15-3-00196-2014-6                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 50.1.2.; (S)                                                 39.2          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

D. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimo, kuriuo V. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 1884 str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda, N U S T A T Ė : Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimu V. D. už ATPK 1884 str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda. Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. D. iki 2013 m. gruodžio 1 d. neįvykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos reikalavimo 2013-09-24 Nr. RP-22 kultÅ«ros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini), t.y. nesiėmė priemonių dėl kultÅ«ros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini), apsaugos nuo neigiamo aplinkos poveikio ir pastato fizinio stabilumo užtikrinimo, atsiradusių defektų paÅ¡alinimo, nepavedė atsakingiems asmenims paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k. (duomenys neskelbtini)) rÅ«mų (u.k. (duomenys neskelbtini)) pastato avarinę bÅ«klę įrengiant bÅ«tinas laikinas apsaugos priemones.Pažeidėjas V.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimÄ ir įvertinant, kad administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pilnai pasiekti paskyrus jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti jam mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali ar paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu duotų parodymų nekeičia ir jų neiÅ¡sigina, juos patvirtina, tačiau mano, kad bylos nagrinėjimo metu ir skirdamas nuobaudÄ teismas nepakankamai įsigilino ir įvertino aplinkybes, dėl kurių nebuvo įvykdytas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio reikalavimas (toliau – KPD padalinys).

Apeliantas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo, biudžetinė įstaiga, o ne pelno siekianti organizacija, pati pinigų neuždirba, yra pilnai finansuojama iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Šiai dienai savivaldybė iš valstybės biudžeto yra negavusi virš 1 (vieno) milijono litų planuotų gauti pajamų. Analogiška biudžetinė įstaiga yra Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, tačiau galiojantys įstatymai suteikia jam (jo pareigūnams) atitinkamos apimties kontrolės funkcijas.Apelianto manymu, teismas nepakankamai atsižvelgė į aplinkybes, kad KPD padalinio reikalavimas, nors formaliai yra ir teisėtas ir pagrįstas, tačiau yra labiau ar beveik pilna apimtimi grynai formalaus pobūdžio.

KultÅ«ros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini) buv. dvaro sodybos fragmentų rÅ«mų pastatas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei perduotas 1999 m. KPD padalinio reikalavimo, už kurio tinkamÄ nevykdymÄ jam paskirta administracinė nuobauda, esmė – tai, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini), nesiėmė pakankamai priemonių dėl kultÅ«ros paveldo objekto (duomenys neskelbtini) buv. dvaro sodybos fragmentų rÅ«mų pastato apsaugos nuo neigiamo aplinkos poveikio ir pastato fizinio stabilumo užtikrinimo.

Apeliantas pažymi, kad Savivaldybės administracija pagal savo iÅ¡gales dalį KPD padalinio reikalavimų įvykdė, kas atsispindi ir skundžiamame nutarime. Tačiau Savivaldybės administracija, esant aukščiau apraÅ¡ytai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės finansinei padėčiai, kai iÅ¡ valstybės biudžeto yra negauta daugiau kaip 1 milijonas planuotų gauti pajamų, negali skirti 81 tÅ«kstančio litų faktiÅ¡kai griÅ«vančio ar beveik sugriuvusio pastato stogo remontui, kadangi nėra jokios garantijos, kad uždengus stogÄ pats pastatas nesugrius su visu uždėtu nauju stogu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pastato atkÅ«rimas perspektyvos neturi, nes pastatas yra Å¡alia didžiulės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvulių skerdyklos. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieÅ¡ 17 metų, 1997 metais, dvaro pastato tebuvo likę 20 procentų, tai dabar tas procentas dar mažesnis, kÄ patvirtina prie skundo pridėti priedai. Visos Å¡ios aplinkybės KPD padaliniui yra žinomos, jų neginčija nė viena bylos Å¡alis.Pažymėtina, kad esant aptartai finansinei padėčiai, kai valstybė neiÅ¡gali laiku ir tinkamai vykdyti savo finansinių įsipareigojimų savivaldybei, dėl ko savivaldybės biudžete yra didelis lėšų trÅ«kumas, turimus piniginius iÅ¡teklius savivaldybė naudoja taip, kad pirmesne tvarka pinigai bÅ«tų skiriami tam, kam jie labiau reikalingi – socialiai pažeidžiamiausiai žmonių (savivaldybės gyventojų) grupei socialinėms paÅ¡alpoms ir kitoms iÅ¡mokoms, savivaldybės įsipareigojimams, kylantiems iÅ¡ Europos SÄ jungos ir kitų institucijų remiamų projektų dengti, savivaldybės ikimokyklinio ugdymo, Å¡vietimo ir gydymo įstaigų įsiskolinimams ir įsipareigojimams dengti bei Å¡ias įstaigas iÅ¡laikyti, kompensacijoms už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir kt.

Apeliantas mano, kad nagrinėjant bylÄ ir skiriant nuobaudÄ Ä¯ tai nebuvo pakankamai atsižvelgta, o vadovautasi nors formaliai ir teisėtu bei pagrįstu, tačiau iÅ¡ esmės absoliučiai formalaus pobÅ«džio reikalavimu. Apelianto manymu, pirmiausia turi bÅ«ti rÅ«pinamasi ir atsižvelgiama į žmonių gyvenimo sÄ lygas, jų gerovę ar nepriteklius, o tik paskui, kai nebėra Å¡ių problemų, rÅ«pinamasi beveik sugriuvusiais pastatais, faktiÅ¡kai nebeturinčiais nei iÅ¡liekamosios, nei atstatomosios, nei jokios kitos vertės.Skunde nurodoma, kad 2014-05-14 KultÅ«ros paveldo departamente vykusiame posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) dvaro.

Nutarta sudaryti komisijÄ , kuri iÅ¡ naujo įvertintų (duomenys neskelbtini) dvaro situacijÄ ir dabartinę jo bÅ«klę bei pasiÅ«lytų variantus dėl pastato iÅ¡saugojimo galimybių. IÅ¡ to seka, kad galimai netolimoje ateityje Å¡iame skunde minimo pastato paskirtis keisis ir ateityje jis bus nugriautas ar bent jau iÅ¡brauktas iÅ¡ KultÅ«ros vertybių registro.Apelianto manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nesukelta neigiamų pasekmių, nepadaryta žalos žmonių gyvybei ar sveikatai, į jo asmenybę ir nebaustumÄ administracinėmis nuobaudomis, į kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nebuvimÄ sunkinančių aplinkybių, įvertinant administracinių nuobaudų paskirtį administracinės nuobaudos jo atveju tikslai bÅ«tų pilnai pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskiriant jam mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriant administracinės nuobaudos.

KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinis padalinys (toliau vadinama institucija) atsiliepimu į V. D. apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarojo skundo netenkinti. Mano, kad teismas tinkamai ir objektyviai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus bei su Å¡ia byla susijusias aplinkybes, procesines normas taikė tinkamai, visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltė įrodyta, padaryta veika atitinka ATPK 1884 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .

Taip pat teigia, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai V. D. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, todėl naikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimo nėra jokio pagrindo. Pažymi, kad apeliantas nepateikė naujų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių suabejoti teismo sprendimo pagrįstumu. Apeliantas iÅ¡ esmės apeliuoja į aplinkybes, nesusijusias su administraciniu teisės pažeidimu. KultÅ«ros paveldo departamentas nėra priėmęs jokio sprendimo dėl kultÅ«ros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) buv. dvaro sodybos fragmentų rÅ«mų pastato apsaugos netaikymo, o (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei pareiga iÅ¡saugoti statinį tenka pagal LR nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalį.

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, KultÅ«ros paveldo departamentas ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merė sutarė, jog bus sudaryta komisija spręsti kultÅ«ros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) buv. dvaro sodybos fragmentų iÅ¡saugojimo, o ne sunaikinamo, klausimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas.V. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 1884 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Å ioje teisės normoje numatyta, kad kliudymas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nams lankyti, apžiÅ«rėti, tikrinti, fiksuoti kultÅ«ros vertybes, nepateikimas pareigÅ«nams dokumentų, susijusių su kultÅ«ros vertybėmis, ar jų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ piliečiams iki 1 000 Lt ir pareigÅ«nams – nuo 500 iki 2 000 Lt.Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija administraciniame kaltinime nurodytų aplinkybių, tai yra kad bÅ«damas atsakingu pareigÅ«nu neįvykdė KultÅ«ros paveldo departamento reikalavimo 2013-09-24 Nr. RP-22 kultÅ«ros paveldo objekte – (duomenys neskelbtini) buv. dvaro sodybos fragmentų rÅ«mų pastate, (duomenys neskelbtini), tačiau skunde teigia apie pastarųjų reikalavimų formalų pobÅ«dį bei nurodo, jo manymu, reikalavimų neįvykdymÄ pateisinančias priežastis.

Apelianto teigimu, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei negavus iÅ¡ valstybės biudžeto virÅ¡ 1 (vieno) milijono litų planuotų gauti pajamų, savivaldybės administracija negalėjo skirti 81 tÅ«kstančio litų faktiÅ¡kai griÅ«vančio ar beveik sugriuvusio pastato stogo remontui, kuomet pinigai labiau reikalingi kitoms reikmėms – socialiai savivaldybės gyventojų socialinėms paÅ¡alpoms ir kitoms iÅ¡mokoms, savivaldybės įsipareigojimams, kylantiems iÅ¡ Europos SÄ jungos ir kitų institucijų remiamų projektų dengti, savivaldybės ikimokyklinio ugdymo, Å¡vietimo ir gydymo įstaigų įsiskolinimams ir įsipareigojimams dengti bei Å¡ias įstaigas iÅ¡laikyti ir kt.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡ios priežastys yra svarbios, tačiau nepaÅ¡alina atsakomybės už KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , bet į jas atsižvelgtina skiriant administracinę nuobaudÄ .Nors apeliantui paskirta minimali ATPK 1884 str. 1 d. sankcijoje pareigÅ«nui numatyta nuobauda – 500 Lt bauda, tačiau pažeidėjas nesutinka su ja ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti atsižvelgiant į administracinių nuobaudų paskirtį, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, priežastis, žalos žmonių gyvybei ar sveikatai nebuvimÄ , į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos, taikant ATPK 301 str. nuostatas (Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-29-2013 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į visas byloje nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nors V.

D. už nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio ATPK 1884 str. 1 d. nustatyta nuobauda, tačiau ji nėra teisinga bei proporcinga.Å ioje byloje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1884 str. 1 d., apylinkės teismas nenustatė V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (4-7 b.l.), 2014-03-17 V. D. paaiÅ¡kinimo (8-9 b.l.), teismo posėdžio protokolo (98-100 b.l.), apeliacinio skundo matyti, kad V.

D. nuo pat pradžių pripažino esmines pažeidimo aplinkybes, dėl pažeidimo gailėjosi, todėl tai pripažįstama D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, jog iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (30-31 b.l.), fotonuotraukų (67-74 b.l.) bei kitos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administraciniame kaltinime nurodytas kultūros paveldo pastatas yra avarinės būklės. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas, būdamas (duomenys neskelbtini), nors iki galo visiškai neįvykdė Kultūros paveldo departamento reikalavimų, tačiau šių reikalavimų atžvilgiu nebuvo pasyvus, jų neignoravo, ėmėsi nors ir nepakankamų, bet tam tikrų priemonių reikalavimų vykdymui.

Tai yra buvo atlikti tam tikri reikalavime nurodyti veiksmai – užsandarintos atviros langų ir durų angos, išvalyta bei nušienauta teritorija, sutvirtinta rūmų pastato pietinės dalies vakarinio fasado siena (41, 85-86 b.l.), svarstyta bei imtasi veiksmų dėl galimo administraciniame kaltinime nurodyto kultūros paveldo pastato perkėlimo, išardymo (24-25, 48, 53, 65 b.l.). Šios aplinkybės patvirtina apelianto siekį pagal turimus išteklius įvykdyti bent dalį Kultūros paveldo departamento reikalavimų.Atsižvelgiant į aktyvius V.

D. veiksmus siekiant įgyvendinti KultÅ«ros paveldo departamento reikalavimus, taip pat jo teigiamÄ asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , institucijos reikalavimo nevisiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ sÄ lygojusias priežastis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismo paskirta minimali nuobauda – 500 Lt bauda negalėtų bÅ«ti vertinama kaip teisingas ir proporcingas padaryto teisės pažeidimo pavojingumui nubaudimas. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į byloje nustatytÄ situacijÄ , skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 1884 str. 1 d.

V. D. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 str. ir jam skirtina švelnesnė nuobauda nei ATPK 1884 str. 1 d. sankcijoje numatytoji.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sušvelninta atsakomybė, atsižvelgus į V. D. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, yra pakankamai efektyvi administracinės nuobaudos keliamiems tikslams ir prevencijai įgyvendinti (ATPK 20 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 6 p., teismas, N U T A R I A :

Biržų rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimÄ pakeisti: Vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d. V. D. už ATPK 1884 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Eligijus Gladutis            Â