48df528d-da7f-44ae-b059-0aa4b76d6c36 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                                                                               Â

              Civilinė byla Nr. 2-407-799/2013

                                                          Procesinio

sprendimo kategorija 117.1.; 116.10.3.; 129.1.

 (S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 24 d.

Šilalė

           Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės A.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė:

          2013-05-16 Šilalės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos antstolės A. T. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo ji prašo išaiškinti Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-236/1998, kurio pagrindu išduoti  3 vykdomieji raštai dėl 67,85 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš R. T.,

K. T. ir S. P., vykdymo tvarkÄ . Vykdant Å¡iuos vykdomuosius raÅ¡tus antstolei iÅ¡kilo neaiÅ¡kumas, ar Å¡i suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ visų asmenų (iÅ¡ kiekvieno po 67,85 Lt), ar tai solidari skola.

           Prašymas tenkintinas.

             Pagal LR CPK 589 str. 1 d., jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Å i teisės norma, suteikianti teisę antstoliui kreiptis į teismÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, savo prasme atitinka CPK 278 str. normÄ , kuri suteikia teisę teismui, dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva, iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nekeičiant jo turinio. Tiek CPK 589 str., tiek CPK 278 str. yra skirti teismo sprendimų trÅ«kumams Å¡alinti tais atvejais, kai teismo procesinis sprendimas yra vykdytinas ir iÅ¡kyla dėl jo vykdymo neaiÅ¡kumų. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas.  Â

           Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-236/1998 m. dėl tėvystės teisių atėmimo, medžiaga nustatyta, kad 1998 m. lapkričio 25 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu nuspręsta paimti iš atsakovų R. T. ir K. T. jų vaikus: S. T., gim. 1985 06 19, R. T., gim. 1986

m. birželio 8 d., T. T., gim. 1987 m, gruodžio 31 d.; E. T., gim. 1989 m. lapkričio 13 d., K. T., gim. 1992 m. liepos 10 d., M. T., gim. 1997 m. rugsėjo 17 d., neatimant iÅ¡ atsakovų tėvystės teisių ir perduoti vaikus Å ilalės rajono savivaldybės sveikatos apsaugos ir socialinės paramos skyriaus žiniai; paimti iÅ¡ atsakovų R. T. ir S. P. jų vaikÄ D. U., gim. 1983 m. sausio 30 d., neatimant iÅ¡ atsakovų tėvystės teisių ir perduoti vaikÄ Å ilalės rajono savivaldybės sveikatos apsaugos ir socialinės paramos skyriaus žiniai; priteisti iÅ¡ S. P., Vaclovo s. alimentus valstybės naudai po 1/4 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį sÅ«naus Donato, gim. 1983 m. sausio 30 d. iÅ¡laikymui nuo 1998 m. balandžio 22 d. iki Donato pilnametystės; priteisti iÅ¡ R. T. alimentus valstybės naudai po 1/2 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui sÅ«naus Donato, gim. 1983 m. sausio 30 d., sÅ«naus SvajÅ«no, gim. 1985 m. birželio 19 d., dukros Rasos, gim. 1986 m. birželio 8 d., sÅ«naus Tomo, gim. 1987 m. gruodžio 31 d., dukros Editos, gim. 1989 m. lapkričio 13 d., sÅ«naus Kazimiero, gim. 1992 m. liepos 10 d.,sÅ«naus Manto, gim. 1997 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡laikymui nuo 1998 m. balandžio 22 d. iki Editos pilnametystės, po to, po 1/3 visų gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui iki Kazimiero pilnametystės, po to, po 1/4 visų gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip

1 MGL kas mėnesį iki Manto pilnametystės; priteisti iš K. T. alimentus valstybės naudai po 1/2 visų gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymui sūnaus Svajūno, gim. 1985 m. birželio 19 d.; dukros Rasos, gim. 1986 m. birželio 8 d., sūnaus Tomo, gim. 1987 m. gruodžio 31 d., dukros Editos, gim. 1989 m. lapkričio 13 d., sūnaus Kazimiero, gim. 1992 m. liepos 10 d., sūnaus Manto, gim. 1997 m. rugsėjo 17 d. nuo 1998 m. balandžio 22 d. iki Editos pilnametystės, po to po 1/3 visų gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui iki Kazimiero pilnametystės, po to po 1/4 visų gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki Manto pilnametystės. Taip pat nuspręsta priteisti iš R. T., K. T. ir S. P. 67,85 Lt (šešiasdešimt septynis litus 85 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

             Pagal sprendimo priėmimo dienÄ galiojusio Civilinio proceso kodekso (CPK 1964 m.) 104 str., neturtinio pobÅ«džio bylose žyminis mokestis buvo 50 Lt. Å iame kodekse numatytos teismo iÅ¡laidos, sprendimų vykdymo iÅ¡laidos ir teismo baudos, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais,  indeksuojamos  atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu Å¡is didesnis negu

110. Sprendimo priėmimo dienÄ , t.y. 1998 m. lapkričio 25 d., 50 Lt žyminiam mokesčiui pritaikius vartojimo kainų indeksÄ ,  jo suma buvo 67,85 Lt. Todėl Å¡i suma sprendimu iÅ¡ atsakovų valstybės naudai turėjo bÅ«ti priteista ne iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai, bet solidariai.

           Teismas, vadovaudamasis CPK 589 straipsniu, 593 straipsnio 2-3 dalimis, 291 straipsniu,

 n u t a r ė :

 antstolės A. T. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

 Išaiškinti, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-326/1998 iš R. T., K. T. ir S.

P. priteistas 67,85 Lt (šešiasdešimt septynių litų 85 centų) žyminis mokestis valstybės naudai turi būti išieškomas solidariai.

           Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstolei A. T..Â

           Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                 Â

     Vida Butanavičiūtė

          Â