48df0ae2-dfd4-4329-b281-9a5fdb9d8a65 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                          Civilinė byla Nr. 2S-108-163/2013Teisėja L. Šimanskienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-05789-2012-5)                          Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.1; 102.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko J.

F. (J. F.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8110-618/2012 pagal skolininko J. F. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo T. D. (iÅ¡ieÅ¡kotojas), nustatė: pareiÅ¡kėjas J. F. pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2012-03-30 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00666 dėl priteistos 4109 Lt skolos ir 170 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T.

D. naudai. Nurodė, kad ruoÅ¡ia medžiagÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, kurioje priimto sprendimo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/12/00666.Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0005/12/00666 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-13 nutartimi J. F. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, net jei ir bÅ«tų žinomos antstolei vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui metu, neturi teisinės reikÅ¡mės antstolei sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ ir Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.

Antstolei nebuvo jokių įstatyminių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo priimtÄ sprendimÄ . Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡sprendė formaliai, neįsigilino į skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nutartyje nurodė tik antstolės vykdytų veiksmų teisėtumÄ , tačiau jų nevertino pagal Civilinio proceso kodekso nustatytus principus, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 sprendime (civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010) ignoravo faktÄ , kad T. D. su apeliantu pagal vekselius atsiskaitė sukčiavimo, dokumentų klastojimo bÅ«du, t. y. iÅ¡draudimo už automobilio sugadinimÄ , pačiam T. D. sudaužius apelianto automobilį, gautų pinigų. Apeliantas kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrių su pareiÅ¡kimu dėl T. D. nusikalstamos veikos, tyrimas yra baigtas ir byla perduota nagrinėti teismui.

Todėl dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių apeliantas jau ruoÅ¡ia medžiagÄ teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010. Pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į aplinkybes, kad T. D. jau buvo nuteistas pagal BK 260 str., atlikinėjo bausmę, ir jeigu bus įvykdytas teismo sprendimas ir iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, žalos atlyginimas, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ T. D. atgręžimo tvarka bus neįmanomas. Apelianto nuomone, kiekvienoje teismo instancijoje teismo proceso dalyviai turi teisę sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl remiantis CPK 372, 760, 762 straipsniais, yra pagrindas apelianto praÅ¡ymÄ tenkinti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-05 sprendimu ieÅ¡kovo J.

F. ieÅ¡kinį atmetė, atsakovų T. D. ir K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – įpareigojo ieÅ¡kovÄ per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui K. K. du keleivinius automobilius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė Å¡io sprendimo įvykdymo tvarkÄ , taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. F. atsakovui T. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 306 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 2 500 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 303 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo J. F. apeliacinį skundÄ , 2011-08-18 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o 2011-11-07 papildoma nutartimi priteisė atsakovui T. D. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. F. 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-08 T. D. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 306 Lt žyminio mokesčio, 2 500 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , 303 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

F. T. D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2012-03-29 pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdyti. Antstolė 2012-03-30 patvarkymais vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti ir paragino J. F. įvykdyti sprendimÄ .Skolininkas J. F. savo skundu prašė antstolės patvarkymÄ panaikinti kaip neteisėtÄ , tačiau patvarkymo neteisėtumÄ motyvuoja vien įsiteisėjusio vykdytino teismo sprendimo nepagrįstumu ir aplinkybėmis, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl T. D. nusikalstamų veikų, kad iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¾ada kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), turi res judicata galiÄ , jų pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai turi bÅ«ti kuo greičiau ir realiai įvykdyti (CPK 584–588 str.).

Nei antstoliui, nei skolininkui įstatymas nenumato galimybės savo nuožiÅ«ra nevykdyti vykdytino teismo procesinio sprendimo kvestionuojant pastarojo pagrįstumÄ . Netgi jei skolininkas jau bÅ«tų padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl bylos, kurios priimtÄ sprendimÄ vykdo antstolis, proceso atnaujinimo, vien Å¡i aplinkybė nesudarytų pagrindo sustabdyti sprendimo vykdymÄ (CPK 372 str. 1 d.). Sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, turi teisę praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva (CPK 372 str. 2 d.).

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad iki antstolės 2012-03-30 skundžiamo patvarkymų priėmimo, teismas sprendimo vykdymÄ buvo sustabdęs ar egzistavo bet kurie kiti įstatyme numatyti vykdomosios bylos sustabdymo, nutraukimo ar užbaigimo pagrindai (CPK 626, 629, 632). Apelianto argumentai dėl bylos, kurios sprendimas vykdomas, esmės (dokumentų klastojimo ir kt.), t. y. kurie nesusiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, nenagrinėtini.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Alona Romanovienė