48dde689-ec73-486d-a582-6e478fa375da · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-8-353/2012Proceso Nr. 3-62-3-00700-2011-5      Procesinio sprendimo kategorija 24; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU            2012 m. sausio 20 d.              Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant Sonatai Rimkutei,dalyvaujant pareiškėjai R.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. R. skundÄ Â atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė:             P. R. R. kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2183-3393 atsisakyti teikti teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai civilinėje byloje dėl indėlių, metinių palÅ«kanų, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ „Swedbank“ bei įpareigoti atsakovÄ paskirti advokatÄ teisinės pagalbos teikimui civilinėje byloje (b.l. 14).PareiÅ¡kėja skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. ji kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Kartu su praÅ¡ymu pateikė turto ir pajamų deklaracijos kopijÄ .

Tačiau teisinės pagalbos tarnybos direktorė, nesusipažinusi su ieÅ¡kiniu, reikalavo dokumentų - tėvo mirties liudijimo kopijos, pavedėjimo liudijimo kopijos. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad be reikalo dokumentų nedaugina. Ji minėtas dokumentų kopijas pateikė bankui bei apylinkės teismui kartu su ieÅ¡kiniu. Tačiau apylinkės teismas ieÅ¡kinio nepriėmė, kadangi pareiÅ¡kėja jo nepatikslino. IeÅ¡kinys buvo pateiktas teismui dėl indėlių iÅ¡ „Swedbank“ priteisimo.Atsakovo atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b.l. 20-21) nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. nustatyta antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarka – norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai ne tik teisingumo ministro nustatytos formos praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , bet ir dokumentus, įrodančius pareiÅ¡kėjo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ bei dokumentus, pagrindžiančius praÅ¡ymo reikalavimÄ . Tarnyba, vadovaudamasi Ä®statymo 11 str. 6, 7 d., privalo nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nėra pagrindų, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama.

Kauno tarnyba, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti praÅ¡ymo pagrįstumÄ , 2011-07-21 parengė raÅ¡tÄ Nr. O-2-(1.5)-2155, kuriuo paprašė pareiÅ¡kėjos per 30 dienų terminÄ pateikti jos tėvo mirties liudijimÄ ir pavedėjimo liudijimo kopijas. Kadangi pareiÅ¡kėja Å¡ios pareigos neįvykdė, atsakovė atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ . LVAT nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktose kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinė pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir Ä®statymu nustatyta pareiga, įgyvendinant 1 str. 1 d. įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus.Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo. Teismo Å¡aukimas jam yra įteiktas, gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti tarnybos atstovui nedalyvaujant ( b.l. 31, 32 ).Skundas tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, jog 2011 m. liepos 18 d. R. R. pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – Tarnyba) praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė turto deklaracijÄ bei AB „Swedbank“ raÅ¡to kopijÄ (b.l. 23-24). Tarnyba 2011 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. 0-2-(1.5)-2155 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti jos tėvo mirties liudijimo kopijÄ ir paveldėjimo liudijimo kopijÄ , kartu nurodydama, jog nepateikus praÅ¡omų dokumentų per 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, Tarnyba priims sprendimÄ atsisakyti teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (b.l. 29). R. R. minėto įpareigojimo neįvykdė, todėl Tarnyba Å¡ioje byloje ginčijamu 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-N-2183-3393 nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Ä®statymas).

Å io įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.IÅ¡ Ä®statymo nuostatų matyti, jog teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. TokiÄ teisę savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra suteikia pati valstybė, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Tokia iÅ¡vada darytina, iÅ¡analizavus Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus, kaip antai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 punktai).

Todėl, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus. Tokiais apribojimais laikytini ir Ä®statymo 11 straipsnio 6 ir 7 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama ar jÄ galima atsisakyti teikti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prieÅ¡ nuspręsdama neteikti antrinės teisinės pagalbos, kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti visumÄ aplinkybių, šio vertinimo rezultatÄ tinkamai užfiksuodama priimame sprendime ir jį pagrįsdama teisės normomis.

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir Ä®statymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 6 punkte aiÅ¡kiai įtvirtintas sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turinio reikalavimas – nurodyti antrinės teisinės pagalbos suteikimo arba atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagrindÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, sprendžiant klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, taip pat privalu laikytis ne tik LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme įtvirtintų nuostatų, tačiau, kadangi Tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektu, jai privalu vadovautis ir LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. LVAT 2009-04-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009) yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .IÅ¡analizavus Å¡ioje byloje ginčijamÄ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ Nr. TP2-(2.2)-11-N-2183-3393, nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi Tarnyba atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ .

Minėtame sprendime nurodyta, kad Tarnyba vadovaujasi Ä®statymo 18 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 4 straipsniu, tačiau nei viename iÅ¡ jų nėra įtvirtintos teisės normos, reguliuojančios antrinės teisinės pagalbos neteikimo atvejus: Ä®statymo 18 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse yra nustatyta antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarka ir terminai bei sprendimo turinio privalomi elementai, Ä®statymo 4 straipsnyje nustatytos pareiÅ¡kėjo pareigos. Tarnyba ginčijamo sprendimo atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimÄ motyvavo reikalautų dokumentų nepateikimu, tačiau nenurodė nei vieno Ä®statymo 11 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatyto atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagrindo, kaip to reikalauja Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 6 punktas.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, jog pareiÅ¡kėja savo pažeistas teises siekė apginti savarankiÅ¡kai, 2011 m. liepos 18 d. paduodama ieÅ¡kinį dėl paveldėto po tėvo mirties indėlio, turtinės žalos priteisimo bei baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo atsakovui „Swedbank“ Kauno miesto apylinkės teismui. Tačiau, nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, Teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniu (b.l.34-35).

Minėta aplinkybė įrodo, jog susiklostę ginčo santykiai iÅ¡ esmės nėra iÅ¡spręsti ir ginčas yra aktualus.Dėl anksčiau nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPB-121-10 iÅ¡ esmės neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų, todėl naikinamas. Skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ paskirti advokatÄ teisinės pagalbos teikimui civilinėje byloje iÅ¡spręstinas kitu bÅ«du:

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigotina pareiÅ¡kėjos 2011 m. liepos 18 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniu  88 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų  kolegija n u s p r e n d ž i a: SkundÄ Â tenkinti. Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ Nr. TP2-(2.2)-11-N-2183-3393 ir įpareigoti atsakovę Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ R.

R. 2011 m. liepos 18 d. praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui  per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                             Kęstutis Gudynas                                                                                                                      Rimantas Giedraitis                                                                               Janina Vitunskienė                                                                                                                     Â