48dd57c6-c82c-4bee-bfcd-70860ed4ecda · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-85-385/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01488-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2015 m. sausio 12 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant skolininko atstovui adv. P. O., antstolio atstovei A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininko R. S. skundÄ antstoliui K. K., iÅ¡ieÅ¡kotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, BUAB „Bleiras“ bankroto administratoriui UAB „Bankroto valdymas“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas, VMI atstovas, UAB „Bankroto valdymas“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį informuota (CPK 123 str. 4 d.).Adv. P. O. praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/06507/2 pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1351-228/2005, iÅ¡duotÄ 2006-01-06 dėl 81 140 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bleiras“ iÅ¡ skolininko R. S.; pripažinti negaliojančiais antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2014-06-26 sudarytÄ turto areÅ¡to aktÄ vykdomosiose bylose Nr. 0118/09/01698/2, 0118/08/06507/2, 2014-06-27 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S2-24266 vykdomosiose bylose Nr. 0118/09/01698/2, 0118/08/06507/2, 2014-06-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S2-24250; pripažinti negaliojančiu Kęstučio KoÅ¡io 2014-06-26 patvarkymÄ dėl skundo tenkinimo Nr. S2-24212 toje dalyje, kur nustatyta turto areÅ¡to akto mastÄ nurodyti tokį, koks yra gautas susumavus dviejose vykdomosiose bylose (Nr. 0118/09/01698/2, 0118/08/06507/2) iÅ¡ieÅ¡komas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų sumas ir paaiÅ¡kino, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2006-01-06 iÅ¡duotÄ Utenos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1351-228/2005.

Apie tai, kad Å¡io antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/08/06507/2, pareiÅ¡kėjas iki patvarkymo gavimo nežinojo, nes raginimas įvykdyti Utenos rajono apylinkės teismo sprendimÄ jam nebuvo įteiktas. 2014-06-26 antstolio patvarkymas dėl skundo tenkinimo yra iÅ¡ dalies neteisėtas, nes dvi vykdomosios bylos yra sujungtos atliekant ir sprendžiant vykdomuosius veiksmus vienu patvarkymu, sujungimo klausimo abiejose vykdomosiose bylose priimtu patvarkymu tinkamai nemotyvuojant. Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl Utenos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1351-228/2005, iÅ¡duotas 2006-01-06, yra neteisėtai vykdomas, nes minėtas vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti pateiktas per 5 metus nuo jo įsiteisėjimo, t.y. iki 2011-01-06.

PareiÅ¡kėjo prievolė sumokėti 81 140 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/06507/2 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bleiras“ yra pasibaigusi, Å¡ios procedÅ«ros vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas. PraÅ¡o taikyti senatį. Kadangi antstolis vykdomosios bylos nenutraukia, neteisėtai, pažeisdamas įstatymus vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje byloje, jo veiksmai yra neteisėti. 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01698/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6-1868-377/2009, iÅ¡duotÄ 2009-11-02 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, pareiÅ¡kėjas neginčija, yra pasiruošęs artimiausiu laiku skolÄ sumokėti.Dėl minėtų aplinkybių K.

KoÅ¡io 2014-06-26 patvarkymas dėl skundo tenkinimo Nr. S2-24212 dalyje, kuria nustatyta turto areÅ¡to akto mastÄ nurodyti tokį, koks yra gautas susumavus dviejose vykdomosiose bylose (Nr. 0118/09/01698/2, 0118/08/06507/2) iÅ¡ieÅ¡komas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų sumas, pripažintinas negaliojančiu. Neteisėtai vykdomo 2006-01-06 Utenos rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 0118/08/06507/2 pagrindu antstolis 2014-06-26 surašė Turto areÅ¡to aktÄ vykdomosiose bylose Nr. 0118/09/01698/2, 0118/08/06507/2, kuriuo areÅ¡tavo R.

S. turtÄ , nurodant, kad turto areÅ¡to mastas yra 88 552 Lt. 2014-06-27 Patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S2-24266 vykdomosiose bylose Nr. 0118/09/01698/2, 0118/08/06507/2, antstolis pateikė 2014-06-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S2-24250, kuriame nurodyta, kad iki 2014-06-27 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kota 500 Lt, likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma – 6 412 Lt.Antstolio atstovė A. G. su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad nepagrįstai skolininkas teigia, jog vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/06507/2 jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kad vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti praleidus terminÄ , per kurį jis turi bÅ«ti pateikiamas vykdyti, bei kad nepagrįstai sujungti vykdymo veiksmai.

Vykdomoji byla Nr. 0118/08/06507/2 antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje pradėta vykdyti pagal Teisingumo ministro 2008-12-04 d. įsakymÄ Nr. 7P-97 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 7P-119 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neiÅ¡mokėtų iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų ar turto, perimto bet neperduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio V. Å . įgaliojimams“ pakeitimo, o ne vadovaujantis CPK 651 str., tai yra vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti.

VykdomÄ jį dokumentÄ priėmė ne antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, o antstolis V. Å ., už kurio pirminių vykdomųjų veiksmų atlikimÄ K. KoÅ¡ys nėra atsakingas. CPK 655, 657 str. reglamentuoja skolininkui siunčiamų raginimų įvykdyti sprendimÄ atvejus bei Å¡ių raginimų įteikimo tvarkÄ . Skolininkas įvykdyti sprendimÄ yra raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus, jeigu vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu.

Vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/06507/2 esantys duomenys rodo, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui buvo įteiktas 2006 m. gegužės 24 d. ŽymÄ apie raginimo įteikimÄ padarė antstolis L. J., kuriam vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti pirmiausia, tačiau skolininkui neturint turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2007-11-26 antstolis L. J. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi antstolis V. Å . vykdomÄ jÄ bylÄ pagal tÄ patį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ užvedė vykdyti nebe pirmÄ kartÄ , todėl pagal CPK 655 str. 2 ir 3 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ jis iÅ¡siųsti neprivalėjo.Dėl termino pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.

Skundžiami veiksmai buvo atlikti 2008 m., tuo metu galiojusio CPK 606 str. 2 d. numatė, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimÄ antstoliui turi bÅ«ti pateikiami vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomosios bylos Nr. 0118/08/06507/2 vykdymo pagrindas - Utenos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1351-228/2005, iÅ¡duotas pagal sprendimÄ civilinėje byloje, kuris įsiteisėjo 2005-12-05, taigi iÅ¡ieÅ¡kotojas termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nepraleido nei tuo metu, kai jį pateikė antstoliui L.

J., nei pateikdamas antstoliui V. Å .. PirmÄ kartÄ vykdomasis raÅ¡tas antstoliui L. J. pateiktas vykdyti 2006 m., o po vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, antrÄ kartÄ - 2008 m. antstoliui V. Å ..Vykdymo veiksmai pagal abi skolininko vykdomÄ sias bylas įforminti vienu procesiniu dokumentu vienoje vykdomojoje byloje vadovaujantis protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei siekiant papildomų vykdymo veiksmų iÅ¡laidų optimizavimo, t.y. tokiu vykdymo veiksmų apjungimu ir įforminimu siekiama, jog vykdomojoje byloje susidarytų kuo mažesnės vykdymo iÅ¡laidos.

Jeigu ir pripažinti šį antstolio veiksmÄ pažeidimu, tai jis laikytinas formaliu, kadangi antstolis jokių skolininko teisių ar teisėtų interesų nepažeidė, neužkirto kelio skolininkui gauti informacijÄ apie jo turtui pritaikytus apribojimus. Formalus antstolio vykdomųjų veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas, nenulėmęs esminio pareiÅ¡kėjo interesų pažeidimo, nėra pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisingai antstolio atliktų procesinių veiksmų ar priimtų procesinių sprendimų.

Skundas atmestinas.IÅ¡ bylos matyti, kad antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje skolininko R. S. atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos:Nr. 0118/09/01698/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6.-1868-377/2009, iÅ¡duotÄ 2009-11-02 dėl 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM;Nr. 0118/08/06507/2 pagal Utenos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1351-228/2005, iÅ¡duotÄ 2006-01-06 dėl 81 140 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Bleiras“.

Skolininkas skunde praÅ¡o:1. nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/06507/2;2. pripažinti negaliojančiais 2014-06-26 Turto areÅ¡to aktÄ , 2014-06-27 PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, dokumento Nr. S2-24266, 2014-06-27 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , dokumento Nr. S2-24250;3. pripažinti negaliojančiu 2014-06-26 PatvarkymÄ dėl skundo tenkinimo, dokumento Nr. S2-24212, dalyje, kuria nustatyta turto areÅ¡to akto mastÄ nurodyti tokį, koks yra gautas susumavus dviejose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų sumas.Jis skundžia antstolio veiksmus Å¡iais trimis aspektais:

1. vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/06507/2 jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ ;

2. vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti praleidus terminÄ , per kurį jis gali bÅ«ti pateikiamas;

3. nepagrįstai sujungti dviejų atskirų vykdomųjų bylų vykdymo veiksmai.             Dėl raginimo įteikimo.             Vykdomoji byla Nr. 0118/08/06507/2 antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje pradėta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. gruodžio 4 d. įsakymÄ Nr. 7P-97 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 7P-119 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neiÅ¡mokėtų iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų ar turto, perimto bet neperduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio V.

Å . įgaliojimams“ pakeitimo. IÅ¡ Å¡io įsakymo aiÅ¡ku, jog antstolis K. KoÅ¡ys perėmė V. Å . neįvykdytas bylas tolimesniam vykdymui. Tokiu atveju jis neturėjo spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimo pagal CPK 651 str. A. V. Å evčenka nebuvo nuÅ¡alintas nuo vykdymo, jo bylų perdavimo K. KoÅ¡iui pagrindas – V. Å . įgaliojimų pasibaigimas. Skolininkas skundžia K. KoÅ¡io veiksmus, kurių Å¡is neatliko ir neturėjo atlikti. Kiek liečia antstolio V. Å . veiksmus, tai skolininkas galėjo skųsti jo veiksmus ar neveikimÄ tuo metu, kai veiksmai buvo atliekami.

Iki vykdomųjų bylų perdavimo antstoliui K. K. už minėtų vykdomųjų dokumentų priėmimÄ vykdyti bei pirminių vykdomųjų veiksmų atlikimÄ buvo atsakingas antstolis V. Å .. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta seka, jog skolininkas ginčydamas raginimo įteikimo bei vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti klausimus, faktiÅ¡kai skundžia ne antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmus, bet antstolio V. Å .. Pagal CPK 512 str. skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Skolininkas gi skundžia antstolio veiksmus, atliktus 2006 m. gegužės mėn. Darytina iÅ¡vada, jog skolininko argumentai niekuo nepagrįsti.Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino.Kaip minėta anksčiau, 2006-05-24 antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas dėl teismo sprendimo, įsiteisėjusio 2005-12-05. Tuo metu galiojusio CPK 606 str. 2 d. numatė, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimÄ antstoliui gali bÅ«ti pateikiami vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Tokia tvarka galiojo iki 2011-10-01. Po vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl turto neradimo 2007-11-26, pakartotinai iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį 2008-03-27 ir nuo to momento vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomas. Akivaizdu, kad įstatymo nustatytas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra praleistas.Dėl kai kurių vykdymo veiksmų atlikimo tik vienoje to paties skolininko vykdomojoje byloje.Proceso įstatymas nenumato vykdomųjų bylų sujungimo, todėl kiekviena jų turi bÅ«ti vykdoma atskirai.

Tačiau visiÅ¡kai suprantama, kad antstolis kai kuriuos veiksmus užfiksavo tik vienoje iÅ¡ dviejų vykdomų bylų. Tokiu bÅ«du siekiama vykdomojoje byloje sumažinti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas nenurodė, kokias jo teises antstolis tokiais veiksmais pažeidė, todėl laikytina, kad padarytas pažeidimas visiÅ¡kai formalus ir negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas veiksmas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., n u t a r i a : SkundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Vaclovas Jurjonas