48dd17b2-a07e-4e47-afdf-97c293b474dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-578-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01553-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1., 1.1.7.2.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, civilinio ieÅ¡kovo RAB „S. Z.“ atstovei E. M.,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              O. B. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.30 val., Liepsnos g. 4, Vilniuje, atvyko automobiliu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) prie įmonės RAB „S. Z.“ sandėlio, iÅ¡ kur į automobilį susikrovė svetimÄ turtÄ â€“ RAB „S. Z.“ priklausančių 11 vienetų „Euro“ padėklų, vieno vieneto vertė 8,35 Eur, bendra vertė 91,84 Eur, ir pagrobęs minėtus daiktus pasiÅ¡alino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. gruodžio 31 d., apie 18.10 val., Liepsnos g. 4, Vilniuje, atvyko automobiliu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) prie įmonės RAB „S. Z.“ sandėlio, iÅ¡ kur į automobilį susikrovė svetimÄ turtÄ â€“ RAB „S. Z.“ priklausančių 15 vienetų „Euro“ padėklų, vieno vieneto vertė 8,35 Eur, bendra vertė 125,24 Eur, ir pagrobęs minėtus daiktus pasiÅ¡alino.

Å iais savo veiksmais O. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu O. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi, pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis paaiÅ¡kino, jog su mikroautobusu pradėjo vežioti krovinius, sužinojo, kad galima parduoti panaudotus medinius padėklus, kurie paliekami ir nėra naudojami. Kaltinamais parodė, kad iÅ¡ neuždaros teritorijos paėmė medinius padėklus.

Padėklus iÅ¡ minėtos teritorijos paėmė du kartus, vienÄ kartÄ paėmė 2015 m. gruodžio 26 d., o antrÄ kartÄ 2015 m. gruodžio 31 d. PirmÄ kartÄ Ä¯ įvykio vietÄ buvo atvykęs nakties metu, o antrÄ kartÄ galėjo atvykti apie 18.30 val., t. y. tuo metu, kai įmonė nedirbo. Kaltinamasis nurodė, jog paletes ėmė nakties metu, kadangi jam buvo gėda tampyti paletes. PirmÄ kartÄ paėmė vienuolika palečių, o antrÄ kartÄ paėmė penkiolika palečių. Jas paėmė nuo rampos ir susidėjo į mikroautobusÄ Fiat Ducato.

Suprato, jog ima svetimÄ turtÄ . Byloje esančiose vaizdo įraÅ¡uose yra užfiksuotas jo mikroautobusas bei jis pats. PadarytÄ Å¾alÄ galėtų atlyginti per vienÄ mėnesį. Iki teisiamojo posėdžio neatlygino padarytos žalos, kadangi buvo susidariusi sunki materialinė padėtis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu O. B. parodė, kad nusprendė surinkinėti paletes iÅ¡ įmonių ir jas pardavinėti.

Jis iš vieno asmens sužinojo, kad automobiliais prekiaujančios įmonės, taip pat statybas vykdančios įmonės paletes atiduoda nemokamai. Jis pradėjo važinėti po įmones, parduotuves, kurios pasinaudoja paletėmis ir jas palieka, leidžia pasiimti tiems, kuriems jų reikia. O. B. aiškino, jog jis 2-3 kartus per savaitę išvažiuodavo pasižiūrėti, ar šalia kokios nors parduotuvės ar kitos įmonės nėra padėta nereikalingų jiems palečių, o jeigu pamatydavo, kad jos išmestos, susirinkdavo.

Tuo atveju, jeigu teritorijos bÅ«davo saugomos, paklausdavo sargų ar galima pasiimti paletes. Dažniausiai jie pasakydavo, kad galima. O. B. teigė, kad jis 2015 m. gruodžio 26 d. naktį nusprendė pravažiuoti per teritorijas ir pasižiÅ«rėti, ar kur nors yra padėta palečių, kurias galėtų pasiimti ir priduoti. Važiuojant link namų, suko pro RAB „S. Z.“ teritorijÄ , kuri nėra aptverta ar saugoma, ir pamatė, jog Å¡alia rampos yra padėtos paletės. Tuomet nusprendė, kad jas galima pasiimti, jog jos niekam nereikalingos.

Anksčiau iÅ¡ Å¡itos teritorijos palečių nėra ėmęs, taip pat nieko nepaklausė, ar gali jas pasiimti. Ä® teritorijÄ atvažiavo su mikroautobusu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį pats nesenai įsigijo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pradėjo krauti paletes į savo transporto priemonę. TÄ kartÄ Ä¯sidėjo vienuolika palečių, kai kurios iÅ¡ jų buvo sulaužytos, sudėvėtos. Ten buvo sudėta ir daugiau palečių, tačiau pasiėmė tik vienuolika vienetų. Sugrįžęs paletes įdėjo į savo garaÅ¾Ä ir kitÄ dienÄ pridavė su kitomis sukauptomis paletėmis.

Jis 2015 m. gruodžio 30 d. vėl nuvažiavo į RAB „S. Z.“ teritorijÄ ir pamatė, kad vėl yra pridėta palečių. Galvojo, kad paletes galima pasiimti, kadangi pirmÄ kartÄ dėl jų jam niekas nieko nepasakė, žmonių teritorijoje nesutiko. Ä® įvykio vietÄ vėl atvažiavo su savo mikroautobusu ir šįsyk įsidėjo penkiolika palečių, kurios taip pat buvo sulūžusios ir sudėvėtos. Palečių iÅ¡kart nepridavė, vežė jas priduoti kartu su kitomis turėtomis paletėmis.

O. B. teigė, jog neturėjo tikslo vogti palečių, galvojo, kad kaip ir iÅ¡ kitų įmonių jas galima surinkti ir pačiam priduoti, kadangi jos nebuvo naujos, buvo sudėvėtos, palaužytos. Jis gailėjosi, kad toje teritorijoje neieÅ¡kojo žmonių, kurių galėtų paklausti, ar galima pasiimti paletes. (b. l. 30)Ikiteisminio tyrimo metu O. B. taip pat parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi, kad pagrobė padėklus. Padėklus vogė naktį, kad niekas nepastebėtų, be to, dienÄ visi mato, o jam yra gėda. (b. l.

40) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad dirba RAB „S. Z.“ logistikos vadovu. Ä®monės sandėlis yra Liepsnos g. 4, Vilniuje. 2015 m. gruodžio 29 d. buvo pastebėta, kad iÅ¡ sandėlio rampos yra pavogta 11 padėklų. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä , pamatė, kad 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.28 val., į sandėlio rampÄ Ä¯važiavo krovininis mikroautobusas Fiat Ducato, geltonos spalvos, valstybinio numerio įraÅ¡e nesimato. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas į mikroautobusÄ pakrovė vienuolika padėklų ir iÅ¡važiavo.

Ä® įmonės teritorijÄ Ä¯važiavimas laisvas, užrakinamų vartų nėra. Vieno padėklo vertė 8,35 Eur, todėl dėl vagystės buvo padaryta 91,84 Eur žala. Apie vagystę 2015 m. gruodžio 30 d. buvo praneÅ¡ta policijai. Taip pat S. B. nurodė, jog 2016 m. sausio 4 d. buvo pastebėta, kad iÅ¡ tos pačios vietos rampoje pavogta dar penkiolika tokių pačių padėklų, kurių bendra vertė 125,24 Eur. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä pamatė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. 18.13 val.

į sandėlio rampÄ Ä¯važiavo tas pats krovininis mikroautobusas Fiat Ducato, valstybinio numerio įraÅ¡e nesimato. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas į mikroautobusÄ pakrovė penkiolika vienetų padėklų ir iÅ¡važiavo. Tai buvo tas pats asmuo, kuris įvykdė vagystę 2015 m. gruodžio 26 d. Bendrai dėl vagystės įmonei padaryta 217,08 Eur turtinė žala. (b. l.

15) Iš RAB „S. Z.“ filialo atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 4 d. buvo pastebėta, jog yra dingusi viena medinių euro padėklų rietuvė. Įtarus, kad padėklai yra pavogti, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matosi tas pats asmuo, kuris 2015 m. gruodžio 26 d. jau pasisavino vienuolika įmonei priklausančių padėklų, padarydamas įmonei 91,84 Eur su PVM nuostolį. Apie vagystę pranešta policijai 2015 m. gruodžio 30 d. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matomas geltonos spalvos krovininis mikroautobusas Fiat Ducato, užvažiuojantis ant sandėlio rampos 2015 m. gruodžio 31 d. 18.30 val., iš jo išlipa nepažįstamas asmuo ir per šonines duris pasikrauna ir pasisavina penkiolika padėklų.

Nuo rampos nuvažiuoja 18.17 val. padarydamas įmonei 125,24 Eur nuostolį. (b. l. 1)Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015 m. gruodžio 28 d. 17.28 val. buvo pranešta, jog 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.30 val., buvo pavogta vienuolika įmonės RAB „S. Z.“ palečių. Yra vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip jos sukraunamos į geltonos spalvos automobilį Peugeot. Nuostolis apie 100 Eur. (b. l. 6)Iš objekto apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo peržiūros metu nustatyta, kad atidarius USB atmintinę, joje yra failai su vaizdo įrašais.

Pirmame failo įraÅ¡e matoma, kaip 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.29 val., prie pastato rampos privažiuoja automobilis Fiat Ducato, iÅ¡ jo iÅ¡lipa vyras, nuo rampos į automobilį įsideda vienuolika medinių padėklų, vyras sėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja. Kitame faile matoma, kaip 2015 m. gruodžio 31 d., apie 18.10 val., prie pastato rampos privažiuoja automobilis Fiat Ducato, iÅ¡ jo iÅ¡lipa vyras, nuo rampos į automobilį įsideda penkiolika medinių padėklų, sėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja. (b. l. 7-13)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad pranešėjas S. B. pareiÅ¡kė, kad 2015 m. gruodžio 31 d., apie 18.17 val., iÅ¡ RAB „S. Z.“ sandėlio rampos buvo pavogta penkiolika padėklų, žala 125,24 Eur. (b. l. 14)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. sausio 15 d., apie 11.07 val., kartu su kolege dirbdami prižiÅ«rimoje teritorijoje Vilniuje, prie Riovonių g. 31 namo, pastebėjo važiuojantį automobilį Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) į kurį, remiantis vaizdo įraÅ¡u, buvo kraunamas pavogtos paletės. Automobilį vairavo vyras, kurį iÅ¡ aprangos ir kitų požymių atpažino kaip asmenį, matytÄ vaizdo įraÅ¡e, kuris vogė paletes.

Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ O. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). (b. l. 20)Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad O. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pats O. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog jis, kai RAB „S. Z.“ nedirbo, du kartus, t. y. 2015 m. gruodžio 26 ir 2015 m. gruodžio 31 d., buvo atvykęs į įvykio vietÄ ir paėmė ant rampos buvusias medines paletes.

PirmÄ kartÄ jis pagrobė vienuolika palečių, o antrÄ kartÄ jis pagrobė penkiolika palečių. Paletes nedarbo metu ėmė, kadangi jam buvo gėda. Ä®vykio vietoje nieko nebuvo, leidimo paimti paletes neturėjo. Pagrobtas paletes pardavė. Nusikaltimo padarymo faktÄ ir O. B. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Svetimo turto pagrobimo faktÄ patvirtina liudytojo S. B. parodymai, RAB „S. Z.“ pareiÅ¡kime, ataskaitų žiÅ«ryklėse užfiksuoti duomenys.

Taip pat svetimo turto pagrobimo faktÄ ir tai, jog šį turtÄ pagrobė bÅ«tent O. B., patvirtina apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Aptartų duomenų visuma įrodo, kad O. B. pagrobė svetimÄ turtÄ . Aplinkybės, kad O. B. į įvykio vietÄ atvykdavo tuo metu, kai įmonė nedirbdavo, įvykio vietoje nebÅ«davo jokių įmonės atstovų, kaltinamasis prieÅ¡ pasiimdamas paletes, kurios buvo tvarkingai sukrautos ant rampos, nesiteiravo įmonės atstovų, ar jas galima paimti, jis žinojo, kad grobiamas turtas yra vertingas, rodo, jog kaltinamasis turėjo suvokti ir suvokė, jog grobia svetimÄ turtÄ ir norėjo taip veikti, jis suvokė, kad savininkas Å¡io turto neteks, o jis jį valdys pagal savo valiÄ kaip nuosavÄ .

Pastebėtina, jog O. B. atliko du tapačius ir laiko požiÅ«riu vienas nuo kito labai nenutolusius veiksmus, juos padarė analogiÅ¡ku bÅ«du, iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis, žinodamas, jog konkrečioje vietoje yra laikomas jį dominantis turtas. Teismas konstatuoja, jog įvertinus visa, kas buvo aptarta, O. B. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas O. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), į nusikalstamos veikos padarymo motyvus, į padarytos turtinės žalos dydį. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad O. B. anksčiau nėra teistas, tačiau jam praeityje buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatomis, jis yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimų nuosavybei padarymÄ , jis pasižadėjo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas mano, jog aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad O. B. šiuo atveju tikslingiausia skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant jam įpareigojimus:

1) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas);

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Minėtų įpareigojimų paskyrimas kaltinamajam užtikrintų tiek paties kaltinamojo, tiek civilinio ieÅ¡kovo, tiek visuomenės interesų įgyvendinimÄ . Čia pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu O. B. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista griežtesne bausme, t. y. areÅ¡tu. O. B. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis nei Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka O. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Baudžiamojoje byloje RAB „S. Z.“ atstovas prašė atlyginti nusikaltimu įmonei padarytÄ Å¾alÄ , kuri yra 217,08 Eur. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovė nurodė, jog yra praÅ¡oma atlyginti bÅ«tent tokiÄ Å¾alÄ , kuri yra nurodyta pareiÅ¡kime.

Teisiamojo posėdžio metu O. B. sutiko, kad nusikalstamais veiksmais RAB „S. Z.“ padarė 217,08 Eur žalÄ , pasižadėjo jÄ atlyginti. Taigi RAB „S. Z.“ iÅ¡ O. B. priteistini 217,08 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. O. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. B. paskirti laisvės apribojimo bausmę deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į O.

B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 15 d. 12.00 val. iki 2016 m. sausio 16 d. 12.50 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti O. B., kad:1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.IÅ¡ O.

B. RAB „S. Z.“ priteisti 217,08 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti O. B. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Ugnius Trumpulis