Legislator Case Law & Legislation
48dcf2bf-246e-41b0-b46c-e73e15535b40 AI generated

48dcf2bf-246e-41b0-b46c-e73e15535b40 · Kauno apylinkės teismas

Case Number 48dcf2bf-246e-41b0-b46c-e73e15535b40
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 176,47 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorė ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas Å¡iuo metu veikdama pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimÄ su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d.

Legislator headnote

AI generated

48dcf2bf-246e-41b0-b46c-e73e15535b40 · Kauno apylinkės teismas: Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19290-945/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14489-2016-5;Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nemuno bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 176,47 EUR skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administratorė ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas Å¡iuo metu veikdama pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimÄ su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d.

Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė. Remiantis CK 4.82 str. 3 – 4 d., atsakovei bendrosios nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovė laiku nevykdė prievolės atsiskaityti už jai ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas siekia 176,47 EUR.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 25 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Mokesčių suvestinės, Paslaugų teikimo priėmimo – perdavimo aktų, PVM sÄ skaitos – faktÅ«rų, Mokėjimo nurodymÄ patvirtinančių dokumentų – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 176,47 EUR skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 54,45 EUR už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Nemuno bÅ«stas“, į. k. 135836853, 176,47 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 47 ct) skolos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 EUR (penkiolikos eurų) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 0,87 EUR (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 54,45 EUR (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 45 ct) už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Marius Bartninkas