48dc6e1e-efba-4de5-8a1b-1a3874a35eb5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-481-1092/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03740-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.4.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. L. (A. L.) ir atsakovės A. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų ir pagal atsakovės A. L. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas A. L. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas: 1) nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės A. L. (toliau – ir atsakovė) santuokÄ dėl abejų sutuoktinių kaltės, nenurodant sprendime santuokos nutraukimo priežasties; 2) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „L. (L.)“, atsakovei – „L.“; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos mama A. L.; 4) priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiam vaikui E. L. iÅ¡laikyti periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 Eur mėnesiui nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ ; 6) pripažinti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teisę į akvariumÄ (rinkos vertė 37 Eur), spintelę (rinkos vertė 20 Eur), sieninio vidinio oro kondicionieriaus „Gree Lomo“ iÅ¡orinę bei vidinę dalis (rinkos vertė 100 Eur); 7) ieÅ¡kovui nuosavybės teise priteisti televizorių LG 75SJ955V-ZA (rinkos vertė 500 Eur), nematerialiųjų akcijų portfelį (0,0035154 dalis akcijos „Pfizer“, kurios vertė 0,15 JAV dolerio ir kurios rinkos vertė 42,67 JAV dolerio, 100 „TherapeutiesMD“ akcijų, kurių kaina 1,01 JAV dolerio, bendra rinkos vertė – 101 JAV doleris, ir 1 „Invesco Mortgage Capital“ akcijÄ , kurios vertė 3,42 JAV dolerio ir rinkos kaina 3,42 JAV dolerio), viso paketo rinkos vertė – 108,21 JAV dolerio, kas atitinka 96,03 Eur; atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 298,01 Eur kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį; 8) pripažinti, kad atsakovė savo asmeniniams poreikiams tenkinti sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 42 551,43 Eur; 9) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 6 481,08 Eur kompensacijos už jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ; 10) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pasisavintus automobilio „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus bei raktelius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Pagrindiniai ieškovo patikslinto ieškinio argumentai, susiję su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi:

2.1. IeÅ¡kovas su atsakove A. L. susituokė 2017 m. balandžio 5 d. Atsakovė daug laiko praleisdavo „Facebooke“, kur demonstravo save kaip turtingÄ , madingÄ gražuolę, o jis neatitiko jos standartų. IeÅ¡kovas visas savo pareigas vykdė, mylėjo ir gerbė savo Å¡eimÄ , buvo iÅ¡tikimas. Atsakovė, prižiÅ«rėdama vaikÄ , didelių pajamų neturėjo, nebuvo finansiÅ¡kai prisidėjusi prie bendro Å«kio, todėl visÄ tÄ laikÄ Å¡eimos gerove rÅ«pinosi jis.

2.2. IeÅ¡kovas dar iki santuokos sudarymo 2014 m. kovo 31 d. asmeninės nuosavybės pagrindais įgijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 1/121 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/140 dalį automobilių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Å is nekilnojamasis turtas nėra trauktinas į dalytino turto sÄ raÅ¡Ä . Å iam turtui įsigyti buvo paimta paskola iÅ¡ akcinės bendrovės (toliau – AB) AB SEB banko, todėl Å¡is nekilnojamasis turtas yra įkeistas ieÅ¡kovo asmeninei kreditorei AB SEB bankui.

2.3. Automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo įsigytas iki santuokos sudarymo, t. y. 2014 m. kovo 12 d., todėl atsakovė pasisavinusi raktÄ ir dokumentus nuo Å¡io automobilio kerÅ¡to tikslais neteisėtai apribojo jo galimybę laisvai disponuoti savo asmeniniu turtu, kuris taip pat nėra trauktinas į dalijamÄ turtÄ .

2.4. IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 24 d. savo asmeniniams poreikiams tenkinti nupirko už 247,93 Eur akvariumÄ su įranga „Glossy 150“ ir spintelę akvariumui už 123,96 Eur. Dėl nedidelės įsigijimo vertės ir atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ akvariumo ir spintelės vertė sudaro 57 Eur. Tam, kad akvariumas gerai funkcionuotų, tuo pačiu laiku ieÅ¡kovas įgijo sieninio vidinio oro kondicionieriaus „Gree Lomo“ iÅ¡orinę bei vidinę dalis už 532,01 Eur. Kondicionierius buvo įrengtas virÅ¡ akvariumo. Kadangi Å¡iam įrenginiui garantija pasibaigė ir įrenginys buvo naudojamas, tad Å¡io įrenginio rinkos vertė yra 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is įrenginys tenkina ieÅ¡kovo asmeninius poreikius, praÅ¡o kondicionieriaus dalių į dalytino turto sÄ raÅ¡Ä netraukti ir pripažinti jo asmenine nuosavybe.

2.5. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ieÅ¡kovas nurodo, kad butas buvo įgytas iki santuokos sudarymo, prieÅ¡ santuokÄ butas buvo apstatytas baldais, nupirkti virtuvės įrenginiai, todėl nebuvo bÅ«tinumo pirkti dar kažkÄ . Santuokos metu 2017 m. buvo įgytas televizorius LG 75SJ955V-ZA, kurio rinkos vertė dabar yra 500 Eur, todėl pageidauja, kad jam bÅ«tų priteistas Å¡is televizorius, o atsakovei priteista 250 Eur piniginė kompensacija.

2.6. SantuokÄ nutraukiant ieÅ¡kovo vardu yra įregistruotas nematerialiųjų akcijų portfelis, kurio rinkos vertė – 108,21 JAV dolerio. PraÅ¡o akcijų paketÄ priteisti jam, o atsakovei priteisti 54,11 JAV dolerio, kas atitinka 48,02 Eur piniginę kompensacijÄ .

2.7. Dėl parduoto automobilio „Audi Q7“ lėšų pasisavinimo nurodė, kad Å¡is automobilis buvo parduotas 2021 m. vasario 10 d., kai ieÅ¡kovas neturėjo darbo ir nebuvo iÅ¡ ko gyventi, todėl visos už parduotÄ automobilį gautos pajamos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

2.8. Bendra santuokos metu įgyto ir dalytino turto vertė yra 596,03 Eur, todėl kiekvienam priklauso po 298,01 Eur (596,03 Eur / 2). Kadangi atsakovė nepageidauja, kad dalytinas turtas jai bÅ«tų priteistas natÅ«ra, ieÅ¡kovas sutinka iÅ¡mokėti atsakovei 298,01 Eur piniginę kompensacijÄ .

2.9. Dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad jis apmokėdavo visus Å¡eimos poreikius nuo santuokos sudarymo, tam, kad atsakovei pakaktų pinigų savo poreikiams tenkinti jam esant darbe užsienyje, jo vardu AB SEB banke buvo atidaryta speciali banko sÄ skaita su kreditine kortele, kuriÄ papildydavo kas mėnesį pinigais, o atsakovė paimdavo pinigus grynaisiais iÅ¡ bankomato ir juos naudodavo. Taigi laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 4 d. iki 2019 m. birželio 4 d. atsakovė gavo 19 596,43 Eur. Po to buvo nutarta, kad pinigus atsakovei ieÅ¡kovas ves į jos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke. Nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 4 d. iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitų į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta 22 955,00 Eur. IÅ¡ viso atsakovė savo asmeniniams poreikiams tenkinti panaudojo 42 551,43 Eur, Å¡ie pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, todėl bendroji jungtinė nuosavybė sumažėjo Å¡ia suma. Pagal AB SEB banko 2021 m. lapkričio 22 d. pažymÄ apie įsipareigojimus nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2021 m. birželio 4 d. buvo sumokėta 27 565,56 Eur kredito bei 2 023,7 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 29 589,26 Eur. Atsakovė pretenduoja į 14 794,63 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti įskaitymÄ ir pripažinti, kad 6 481,08 Eur atsakovė privalo ieÅ¡kovui kompensuoti.

3. Atsakovė A. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su ja nustatymo, pavardžių po santuokos nutraukimo. Tačiau atsakovė mano, jog iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti didesnis, ne 250 Eur, o 350 Eur per mėnesį. Nesutinka su ieÅ¡kovo nurodyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. IÅ¡ dalies sutinka dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ , nurodytÄ turtÄ paliekant ieÅ¡kovui, tačiau nesutinka su nurodyto turto verte ir dėl to už kitai Å¡aliai tenkančiÄ didesnę turto dalį apskaičiuota kompensacija. Nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu pripažinti, jog atsakovė sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 42 551,43 Eur suma. Nurodo, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo skiriamų lėšų tenkino Å¡eimos poreikius, savo asmeninius poreikius tenkino esant sutuoktinio sutikimui, todėl mano, kad reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti kompensacijÄ yra ne tik nepagrįstas, bet ir neteisėtas.

4. Atsakovė A. L. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama: 1) santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę „L.“; 3) po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; 4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, iki kol vaikas sulauks pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 5) po santuokos nutraukimo palikti atsakovei ir vaikui naudotis uzufrukto teise gyvenamÄ ja patalpa – butu, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, iki vaiko pilnametystės; 6) nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ ; 7) ieÅ¡kovui priteisti patalpų kondicionierių, 532 Eur vidutinės rinkos vertės; akvariumÄ su įranga ir spintelę akvariumui, 370 Eur vidutinės rinkos vertės, televizorių LG 75SJ955V-ZA, 2 000 Eur vidutinės rinkos vertės, kompiuterį MB MsI MAC2390, 1 200 Eur vidutinės rinkos vertė, „Pfizer“ (PFE) akcijas (akcijos vertė 46,80 Eur, kiekis 0,0035154, iÅ¡ viso už 3,13 Eur), „TherapeuticsMD“ (TXMD) akcijas (akcijos vertė 3,63 JAV dolerio, 100 vnt., iÅ¡ viso už 343,97 Eur), „Invesco Mortgage Capital“ (IVR) akcijÄ (akcijos vertė 1,63 JAV dolerio, iÅ¡ viso už 1,54 Eur), ieÅ¡kovo vardu „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje 2021 m. birželio 4 d. buvusias 268,01 Eur lėšas; ieÅ¡kovo vardu AB SEB banko sÄ skaitoje 2021 m. birželio 4 d. buvusias 126,24 Eur lėšas; 8) atsakovei priteisti atsakovės vardu „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje 2021 m. birželio 4 d. buvusias 266,24 Eur lėšas; 2 289,41 Eur dydžio ieÅ¡kovo atsakovei mokamÄ piniginę kompensacijÄ už jam po santuokos nutraukimo natÅ«ra priteisiamÄ atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teisę priklausiusiÄ turto dalį; 9) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 21 679,63 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ; 10) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pagrindiniai patikslinto priešieškinio argumentai, susiję su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi:

5.1. Atsakovės gaunamos pajamos siekia 950 Eur per mėnesį. Atsakovė neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Atsakovės gaunamos pajamos ir turimas turtas nesudaro jokių galimybių nuomotis bÅ«sto, kuris bÅ«tų tinkamas gyventi su vaiku. Vaiko interesai negali bÅ«ti geriau apsaugoti kitais bÅ«dais, kaip tik nustatant uzufruktÄ . Atsakovė tik tokiu bÅ«du gali užtikrinti vaiko interesus, lėšų bÅ«sto nuomai jai nepakanka, dėl blogos turtinės padėties kredito įstaigos nesutinka jai suteikti paskolos nuosavam bÅ«stui įsigyti, o jÄ ir suteikus, atsakovė neturėtų lėšų kas mėnesį mokėti paskolos ir palÅ«kanų dalį bei apmokėti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

5.2. Atsižvelgiant į tai, kad dalį santuokos metu įgyto kilnojamojo turto ieÅ¡kovas iÅ¡sinešė iÅ¡sikeldamas gyventi skyriumi (kompiuterį, monetų kolekcijÄ ), likusi dalis turto yra pritaikyta prie ieÅ¡kovui priklausančio buto interjero, atsakovė praÅ¡o nutraukiant santuokÄ santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovui, jai iÅ¡mokant jos dalį bendrojoje nuosavybėje atitinkančiÄ piniginę kompensacijÄ . Å iuo metu santuokos metu įgyto kilnojamojo turto vertė siekia 5 111,31 Eur, kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priklausytų 2 555,65 Eur vertės Å¡io turto dalis. Todėl praÅ¡o didžiÄ jÄ santuokos metu įgyto kilnojamojo turto dalį priteisti ieÅ¡kovui, atsakovei asmeninės nuosavybės teise pripažįstant tik lėšas, buvusias jos vardu banke „Swedbank“, AB, bylos iÅ¡kėlimo metu – 266,24 Eur, o jos naudai priteisti 2 289,41 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.

5.3. IeÅ¡kovas kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tiek iki santuokos, tiek po jos sudarymo, t. y. po santuokos sudarymo ieÅ¡kovas savo asmeniniam kreditiniam įsiskolinimui dengti naudojo lėšas, kurios Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IÅ¡ viso per laikotarpį nuo santuokos sudarymo iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo teisme Å¡iai prievolei vykdyti skirta 29 589,26 Eur. Ginčo lėšų, skirtų kreditui grÄ Å¾inti, apimtimi sumažėjo ieÅ¡kovo įsiskolinimas kreditoriui, t. y. pagerėjo jo turtinė padėtis. Tai, kad įsigytÄ bÅ«stÄ santuokos su atsakove metu ieÅ¡kovas naudojo ne tik savo asmeniniais interesais, bet ir sudarė galimybę juo naudotis Å¡eimai, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io turto įsigijimo ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise iÅ¡laidų finansavimas iÅ¡ bendrų lėšų buvo vykdomas Å¡eimos interesais, todėl ieÅ¡kovas privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .

5.4. Å alys, 2020 m. lapkričio 7 d. įvykdžiusios 2017 m. rugsėjo 21 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 2017-090087-01 sÄ lygas, tapo automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkais. Å iuo automobiliu naudojosi atsakovė, jis jai buvo bÅ«tinas rÅ«pinantis vaiku. 2021 m. sausio mėnesį paÅ¡lijus Å¡alių tarpusavio santykiams, ieÅ¡kovas ėmė aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji Å¡io automobilio neverta, ir nurodė, kad ruoÅ¡iasi parduoti Å¡iÄ transporto priemonę, o atsakovei nupirkti pigesnį automobilį. Ä® atsakovės argumentus, kad Å¡i transporto priemonė yra saugi ir ekonomiÅ¡ka, dėl ko ji nesutinkanti su jos pardavimu, ieÅ¡kovas neatsižvelgė. Minėtas automobilis nuosavybės teise ieÅ¡kovui nebepriklauso, kadangi trečiajam asmeniui yra perleistas 2021 m. vasario mėn. Dabartiniu metu ieÅ¡kovas yra Å¡io turto valdytojas. IeÅ¡kovas santuokos metu įgytÄ transporto priemonę pardavė ir iÅ¡ pardavimo gautas lėšas pasisavino. IeÅ¡kovas, pardavęs turtÄ , kuris sutuoktiniams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir pasisavinęs lėšas, privalo atsakovei kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , t. y. iÅ¡mokėti atsakovei kompensacijÄ , lygiÄ transporto priemonės vertei. Automobilio vidutinė rinkos vertė vertinimo dienÄ (2021 m. vasario 4 d.) siekė 13 770,00 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai turėtų bÅ«ti priteista 6 885,00 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ pardavus automobilį. IÅ¡ viso kompensacijos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo bendra suma sudaro 21 679,63 Eur, todėl tokio dydžio kompensacijÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

6. Atsiliepime į atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui sutinka mokėti po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų ir mano, kad tai yra pakankama suma. IeÅ¡kovas nesutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovė su vaiku naudotųsi butu uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės, kadangi Å¡is turtas yra jo asmeninė nuosavybė, jis yra įkeistas ieÅ¡kovo asmeniniam kreditoriui, atitinkamai ieÅ¡kovas moka kreditoriui iÅ¡ jo paimtÄ paskolÄ ir kreditorius prieÅ¡tarauja uzufrukto nustatymui. Atsakovas taip pat nesutinka su atsakovės siÅ«loma nustatyti jo ir Å¡alių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su reikalavimu iÅ¡mokėti 21 679,63 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, jeigu Å¡eima neturėtų savo pastogės, tai bÅ«tų priversti nuomotis patalpas ir mokėti ne tik komunalinius mokesčius, bet ir nuomos mokestį, kuris yra didesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo dalis. Paskolos grÄ Å¾inimas kaip tik atitiko Å¡eimos interesus, nes pragyvenimo iÅ¡laidos buvo minimizuojamos, Å¡eima turėjo geras gyvenimo sÄ lygas.

7. Atsiliepimu į atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiasis asmuo AB SEB bankas nesutiko su atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl uzufrukto nustatymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo prievolė pagal kredito sutartį yra jo asmeninė prievolė, o įkeistas turtas – ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, nedalijama santuokos nutraukimo procese. IeÅ¡kovas taip pat su banku iki santuokos sudarymo 2016 m. kovo 2 d. sudarė kredito kortelės sutartį Nr. LCC2432466, įsipareigojimai pagal jÄ taip pat yra asmeniniai ieÅ¡kovo įsipareigojimai. Bankas sutikimo nustatyti butui uzufruktÄ neduoda, todėl Å¡is patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Papildomai bankas paaiÅ¡kino, kad jeigu butui bÅ«tų nustatytas uzufruktas, tai galėtų apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokio daikto ir pažeistų kreditoriaus interesus.

8. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , joje nurodė, kad Skyrius neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo praÅ¡omai nustatyti bendravimo tvarkai. Nurodė, jog praÅ¡omas nustatyti 250 Eur iÅ¡laikymo dydis galėtų bÅ«ti pakankamas minimaliems bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams tenkinti, o praÅ¡omas prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteisti 350 Eur iÅ¡laikymo dydis atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

9.1. Nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

9.2. Po santuokos nutraukimo ieškovui paliko L. (L.) pavardę, o atsakovei paliko santuokinę L. pavardę.

9.3. Nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama.

9.4. Nustatė ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ .

9.5. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡ias iÅ¡mokas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskyrė atsakovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

9.6. Priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise AB „Swedbank“ sÄ skaitoje atsakovės vardu 2021 m. birželio 4 d. buvusias 266,24 Eur lėšas.

9.7. Priteisė ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise: patalpų kondicionierių, 316 Eur vertės; akvariumÄ su įranga ir spintele akvariumui, 213,5 Eur vertės; televizorių LG 75SJ955V-ZA, 1 250 Eur vertės; kompiuterį MB MsI MAC2390, 850 Eur vertės; „Pfizer“ (PFE) akcijų paketÄ , 0,0035154 vnt., „TherapeuticsMD“ (TXMD) akcijas, 100 vnt., „Invesco Mortgage Capital“(IVR) 1 akcijÄ , iÅ¡ viso 207,25 Eur vertės; AB „Swedbank“ sÄ skaitoje ieÅ¡kovo vardu 2021 m. birželio 4 d. buvusias 268,01 Eur lėšas; SEB AB sÄ skaitoje ieÅ¡kovo vardu 2021 m. birželio 4 d. buvusias 126,24 Eur lėšas; „Alfabank AO“ sÄ skaitoje ieÅ¡kovo vardu buvusias 10,38 Eur lėšas.

9.8. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1 487,57 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto vertę.

9.9. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 14 794,63 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ .

9.10. Priteisė ieškovui iš atsakovės 1 086,57 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.11. Priteisė atsakovei iš ieškovo 1 281 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.12. Priteisė valstybei iš ieškovo 27 Eur žyminį mokestį.

10. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai, susiję su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi:

10.1. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir yra apsunkintas hipoteka. Atsakovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Kreditorius, kurio reikalavimams užtikrinti yra įkeistas butas, nesutinka su uzufrukto nustatymu.

10.2. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės gaunamas darbo užmokestis tolygiai didėja, gaunamas atlyginimas bylos nagrinėjimo metu pasiekė apie 1 000 Eur į rankas, vaiko poreikiams užtikrinti, taip pat ir gyvenamajai vietai užtikrinti atsakovė gauna 80 Eur iÅ¡mokÄ , mokamÄ pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , ir sprendimu priteisiamas 350 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kuris indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, atsakovė turi sÄ lygas užtikrinti nepilnamečiam vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ savo gaunamų pajamų ir vaikui skiriamų lėšų, t. y. kitais bÅ«dais nei nustatant uzufruktÄ Ä¯ ieÅ¡kovo turtÄ . Teismas pažymėjo, jog byloje nebuvo teikti įrodymai, kad bankai atsisako suteikti paskolÄ ar kad nėra nuomojamų 1–2 kambarių mažesnio ploto bÅ«stų už mažesnę kainÄ , kurie atitiktų atsakovės gaunamas pajamas. Ä®statymų leidėjas nenumato, kad po santuokos nutraukimo privalo likti tokios gyvenimo sÄ lygos, jog kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių turėtų tam tikrÄ bÅ«stÄ nuosavybės teise. BÅ«stÄ galima nuomotis ir atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tai yra visiÅ¡kai neįmanoma ar neįgyvendinama. Nė viena iÅ¡ Å¡alių santuokos nutraukimo metu negali tikėtis, jog iÅ¡irus santuokai jų gyvenimo kokybė ir komfortas nepasikeis, kad Å¡alys nepatirs tam tikrų praradimų ar laikinų sunkumų. Taigi, nagrinėjamu atveju uzufrukto nustatymas į vaiko tėvo (ieÅ¡kovo) turtÄ nėra vienintelis bÅ«das užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į bÅ«stÄ .

10.3. Teismas taip pat sutiko su trečiojo asmens (banko) argumentais, jog uzufrukto nustatymas butui, į kurį bankas turi teisėtÄ ir galiojančiÄ hipotekÄ , pažeistų kreditoriaus interesus, nes turto apsunkinimas uzufrukto daiktine teise neabejotinai sumažintų turto (ginčo buto) likvidumÄ ir vertę, ir tokį turtÄ bÅ«tų sunku parduoti iÅ¡ viešųjų varžytynių arba jis bÅ«tų parduotas už neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ . Teismas įvertino ir tai, jog tarp Å¡alių kyla nuolatiniai konfliktai dėl buto priežiÅ«ros, komunalinių mokesčių, erdvių pasidalijimo, privatumo, todėl nustatant uzufruktÄ Ä¯ visÄ butÄ net ir nutraukus proceso Å¡alių santuokÄ bÅ«tų keliami papildomi konfliktai, kuriuos matytų Å¡alių nepilnametis vaikas, ir taip bÅ«tų pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai. Nagrinėjamu atveju uzufrukto nustatymas bÅ«tų neproporcingas ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teisių ir teisėtų interesų suvaržymas, nes vaiko teisė į bÅ«stÄ gali bÅ«ti užtikrinta kitomis priemonėmis (pavyzdžiui, kito bÅ«sto nuoma, panauda, gyvenimas pas artimuosius), todėl teismas netenkino atsakovės reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo.

10.4. Teismas konstatavo, kad automobilis „Mazda 6“ ir butas (duomenys neskelbtini), ieškovo įgyti iki santuokos, šis turtas yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir tarp šalių nedalijamas. Kito dalytino nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalys neįgijo. Ginčo, jog ieškovo 2014 m. kovo 18 d. kredito sutartimi Nr. 04A1418210268-J5 su AB SEB banku prisiimti įsipareigojimai yra ieškovo asmeninė prievolė, byloje nėra.

10.5. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktu „Revolut“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, nustatė, jog bendra „Pfizer“ akcijų (0,0035154 vnt.), „TherapeuticsMD“ akcijų (100 vnt.), „Invesco Mortgage Capital“ akcijos (1 vnt.) paketo vertė laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. birželio 30 d., tiek laikotarpio pradžioje, tiek laikotarpio pabaigoje buvo 207,25 Eur (konvertavus 252,57 JAV dolerio taikant oficialų Lietuvos banko kursÄ 2021 m. birželio 4 d.). Teismas pažymėjo, kad akcijų paketo vertė, kuria procesiniuose dokumentuose remiasi ieÅ¡kovas, yra paremta vėlesniu „Revolut“ iÅ¡raÅ¡u, kurio laikotarpis nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. liepos 31 d., todėl teismas juo nesivadovauja.

10.6. Atsakovė kondicionieriaus, akvariumo ir spintelės vertes įrodinėjo Å¡ių daiktų 2019 m. įgijimo kaina, kitų daiktų vertės raÅ¡ytiniais įrodymais negrindžiamos. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog Å¡alių santuokos metu įgyti ir naudoti keletÄ metų daiktai negali bÅ«ti vertinami kaip nauji, tačiau atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo turto nusidėvėjimo skaičiavimo. Nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepasirinkus detalesnės, konkrečios turto vertės nustatymo metodikos ir teismui sutinkant, jog daiktų vertė yra žemesnė nei įsigijimo kaina, teismas nusprendė, kad teisingiausia dalytino turto vertes nustatyti iÅ¡vedant proceso Å¡alių nurodomų verčių vidurkį ir šį turtÄ priteisti ieÅ¡kovui: patalpų kondicionierius, 316 Eur vertės (532 + 100 = 632, 632 ÷ 2 = 316); akvariumas su įranga ir spintelė akvariumui, 213,5 Eur vertės (370 + 57 = 427, 427 ÷ 2 = 213,5); televizorius LG 75SJ955V-ZA, 1 250 Eur vertės (2 000 + 500 = 2 500, 2 500 ÷ 2 = 1 250); kompiuteris MB MsI MAC2390, 850 Eur vertės (1 200 + 500 = 1 700, 1 700 ÷ 2 = 850); akcijų paketas, iÅ¡ viso 207,25 Eur vertės; ieÅ¡kovo vardu AB „Swedbank“ sÄ skaitoje 2021 m. birželio 4 d. buvusios 268,01 Eur lėšos; ieÅ¡kovo vardu AB SEB banko sÄ skaitoje 2021 m. birželio 4 d. buvusios 126,24 Eur lėšos; ieÅ¡kovo vardu „Alfabank AO“ sÄ skaitoje buvusios 10,38 Eur lėšos.

10.7. Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovei priteistinos jos vardu AB „Swedbank“ sÄ skaitoje 2021 m. birželio 4 d. buvusios lėšos – 266,24 Eur. IÅ¡ viso Å¡alių bendro turto vertė bylos iÅ¡kėlimo dienÄ yra 3 507,62 Eur. IeÅ¡kovui atitenkant turto už 3 241,38 Eur, o atsakovei už 266,24 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 487,57 Eur (3 241,38 – 266,24 = 2 975,14, 2 975,14 ÷ 2 = 1 487,57) dydžio kompensacija už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio turto dalį.

10.8. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡alių santuokos metu nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 4 d.) buvo mokamas kreditas AB SEB bankui už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ viso sumokėta 29 589,26 Eur. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį atsiradusi prievolė yra ne bendra, o asmeninė ieÅ¡kovo prievolė. Nors teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad prievolių pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį vykdymas ginčo laikotarpiu sutapo, be kita ko, ir su Å¡eimos interesais, tačiau pažymėjo, kad aptariamų prievolių vykdymas pirmiausia buvo skirtas užtikrinti ieÅ¡kovo interesÄ grÄ Å¾inti jo asmeninę skolÄ bankui už asmeninės nuosavybės teise įsigytÄ butÄ . Ginčo lėšų, skirtų kreditui grÄ Å¾inti, apimtimi sumažėjo ieÅ¡kovo įsiskolinimas bankui, t. y. pagerėjo jo turtinė padėtis. Tai, kad įsigytÄ butÄ ieÅ¡kovas santuokos su atsakove metu naudojo ne tik savo asmeniniais interesais, bet ir sudarė galimybę juo naudotis Å¡eimai, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io buto įsigijimo ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise iÅ¡laidų finansavimas iÅ¡ bendrų lėšų buvo vykdomas tik Å¡eimos interesais.

10.9. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su vaidmenų Å¡eimoje pasiskirstymu (tai, kad ieÅ¡kovas dirbo ir finansiÅ¡kai vienas rÅ«pinosi Å¡eima, o atsakovė neturėjo pajamų ir rÅ«pinosi vaiku), nenustačius pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nagrinėjamoje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. IeÅ¡kovui ir atsakovei pasirenkant tokį santykių Å¡eimoje modelį jiems buvo žinomas (negalėjo bÅ«ti nežinomas) įstatyme nustatytas teisinis reguliavimas, susijęs su sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniu režimu. Sutuoktiniai turėjo galimybę iÅ¡vengti Å¡io režimo sudarydami vedybų sutartį (pvz., nustatant joje, kad ieÅ¡kovo pajamos, gautos santuokos metu, ar tam tikra jų dalis laikytina asmenine jo nuosavybe), tačiau byloje nenustatyta, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, santuokos su atsakove laikotarpiu kredito įmokoms padengti sumokėdamas 27 565,56 Eur kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir 2 023,7 Eur palÅ«kanų (iÅ¡ viso 29 589,26 Eur), bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnyje nurodytų prievolių vykdymu, todėl jis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , t. y. 1/2 dalį Å¡ios sumos (14 794,63 Eur) atsakovei.

10.10. Byloje pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, jog laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 4 d. iki 2019 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovas atliko pervedimus tarp savo banko sÄ skaitų AB SEB banke, tačiau byloje nėra įrodyta, jog lėšos, pervestos iÅ¡ vienos asmeninės ieÅ¡kovo sÄ skaitos į kitÄ asmeninę ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , buvo iÅ¡grynintos ir naudotos iÅ¡imtinai atsakovės. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 4 d. pateikti ieÅ¡kovo AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog į asmeninę atsakovės banko AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ buvo pervesta 22 955 Eur, tačiau pavedimų paskirtys neįrodo ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, kad pervestos lėšos buvo panaudotos iÅ¡imtinai atsakovės asmeniniams poreikiams. PrieÅ¡ingai, pavedimų skiltyje nurodant, jog pervedamos lėšos skirtos: 300 Eur alimentams, 100 Eur dviračiui vaikui, 1 000 Eur maÅ¡inai tvarkyti, 200 Eur stalui, 800 Eur sauskelnėms, 800 Eur vaikui, 100 Eur gydytojui ir pan., pagrindžia atsakovės teiginius, jog pervedami pinigai buvo skirti Å¡eimos reikalams. IeÅ¡kovui neįrodžius, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos atsakovės buvo panaudotos asmeninėms prievolėms dengti, iÅ¡leistos be jo sutikimo asmeniniams sandoriams, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 21 275,72 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ .

10.11. Byloje pateikta kilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vada Nr. T21020003 patvirtina, jog automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertinimo dienÄ (2021 m. vasario 4 d.) yra 13 770 Eur. Automobilio vertinimo metu jos savininku nurodytas ieÅ¡kovas. Byloje nėra ginčo, jog automobilis įgytas santuokos metu, Å¡alims iÅ¡mokėjus automobilio lizingo įmokas, kÄ patvirtina ir AB SEB banko 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosavybės perdavimo aktas apie įvykdytas visas 2017 m. rugsėjo 21 d. finansinio lizingo sutarties nustatytas sÄ lygas ir VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as, jog kaip automobilio savininkas ieÅ¡kovas įregistruotas 2020 m. lapkričio 7 d. (santuokos metu). Å alys žodžiu patvirtino, kad automobilis buvo parduotas 2021 m. vasario mėnesį, į bylÄ pirkimo–pardavimo sutartis nepateikta. IeÅ¡kovo teigimu, automobilis parduotas už 10 000 Eur draugui, pinigus gaunant grynaisiais, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. VÄ® „Regitra“ 2021 m. rugsėjo 28 d. Kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovo vardu nėra registruotos transporto priemonės „Audi Q7“.

10.12. Byloje esanti jÅ«reivio knygelė patvirtina ieÅ¡kovo nurodomus argumentus, jog ieÅ¡kovas 2020 metais grįžęs iÅ¡ reiso spalio 14 d. į kitÄ reisÄ iÅ¡plaukė tik 2021 m. rugpjūčio 19 d., t. y. Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovas neturėjo darbo, kitų duomenų apie gautas pajamas byloje nėra. IeÅ¡kovo pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai patvirtina ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, jog nuo 2021 m. vasario 10 d. iki 2021 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovas turėjo 2 025,24 Eur iÅ¡laidų kredito įmokoms dengti, 1 217,83 Eur iÅ¡laidų komunaliniams mokesčiams, 2 000 Eur pervedė atsakovei kaip lėšas produktams, pinigus vaikui, taip pat padengė iÅ¡laidas medicininei komisijai, kursams darbui, pirko maisto, iÅ¡leido pinigus vaikui. Atsakovė neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėnesio ji viena iÅ¡laikė Å¡eimÄ , mokėjo komunalinius mokesčius ir dėl to ieÅ¡kovas nepatyrė iÅ¡laidų bendriems Å¡eimos poreikiams, nepaneigė ieÅ¡kovo dėstomų aplinkybių ir įrodymų, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui pardavus automobilį „Audi Q7“ gautos lėšos pateko į CK 3.109 straipsnio 1 punkte įvardintas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomas prievoles. Atsakovei neįrodžius, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos už automobilio pardavimÄ ieÅ¡kovo buvo panaudotos asmeninėms prievolėms dengti (iÅ¡skyrus kredito įmokas), iÅ¡leistos be jos sutikimo asmeniniams sandoriams, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo dėl 6 885 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ .

10.13. IeÅ¡kovas byloje taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pasisavintus automobilio „Mazda 6“ dokumentus bei raktelius, tačiau, ieÅ¡kovui nepateikus jokių šį reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ pagrindžiančių objektyvių įrodymų, teismas atmetė tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ kaip neįrodytÄ .

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. L. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ pakeisti – sumažinti atsakovei priteistÄ kompensacijÄ iki 298,01 Eur, pripažinti, kad atsakovė savo asmeniniams poreikiams tenkinti sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 42 551,43 Eur, atmesti atsakovės reikalavimÄ dėl 14 794,63 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo už ieÅ¡kovo paskolos AB SEB bankui grÄ Å¾inimÄ arba jÄ sumažinti. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

11.1. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo į teismÄ kreipėsi 2021 m. gegužės 24 d. Kadangi pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove bendro turto santuokoje neįgijo, todėl su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti įrodymai dėl dalytinų akcijų vertės. IeÅ¡kovas 2021 m. spalio 26 d. kartu su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä anglų kalba, kurio laikotarpis nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. liepos 31 d. Kadangi teismui dokumentai turi bÅ«ti pateikti valstybine kalba, buvo pateiktas Å¡io iÅ¡raÅ¡o vertimas. Po to ieÅ¡kovas patikslino savo ieÅ¡kinį ir pridėjo „Revolut“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä anglų kalba, kurio laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. birželio 30 d., su vertimu į lietuvių kalbÄ . Pagal Å¡io iÅ¡raÅ¡o duomenis, bendra akcijų vertė yra 125 JAV doleriai. Taip pat Å¡ioje banko sÄ skaitoje buvo 127,57 JAV dolerio, kurie nebuvo investuoti, todėl teismas klaidingai nustatė 207,25 Eur (konvertavus 252,57 JAV dolerio taikant oficialų Lietuvos banko kursÄ 2021 m. birželio 4 d.) akcijų vertę.

11.2. Pagal CK 3.119 straipsnį dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. IeÅ¡kovo manymu, teismas, pažeisdamas CK 3.100 ir 3.119 straipsnių nuostatas, neteisėtai atsisakė vertinti ieÅ¡kovo teiktus papildomus įrodymus dėl dalytino turto rinkos vertės pasikeitimo, nes byloje nė viena Å¡alis nepareiÅ¡kė reikalavimo dalyti turtÄ pagal 2021 metų birželio 4 d. rinkos kainas.

11.3. Nors teismas sutiko su ieÅ¡kovo nurodomais argumentais, jog Å¡alių santuokos metu įgyti ir keletÄ metų naudoti daiktai negali bÅ«ti vertinami kaip nauji, tačiau kartu nurodė, kad ieÅ¡kovo visiÅ¡kai nepagrindžiamas turto nusidėvėjimo skaičiavimas. Kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui net nebuvo užduotas klausimas, kaip jis nustatė daiktų likutinę vertę, tai apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pagrindžia nurodytÄ daiktų vertę, kuriÄ nustatė pagal vieÅ¡us skelbiu.lt skelbimus. IeÅ¡kovas palygino turimus daiktus su kitais parduodamais analogiÅ¡kais daiktais, todėl mano, kad jo pasiÅ«lyta kaina dalijant turtÄ yra pagrįsta padėvėtų daiktų rinkos pasiÅ«la.

11.4. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu atmesti reikalavimÄ pripažinti, kad atsakovė tenkindama savo asmeninius poreikius sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę 42 551,43 Eur suma. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neigė pinigų gavimo faktÄ , dėl Å¡ių aplinkybių sÄ moningai klaidino teismÄ ir visokiais bÅ«dais vengė pateikti teismui savo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad 42 551,43 Eur panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, nors iÅ¡ jos „Facebooko“ puslapio pateiktų nuotraukų matyti, kad gyveno ne skurde, o prieÅ¡ingai – ji vairuoja prabangų automobilį BMW GT530, neva paskolintÄ mamos.

11.5. Atmetant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atsakovės reikalavimas dėl paskolos bankui dalies priteisimo buvo tenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis pripažino atsakovės reikalavimÄ . IeÅ¡kovas buvo informuotas savo advokato, kad teismai vadovaujasi kasacinio teismo praktika ir gali priteisti tokiÄ kompensacijos dalį, todėl ieÅ¡kovas pagristai manė, kad teismas turi pripažinti ir jo reikalavimÄ , padaręs įskaitymÄ . IeÅ¡kovas nepripažįsta, kad yra kaltas dėl Å¡eimos lėšų sumažinimo dengiant banko paskolÄ , gautÄ butui įsigyti, aprÅ«pinti Å¡eimÄ gyvenamÄ ja vieta, nes vietoj nuompinigių mokėjo paskolÄ , o atsakovė, nusiÅ¡alinusi nuo Å¡eimos gerovės kÅ«rimo, iÅ¡leidusi didesnę nei paskolos dalis pinigų sumÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, gauna pagal teismo sprendimÄ nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ .

11.6. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo nuomone, kad grÄ Å¾indamas paskolÄ jis sumažino Å¡eimos biudžetÄ . Yra įprasta teismų praktika, kad nagrinėdamas apeliacinį skundÄ apeliacinis teismas privalo vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir sumažinti iÅ¡mokamos kompensacijos dydį.

12. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė A. L. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

12.1. Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, byla iškelta 2021 m. birželio 4 d. Akcijų paketo vertė, kuria procesiniuose dokumentuose remiasi ieškovas, paremta vėlesniu „Revolut“ išrašu, kurio laikotarpis nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2021 m. liepos 31 d., todėl teismas pagrįstai juo nesivadovavo.

12.2. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pateikė duomenis apie dalytino turto vertę, neįvertinęs Å¡io turto nusidėvėjimo per kelerius naudojimo metus, teismas visiÅ¡kai pagrįstai jÄ sumažino. Tikėtina, kad turtas nebuvo nusidėvėjęs 50 procentų, kaip tai nurodė teismas, o daug mažiau, tačiau atsakovė sutinka su nustatyta dalytino turto verte, kadangi procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ turi Å¡alys, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė duomenų apie Å¡io turto nusidėvėjimÄ nepateikė. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad apeliaciniu skundu pagrindžia savo nurodytų daiktų vertę pagal skelbiu.lt skelbimus, tačiau jokių įrodymų apie dalytino turto vertę ieÅ¡kovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

12.3. Byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovo pervestos lėšos iÅ¡ vienos asmeninės ieÅ¡kovo sÄ skaitos į kitÄ asmeninę ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo iÅ¡grynintos ir naudotos iÅ¡imtinai atsakovės. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad žinojo, kaip atsakovė naudoja jai suteikiamas lėšas, pretenzijų jai dėl to niekada neturėjo, tačiau, nutraukiant santuokÄ , ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė reikalauja kompensacijos už santuokos metu iÅ¡ santuokinių lėšų sumokėtÄ ieÅ¡kovo asmeninių prievolių dalį, nusprendė iÅ¡ atsakovės pareikalauti grÄ Å¾inti jai santuokos metu teiktų lėšų dalį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo pervedamos lėšos atsakovei pateko į CK 3.109 straipsnio l punkte įvardytas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomas prievoles, ieÅ¡kovui neįrodžius, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos atsakovės buvo panaudotos asmeninėms prievolėms dengti, iÅ¡leistos be jo sutikimo asmeniniams sandoriams, teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 21 275,72 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo.

12.4. Prievolės AB SEB bankui pagal 2014 m. kovo 18 d. kredito sutartį Nr. 04Al 418210268-J5 vykdymas buvo skirtas užtikrinti ieÅ¡kovo interesÄ grÄ Å¾inti jo asmeninę skolÄ kreditoriui, ieÅ¡kovui suteikusiam lėšų įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ . Ginčo lėšų, skirtų kreditui grÄ Å¾inti, apimtimi sumažėjo ieÅ¡kovo įsiskolinimas kreditoriui, t. y. pagerėjo jo turtinė padėtis. Tai, kad įsigytÄ bÅ«stÄ santuokos su atsakove metu naudojo ne tik savo asmeniniais interesais, bet ir sudarė galimybę juo naudotis Å¡eimai, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io turto įsigijimo ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise iÅ¡laidų finansavimas iÅ¡ bendrų lėšų buvo vykdomas Å¡eimos interesais. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad turto įgijimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti vertinamos pagal sutuoktinių nuosavybės teisę į turtÄ reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgiant į tai, kurio iÅ¡ sutuoktinių (ar abiejų) nuosavybe įgytas turtas tapo. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ .

13. Apeliaciniu skundu atsakovė A. L. praÅ¡o: pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario l d. sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ , priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 21 679,63 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ; panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ po santuokos nutraukimo palikti atsakovei ir Å¡alių nepilnamečiam vaikui naudotis uzufrukto teise butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), iki nepilnamečio vaiko pilnametystės; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

13.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į prioritetinį vaiko interesų gynimo principÄ , todėl netinkamai taikė CK 3.156 straipsnio 2 dalį ir visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju uzufrukto į vaiko tėvo turtÄ nustatymas nėra vienintelis bÅ«das užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į bÅ«stÄ .

13.2. Atsakovė, nagrinėjamoje byloje praÅ¡ydama nustatyti uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui priklausantį butÄ , nurodė, jog jos gaunamos pajamos siekia apie l 000 Eur per mėnesį, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuriam privaloma valstybinė registracija, ir santaupų neturi. Atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie butų nuomos kainas Klaipėdoje iÅ¡ elektroninių skelbimų portalų, pagal kuriuos 2 kambarių 50–65 kv. m ploto butų nuomos kaina per mėnesį yra nuo 400 iki 450 Eur. IeÅ¡kovas atsakovės nurodyto jai su vaiku tinkančio bÅ«sto nuomos kainos neginčijo. BÅ«sto nuomai atsakovė turėtų kas mėnesį iÅ¡leisti apie 400 Eur ir apmokėti Å¡io bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, dėl to vien bÅ«stui turėtų iÅ¡leisti apie 500 Eur per mėnesį. Tačiau dėl blogos turtinės padėties atsakovė neturi galimybės nuomotis bÅ«sto, kaip ir neturi galimybės gauti paskolos nuosavam bÅ«stui įsigyti. Atsakovė taip pat nurodė, kad persikelti gyventi į mamai priklausantį 2 kambarių butÄ , kuriame yra deklaruota jos ir dukters gyvenamoji vieta, galimybių nėra – bute gyvena mama, jos vyras, sesuo ir laikomi naminiai gyvÅ«nai.

13.3. Teismas nurodė, jog gyvenamajai vietai užtikrinti atsakovė, be atlyginimo, gauna 80 Eur iÅ¡mokÄ ir sprendimu priteistas 350 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kuris indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl atsakovė turi sÄ lygas užtikrinti nepilnamečiam vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ savo gaunamų pajamų ir vaikui skiriamų lėšų. Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovo teikiamos vaiko iÅ¡laikymo lėšos turi bÅ«ti skirtos tik vaikui iÅ¡laikyti ir jo poreikiams tenkinti.

13.4. IeÅ¡kovas sÄ moningai provokavo konfliktus paskutinius bylos nagrinėjimo mėnesius pirmosios instancijos teisme, norėdamas teismui pateikti įrodymus, neva pagrindžiančius, kad Å¡alys dėl įtemptų santykių neturi galimybės gyventi drauge.

13.5. Kreditas ieÅ¡kovui buvo suteiktas butui įsigyti, todėl bankas galėjo numatyti, kad Å¡iame bute gali apsigyventi pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariai, tarp jų ir nepilnamečiai. Jokių apribojimų Å¡iuo aspektu kredito sutartyje nenumatyta. Iki Å¡alių santuokos nutraukimo ginčo butas tapo Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa ir banko teisės iÅ¡ esmės buvo apsunkintos tapačiai, kiek jos bÅ«tų apsunkintos atsakovei su vaiku nustačius uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui priklausantį butÄ . Uzufruktas nepaneigia kreditoriaus teisių įgyvendinimo tuo atveju, jeigu skolininkas nevykdytų ar netinkamai vykdytų prievolės pagal kredito sutartį.

13.6. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio „Audi Q7“ pardavimo neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas paslapčia, neturėdamas atsakovės sutikimo, nesant bÅ«tinybės pardavė Å¡alių automobilį, iÅ¡ pardavimo gautas lėšas pasisavino ir panaudojo asmeniniams poreikiams patenkinti. Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas ketino parduoti santuokos metu įgytÄ transporto priemonę ne dėl sunkios finansinės padėties, bet paÅ¡lijus Å¡alių tarpusavio santykiams, tuo norėdamas pakenkti atsakovei, kuri tuo metu naudojosi Å¡ia transporto priemone. IeÅ¡kovas susiraÅ¡inėjant nurodė, jog atsakovė nėra verta tokio brangaus automobilio, dėl ko jis ketina jį parduoti, o atsakovei nupirkti pigesnę apie 5 000 Eur kainuojančiÄ transporto priemonę. Ä® atsakovės prieÅ¡taravimus ir paaiÅ¡kinimus, dėl ko ji prieÅ¡tarauja jo pardavimui, ieÅ¡kovas neatsižvelgė ir, kaip nurodo, pardavė jÄ savo geriausiam draugui už žemesnę nei rinkos kainÄ â€“ 10 000 Eur. IeÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę pardavė neturėdamas lėšų pragyvenimui, kad yra parduotos transporto priemonės valdytojas, kadangi, pasak jo, draugui ji yra nereikalinga, už automobilį draugas jam sumokėjo grynaisiais pinigais, į banko sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas pervedė maÅ¾Ä Å¡ios sumos dalį, kada ir kokiÄ , atsakyti negalėjo, nurodė, kad Å¡eimos poreikius tenkino iÅ¡ AB SEB banke turimoje sÄ skaitoje esančių lėšų.

13.7. Transporto priemonė parduota 2021 m. vasario 10 d., t. y. praėjus trims mėnesiams po paskutinio ieÅ¡kovo reiso į jÅ«rÄ (ieÅ¡kovo pajamos tuo metu buvo geros, kaip pripažino pats ieÅ¡kovas, jo darbo užmokestis tuo metu siekė apie 300 Eur per dienÄ , reisai trukdavo apie l–1,5 mėn., t. y. už vienÄ reisÄ jis gaudavo mažiausiai 9 000 Eur). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas transporto priemonės pardavimo metu turėjo santaupų, bÅ«tinybės parduoti transporto priemonę nebuvo.

14. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. L. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

14.1. Atsakovė reikalauja uzufrukto teisės į ieÅ¡kovo butÄ dėl neva jos mažų pajamų, tačiau ieÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad tikrÄ sias savo pajamas atsakovė slepia. Vis dėlto kas mėnesį atsakovė gauna ne mažiau kaip 1 500 Eur į rankas – 1 100 Eur atlyginimÄ atskaičius mokesčius, 350 Eur alimentus iÅ¡ ieÅ¡kovo ir dar 80 Eur iÅ¡ valstybės iÅ¡mokÄ vaikui. Atsakovė nurodo, kad buto nuomos mokestis yra 400–450 Eur už 50–65 kv. m. ploto butÄ . IeÅ¡kovas su tokiu teiginiu nesutinka. IeÅ¡kovas buvo pateikęs realiÄ nuomojamų butų kainÄ â€“ nuo 150 iki 250 Eur, tik mažesnės kvadratÅ«ros. Atsakovė savo ir vaiko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vieta nurodo adresu (duomenys neskelbtini). Ten ji praleidžia daug laiko. Be to, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovės artimiausi giminaičiai turi 3 butus Klaipėdoje. Tuo tarpu ieÅ¡kovas giminaičių Lietuvoje neturi ir gyventi gali tik savo bute, pirktame už paimtÄ iÅ¡ banko kreditÄ . Be to, kreditorė AB SEB bankas iÅ¡reiÅ¡kė kategoriÅ¡kÄ pozicijÄ dėl nesutikimo su uzufrukto nustatymu.

14.2. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡alys negali gyventi kartu dėl konfliktiÅ¡kų santykių. Nuo suaugusiųjų konfliktų kenčia vaikas, todėl, patenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ , teismas sukurtų situacijÄ , nuo kurios kentėtų ne tik suaugusieji, bet ir vaikas.

14.3. Automobilis „Audi Q7“ buvo parduotas dėl piniginių lėšų trÅ«kumo, nes ieÅ¡kovas nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2022 balandžio 20 d. buvo bedarbis. Teismui yra pateikti įrodymai, kad per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovas dirbo tik 10 dienų. Visi pinigai už parduotÄ automobilį buvo panaudoti Å¡eimos iÅ¡laikymui, mokėjimams atsakovei, sÄ skaitų už butÄ apmokėjimui, kreditui, kursams ir buičiai, lentelė ir visi sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo manymu, padarė teisingas iÅ¡vadas, kad visi pinigai buvo skirti Å¡eimos iÅ¡laikymui, kol ieÅ¡kovas neturėjo darbo.

15. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB SEB bankas nesutinka su atsakovės apeliaciniu skundo dalimi, susijusia su banko teisėmis, ir praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nustačius uzufruktÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ bankui hipotekos institutu garantuojamos teisės taptų nerealizuojamos, nes teisė naudotis daiktu ir gauti iÅ¡ jo pajamas yra garantuojama uzufruktoriui. Hipotekos sandoryje yra nustatyta, kad įkeistas daiktas negali bÅ«ti suvaržomas (suvaržoma jo valdymo teisė pagal bet kokias sutartis ar susitarimus) be hipotekos kreditoriaus sutikimo. Turto apsunkinimas uzufrukto daiktine teise neabejotinai sumažintų turto likvidumÄ ir vertę, tokį turtÄ bÅ«tų sunku parduoti iÅ¡ viešųjų varžytynių arba jis bÅ«tų parduotas už neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Ieškovo ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo ribų ir tvarkos

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl akcijų vertės

18. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktu „Revolut“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, nustatė, jog bendra „Pfizer“ akcijų (0,0035154 vnt.), „TherapeuticsMD“ akcijų (100 vnt.), „Invesco Mortgage Capital“ akcijos (1 vnt.) paketo vertė laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. birželio 30 d., tiek laikotarpio pradžioje, tiek laikotarpio pabaigoje buvo 207,25 Eur (konvertavus 252,57 JAV dolerio taikant oficialų Lietuvos banko kursÄ 2021 m. birželio 4 d.). IeÅ¡kovas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė dalytinų akcijų vertę, pažeisdamas CK 3.100 ir 3.119 straipsnių nuostatas ir neteisėtai atsisakydamas vertinti ieÅ¡kovo teiktus papildomus įrodymus dėl dalytino turto rinkos vertės pasikeitimo, nes byloje Å¡alys nereiÅ¡kė reikalavimo padalyti turtÄ pagal 2021 metų birželio 4 d. rinkos kainas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovo argumentais.

19. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo pats ieÅ¡kovas, pagal CK 3.119 straipsnį dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kasacinio teismo praktikoje dėl CK 3.119 straipsnio taikymo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ , turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, – tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.59 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2015). Vadinasi, nagrinėjamu atveju dalijamo bendro turto vertė pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti nustatoma pagal santuokos nutraukimo metu buvusias rinkos kainas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), t. y., pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ (2023 m. vasario 1 d.) buvusias rinkos kainas.

20. Nors skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendra akcijų paketo vertė yra 207,25 Eur (konvertavus 252,57 JAV dolerio taikant oficialų Lietuvos banko kursÄ 2021 m. birželio 4 d.), tačiau atsakovė su patikslinu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, kad vien „TherapeuticsMD“ vienos akcijos vertė 2022 m. gegužės 12 d. sudarė 3,67 JAV dolerio. Vadinasi, vien ieÅ¡kovo nurodytų „TherapeuticsMD“ 100 vnt. akcijų vertė jau 2022 m. gegužės 12 d. sudarė 367 JAV dolerius (3,67 x 100). Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis interneto paieÅ¡kos sistemoje https://www.google.com/finance/, „TherapeuticsMD“ vienos akcijos vertė skundžiamo sprendimo priėmimo metu (2023 m. vasario 1 d.) sudarė net 5,31 JAV dolerio (100 vnt. – 531 JAV dolerį) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatydamas ir dalydamas 207,25 Eur (252,57 JAV dolerių) vertės akcijas priėmė net palankesnį ieÅ¡kovui sprendimÄ , negu bÅ«tų galima priimti pagal ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nurodytus argumentus. Procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme metu „TherapeuticsMD“ vienos akcijos vertė taip pat yra didesnė nei nustatyta skundžiamu sprendimu (4,33 JAV dolerio, o 100 akcijų vertė – 433 JAV doleriai). Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija nekeičia pirmosios instancijos teismo nustatytos dalintinų akcijų vertės, nes atsakovė dėl Å¡ios sprendimo dalies apeliacinio skundo neteikė, o CPK 313 straipsnyje yra nustatytas draudimas dėl apelianto priimti blogesnį sprendimÄ .

Dėl kilnojamųjų daiktų vertės

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė, kad teisingiausia dalytino kilnojamojo turto vertes nustatyti iÅ¡vedant proceso Å¡alių nurodomų verčių vidurkį ir ieÅ¡kovui priteisti šį turtÄ : patalpų kondicionierių, 316 Eur vertės (532 + 100 = 632, 632 ÷ 2 = 316); akvariumÄ su įranga ir spintelę akvariumui, 213,5 Eur vertės (370 + 57 = 427, 427 ÷ 2 = 213,5); televizorių LG 75SJ955V-ZA, 1 250 Eur vertės (2 000 + 500 = 2 500, 2 500 ÷ 2 = 1 250); kompiuterį MB MsI MAC2390, 850 Eur vertės (1 200 + 500 = 1 700, 1 700 ÷ 2 = 850). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, atsižvelgdamas į tai, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių nepasirinko detalesnės, konkrečios turto vertės nustatymo metodikos, ir sutikdamas su ieÅ¡kovo nuomone, jog daiktų vertė yra žemesnė nei įsigijimo kaina. IeÅ¡kovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodydamas, kad jis apeliaciniu skundu pagrindžia ieÅ¡kovo nurodytÄ daiktų vertę, kuriÄ nustatė pagal vieÅ¡us skelbiu.lt skelbimus. IeÅ¡kovas teigia palyginęs turimus daiktus su kitais parduodamais analogiÅ¡kais daiktais, todėl mano, kad jo pasiÅ«lyta kaina dalijant turtÄ yra pagrįsta padėvėtų daiktų rinkos pasiÅ«la. Teisėjų kolegija atmeta tokius ieÅ¡kovo argumentus kaip deklaratyvius.

22. Kaip minėta, CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad sutuoktiniams nutraukiant santuokÄ dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , yra nurodęs, kad priimdamas sprendimÄ teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iÅ¡ byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012).

23. Å eimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų dėl sutuoktinių turto vertinimo, todėl nagrinėjant ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo taikytinos bendrosios turto vertinimo taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalijant sutuoktinių turtÄ turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti bÅ«tinybę įrodymus rinkti savo iniciatyva, todėl pagrįstai rėmėsi byloje esančiais įrodymais. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad tokiÄ kilnojamųjų daiktų vertę nurodė, remdamasis vieÅ¡ais skelbiu.lt skelbimais, tačiau jokių skelbimų, kurie galėtų patvirtinti jo nurodomas kilnojamųjų daiktų rinkos vertes, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad ieÅ¡kovo nurodyta kilnojamųjų daiktų vertė yra deklaratyvi ir nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o atsakovė pirmosios instancijos teisme buvo nurodžiusi tik Å¡ių daiktų įsigijimo kainÄ , bet ne jų likutinę vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalytino kilnojamojo turto vertes nustatė iÅ¡vedęs Å¡alių nurodytų Å¡io turto verčių vidurkį. Toks pirmosios instancijos teismo vertinimas atitinka iÅ¡dėstytas įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo taisykles bei teisingumo, protingumo principus, todėl paliktinas nepakeistas.

Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo 42 551,43 Eur suma

25. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 21 275,72 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos atsakovės buvo panaudotos asmeninėms prievolėms dengti, iÅ¡leistos be jo sutikimo asmeniniams sandoriams. IeÅ¡kovas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, nurodydamas, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu neigė pinigų gavimo faktÄ , dėl Å¡ių aplinkybių sÄ moningai klaidino teismÄ ir visokiais bÅ«dais vengė pateikti teismui savo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad 42 551,43 Eur panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, nors iÅ¡ jos „Facebooko“ puslapio pateiktų nuotraukų matyti, kad gyveno ne skurde, o prieÅ¡ingai – ji vairuoja prabangų automobilį BMW GT530, neva paskolintÄ mamos. Teisėjų kolegija negali pritarti tokiai ieÅ¡kovo nuomonei.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių santuokoje buvo susiklostęs toks Å¡eimos modelis, pagal kurį Å¡alių santuokoje Å¡eimos finansiniais poreikiais iÅ¡ esmės rÅ«pinosi ieÅ¡kovas, o atsakovė – vaiko auginimu ir namų priežiÅ«ra. Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovas reguliariai suteikdavo (pervesdavo) piniginių lėšų atsakovei. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovė suteiktus pinigus panaudojo ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl praÅ¡o už tai priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ , vis dėlto pats ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis rÅ«pinosi atsakove (iÅ¡laikė jÄ ). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad pinigus atsakovei pervesdavo dėl Å¡eimos interesų (siekdamas gyventi kaip Å¡eima su atsakove), apytikriai žinojo, kam atsakovė leidžia jo perduotus pinigus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų minėtam nusistovėjusiam Å¡eimos modeliui prieÅ¡taravęs, reikalavęs naudoti pervestus pinigus tik konkretiems tikslams. Be to, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovės atsiskaityti už iÅ¡leistus pinigus ar kitaip kontroliavo jų panaudojimÄ . Vadinasi, viskas buvo atliekama iÅ¡ esmės bendru sutarimu, ieÅ¡kovui žinant ir neprieÅ¡taraujant, juolab kad pinigus atsakovei pervesdavo pats ieÅ¡kovas. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos atsakovės buvo iÅ¡leistos be jo sutikimo iÅ¡imtinai asmeniniams sandoriams, todėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 21 275,72 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ buvo atmestas pagrįstai.

Dėl būsto paskolos

27. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo 14 794,63 Eur kompensacijÄ atsakovei už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ , ieÅ¡kovui sumokėjus 27 565,56 Eur kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir 2 023,7 Eur palÅ«kanų (iÅ¡ viso 29 589,26 Eur) už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ . IeÅ¡kovas nepripažįsta, kad yra kaltas dėl Å¡eimos lėšų sumažinimo dengiant banko paskolÄ , gautÄ butui įsigyti, nes aprÅ«pino Å¡eimÄ gyvenamÄ ja vieta ir vietoj nuompinigių mokėjo paskolÄ , o atsakovė, nusiÅ¡alinusi nuo Å¡eimos gerovės kÅ«rimo, iÅ¡leidusi didesnę nei paskolos dalis pinigų sumÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, gauna pagal teismo sprendimÄ nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . Teisėjų kolegija tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiais ieÅ¡kovo argumentais.

28. Remiantis ginčui aktualia kasacinio teismo praktika, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, pagal kurį iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinamas su CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-969/2018). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo prievolė mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas (grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ) pagal 2014 m. kovo 18 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį atsirado iki Å¡alių santuokos sudarymo, todėl nėra pagrindo jos priskirti CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytoms prievolėms. Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį atsiradusi prievolė grÄ Å¾inti iÅ¡ banko gautÄ kreditÄ yra ne bendra, o asmeninė ieÅ¡kovo prievolė.

29. Nors kredito grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimas po Å¡alių santuokos sudarymo iÅ¡ dalies sutapo ir su Å¡alių Å¡eimos interesais, tačiau Å¡ios prievolės vykdymas pirmiausia buvo skirtas užtikrinti paties ieÅ¡kovo interesÄ grÄ Å¾inti jo asmeninę skolÄ bankui už asmeninės nuosavybės teise įsigytÄ butÄ . Vadinasi, bendrosios jungtinės nuosavybės lėšomis buvo sumažintas ieÅ¡kovo įsiskolinimas bankui, t. y. pagerėjo jo turtinė padėtis. Tai, kad įsigytÄ butÄ ieÅ¡kovas santuokos su atsakove metu naudojo ne tik savo asmeniniais interesais, bet ir sudarė galimybę juo naudotis Å¡eimai, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io buto įsigijimo ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise iÅ¡laidų finansavimas, iÅ¡ bendrų lėšų mokant kredito grÄ Å¾inimo įmokas, buvo vykdomas tik Å¡eimos interesais. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad turto, pripažinto Å¡eimos turtu, įgijimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti vertinamos pagal sutuoktinių nuosavybės teisę į turtÄ reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgiant į tai, kurio iÅ¡ sutuoktinių (ar abiejų) nuosavybe įgytas turtas tapo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2013).

30. Kadangi butas, adresu (duomenys neskelbtini), 1/121 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bei 1/140 dalis automobilių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, santuokos su atsakove laikotarpiu kredito įmokoms padengti sumokėdamas 27 565,56 Eur kredito grÄ Å¾inimo įmokų, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nurodytų prievolių vykdymu, todėl ieÅ¡kovas privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ atsakovei.

31. Vis dėlto teisėjų kolegija kitaip vertina Å¡alių santuokos metu pagal 2014 m. kovo 18 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį ieÅ¡kovo sumokėtas kredito palÅ«kanas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad palÅ«kanų už paimtÄ kreditÄ bÅ«stui įsigyti ir įsirengti mokėjimas nebuvo skirtas ieÅ¡kovo iki santuokos paimtam kreditui (iÅ¡ banko gautai pinigų sumai) grÄ Å¾inti. Mokėdamas palÅ«kanas ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo asmeninės naudos, bet sudarė sÄ lygas Å¡eimai naudotis banko ieÅ¡kovui suteikto kredito teikiama nauda (privalumais) ir gyventi už kreditÄ Ä¯sigytame ir įrengtame bute. Be to, tikra (reali) pareiga mokėti einamojo kalendorinio mėnesio (po santuokos sudarymo) kredito palÅ«kanas atsirado Å¡alims jau esant santuokoje.

32. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovo butas buvo naudojamas iÅ¡imtinai Å¡eimos interesais, teisėjų kolegijos vertinimu, palÅ«kanų mokėjimas nagrinėjamu atveju, be kita ko, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ esmės laikytinas einamuoju mokėjimu, tiesiogiai susijusiu su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu. Å iam tikslui galėjo bÅ«ti naudojamos bendros sutuoktinių lėšos (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl atsakovei priklauso iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacija tik už ieÅ¡kovo atliktas kredito grÄ Å¾inimo įmokas grÄ Å¾inant iki santuokos jo paimtÄ kreditÄ , bet nepriklauso kompensacija už mokėtas einamÄ sias kredito palÅ«kanas, susidariusias po Å¡alių santuokos sudarymo. Dėl Å¡ios priežasties atsakovei priteistina kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ , ieÅ¡kovui sumokėjus 27 565,56 Eur kredito grÄ Å¾inimo įmokų, mažintina iki 13 782,78 Eur (27 565,56 Eur / 2).

Dėl uzufrukto teisės nustatymo

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ palikti atsakovei ir vaikui iki vaiko pilnametystės naudotis uzufrukto teise gyvenamÄ ja patalpa – butu, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. Teismas konstatavo, kad atsakovė turi sÄ lygas užtikrinti nepilnamečiam vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ savo gaunamų pajamų ir vaikui skiriamų lėšų, o uzufrukto į vaiko tėvo (ieÅ¡kovo) turtÄ nustatymas nėra vienintelis bÅ«das užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į bÅ«stÄ . Atsakovė nepritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, be kita ko, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl atsakovės gaunamų pajamų ir jos galimybių nuomotis kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , netinkamai taikė CK 3.156 straipsnio 2 dalį ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju uzufrukto į vaiko tėvo turtÄ nustatymas nėra vienintelis bÅ«das užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į bÅ«stÄ . Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovo teikiamos vaiko iÅ¡laikymo lėšos turi bÅ«ti skirtos tik vaiko iÅ¡laikymui ir jo poreikių tenkinimui, todėl negali bÅ«ti naudojamos bÅ«sto nuomai. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovės argumentus kaip nepagrįstus.

34. CK įtvirtintas nepilnamečio vaiko teisės naudotis gyvenamÄ ja patalpa iÅ¡likimas, kai vaiko tėvai nutraukia santuokÄ (CK 3.71 straipsnis). Ä®statymu teismui suteikiama teisė nustatyti uzufruktÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ patalpÄ nepilnamečiams vaikams ir sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, nors gyvenamoji patalpa nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. Uzufrukto terminas nustatomas iki vaiko pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės uzufruktas baigiasi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

35. Pagal Å¡iai bylai aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , spręsdamas uzufrukto nustatymo klausimÄ , teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar uzufrukto nustatymas visiÅ¡kai atitinka nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus, ar vaiko (vaikų) interesai nebÅ«tų geriau apsaugoti kitais bÅ«dais (pvz., priteisiant iÅ¡laikymÄ ), ar sutuoktinis, su kuriuo gyventi lieka vaikas (vaikai), neturi kitos gyvenamosios patalpos arba pakankamai finansinių iÅ¡teklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti. Jeigu konkrečiu atveju kyla grėsmė, kad, nutraukus santuokÄ , sutuoktinis, kuris nėra gyvenamosios patalpos savininkas, tačiau su kuriuo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, ir vaikai gali atsidurti gatvėje, teismas turi teisę nustatyti uzufruktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010).

36. Kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į vaiko interesų prioritetinės gynybos principÄ , teismas turi įvertinti visas galimybes, kaip užtikrinti nepilnamečiams vaikams teisę turėti jų poreikius atitinkantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Sprendžiant Å¡iuos klausimus bÅ«tina atsižvelgti į byloje nustatytas faktines aplinkybes: tėvų elgesį, turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu ir pan. BÅ«tina įvertinti visus įmanomus konkrečioje situacijoje vaiko interesų apsaugos bÅ«dus, siekiant, kad vaikui bÅ«tų užtikrintas tinkamas teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2016 23 punktas).

37. Uzufrukto nustatymas susijęs su sutuoktinio, kuris yra gyvenamosios patalpos savininkas, nuosavybės teisės ribojimu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jis gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, kai nėra kitų protingų galimybių užtikrinti vaiko teisės į bÅ«stÄ . Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad priimdami sprendimÄ nustatyti uzufrukto teisę, kuria galimai iÅ¡ dalies bÅ«tų apribotos hipotekos kreditorių teisės, teismai turėtų iÅ¡analizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ negali bÅ«ti apginta kitu bÅ«du, nei dar kartÄ suvaržant daiktinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-916/2016). Pažymėtina, kad vaikų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinama ne tik tada, kai tėvai turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuosavybės teise, bet ir tėvams iÅ¡sinuomojant ar gaunant panaudai gyvenamÄ sias patalpas. AprÅ«pinti vaikus gyvenamuoju bÅ«stu yra abiejų tėvų, taigi tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės pareiga, tačiau ieÅ¡kovas prie to gali prisidėti ir mokėdamas iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010).

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių santykiai šiuo metu yra konfliktiški. Nors atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad konfliktus išprovokuoja ieškovas, vis dėlto savo apeliaciniame skunde aptartomis situacijomis pripažįsta konfliktinius santykius, kurie, kaip teisingai pažymėjo ieškovas, gali pakenkti šalių nepilnamečiam vaikui.

39. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė gauna apie 1 000 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį. Atsakovė taip pat nuo 2023 m. sausio 1 d. gauna 85,75 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, o pirmosios instancijos teismo sprendimu dar priteistas 350 Eur iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nors atsakovė nesutinka, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos bÅ«sto nuomai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, pagal gausiai iÅ¡plėtotÄ kasacinio teismo praktikÄ , į vaiko poreikių ir jam reikalingo iÅ¡laikymo dydžio skaičiavimus yra įtraukiama ir jam tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis (nuoma, komunaliniai mokesčiai ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir joje aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Vadinasi, dalis vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų gali bÅ«ti naudojama ir siekiant užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

40. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡alių konfliktinius santykius, hipotekos kreditoriaus nesutikimÄ dėl uzufrukto nustatymo, atsakovės gaunamÄ darbo užmokestį bei vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų dydį, taip pat į aplinkybę, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovė iÅ¡ tiesų neturi galimybės iÅ¡sinuomoti 1-2 kambarių mažesnės kvadratÅ«ros bÅ«stÄ už mažesnę kainÄ , kuri atitiktų atsakovės gaunamas pajamas, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad uzufrukto nustatymas atitiktų geriausius Å¡alių ir Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus, o uzufrukto į ieÅ¡kovo turtÄ nustatymas yra vienintelis bÅ«das užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į bÅ«stÄ . Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokį atsakovės reikalavimÄ .

Dėl automobilio „Audi Q7“

41. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6 885 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovui pardavus automobilį „Audi Q7“ gautos lėšos pateko į CK 3.109 straipsnio 1 punkte įvardytas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomas prievoles, o atsakovė neįrodė, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos už automobilio pardavimÄ ieÅ¡kovo buvo panaudotos asmeninėms prievolėms dengti (iÅ¡skyrus kredito įmokas), iÅ¡leistos be jos sutikimo asmeniniams sandoriams. Atsakovė nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, argumentuodama, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, automobilis buvo parduotas be jos sutikimo ieÅ¡kovo geriausiam draugui už žemesnę nei rinkos kainÄ . Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas transporto priemonės pardavimo metu turėjo santaupų, bÅ«tinybės parduoti transporto priemonės nebuvo. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria tokiems atsakovės argumentams.

42. Byloje esantis VÄ® „Regitra“ 2021 m. vasario 10 d. iÅ¡raÅ¡as ir AB SEB banko 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosavybės perdavimo aktas patvirtina, kad automobilis „Audi Q7“ Å¡alių buvo įsigytas santuokos metu. Å alys savo procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismo metu patvirtino, kad Å¡is automobilis buvo parduotas 2021 m. vasario 10 d., tačiau į bylÄ nėra pateikta Å¡io automobilio pirkimo–pardavimo sutarties kopija. IeÅ¡kovo teigimu, automobilis buvo parduotas draugui už 10 000 Eur sumÄ , kuriÄ , pasak ieÅ¡kovo, draugas jam sumokėjo grynaisiais pinigais, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių grynųjų pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas patvirtino, kad Å¡iuo automobiliu jis ir toliau naudojasi.

43. IeÅ¡kovas kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė už automobilį „Audi Q7“ gautų 10 000 Eur panaudojimo suvestinę, kurioje ieÅ¡kovas nurodė: 2 000 Eur sumokėjęs atsakovei; 2 000 Eur – advokato iÅ¡laidoms; 2 025,24 Eur – bÅ«sto kredito mokėjimams; 1 217,83 Eur – komunaliniams mokesčiams; 2 756,93 Eur – kasdieniniam gyvenimui. IeÅ¡kovas su minėtu patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat į bylÄ pateikė savo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina, kad visi ieÅ¡kovo suvestinėje nurodyti mokėjimai, iÅ¡skyrus 2 756,93 Eur kasdieniniam gyvenimui ir 2 000 Eur iÅ¡laidas advokatui, buvo atlikti bankiniais pavedimais.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi nusprendė minėtÄ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų už automobilį „Audi Q7“ gautus grynuosius pinigus įnešęs į savo banko sÄ skaitÄ , nors klausimas dėl grynųjų pinigų panaudojimo buvo keliamas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir atsakovės apeliaciniame skunde. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kad už automobilio pardavimÄ gautus grynuosius pinigus jis įnešė į savo sÄ skaitÄ , darytina iÅ¡vada, kad atlikdamas mokėjimus iÅ¡ savo banko sÄ skaitų, ieÅ¡kovas nenaudojo lėšų, gautų už automobilio pardavimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui įrodymų, kiek lėšų jis turėjo savo sÄ skaitose automobilio pardavimo dienÄ (2021 m. vasario 10 d.) ir kaip jas naudojo. Vadinasi, ieÅ¡kovas per daugiau kaip 1,5 metų trukusį teismo procesÄ , kurio metu jį atstovavo du profesionalÅ«s teisininkai, nepateikė teismui duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų nuspręsti, jog ieÅ¡kovas pagrindė poreikį Å¡eimos interesais naudoti už automobilio pardavimÄ gautus grynuosius pinigus, ir tikėtinai nustatyti galimÄ (pagrįstÄ ) tokių iÅ¡laidų sumÄ . Kitaip tariant, ieÅ¡kovo teiginiai, kad gautus grynuosius pinigus jis panaudojo Å¡eimos interesams (pragyvenimui ir kt.), yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti į bylÄ pateiktais (ir priimtais) įrodymais. Å iame kontekste teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad ieÅ¡kovas nenurodė kaip jo iÅ¡leisti 2 000 Eur advokatui buvo susiję su Å¡eimos poreikių tenkinimu, nepateikė įrodymų, kokiu bÅ«du (grynaisiais ar mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko sÄ skaitos) jis apmokėjo už kursus, medicininę komisijÄ . Dėl anksčiau paminėtų aplinkybių ir argumentų visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad už automobilio pardavimÄ gautus 10 000 Eur (ar tam tikrÄ jų dalį) panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl jis turi kompensuoti šį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

45. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės užsakymu UAB „Autosigma“ 2021 m. vasario 4 d. (prieÅ¡ pat parduodant automobilį 2021 m. vasario 10 d.) atliko turto vertinimÄ ir automobilio apžiÅ«rÄ . Byloje pateikta Kilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vada Nr. T21020003 patvirtina, kad automobilio „Audi Q7“ rinkos vertė vertinimo dienÄ (2021 m. vasario 4 d.) buvo 13 770 Eur. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti Å¡ioje turto vertinimo iÅ¡vadoje nustatytÄ turto rinkos vertę arba patvirtinti, kad parduoto automobilio rinkos vertė iÅ¡ tikrųjų buvo mažesnė nei nustatyta. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė teismui įrodymų, kad automobilį buvo bÅ«tina parduoti skubiai ir už mažesnę nei rinkos kainÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovas automobilį „Audi Q7“ savo draugui, t. y. susijusiam asmeniui, pardavė per pigiai (ne už rinkos kainÄ ), taip nepagrįstai sumažindamas Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės vertę, dėl to Å¡eima negavo atitinkamos dalies pajamų už bendro turto pardavimÄ .

46. CK 3.123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio dalis iÅ¡ bendro turto gali bÅ«ti sumažinama Å¡eimos negautų pajamų suma, kurių Å¡eima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo arba kurias jis nuslėpė nuo Å¡eimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Vadinasi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovui kyla pareiga kompensuoti atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ visa 13 770 Eur suma. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant papildomÄ 6 885 Eur (13 770 Eur / 2) kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

47. Apibendrindama Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, padidinant atsakovei priteistinÄ kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ iki 20 667,78 Eur (13 782,78 Eur (už kredito grÄ Å¾inimo įmokas) + 6 885 Eur (už automobilį „Audi Q7“)).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

48. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

49. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å i taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.

50. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad nei ieškovas, nei atsakovė savo apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų šalių bylinėjimosi išlaidų sumų, jų pagrįstumo, protingumo, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi pirmosios instancijos teismo atliktais skaičiavimais ir nustatytais dydžiais.

51. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 151 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 1 420 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ ir 145,42 Eur kitų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų už dokumentų vertimo paslaugas, iÅ¡ viso 2 716,42 Eur.

52. Atsakovė patyrė 50 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (nuo kitos žyminio mokesčio dalies mokėjimo buvo pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. gegužės 18 d. nutartimis atleista), 2 050 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 2 100 Eur.

53. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, tenkinant atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ 95 proc., laikytina, kad buvo patenkinta 52 proc. ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, 78 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir atitinkamai atmesta 48 proc. patikslinto ieÅ¡kinio ir 22 proc. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 005,08 Eur (2 716,42 Eur x (52 proc. + 22 proc.) / 2) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 1 323 Eur (2 100 Eur x (78 proc. + 48 proc.) / 2) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma.

54. Atsakovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas 27 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (350–250) x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

55. IeÅ¡kovas A. L. sumokėjo 1 103 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ , taip pat patyrė 1 815 Eur advokato iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

56. Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visų pirma pažymi, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo suma buvo ne 58 535,53 Eur, bet 37 259,91 Eur (pagal apeliacinio skundo rezoliucinės dalies 1.1 punktÄ â€“ 1 189,56 Eur (1 487,57 – 298,01), pagal apeliacinio skundo rezoliucinės dalies 1.2 punktÄ â€“ 21 275,72 (ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti, kad atsakovė 42 551,43 Eur iÅ¡leido asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡ esmės siekė, kad ½ Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tų jam kompensuota (įskaityta į atsakovės reikalavimus), pagal apeliacinio skundo rezoliucinės dalies 1.3 punktÄ â€“ 14 794,63 Eur), todėl ieÅ¡kovas už jį turėjo sumokėti ne 1 103 Eur, bet 784 Eur, todėl ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 319 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

57. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus 1 011,85 Eur, laikytina, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas patenkintas 3 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 77,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas apeliaciniam teismui nepateikė duomenų, kad bÅ«tų patyręs kokių nors iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

58. Atsakovė A. L. už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėjo 50 Eur, o likusios 212 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartimi buvo atidėtas iki procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo.

59. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo atmestas, o apeliacinio skundo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ padidinimo tenkintas 100 proc., atsakovės apeliacinis skundas iÅ¡ viso patenkintas 50 proc., todėl valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 81 Eur žyminio mokesčio suma (262 Eur (mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ) x 50 proc. – 50 Eur (atsakovės sumokėtas žyminis mokestis)), o iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei – 131 Eur (262 – 50 – 81) žyminio mokesčio. Tačiau ieÅ¡kovo valstybei mokėtina 131 Eur suma įskaitytina į jam iÅ¡ valstybės grÄ Å¾intinÄ 319 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės grÄ Å¾intina 188 Eur.

60. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad bÅ«tų patyrusi kokių nors iÅ¡laidų už apeliacinio skundo ar atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ pakeisti, padidinant iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. (A. L.) atsakovei A. L. priteistÄ kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ iki 20 667,78 Eur.

Perskirstyti Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui A. L. priteisiant 1 005,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės A. L., atsakovei A. L. priteisiant 1 323 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L., taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L. priteisiant 27 Eur žyminio mokesčio valstybei, sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas – 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės A. L. ieškovui A. L. 77,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. L. valstybei 81 Eur žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas – 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. L. 188 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi Å¡ia teismo nutartimi.

Teisėjai

Aurimas Brazdeikis

Marius Dobrovolskis

Danutė Žvinklytė