48dbecb1-91ef-41ce-b090-dcea2d23937e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-204-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06544-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.12, 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Å ., nuteistajam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, ir n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbÄ ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai loÅ¡imai. 2016-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, prie 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2016-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai loÅ¡imai, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 10 punktu, D. K. iki probacijos termino pabaigos papildomai paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nutartis įsiteisėjo 2016-12-29. 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.2017-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. K. po teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t.y. 2017-03-07 nedalyvavo programos „Tik tu ir Aš“ užsiėmime, kadangi pakartotinai atėjo į programÄ neatsinešęs veiksmų plano ir namų darbų. 2017-03-07 paaiÅ¡kinime nurodė, kad neturėjo laiko padaryti namų darbų, taip pat paminėjo, kad neva yra padaręs namų darbus, bet kažkur juo namie pasidėjo ir neranda. 2017-03-14 gautas tarnybinis praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK, kuriame nurodoma, jog D.

K. 2017-03-12, 3.32 val. buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas, 2017-03-14 paaiÅ¡kinime D. K. nurodė, kad buvo namie, bet negirdėjo durų skambučio, nes neveikia durų domofonas, po atlikto rizikos pervertinimo nustatyta, kad D. K. priklauso vidutinės rizikos grupei. Dėl to, kad D. K. ir toliau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus teikimu siÅ«loma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. pripažino teikime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad į elgesio pataisos programoje dalyvavo, tik neatsinešė namų darbų, kuriuos buvo pametęs, o vėliau rado namie užkritusius, dėl to labai gailisi, o namie, kai tikrino policija, tikrai buvo, tačiau namie laiptinės telefonspynė neveikia, todėl kai pareigÅ«nai skambino į laiptinės duris, jis girdėti negalėjo.

Be to, kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, jau yra susitaręs dėl krovėjo darbo, greitu laiku pasiraÅ¡ys darbo sutartį, praÅ¡o netenkinti teikimo.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti. Prokurorė prašė teikimo netenkinti.Teikimas netenkintinas.Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-08-22. 2016-08-29 D. K. buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2016-08-29 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad D.

K. priklauso vidutinės rizikos grupei, iÅ¡ryÅ¡kėjo probleminės sritys, susijusios su „Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Emocinė gerovė“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ (a. b. l. 19). 2016-11-07 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl D. K. papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, kadangi jis netinkamai vykdė individualiame plane numatytas bendrÄ sias pareigas, t. y. tris kartus neatvyko individualiam darbui vienÄ kartÄ per savaitę, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, buvo baustas administracine tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi teikimas buvo patenkintas ir D. K. iki probacijos termino pabaigos buvo paskirtos papildomos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. D. K. 2016-12-13 sutiko, kad jo įpareigojimas bÅ«ti namuose nustatytu laiku bÅ«tų stebimas elektronine stebėjimo priemone (a. b. l. 73). 2017-01-04 D. K. neatvyko ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje, 2017-01-05 D. K. teikė paaiÅ¡kinimÄ dėl neatvykimo į elgesio pataisos programÄ bei anoniminių lošėjų susirinkimÄ , kuriame nurodė, kad į elgesio pataisos programÄ 2017-01-04 nenuvyko, nes tuo metu dirbo.

D. K. nevykdė ir bendrųjų probuojamojo pareigų – nevykdė resocializacijos priemonių – nedalyvavo anoniminių lošėjų susirinkimuose, paaiÅ¡kinime nurodė, kad anoniminių lošėjų susirinkime dalyvauti negalėjo, nes jie vyksta iki 21.00 val., o tuo metu jis jau turi bÅ«ti namuose (a. b. l. 94). Dėl minėtų pažeidimų, Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam, tačiau 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas.IÅ¡ nuteistojo D.

K. asmens bylos matyti, kad ir po to, kai teismas vienÄ kartÄ netenkino teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis toliau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus. 2017-03-07 D. K. nedalyvavo programos „Tik tu ir Aš“ užsiėmime, kadangi atėjo į programÄ neatsinešęs veiksmų plano ir namų darbų (a.b.l. 125-127). 2017-03-14 gautas tarnybinis praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK, kuriame nurodoma, jog D. K. 2017-03-12, 3.32 val. buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad probuojamasis D.

K., vertinant formaliai, pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – atvyko į elgesio pataisos programÄ nepasiruošęs bei teismo nustatytu metu policijos pareigÅ«nų nebuvo rastas namuose. Tačiau nuteistasis teismui pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ių pažeidimų, iÅ¡ jų matyti, kad nuteistasis į pataisos programÄ atvyko nepasiruošęs, nes namų darbus buvo pametęs, juos vėliau rado, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, o namuose pareigÅ«nų tikrinimo metu tikina buvęs, tik skambučio negirdėjęs, nes jo bute neįrengtas laiptinės durų telefonspynės skambutis, į buto duris niekas neskambino, laiptinės durų kodÄ buvo nurodęs Probacijos skyriaus pareigÅ«nams.

Iš pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, jog D. K. ieškota jo gyvenamosios vietos adresu, šešis kartus skambinta į laiptinės durų telefonspynę, niekas į skambučius nereagavo (a.b.l. 129). Tokie duomenys nepaneigia nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis patikrinimo metu buvo namie, tačiau pareigūnų skambučio negirdėjo, nes jo bute neįrengtas laiptinės telefonspynės skambutis.Pažymėtina ir tai, kad D. K. dalyvauja kitose resocializacijos priemonėse – 2017-02-24 dalyvavo susitikime su R.

K. draugijos atstove, kuri supažindino su pirmosios pagalbos teikimo nukentėjusiajam pagrindiniais aspektais (a.b.l. 124), toliau dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio grupėje (a.b.l. 126), tinkamai vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus – nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų (a.b.l. 126), registruojasi darbo biržoje (a.b.l. 125).IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtas bei bendrÄ sias probuojamojo pareigas. Ä®vertintina ir tai, kad duomenų apie nuteistojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus nėra gauta.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis D. K. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirtų pareigų. Ä®vertinęs surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti įpareigojimų pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sÄ lygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog probacijos tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas,- n u t a r i a : Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. netenkinti.Å i teismo nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Eglė ŽakevičiÅ«tė