48db99ab-9f57-42e2-bdcf-a0c69495c3a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliacinėje byloje pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Gralio turtas“, vieÅ¡osios įstaigos „Teisinių konsultacijų centras“ ir G. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinius dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gralio turtas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga „Teisinių konsultacijų centras“ ir G.

M. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo UAB „Gralio turtas“ bankroto bylÄ ; Å¡is nutartis buvo apskųsta. Perdavus bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka, gautas ieÅ¡kovo AB SEB banko praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡yme nurodoma, kad, apskundus teismo nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovas neįgijo bankrutuojančios įmonės statuso ir jam netaikomi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatyti veiklos apribojimai.

Å iuo metu atsakovo dalyviai sÄ moningai siekia padidinti atsakovo skolininius įsipareigojimus, sudaro atsakovui finansiÅ¡kai nenaudingus ir jo kreditoriams žalingus sandorius, todėl yra bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Remdamasis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o taikyti tokias priemones:

1) areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose, kasoje, pas trečiuosius asmenis, taip pat gautinas sumas;

2) uždrausti atlikti bet kokias operacijas su turimomis piniginėmis lėšomis, tačiau leisti gauti iš trečiųjų asmenų gaunamas sumas;

3) uždrausti sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis, taip pat vykdyti jau sudarytas sutartis, iÅ¡skyrus gauti atsiskaitymÄ už atliktus darbus;

4) uždrausti užskaitas, atsiskaitymus su kreditoriais;

5) uždrausti skolintis ir skolinti bet kokia forma, uždrausti vykdyti tokio pobūdžio sutartis, jei jos jau yra pasirašytos;

6) uždrausti įkeisti ar kitokiu bÅ«du apsunkinti ar perleisti atsakovo turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo uždėti įmonės nekilnojamam turtui ar kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad Å¡is areÅ¡tas, kaip ir apskritai kitos laikinosios apsaugos priemonės, taikomas skubiai, t. y. nėra siejamas su teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 str. 1 d., 152 str. 1 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje taikė aptartÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Å i nutartis 2013 m. rugsėjo 30 d. įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre (t. 2, b. l. 143), jos pagrindu apribotas disponavimas atsakovo nekilnojamuoju ir kitu ilgalaikiu materialiuoju turtu. Pažymėtina, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas (Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.).IÅ¡dėstyta patvirtina, kad esminis atsakovo turtas yra apsaugotas.

Kiti praÅ¡omi taikyti draudimai nėra bÅ«tini, nes, pirma, pateikti įrodymai (t. 2, b. l. 116-128) nepatvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų nuogÄ stavimų realumo (CPK 185 str.), antra, įrodinėjami neigiami susitarimai, kurie buvo ar bÅ«tų sudaryti esant atsakovo nemokumui (jeigu toks nemokumas bus pripažintas apeliacine tvarka), gali bÅ«ti efektyviai nuginčijami (pvz., reiÅ¡kiant actio Pauliana), trečia, klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisėtumo ir pagrįstumo bus sprendžiamas netrukus – 2013 m. lapkričio 15 d. (CPK 145 str. 2 d.) Pažymėtina ir tai, kad, kaip galima suprasti iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo motyvų, ieÅ¡kovas klaidingai mano, jog atsakovo veiksmai visiÅ¡kai nėra apriboti.Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 144 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 2, 7 dalimis, n u t a r i a : IeÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis