48db847f-359c-400a-ab1e-38bb774be876 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-96-307/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02015-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.1,1.2.18.10, 1.2.14.5.2.3, 1.2.14.6.2.1, 2.4.6.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,teisėjų Kęstučio Jucio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,gynėjams advokatams Raimundui Jurkai, Egidijui Losiui, Irmantui Motužiui, nuteistiesiems P. P., N. R., A.

B., A. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. B. ir T. B. gynėjo advokato Mindaugo Martinaičio, nuteistojo A. P. gynėjo advokato Irmanto Motužio, nuteistojo P. P. gynėjo advokato Raimundo Jurkos ir nuteistojo N. R. gynėjo advokato Raimundo Jurkos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo:P. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo ekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo penkeriems metams ir trims mėnesiams bausme;– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo ketveriems metams trims mėnesiams bausme;– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams bausme.Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios iÅ¡ paskirtųjų bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir P. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo penkeriems metams ir devyniems mėnesiams bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.A.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo penkeriems metams trims mėnesiams bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.T. B. pripažinti kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo trims metams bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

N. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo penkeriems metams trims mėnesiams bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo penkeriems metams trims mėnesiams bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Klaipėdos apskrities VMI ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ P. P. į valstybės pajamas priteista 20 591,98 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas euras 98 ct).Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, valstybės nuosavybėn iÅ¡ P. P. konfiskuota pasisavinto turto vertę atitinkanti 82 396,89 Eur (284 500,00 Lt) (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 89 ct arba dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) suma, iÅ¡ A.

B. – pasisavinto turto vertę atitinkanti 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) (dvidešimt aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų septyniolikos eurų 19 ct arba devyniasdešimt devynių tūkstančių penkių šimtų litų) suma, iš A. P. – pasisavinto turto vertę atitinkanti 13 756,95 Eur (47 500,00 Lt) (trylikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 95 ct arba keturiasdešimt septynių tūkstančių penkių šimtų litų) suma, iš N. R.

– pasisavinto turto vertę atitinkanti 12 308,85 Eur (42 500,00 Lt) (dvylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 85 ct arba keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) suma. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: P. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, bÅ«tent:P. P. pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. darbo sutartį Nr. 1 bÅ«damas UAB „Avikta“, įregistruotos 2010 m. liepos 23 d.

Juridinių asmenų registre adresu (duomenys neskelbtini), įmonės as (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „Avikta“ turtÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. ir laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su A.

B. ir T. B., bendrininkų grupe su N. R., bendrininkų grupe su A. P., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti jo žinioje esantį turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė, kad A. B. ir A. P. jam pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad atliko UAB „Avikta“ tariamus medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ ir traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbus, o N. R. jam pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad atliko UAB „Avikta“ tariamus teleskopinio krautuvo „Monitou MT932“ remonto darbus.

A. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, P. P. perdavė savo asmeninius ir sÅ«naus T. B. asmens duomenis bei duomenis apie įgytus verslo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančius teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ bei kitus duomenis, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB „Avikta“ dokumentus.

N. R., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ iki 2011 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, P. P. perdavė savo asmeninius duomenis bei duomenis apie įgytÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ bei kitus duomenis, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB „Avikta“ dokumentus.

A. P., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu iki 2011 m. lapkričio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje P. P. perdavė savo asmeninius duomenis bei duomenis apie įgytÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ bei kitus duomenis, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB „Avikta“ dokumentus.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , P. P., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Avikta“ buhalterei J.

S. nurodė pagal jo pateiktus aiÅ¡kiai melagingus duomenis UAB „Avikta“ vardu suraÅ¡yti ir jam pateikti tariamas traktoriaus „Valtra T-190“, medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“, teleskopinio krautuvo „Monitou MT932“ remonto darbų sutartis ir darbų priėmimo–perdavimo aktus. J. S., nesuvokdama P. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Avikta“ vardu 2011 m. liepos 15 d. data surašė medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartį Nr. 23; 2011 m. liepos 28 d. data surašė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , 2011 m. rugpjūčio 4 d. data surašė traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartį Nr. 26; 2011 m. rugpjūčio 18 d. data surašė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Ä¯ juos įraÅ¡ydama aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad A.

B. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , ir tuos dokumentus atidavė P. P.. Taip pat J. S. 2011 m. liepos 15 d. data surašė medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartį Nr. 24; 2011 m. liepos 28 d. data surašė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , 2011 m. rugpjūčio 4 d. data surašė traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartį Nr. 27; 2011 m. rugpjūčio 18 d. data surašė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , į juos įraÅ¡ydama aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad T.

B. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , ir tuos dokumentus atidavė P. P.. Taip pat J. S. 2011 m. liepos 18 d. data surašė traktoriaus „Monitou“ remonto darbų už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sutartį Nr. 25; 2011 m. rugpjūčio 17 d. data surašė darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , į juos įraÅ¡ydama aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad N. R. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sumÄ , ir tuos dokumentus atidavė P. P..

Taip pat J. S. 2011 m. lapkričio 21 d. data surašė traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartį Nr. 41; 2011 m. lapkričio 21 d. data surašė medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbų už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartį Nr. 42; 2011 m. gruodžio 9 d. data surašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, į juos įraÅ¡ydama aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad A. P. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , ir tuos dokumentus atidavė P. P..A.

B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė P. P. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. liepos 15 d. data suraÅ¡ytoje medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartyje Nr. 23; 2011 m. liepos 28 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, 2011 m. rugpjūčio 4 d. data suraÅ¡ytoje traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartyje Nr. 26; 2011 m. rugpjūčio 18 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo– perdavimo akte, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , nors realiai tokių darbų neatliko, ir tuos dokumentus atidavė P. P..

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje savo vardu užpildė 2011 m. liepos 28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), į juos įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta” technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , ir tuos dokumentus atidavė P. P..

T. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas A. B. nurodymus ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė A. B. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. liepos 15 d. data suraÅ¡ytoje medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartyje Nr. 24; 2011 m. liepos 28 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, 2011 m. rugpjūčio 4 d. data suraÅ¡ytoje traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartyje Nr. 27; 2011 m. rugpjūčio 18 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo– perdavimo akte, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , nors realiai tokių darbų neatliko, ir tuos dokumentus per A.

B. atidavė P. P.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , T. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo vardu užpildė 2011 m. liepos 28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), į juos įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , ir tuos dokumentus per A.

B. atidavė P. P.. N. R., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasirašė P. P. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. liepos 18 d. data suraÅ¡ytoje traktoriaus „Monitu“ remonto darbų už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sutartyje Nr. 25 ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo– perdavimo akte, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis suteikė UAB „Avikta“ traktoriaus „Monitou“ remonto paslaugas už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), nors realiai tokių darbų neatliko, ir tuos dokumentus atidavė P. P..

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , N. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje savo vardu užpildė 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ , serija A Nr. 8347253, už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), į jį įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), kvitÄ atidavė P. P.. A. P., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė P. P. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. lapkričio 21 d. data suraÅ¡ytoje traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartyje Nr. 41; 2011 m. lapkričio 21 d. data suraÅ¡ytoje medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbų už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartyje Nr. 42; 2011 m. gruodžio 9 d. data suraÅ¡ytuose darbų priėmimo–perdavimo aktuose, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , nors realiai tokių darbų neatliko, ir tuos dokumentus atidavė P. P..

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo vardu užpildė 2011 m. gruodžio 9 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 001 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , jį atidavė P. P..P. P., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupe su A.

B., žinodamas, kad A. B. ir T. B. jokių UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, pagal 2011 m. liepos 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2011/30 iš UAB „Avikta“ kasos paėmė 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), pagal 2011 m. liepos 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2011/31 iš UAB „Avikta“ kasos paėmė 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2011/34 iš UAB „Avikta“ kasos paėmė 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2011/35 iš UAB „Avikta“ kasos paėmė 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), juose buvo nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ sumokėjo A.

B. ir T. B. po 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt). P. P. bendrovės buhalterei J. S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, pateikė iÅ¡ A. B. gautus: 2011 m. liepos 28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), juose buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad A. B. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , 2011 m. liepos 28 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), juose buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad T. B. suteikė UAB „Avikta” technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ . P. P., bÅ«damas UAB ,,Avikta“ kasininku, žinodamas, kad A. B. ir T. B. vardu suraÅ¡yti dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp A.

B., T. B. ir UAB „Avikta“ jokių sandorių nėra įvykę, 2011 metų liepos–rugpjūčio mėnesiais pasisavino 57 634,38 Eur (199 000,00 Lt), kuriuos jis paėmė grynaisiais pinigais kaip atskaitingas asmuo, o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ nurodė UAB ,,Avikta“ buhalterei J. S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ netikrų A. B. ir T. B. dokumentų įtraukti į UAB ,,Avikta“ buhalterinę apskaitÄ . Taigi P. P. bendrininkų grupe su A.

B., UAB „Avikta“ vardu imitavęs paslaugų pirkimÄ iÅ¡ A. B. ir T. B. bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ su A. B. ir T. B. grynaisiais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 57 634,38 Eur (199 000,00 Lt). Å iuos pinigus P. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su bendrininkų grupės nariu A. B..P. P., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , bendrininkų grupe su N. R.

žinodamas, kad N. R. jokių UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/33 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasos paėmė 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), jame buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ kasininkas P. P. sumokėjo N. R. 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), o bendrovės buhalterei J. S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, pateikė iÅ¡ N. R. gautÄ 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ , serija A Nr. 8347253, už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), jame buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad N. R. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugÄ už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt). P. P., bÅ«damas UAB ,,Avikta“ kasininku, žinodamas, kad N. R. vardu suraÅ¡yti dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp N. R. ir UAB „Avikta“ jokių sandorių nėra įvykę, 2011 m. rugpjūčio 18 d. pasisavino 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), kuriuos jis paėmė grynaisiais pinigais kaip atskaitingas asmuo, o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ nurodė UAB ,,Avikta“ buhalterei J.

S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ netikrų N. R. dokumentų įtraukti į UAB ,,Avikta“ buhalterinę apskaitÄ . Taigi P. P. bendrininkų grupe su N. R., UAB „Avikta“ vardu imitavęs paslaugų pirkimÄ iÅ¡ N. R. bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ su N. R. grynaisiais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt). Å iuos pinigus P. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su bendrininkų grupės nariu N. R..P. P., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupe su A.

P., žinodamas, kad A. P. jokių UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, pagal 2011 m. gruodžio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/44 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasos paėmė 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), jame buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ kasininkas P. P. sumokėjo A. P. 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), o bendrovės buhalterei J. S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, pateikė iÅ¡ A. P. gautÄ 2011 m. gruodžio 9 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 001 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), jame buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad A.

P. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). P. P., bÅ«damas UAB ,,Avikta“ kasininku, žinodamas, kad A. P. vardu suraÅ¡yti dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp A. P. ir UAB „Avikta“ jokių sandorių nėra įvykę, 2011 m. gruodžio 9 d. pasisavino 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), kuriuos jis paėmė grynaisiais pinigais kaip atskaitingas asmuo, o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ nurodė UAB ,,Avikta“ buhalterei J. S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ netikrų A.

P. dokumentų įtraukti į UAB ,,Avikta“ buhalterinę apskaitÄ . Taigi P. P. bendrininkų grupe su A. P. UAB „Avikta“ vardu imitavęs paslaugų pirkimÄ iÅ¡ A. P. bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ su A. P. grynaisiais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). Å iuos pinigus P. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su bendrininkų grupės nariu A. P.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , P. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Avikta“ buhalterei J.

S. nurodė pagal jo pateiktus aiÅ¡kiai melagingus duomenis UAB „Avikta“ vardu suraÅ¡yti ir jam pateikti tariamas traktoriaus „Valtra T-190“, medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“, remonto darbų sutartis ir darbų priėmimo–perdavimo aktus. J. S., nesuvokdama P. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu Pramonės g. 4 C, Plungė, UAB „Avikta“ vardu 2011 m. lapkričio 15 d. data surašė traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartį Nr. 39, 2011 m. lapkričio 15 d. data surašė medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbų už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartį Nr. 40; 2011 m. lapkričio 30 d. data surašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, į juos įraÅ¡ydama aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis, P. P., suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , ir tuos dokumentus atidavė P. P..

Žinodamas, kad 2011 m. lapkričio 15 d. data surašyta traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartis Nr. 39, 2011 m. lapkričio 15 d. data surašyta medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbų už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartis Nr. 40; 2011 m. lapkričio 30 d. data surašyti darbų priėmimo–perdavimo aktai yra netikri ir faktiškai tarp UAB „Avikta“ ir P. P. jokių sandorių nėra įvykę, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė juos pasirašyti UAB „Avikta“ vienintelei akcininkei V.

G., kuri nesuvokdama P. P. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepatikrinusi, ar faktiÅ¡kai remonto darbai buvo vykdomi, savo paraÅ¡u patvirtino, kad priėmė tariamus traktoriaus „Valtra T-190“ ir medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbus už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ . P. P., žinodamas, kad jis pats jokių UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, pagal 2011 m. lapkričio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/42 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasos paėmė 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), jame buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad pats sau sumokėjo 95 000,00 Lt, o bendrovės buhalterei J.

S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, pateikė savo vardu suraÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 30 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 5779154 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), kuriame buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad jis suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). P. P., bÅ«damas UAB ,,Avikta“ kasininku ir direktoriumi, žinodamas, kad jo vardu suraÅ¡yti dokumentai yra netikri ir faktiÅ¡kai tarp jo ir UAB „Avikta“ jokių sandorių nėra įvykę, 2011 m. lapkričio 30 d. pasisavino 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), kuriuos jis paėmė grynaisiais pinigais kaip atskaitingas asmuo, o siekdamas pateisinti Å¡ių pinigų paėmimÄ nurodė UAB ,,Avikta“ buhalterei J.

S., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, duomenis iÅ¡ netikrų jo vardu suraÅ¡ytų dokumentų įtraukti į UAB ,,Avikta“ buhalterinę apskaitÄ . Taigi P. P. UAB „Avikta“ vardu imitavęs paslaugų pirkimÄ iÅ¡ savęs bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ su juo grynaisiais pinigais, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). Taigi P. P., veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su A.

B. ir T. B., jų vardu imitavęs technikos remonto paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ A. B. ir T. B. 57 634,38 Eur (199 000,00 Lt), veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su N. R., jo vardu imitavęs technikos remonto paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ N. R. 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su A. P., jo vardu imitavęs technikos remonto paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ A.

P. 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), kartu su bendrininkų grupės nariais A. B., N. R., A. P. 2011 metų liepos, rugpjūčio, gruodžio mėnesiais pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Avikta“ turtÄ â€“ pinigines lėšas – 109 765,99 Eur (379 000,00 Lt). Savo vardu imitavęs technikos remonto paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ 2011 m. lapkričio 30 d., pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Avikta“ turtÄ â€“ pinigines lėšas – 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt).

Imituojant technikos remonto paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ ir tariamų paslaugų apmokėjimÄ 2011 metų liepos, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesiais pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Avikta“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, bendra suma – 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt).Taip pat P. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o bÅ«tent, kad jis, pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. darbo sutartį Nr. 1 bÅ«damas UAB „Avikta“, įregistruotos 2010 m. liepos 23 d.

Juridinių asmenų registre adresu (duomenys neskelbtini), įmonės as (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas su A. B. ir N. R., laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas su A. P., apgaule siekdamas panaikinti didelės vertės turtinę prievolę UAB „Avikta“ sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pelno mokestį, iÅ¡ anksto susitarė, kad A.

B., N. R., A. P. jam pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad A. B., T. B., N. R., A. P. suteikė UAB „Avikta“ tariamas technikos remonto paslaugas. A. B., N. R., A. P., vykdydami P. P. nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. ir laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, P. P. perdavė A. B. vardu užpildytus 2011 m. liepos 28 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) su įraÅ¡ytais aiÅ¡kiai melagingais duomenimis apie tai, kad A. B. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ ; T. B. vardu užpildytus 2011 m. liepos 28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) su įraÅ¡ytais aiÅ¡kiai melagingais duomenimis apie tai, kad T. B. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ ; N. R. vardu užpildytÄ 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ , serija A Nr. 8347253, už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), jame buvo įraÅ¡yti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad N. R. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugÄ už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt);

A. P. vardu užpildytÄ 2011 m. gruodžio 9 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 001 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), jame buvo įraÅ¡yti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad A. P. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). P. P., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad A. B., T. B., N. R., A. P. vardu iÅ¡raÅ¡yti Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitai yra netikri, kaip UAB „Avikta“ direktorius patvirtino dokumentuose įraÅ¡ytus aiÅ¡kiai melagingus duomenis savo paraÅ¡u.

Minėtus dokumentus kartu su savo vardu išrašytu 2011 m. lapkričio 30 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitu Nr. 5779154 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), kuriame buvo nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad jis, P. P., suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), perdavė UAB „Avikta“ buhalterei J. S. bei tyčia, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX – 675 11 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta:

„IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti <...> nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus...“, nuostatų, nurodė duomenis iÅ¡ jų įtraukti į UAB „Avikta“ buhalterinę apskaitÄ bei 2011 metų metinę pelno mokesčio deklaracijÄ pateikti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. J. S., nesuvokusi P. P. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri ir nurodytos juose paslaugos už smulkintuvo „KeslaForesteri C4560“, traktoriaus „Valtra“, smulkintuvo „KeslaForesteri C4560“ krano, traktoriaus „Monitou“ (neužregistruoto apskaitos registruose) remonto darbus iÅ¡ viso už 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), realiai nebuvo suteiktos, užregistravo UAB „Avikta“ apskaitos registre Nr. 6120 „Transporto (kuro, tepalų, detalių, padangų) sÄ naudos“ ir nuo neteisėtai sumažinto 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt) apmokestinamojo pelno nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 20 591,98 Eur (71 100,00 Lt) UAB „Avikta“ pelno mokesčio pagal 2012 m. gegužės 14 d. elektroniniu bÅ«du pateiktÄ bendrovės 2011 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , 4 eilutėje nurodant duomenis, neatitinkančius tikrovės apie UAB „Avikta“ 2011 metais patirtas technikos remonto paslaugų sÄ naudas iÅ¡ viso už 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt). 2011 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodė: apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma (88 laukelis) – 34 944,68 Eur (120 657,00 Lt), pelno mokesčio suma (57 laukelis) – 5 241,83 Eur (18 099,00 Lt), pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ (73 laukelis), – 5 241,83 Eur (18 099,00 Lt).

Klaipėdos apskrities VMI pateiktoje 2011 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje turėjo nurodyti: apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma (88 laukelis) – 172 224,57 Eur (594 657,00 Lt) (34 944,68 Eur (120 657,00 Lt) + 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), pelno mokesčio suma (57 laukelis) – 25 833,82 Eur (89 199,00 Lt) (172 224,57 Eur (594 657,00 Lt) x 15 proc.), pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ (73 laukelis), – 25 833,82 Eur (89 199,00 Lt). Sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), pelno mokesčio sumÄ , mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 20 591,98 Eur (71 100,00 Lt), nuo sumažinto apmokestinamojo pelno nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pelno mokesčio iÅ¡ viso 20 591,98 Eur (71 100,00 Lt).

J. S., nesuvokusi P. P. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, 2012 m. gegužės 16 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, esančiai Herkaus Manto g. 2, Klaipėdoje, UAB „Avikta“ 2011 metų pelno mokesčio deklaracijÄ su įraÅ¡ytais neteisingais duomenimis ir tokiu bÅ«du P. P. apgaule UAB „Avikta“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 20 591,98 Eur (71 100,00 Lt) pelno mokesčio.Taip pat P. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent kad jis, pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. darbo sutartį Nr. 1 bÅ«damas UAB „Avikta“, įregistruotos 2010 m. liepos 23 d.

Juridinių asmenų registre adresu (duomenys neskelbtini), įmonės as (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ,,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Plungės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, veikdamas per UAB „Avikta“ buhalterę J. S., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d.

UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus A. B. vardu suraÅ¡ytus dokumentus: 2011 m. liepos 15 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartį Nr. 23; 2011 m. liepos 28 d. darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ; 2011 m. rugpjūčio 4 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartį Nr. 26; 2011 m. rugpjūčio 18 d. darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ; 2011 m. liepos 28 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt); 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ A. B. už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/30 parodė 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sumokėjimÄ , 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/35 parodė 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sumokėjimÄ A.

B., nors faktiÅ¡kai A. B. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ A. B. nepirko; laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus T. B. vardu suraÅ¡ytus dokumentus: 2011 m. liepos 15 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartį Nr. 24; 2011 m. liepos 28 d. darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ; 2011 m. rugpjūčio 4 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartį Nr. 27; 2011 m. rugpjūčio 18 d. darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ; 2011 m. liepos 28 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt); 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ T. B. už bendrÄ 99 500,00 Lt sumÄ , taip pat 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/31 parodė 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sumokėjimÄ , 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/34 parodė 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sumokėjimÄ T.

B., nors faktiÅ¡kai T. B. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ T. B. nepirko;laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus N. R. vardu suraÅ¡ytus dokumentus: 2011 m. liepos 18 d. traktoriaus „Monitou“ remonto darbų už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sutartį Nr. 25; 2011 m. rugpjūčio 17 d. darbų priėmimo– perdavimo aktÄ ; 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ , serija A Nr. 8347253, už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ â€“ UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ N. R. už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/31 parodė 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sumokėjimÄ N. R., nors faktiÅ¡kai N. R. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ N. R. nepirko;laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d.

UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus savo, P. P., vardu suraÅ¡ytus dokumentus: 2011 m. lapkričio 15 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartį Nr. 39; 2011 m. lapkričio 15 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbų už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartį Nr. 40; 2011 m. lapkričio 30 d. darbų priėmimo–perdavimo aktus; 2011 m. lapkričio 30 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 5779154 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ savęs, P. P., už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. lapkričio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/42 parodė 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumokėjimÄ sau, P. P., nors faktiÅ¡kai jis pats, P. P., pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ jo, P. P., nepirko;laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d.

UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus A. P. vardu suraÅ¡ytus dokumentus: 2011 m. lapkričio 21 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartį Nr. 41; 2011 m. lapkričio 21 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbų už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartį Nr. 42; 2011 m. gruodžio 9 d. darbų priėmimo– perdavimo aktus; 2011 m. gruodžio 9 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 001 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ A.

P. už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. gruodžio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/44 parodė 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumokėjimÄ P. P., nors faktiÅ¡kai P. P. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ P. P. nepirko. Taigi P. P. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d. pateikė buhalterei J. S. apskaitos registre Nr. 272 „Kasa“ užregistruoti apskaitos dokumentus apie piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), sumažino dokumentinį kasos likutį 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), nors ir nėra galimybės nustatyti 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt) panaudojimo, ir apskaitos registre Nr. 6120 „Transporto (kuro, tepalų, detalių, padangų) sÄ naudos“ užregistruoti apskaitos dokumentus – traktorių „Valtra“, „Monitou“ (neužregistruoto apskaitos registruose) bei medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560“ remonto darbus iÅ¡ viso už 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo.

Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avikta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. A. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, bÅ«tent jis, laikotarpiu iki 2011 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su P. P. ir T.

B., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti P. P. žinioje esantį turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė, kad jis ir dėl jo įtakos sÅ«nus T. B. pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ tariamus medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ ir traktoriaus „Valtra“ T-190 remonto darbus. A. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu iki 2011 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, P. P. perdavė savo asmeninius ir sÅ«naus T.

B. asmens duomenis bei duomenis apie įgytus verslo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančius teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ bei kitus duomenis, kurie turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB „Avikta“ dokumentus. A. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė P. P. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. liepos 15 d. data suraÅ¡ytoje medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartyje Nr. 23; 2011 m. liepos 28 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, 2011 m. rugpjūčio 4 d. data suraÅ¡ytoje traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartyje Nr. 26; 2011 m. rugpjūčio 18 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo– perdavimo akte, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad A.

B. suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , nors realiai tokių darbų neatliko, ir tuos dokumentus atidavė P. P.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje savo, A. B., vardu užpildė 2011 m. liepos 28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), į juos įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ ir tuos dokumentus atidavė P. P..

T. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas A. B. nurodymus ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė A. B. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. liepos 15 d. data suraÅ¡ytoje UAB „Avikta“ medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartyje Nr. 24; 2011 m. liepos 28 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, 2011 m. rugpjūčio 4 d. data suraÅ¡ytoje UAB „Avikta“ traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartyje Nr. 27; 2011 m. rugpjūčio 18 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis, T.

B., suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ ir tuos dokumentus per A. B. atidavė P. P.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , T. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje savo, T. B., vardu užpildė 2011 m. liepos 28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo– pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), į juos įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ ir tuos dokumentus per A.

B. atidavė P. P.. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupe su P. P. žinodamas, kad jis ir jo sÅ«nus T. B. jokių UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, savo paraÅ¡u patvirtino duomenis, kad pagal 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/30 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/35 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), juose buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ sumokėjo jam, A.

B., 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt). Nurodė T. B. patvirtinti savo parašu duomenis, kad pagal 2011 m. liepos 28 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2011/31 iš UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2011/34 iš UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), juose buvo nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ sumokėjo T. B. 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt). Taigi A. B., veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su P. P. ir T.

B., savo vardu ir sÅ«naus T. B. vardu imitavęs paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ su savimi, A. B., ir T. B. grynaisiais pinigais, 2011 m. liepos 28 d. ir 2011 m. rugpjūčio 18 d. pasisavino P. P. žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 57 634,38 Eur (199 000,00 Lt). Å iuos pinigus A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su bendrininkų grupės nariu P. P.. T. B. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , padėjo pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, o bÅ«tent, kad jis, laikotarpiu iki 2011 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su P. P. ir A.

B., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ padėti pasisavinti P. P. žinioje esantį turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė, kad jis, T. B., pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ tariamus medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ ir traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbus. T. B., vykdymas A. B. nurodymus, veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu iki 2011 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per A.

B. perdavė P. P. savo asmeninius duomenis bei duomenis apie 2011 m. liepos 15 d. įgytÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. rugpjūčio 4 d. įgytÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančius teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ , bei kitus duomenis, kurie turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB „Avikta“ dokumentus. T. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas A.

B. nurodymus ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė jam A. B. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. liepos 15 d. data suraÅ¡ytoje UAB „Avikta“ medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartyje Nr. 24; 2011 m. liepos 28 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, 2011 m. rugpjūčio 4 d. data suraÅ¡ytoje UAB „Avikta“ traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartyje Nr. 27; 2011 m. rugpjūčio 18 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis, T.

B., suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ ir tuos dokumentus per A. B. atidavė P. P.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , T. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo, T. B., vardu užpildė 2011 m. liepos 28 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 1 už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 2 už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), į juos įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta” technikos remonto paslaugas už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ ir tuos dokumentus per A.

B. atidavė P. P.. T. B., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupe su A. B. ir P. P., žinodamas, kad jis, T. B., jokių UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, savo paraÅ¡u patvirtino duomenis, kad pagal 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/31 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt), pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/34 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt), kuriuose buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ sumokėjo jam, T.

B., 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt), nors faktiÅ¡kai pinigų iÅ¡ UAB „Avikta“ kasininko P. P. negavo.Taigi T. B., veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su P. P. ir A. B., savo, T. B., vardu imitavęs paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais 2011 m. liepos 28 d. ir 2011 m. rugpjūčio 18 d., padėjo A. B. ir P. P. pasisavinti P. P. žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt).

Å iuos pinigus A. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su bendrininkų grupės nariu P. P..N. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, bÅ«tent, kad jis, laikotarpiu iki 2011 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su P. P., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti P. P. žinioje esantį turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė, kad jis, N. R., pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ tariamus traktoriaus „Monitou MT932“ remonto darbus už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt).

N. R., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu iki 2011 m. liepos 18 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, P. P. perdavė savo asmens duomenis bei duomenis apie 2011 m. liepos 18 d. įgytÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ bei kitus duomenis, kurie turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB „Avikta“ dokumentus.

N. R., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė P. P. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. liepos 18 d. data suraÅ¡ytoje traktoriaus „Monitou“ remonto darbų už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sutartyje Nr. 25 ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. data suraÅ¡ytame darbų priėmimo–perdavimo akte, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis, N. R., suteikė UAB „Avikta” technikos remonto paslaugų už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), nors realiai tokių darbų neatliko, ir tuos dokumentus atidavė P. P..

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , N. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo, N. R., vardu užpildė 2011 m. rugpjūčio 18 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ , serija A Nr. 8347253, už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), į jį įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) ir tuos dokumentus atidavė P. P..

N. R., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , bendrininkų grupe su P. P., žinodamas, kad jis, N. R., UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, savo paraÅ¡u patvirtino duomenis, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/33 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt), jame buvo nurodyti aiÅ¡kiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ sumokėjo jam, N. R., 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt).

Taigi N. R., veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su P. P., savo, N. R., vardu imitavęs paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, 2011 m. rugpjūčio 18 d. pasisavino P. P. žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt). Å iuos pinigus N. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su bendrininkų grupės nariu P. P.. A. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas, bÅ«tent, kad jis, laikotarpiu iki 2011 m. lapkričio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su P. P., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti P. P. žinioje esantį turtÄ â€“ UAB „Avikta“ – pinigines lėšas, iÅ¡ anksto susitarė, kad jis, A.

P., pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ tariamus medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto ir traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbus. A. P., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , laikotarpiu iki 2011 m. lapkričio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, P. P. perdavė savo asmens duomenis bei duomenis apie 2011 m. lapkričio 21 d.

įgytÄ verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ bei kitus duomenis, kurie turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į netikrus UAB „Avikta“ dokumentus. A. P., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė P. P. pateiktuose dokumentuose: 2011 m. lapkričio 21 d. data suraÅ¡ytoje traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartyje Nr. 41; 2011 m. lapkričio 21 d. data suraÅ¡ytoje medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto darbų už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartyje Nr. 42; 2011 m. gruodžio 9 d. data suraÅ¡ytuose darbų priėmimo–perdavimo aktuose, patvirtindamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad jis, A.

P., suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), nors realiai tokių darbų neatliko, ir tuos dokumentus atidavė P. P.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Plungės mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo, A. P., vardu užpildė 2011 m. gruodžio 9 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 001 už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), į jį įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai melagingus duomenis apie tai, kad suteikė UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugas už 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) ir tuos dokumentus atidavė P. P..

A. P., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupe su P. P., žinodamas, kad jis – A. P. – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų nesuteikė, savo paraÅ¡u patvirtino duomenis, kad pagal 2011 m. gruodžio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2011/44 iÅ¡ UAB „Avikta“ kasininko P. P. gavo 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), kuriame buvo nurodyti neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „Avikta“ sumokėjo jam – A.

P. – 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). Taigi A. P., veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su P. P., savo, A. P., vardu imitavęs paslaugų suteikimÄ UAB „Avikta“ bei imitavęs UAB „Avikta“ atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, 2011 m. gruodžio 9 d. pasisavino P. P. žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „Avikta“ turtÄ â€“ grynuosius pinigus – 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). Å iuos pinigus A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo su bendrininkų grupės nariu P. P..Apeliaciniame skunde nuteistųjų T.

B. ir A. B. gynėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir bylÄ prieÅ¡ T. B. ir A. B. nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių arba pakeisti minėtÄ nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir neskirti A. B. realios laisvės atėmimo bausmės, arba paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki trejų metų, jos vykdymÄ atidedant vieneriems metams. Be to, panaikinti A. B. taikytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .Apeliantas nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis pagrįstas prieÅ¡taringais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nebuvo paÅ¡alinti juose esantys esminiai prieÅ¡taravimai, tinkamai nedetalizuotos kitos bylos aplinkybės. Teismas neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, kad A.

B. ir T. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinimai dėl turto pasisavinimo nepasitvirtino. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio neaiÅ¡ku, kokie faktai rodo, kad P. P. bei T. ir A. B. susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat nebuvo nustatyta, kokiomis dalimis minėtieji nuteistieji pasidalino tariamai pasisavintÄ 298 500,00 Lt sumÄ .

Gynėjo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nustatymas itin reikÅ¡mingas, kadangi nuo pasidalintos sumos dalies priklauso pagal kuriÄ BK 183 straipsnio dalį kvalifikuotini minėtų nuteistųjų veiksmai. Kita vertus, gynėjui nesuprantama, dėl ko P. P. pareikÅ¡tame kaltinime inkriminuotas visos 474 000,00 Lt sumos pasisavinimas, kai tame pačiame kaltinime teigiama, kad gauti pinigai buvo pasidalinti. Be to, jeigu T. ir A. B. buvo duota dalis kaltinime nurodytų piniginių lėšų, anot apelianto, tokiu atveju jų veiksmuose yra ne turto pasisavinimo, o sukčiavimo arba turto iÅ¡Å¡vaistymo požymiai.

Apeliantas pažymi ir tai, kad jo ginamieji T. B. ir A. B. neatitinka turto pasisavinimo subjektų požymių, nes jų su UAB „Avika“ nesiejo jokie darbo santykiai. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems P. P., A. B. ir T. B. pateikto kaltinimo formuluotės yra nelogiÅ¡kos, klaidinančios ir neprofesionaliai sudėliotos. Nesutikdamas su kaltinimo formuluote, jog P. P. su Aidu ir T. B. susitarė dėl netikrų dokumentų perdavimo, juose žinomai melagingų domenų įraÅ¡ymo, gynėjas nurodo, jog Å¡iame baudžiamajame procese iÅ¡ viso nesiaiÅ¡kinta, kaip vyksta gamybinės technikos remonto darbai, gedimų diagnostikos procesas, apžiÅ«ra, detalių paieÅ¡ka ir įsigijimas, remonto darbų perdavimas bei atsiskaitymas už juos.

Juo labiau, kad Å¡ioje byloje dalyvavusios specialistės vadovaudamasi tik ta aplinkybe, jog technika buvo praėjusi techninę patikrÄ , padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ji turėjo veikti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas joks kompleksinis autotechninis tyrimas, kuris bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai nustatęs, kokie gedimai tokiai technikai pasitaiko dažniausiai, kas minėtose transporto priemonėse iÅ¡ tiesų buvo remontuota, kokios detalės keistos ir t. t. Apelianto vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , kad byloje suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ekso (toliau – BPK) 219 straipsnyje nurodytų reikalavimų, nes A.

B. ir T. B. pareikšti kaltinimai nekonkretūs, netikslūs, neaiškūs ir prieštaringi. Juose nedetalizuota, dėl kokių konkrečiai atliktų veiksmų jie yra teisiami. Ši aplinkybė lėmė, kad buvo pažeista šių nuteistųjų teisė žinoti, kuo jie yra kaltinami, neužtikrinta teisė tinkamai pasirengti gnybai, kaip tai garantuojama BPK 22 straipsnio 3 dalyje, BPK 44 straipsnio 7 dalyje. Taip pat nesilaikyta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies „a“ punkto reikalavimų, nukrypta nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojamos praktikos bei pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio reikalavimai.Gynėjo vertinimu, A. ir T.

B. veiksmuose nėra BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – turto pasisavinimo, požymių, atitinkančių teismų praktikoje suformuotus reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2007, Nr. 2K-7-198/2008, Nr. 2K-208/2008, Nr. 2K-171/2010, Nr. 2K-575/2010, Nr. 2K-7-130/2011, Nr. 2K-92/2012, Nr. 2K-P-95/2012, Nr. 2K-19-697/2015, Nr. 2K-75-677/2016), visumos. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog UAB „Avikta“ buvo padaryta reali žala. Be to, proceso metu nebuvo tikrinama ar UAB „Avikta“ turėtai technikai iš tikrųjų nebuvo atlikti P. P. ir kitų nuteistųjų nurodyti remonto darbai.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog nuteistieji tarpusavyje dalijosi pagal sutartis gautus pinigus. Bylos duomenys patvirtina tik tai, kad P. P., sudarydamas UAB „Avikta“ technikos remonto sutartis, galimai veikė iÅ¡skirtinai įmonės interesais, siekdamas iÅ¡laikyti stabiliÄ jos veiklÄ ir įsipareigojimų vykdymÄ . Todėl A. ir T. B. bei kitų nuteistųjų Å¡ioje byloje veiksmai nei objektyviÄ ja, nei subjektyviÄ ja prasmėmis negali bÅ«ti laikomi turto pasisavinimu. Juo labiau, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį apygardos teismas nenurodė, kokius teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus UAB „Avikta“ lėšų atžvilgiu turėjo A.

B., kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog turtas, kurį jis įgijo, buvo jam patikėtas ar buvęs jo žinioje. Teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-699/2015) laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jeigu turto pasisavinimas yra padarytas kelių asmenų bendromis pastangomis (bendrininkaujant), iÅ¡ kurių ne visiems turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jų žinion, tokių asmenų veika kvalifikuotina taikant BK 24 straipsnį. Taigi, anot gynėjo, nustačius, jog UAB „Avikta“ turtas iki jo pasisavinimo buvo P. P. žinioje ir nenustačius aplinkybių, kad Å¡is turtas iki nusikaltimo padarymo buvo patikėtas ar perduotas A.

B. bei T. B., pastarieji negalėjo bÅ«ti pripažinti Å¡io nusikaltimo vykdytoju ar padėjėju, dėl ko A. B. netinkamai pritaikyta BK 183 straipsnio 2 dalis, o T. B. – BK 24 straipsnio 6 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis ir jie nepagrįstai pripažinti kaltais padarius Å¡ias nusikalstamas veikas. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pagrindas A. B. taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos laisvės lėmimo bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skirdamas A. B. bausmę dėl vienintelės veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo, apygardos teismas parinko jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, didesnę, nei sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis ir Å¡ios bausmės skyrimÄ motyvavo tuo, kad buvo nustatyta viena A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Toks bausmės dydžio nustatymas, gynėjo vertinimu, neatitinka BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes skiriant bausmę vienodÄ reikÅ¡mę turi visos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tuo pačiu nuosprendžiu nuteistam ir praeityje ne kartÄ teistam P. P., kurio nusikalstamų veiksmų apimtis buvo daug didesnė nei A.

B., apygardos teismas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskyrė tokio pat dydžio bausmę kaip ir A. B.. Tai rodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo bausmes. Apygardos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad A. B. praeityje neteistas, tačiau skirdamas jam bausmę į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė. Teismas taip pat neįvertino, kad pastarasis nebuvo nusikaltimo iniciatoriumi, nusikalsto pirmÄ kartÄ jau bÅ«damas pakankamai brandaus amžiaus, charakterizuojamas tik teigiamai, iki nusikaltimo padarymo ir viso baudžiamojo proceso, kuris truko keletÄ metų, dirbo toje pačioje darbovietėje.

A. B. vadovaujama UAB „Holo kapitalas“ yra paėmusi kreditÄ iÅ¡ banko ir kiekvienÄ mėnesį turi mokėti 4 500,00 Eur siekiančias įmokas. Dėl skuboto nuteistojo A. B. suėmimo, jo vadovaujamos įmonės veikla yra sutrikusi. Apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. B., taip pat tinkamai neįvertino, kad jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s – jis vedęs, augina mažametę dukrÄ . Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis turi sveikatos problemų – dėl atskilusio stuburo slankstelio jaučia nuolatinį kojos bei rankos tirpimÄ , skausmÄ dėl užspausto nervo.

Å ios ligos gydymui reikalingos specialios procedÅ«ros naudojant specifinius gydymo bÅ«dus bei metodus, reguliariai vykstant į reabilitacines įstaigas. Aptartų aplinkybių visuma, anot apelianto, rodo, jog A. B. neturi antivisuomeniÅ¡kų nuostatų, jo veika yra atsitiktinė. Be to, kaip jau buvo minėta, apygardos teismas, netinkamai taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepagrįstai A. B. laikė nusikaltimo vykdytoju bei sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog veika padaryta veikiant bendrininkų grupe.

Visų šių aplinkybių visuma, anot apelianto, rodo, kad teismas, individualizuodamas bausmę, netinkamai taikė BK 54 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, gynėjo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nagrinėjamoje byloje gali būti pasiekti neskiriant A. B. realios laisvės atėmimo bausmės.Apeliaciniame skunde nuteistojo A. P. gynėjas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendį dėl A. P. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį panaikinti ir jį išteisinti, nepadarius nusikaltimo, arba šį nuosprendį pakeisti ir paskirti A.

P. Å¡velnesnę, nevirÅ¡ijančiÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant; taip pat sumažinant iÅ¡ A. P. konfiskuotino turto dydį iki 1 448,10 Eur.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Pirma, A. P. nepagrįstai, netinkamai taikant BK 183 straipsnio 2 dalį, pripažintas Å¡io nusikaltimo vykdytoju. Nuosprendžiu konstatuota, jog A. P. pasisavino UAB „Avikta“ didelės vertės turtÄ (lėšas), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad tas turtas pasisavinimo metu bÅ«tų buvęs A.

P. žinioje ar jam patikėtas. Nuosprendyje konstatuota ir tai, jog A. P. pasisavintas turtas UAB „Avikta“ iki pasisavinimo buvo kito asmens – P. P., kuris nuosprendžiu pripažintas A. P. bendrininku, žinioje. Nors Klaipėdos apygardos teismas nuosprendyje ir paminėjo, kad esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu, tačiau nenurodė, kokius teisiÅ¡kai apibrėžtos įgaliojimus UAB „Avikta“ lėšų atžvilgiu turėjo A.

P.. Teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-699/2015), aiÅ¡kinant BK 183 straipsnio taikymÄ , taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad jei turto pasisavinimas yra padarytas kelių asmenų bendromis pastangomis (bendrininkaujant), iÅ¡ kurių ne visiems turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jų žinion, tokių asmenų veika kvalifikuotina taikant BK 24 straipsnį. Taigi, gynėjo vertinimu, nustačius, jog UAB „Avikta“ turtas iki jo pasisavinimo buvo kito asmens, t. y.

P. P., žinioje, A. P. negalėjo bÅ«ti pripažintas Å¡io nusikaltimo vykdytoju, nes neatitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos specialaus subjekto statuso.Antra, pripažindamas A. P. nusikaltimo vykdytoju, teismas taip pat konstatavo, jog nusikaltimÄ A. P. padarė veikdamas bendrininku grupe su P. P. ir Å¡i aplinkybė pripažinta A. P. atsakomybę sunkinančia. BK 25 straipsnio 2 dalyje yra numatyta bendrininkų grupės samprata – bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Kaip minėta, A. P. nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, vykdytoju pripažintas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl veika, kuomet buvo pasisavintas turtas, jos padaryme nedalyvaujant dviem ar daugiau vykdytojo sampratÄ atitinkančių asmenų, negalėjo bÅ«ti laikoma padaryta bendrininkų grupe. Dėl to, gynėjo teigimu, apygardos teismas ne tik netinkamai taikė BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau ir BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.Trečia, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kvalifikuojant veikÄ kaip turto pasisavinimÄ , reikia įvertinti, ar neteisėtai disponuojant bendrovės turtu ar jį paimant, bendrovei buvo padaryta turtinė žala.

Å i žala turi bÅ«ti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis. Tam, kad pripažinti asmenį kaltu pagal BK 183 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog kaltininko nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė apėmė ir suvokimÄ , jog pinigų pasisavinimo faktas bus žalingas bendrovei (nebus naudojamas jos reikmėms tenkinti). Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nenustatyta, jog A. P. bÅ«tų suvokęs, kad pinigų pasisavinimu bus padaryta žala įmonei, UAB „Avikta“ ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo taip pat nereiÅ¡kė.

Iš A. P. parodymų, kuriuos atitinka ir nuteistojo P. P. parodymai, matyti, jog A. P. iš 95 000,00 Lt, kurie inkriminuoti, kaip pasisavinimo dalykas, gavo tik 5 000,00 Lt, o likusiais pinigais disponavo P. P., buvęs UAB „Avikta“ direktoriumi. Toks pinigų paskirstymo būdas nėra paneigtas jokiais bylos duomenimis, todėl teismo išvada, jog pinigus A. P. su P. P. pasidalino nenustatytomis dalimis, neatitinka bylos aplinkybių. Nuosprendžiu nėra nustatyta, ar P. P. šiuos pinigus, t. y. 90 000,00 Lt naudojo įmonės reikmėms, ar ne, tačiau nuosprendžiu nėra nustatyta ir tai, jog A.

P. suvokė, kad jo veiksmai, nors ir neteisėti, yra darantys žalÄ Ä¯monei. Tokiu bÅ«du byloje nėra įrodyta A. P. veikos subjektyvioji pusė.Ketvirta, net ir laikant, jog A. P. kaltu pripažintas pagrįstai, nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra neteisinga. Skirdamas A. P. bausmę dėl vienintelės veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, teismas paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmę, didesnę, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir tokios bausmės skyrimÄ motyvavo tuo, kad nustatyta A.

P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o lengvinančių nenustatyta. Toks bausmės dydžio nustatymas neatitinka BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatų. Nors BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus ir padaromas tik tiesiogine tyčia, tačiau šios normos sankcija numato terminuoto laisvės atėmimo bausmę nuo trijų mėnesių iki dešimties metų, taigi įstatymų leidėjas yra numatęs pakankamai plačias ribas kaltininkui skirtinos bausmės individualizavimui.

Jau vien tai, jog A. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo paskirta tokio paties dydžio bausmė, kaip ir P. P., rodo, jog teismas nepakankamai dėmesio skyrė bausmių individualizavimui. Nors teismas ir pažymėjo, kad A. P. neteistas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius, nusikalto pirmÄ kartÄ jau bÅ«damas pakankamai brandaus amžiaus, iki to nepasižymėjęs net administracinių teisės pažeidimų darymu, charakterizuojamas tik teigiamai, iki nusikaltimo padarymo ir viso baudžiamojo proceso, kuris truko keletÄ metų, metu dirbo toje pačioje darbovietėje.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma rodo, jog A. P., neturi jokių antivisuomeniÅ¡kų nuostatų, o jo veika vertintina kaip atsitiktinė. Tai, kad A. P. iki pat nuosprendžio priėmimo toliau dirbo, sukÅ«rė Å¡eimÄ , daugiau nenusikalto, tik patvirtina jo ryÅ¡ių su socialine aplinka tvirtumÄ ir jo pozityvias nuostatas. Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog A. P., skirtingai nei P. P., nebuvo atsakingas už UAB „Avikta“ lėšų panaudojimÄ ir neturėjo jokių įgalinimų UAB „Avikta“ turto atžvilgiu, taip pat neatsižvelgė į tai, jog A.

P., kaip UAB „Avikta“ darbuotojas, buvo pavaldus įmonės direktoriui P. P. ir nebuvo Å¡io nusikaltimo iniciatorius. Kaip minėta apeliaciniame skunde, teismas, netinkamai taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepagrįstai A. P. laikė nusikaltimo vykdytoju bei sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog veika padaryta bendrininkų grupe. Visų Å¡ių aplinkybių visuma rodo, kad teismas, individualizuodamas bausmę A. P., netinkamai taikė BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimo pagrindus reglamentuojančias teisės normas, kas nulėmė neteisingos, aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimÄ .

Be to, suÅ¡velninus bausmę A. P. už jo vienintelę veikÄ , tuo atveju, jei galutinė laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ytų ketverių metų pirmÄ kartÄ teisiamam A. P. galėtų bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidedamas. Juo labiau, kad net valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusi prokurorė, siÅ«lydama A. P. skirti kur kas Å¡velnesnę nei teismo paskirtoji laisvės atėmimo bausmę, kartu siÅ«lė taikyti jos atidėjimÄ .Penkta, nėra pagrindo sutikti su nuosprendžiu A.

P. paskirtu turto, sudarančio pusę A. P. ir P. P. pasisavinto UAB „Avikta“ turto (kaip bendros nusikalstamos vertės rezultato), konfiskavimu. Priimdamas sprendimÄ konfiskuoti iÅ¡ A. P. nurodytÄ sumÄ , teismas vadovavosi nepagrįsta iÅ¡vada, jog pinigus (95 000,00 Lt) A. P. su P. P. pasidalino nenustatytomis dalimis. Kaip minėta, tokia teismo iÅ¡vada dėl pinigų pasidalinimo neatitinka A. P. ir P. P. parodymų apie tai, jog A. P. iÅ¡ 95 000,00 Lt teko tik 5 000,00 Lt. Dėlto nėra pagrindo spręsti, kad A.

P. nusikalstamos veikos rezultatas virÅ¡ijo 5 000,00 Lt. Taigi, A. P. paskirto turto konfiskavimo dydis turi bÅ«ti mažinamas iki 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur).Apeliaciniame skunde nuteistojo P. P. gynėjas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo P. P. bÅ«tų iÅ¡teisintas, kadangi jo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nesutikdamas su P. P. nuteisimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo kaltinamojo P. P. parodymais apie tai, kad pastarasis dėl krautuvo „Monitou“ remonto tarėsi su N. R., kuris pateikė savo paties sudarytÄ schemÄ apie keistinas ir remontuotinas detales. Prie remonto darbų sutarties minėta schema nebuvo pridėta, nes P. P. nelaikė schemos bÅ«tinu dokumentu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikėjo liudytojos J. S. parodymais, kad ji reikalavo iÅ¡ direktoriaus P. P. dokumentų, patvirtinančių atliktų technikos remonto darbų kiekį ir sumÄ , bet direktoriaus jokių dokumentų nepateikė.

Apelianto teigimu, Å¡i liudytoja suinteresuota duoti neteisingus parodymus, nes pati galimai netinkamai vedė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko jai grėsė atsakomybė. Apygardos teismas taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. B. ir T. B. atliktų remonto darbų realumo. Gynėjo vertinimu, bÅ«tina atidžiau įvertinti liudytojų parodymus dalyje dėl važtaraščių ir sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į liudytojų V. B., A. U., D. K., K.

G., V. S. parodymus, kad minėti dokumentai galėjo bÅ«ti suraÅ¡yti ir ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ iÅ¡ties dirbo UAB „Avikta“ priklausanti technika. Juo labiau, kad liudytojas D. K. nurodė, kad važtaraščių ir sÄ skaitų datos galėjo skirtis keliomis dienomis, sÄ skaita galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma vėliau. BÅ«tent tokie dokumentų netikslumai, t. y. jų iÅ¡raÅ¡ymas ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai realiai dirbo technika, lėmė ir neteisingas Specialistų iÅ¡vadas dėl neva fiktyvių remonto darbų.

Kita vertus, visi kaltinamieji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad remonto darbai vyko po darbo valandų. Liudytojas A. V., kurio parodymais remiamasi skundžiamame nuosprendyje, įmonėje dirbo vos keturias valandas per dienÄ , todėl tai, kad jis žymėjosi kuriomis dienomis dirbo ir tai, kad pylėsi kuro, gynėjo vertinimu, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad technikos remonto darbai tomis dienomis iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti vykdomi. PrieÅ¡ingai nei nustatė apygardos teismas, gynėjo vertinimu, nuteistųjų T. ir A.

B. parodymų, jog jie remontavo technikÄ , nepaneigia ir 2011 m. balandžio 14 d. Kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartis, kurios pagrindu UAB „Avikta“ medienos smulkintuvÄ â€žKesla Forester“ su traktoriumi „Valtra“ įsigijo iÅ¡ UAB „Robmona“ už 484 000,00 Lt bei liudytojo V. K., UAB „Robmona“ direktoriaus, parodymai, kad visi perduoti mechanizmai buvo geros techninės bÅ«klės, puikiai veikė ir papildomų remonto darbų, kapitalinio remonto jų pardavimo metu nereikėjo.

Anot gynėjo, remontuotos technikos ir jos atliekamų darbų specifika lemia dažnÄ ir greitÄ technikos remonto poreikį, tačiau teismas į tai nesigilino. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. vasario 15 d. teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktų Dyzelinio kuro užpylimo į transporto priemones registracijos žurnalo, Atliktų remonto darbų dokumentų registracijos lentelės, kitų Å¡ios bendrovės dokumentų, bendrovės „Avikta“ turima technika buvo kiekvienÄ dienÄ naudojama gamybos procese, todėl bet kuriuo momentu galėjo sugesti.

Pavyzdžiui, 2012 metais ši įvairi technika buvo remontuojama net 82 kartus, 2013 metais – 84 kartus, o 2014 metais – 94 kartus. Taigi, duomenys, jog technikos pirkimo metu ji buvo veikianti, nereiškia, kad po intensyvaus trijų mėnesių naudojimo ji išliko tokios pat būklės. Atvirkščiai, daugelis liudytojų, apklaustų teisme patvirtino, kad technika gedo ir gana dažnai. Gynėjo vertinimu, nei specialisto išvados, nei liudytojo A. V. užrašai neleidžia paneigti P. P. ir kitų kaltinamųjų vieningos pozicijos, jog remonto darbai buvo atlikti.

Be to, teismo apskaičiuotos motovalandos, informacija kokiais dienų intarpais buvo atliekami remontai, tik patvirtina, kad technika naudota intensyviai, todėl dažnai gesdavo ir buvo remontuojama po darbo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnis), nesilaikė nuosprendžio apraÅ¡omajai daliai nustatytų reikalavimų (BPK 305 straipsnio 1 dalis straipsnis). Fakto, kad P. P. sudarytos sutartys dėl remonto darbų nėra fiktyvios, bylos duomenys nepaneigė, to nepadarė ir bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

Atvirkščiai, visi be iÅ¡imties liudytojai, apklausti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu ir kuriems galėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl technikos remonto, taip pat ir kaltinamieji, patvirtino, kad tokie darbai buvo atlikti. Be kita ko, visi be iÅ¡imties liudytojai, turintys suvokimÄ (užsiimantys su tuo susijusia veikla) ar apie technikos gedimus, jų kainas taip pat patvirtino, jog tokios technikos gedimų taisymas bei detalės yra labai brangios ir iÅ¡ esmės atitinka sutartyse sulygtas kainas.

Kita vertus, net ir pripažinus, jog UAB „Aviktos“ technikos remonto kainos buvo kiek didesnės nei įprasta, tai taip pat pateisinama P. P. siekiu, jog darbai bÅ«tų atlikti laiku ir netrukdytų įmonės veiklai. Gynėjo vertinimu, nuosprendyje nurodyti darbuotojų vedami kuro sÄ naudų užraÅ¡ai, krovinių važtaraščiai, konkrečiai iÅ¡raÅ¡yti 2011 m. liepos 25 – 27 d. bei PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, konkrečiai pateiktos 2011 m. liepos 29 d. ir 2011 m. lapkričio 30 d. datomis, leidžiantys manyti, jog minėtomis dienomis, kurios sutartyse nurodomos kaip remonto darbų atlikimo laikotarpis, buvo pirktos medienos smulkinimo paslaugos bei buvo vežamos pjuvenos, nepaneigia P. P. ir kitų kaltinamųjų nurodomų aplinkybių apie atliktus sutartyse numatytus technikos remonto darbus.

Juo labiau, kad ir įmonių, su kuriomis bendradarbiavo P. P. vadovaujama UAB „Avikta“ darbuotojų, vadovų parodymai taip pat liudija apie UAB „Aviktos“ technikos gedimus bei apie tai, kad paminėtomis dienomis iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros bei važtaraščiai galėjo ir nesutapti su realiai atliktais darbais, naudojant technikÄ . Gynėjo vertinimu, pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad, remonto darbai UAB „Avikta“ technikai (medienos smulkintuvo „Kesla Forester C4560“, keltuvo „Monitu“, traktoriaus „Valtra“, smulkintuvo „Foresteri C4560LF“ krano), dėl kurių buvo susitarta, realiai buvo atlikti.

Jų atlikimo kaina yra adekvati ir reali atsižvelgiant į visas tuo metu susiklosčiusias aplinkybes. Taigi, žala UAB „Avikta“ nebuvo padaryta, o tai reiÅ¡kia, kad nėra BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos sudėties. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. P., tardamasis dėl remonto darbų ir jų kainos, neturėjo jokių ketinimų panaikinti didelės vertės turtinę prievolę. Nesant bÅ«tino veikos subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios, nagrinėjamu atveju, net ir darant hipotetinę prielaidÄ dėl buhalterinės apskaitos pažeidimų, kurie turėtų bÅ«ti vertinami administracinės atsakomybės apimtyje, P. P. veiksmai negalėjo bÅ«ti vertinami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nesutikdamas su P. P. nuteisimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį gynėjas nurodo, kad apygardos teismas nenustatinėjo, ar UAB „Avikta“ buvo padaryta reali žala. Be to, nebuvo tikrinama ir tai, ar UAB „Avikta“ technikai buvo atlikti P. P. ir kitų nuteistųjų nurodyti remonto darbai, nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu jie tai tai vieningai patvirtino visi kaltinamieji. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji sutartyse sulygtus atlygius dalijosi.

Gynėjo vertinimu, P. P. sudarydamas UAB „Avikta“ technikos remonto sutartis ir sumokėjęs už atliktus darbus iÅ¡ UAB „Avikta“ lėšų, tai darė pagrįstai ir veikdamas iÅ¡skirtinai įmonės interesais, siekdamas iÅ¡laikyti stabiliÄ Ä¯monės veiklÄ ir įsipareigojimų vykdymÄ . Todėl jo veiksmai nei objektyviÄ ja, nei subjektyviÄ ja prasmėmis negali bÅ«ti laikomi turto pasisavinimu.Apeliaciniame skunde atkreipiamas aukÅ¡tesnės instancijos teismo dėmesys, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepasitvirtino jokie P. P. ir kitiems asmenims metami kaltinimai dėl turto pasisavinimo.

Gynėjo teigimu, neįrodyta, kad P. P. ir N. R. veikė vieninga tyčia, t. y. bendrininkų grupe. Byloje nėra jokių duomenų, kad P. P. ir N. R. susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat neįrodyta, kad jie tarpusavyje pasidalino 85 000,00 Lt sumÄ , bei kokiomis sumomis minėta pinigų suma buvo pasidalinta, nors Å¡i aplinkybė turi įtakos teisingam baudžiamojo įstatymo taikymui. Nuo pasidalintos sumos dalies priklauso pagal kuriÄ BK 183 straipsnio dalį turi bÅ«ti kvalifikuojami P. P. bei N. R. veiksmai.

Kita vertus, jeigu kaltinime teigiama, kad P. P. ir N. R. pasidalino gautus pinigus, tuomet nebeaiÅ¡ku, ėl P. P. inkriminuojamas visos 474 000,00 Lt sumos pasisavinimas. Be to, gynėjo teigimu, N. R. neatitinka turto pasisavinimo subjekto požymių, nes jokie darbo teisiniai santykiai su UAB „Avika“ jo nesiejo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo atliktas kompleksinis autotechninis tyrimas, kuris bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai nustatęs, kokios detalės buvo keistos, kokie remonto darbai atlikti, kokia jų vertė ir t.t.

Teisminio nagrinėjimo metu N. R. detaliai paaiÅ¡kino kada ir kaip rengėsi „Monitou“ remonto darbams, kokius darbus atliko, kokias detales keitė, kokius naujus gedimus pats nustatė ir kiek visa tai galėjo kainuoti, kad remontuojama buvo tuomet, kai technika nebuvo naudojama darbui. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kiek paprastai kainuoja toks technikos remontas. Nei specialistų paaiÅ¡kinimai, nei kiti duomenys negali paneigti P. P. kaip verslininko iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, kad norint iÅ¡likti verslo rinkoje buvo bÅ«tina imtis tokių veiksmų, kurie galbÅ«t brangesni, tačiau leido savalaikiai bei operatyviai dalyvauti medienos smulkinimo versle.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė bendrininkavimo institutÄ bei nukrypo nuo nusistovėjusios teismų praktikos, kurioje aiÅ¡kiai nurodoma, kad bÅ«tina atskleisti ir bendrininkavimo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius.

P. P., kaip ir kitiems nuteistiesiems, bendrininkų grupė inkriminuota deklaratyviai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nei P. P., nei kiti nuteistieji nesuvokė nusikalstamo savo veiksmų pobÅ«džio, neturėjo vieningos tyčios, taip pat nebuvo iÅ¡ankstinio jų susitarimo veikti nusikalstamai.Nesutikdamas su P. P. nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį gynėjas nurodo, jog pagal teismų praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015), teisingas mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimas bei mokėjimas yra bÅ«tina valstybės biudžeto surinkimo sÄ lyga, todėl tokio pobÅ«džio mokestiniai pažeidimai pirmiausia laikytini prieÅ¡ingais finansų sistemai.

Tokių veikų dirbtinis kvalifikavimas pagal turtinių nusikalstamų veikų normas neatitinka baudžiamojo įstatymo tikslų. Gynėjo vertinimu, apygardos teismas nuosprendyje nepagrindė, kad P. P. siekė veikti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta mokestinės prievolės bendrovės naudai ir tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei. Byloje esantys duomenys nesudaro prielaidų teigti, kad P. P. veiksmuose esama tiesioginės tyčios siekiant sukčiauti. Tai patvirtina ir skundžiamo teismo nuosprendžio turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad P. P. veiksmai jame vertintini tik buhalterinių duomenų apimtyje.

Tačiau tyčios klausimo, siekiant atriboti sukčiavimÄ nuo mokestinio pažeidimo, apygardos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo. Gynėjo vertinimu, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , P. P. inkriminuojami veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip nusikaltimas finansų sistemai, bet ne sukčiavimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430/2009, Nr. 2K-7-322/2013, Nr. 2K-7-176-303/2015).Nesutikdamas su P. P. nuteisimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį apeliantas nurodo, kad nagrinėjamos bylos įvykiai prasidėjo 2012 m. vasario 20 d., kuomet Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau – VMI) pateikė UAB „Avikta“ operatyvaus patikrinimo pažymÄ , pasiÅ«lydama įmonei UAB „Avikta“ sumokėti 474 000,00 Lt, arba bus pradėtas įmonės mokestinis patikrinimas.

Kadangi P. P. buvo įsitikinęs, jog deklaruotos iÅ¡laidos iÅ¡ties buvo patirtos remonto darbams, jis nesumokėjo Klaipėdos apskrities VMI nurodyto mokesčio. VMI atliko A. B., T. B., N. R., A. P. prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus. 2012 m. balandžio 30 d. pateikė medžiagÄ FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos valdybai „Dėl UAB „Avikta“ veiklos“. Teisminiame nagrinėjime buvo apklausta specialistė, vykdžiusi patikrinimÄ . IÅ¡ jos parodymų turinio matyti, kad ji realiai net nesidomėjo A.

B., T. B., N. R., A. P. iÅ¡silavinimu, atliktų remonto darbų kainomis, nesikonsultavo su specialistais dėl technikos gedimų tendencijų. Taigi, gynėjo teigimu, apie sandorių fiktyvumÄ Å¡i specialistė nusprendė vadovaudamasi savo pačios suvokimu ir patirtimi, o ne realiais faktais. Vėliau, t. y. 2012 m. birželio 29 d., buvo pateikta Specialisto iÅ¡vada „Dėl UAB „Avikta“ Å«kinės finansinės veikos“, kuriÄ atliko FNTT Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimų skyriaus specialistė V.

B.. Gynėjo vertinimu, ši specialistės išvada yra dviprasmiška, pagrįsta prielaidomis, joje daromos išvados nesutampa. Gynėjui nesuprantama, kokiu būdu toje pačioje specialisto išvadoje galima teigti, kad už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 27 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma teisingai, o kitame teiginyje nurodyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 8 d. esantys buhalteriniai duomenys neleidžia nustatyti ūkinės operacijos tapatumo. Tokie specialisto išvados teiginiai yra nenuoseklūs, klaidinantys ir ribojantys galimybę apsiginti nuo pateiktų kaltinimų.

Å ie prieÅ¡taravimai pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepaÅ¡alinti. Skundžiamame nuosprendyje, kaip ir kaltinime, inkriminuojant apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apsiribota laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. teigiant, kad bÅ«tent už šį laikotarpį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Avikta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad kai kurios sutartys, kurios buvo sudarytos dar 2011 metų liepos viduryje taip pat laikytos fiktyviomis.

Taigi, iÅ¡ specialistės pateiktų iÅ¡vadų neaiÅ¡ku galima ar negalima nustatyti UAB „Avikta“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ . Posėdžio metu specialistė nurodė, kad tokias iÅ¡vadas ji padarė įvertinusi UAB „Avikta“ darbuotojų liudytojų apklausos protokolus. Gynėjo teigimu, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados turinio matyti, kad specialistė nevertino bylos įrodymų visumos, t. y. kad važtaraščiai bei sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias specialistė nusprendė, jog technika tomis datomis negalėjo bÅ«ti remontuojama, galėjo bÅ«ti suraÅ¡yti vėliau arba anksčiau, kad traktorininkas A.

V., kurio parodymais ji vadovavosi, įmonėje dirbo tik po keturias valandas per dienÄ , todėl jam negalėjo bÅ«ti žinoma technikos bÅ«klė po jo darbo valandų. Gynėjas nurodo, jog nepaisant to, kad sutartyse dėl technikos remonto darbai apibÅ«dinami lakoniÅ¡kai, tai nereiÅ¡kia, kad jų nebuvo. Juo labiau, kad P. P., kaip ir liudytojai J. S., apie bÅ«tinybę detalizuoti remonto darbus dokumentuose tapo žinoma tik po Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo. Tačiau po minėtų patikrinimų P. P. buvo įsitikinęs, kad negalima keisti ar kažkaip modifikuoti tikrų dokumentų, todėl ir nesiėmė nieko perraÅ¡inėti ar pildyti atliktų remonto darbų pagrindu užpildytų dokumentų.

Apelianto vertinimu, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , t. y. už tai, kad nebuvo sutartų ir atliktų remonto darbų detalizacijos, P. P. nepagrįstai taikoma ultima ratio priemonė. Apibendrindamas gynėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 29 d. pateiktų specialistės iÅ¡vadų prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, todėl jomis negalima remtis kaltinant asmenį apgaulingu apskaitos tvarkymu. Visos kitos byloje nustatytos aplinkybės taip pat rodo, kad P. P. nesuvokė, kad buhalterinė apskaita tvarkoma pažeidžiant teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , ir nenumatė bei negalėjo numatyti, kad dėl to nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avikta“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, Å¡ių padarinių nenorėjo.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo BK 41, 54 ir 61 straipsnio nuostatas ir skyrė P. P. neteisingÄ bausmę.

Apygardos teismas nepagrįstai jį pripažino recidyvistu, nes norint asmenį įvardyti recidyvistu, bÅ«tina nustatyti kelių teisinių faktų visumÄ , kurios nagrinėjamu atveju nėra. Jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu P. P. ankstesni teistumai buvo iÅ¡nykę, o Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo P. P. buvo paskirta bauda, taip pat negali bÅ«ti prielaida pripažinti jį recidyvistu. Be kita ko, teismas skyrė nepakankamai dėmesio P. P. asmenybei įvertinti.

Nuteistasis dirba, dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra aktyvus ir socialus žmogus, todėl per ilga laisvės atėmimo bausmė jam neiÅ¡vengiamai sukels tik neigiamų padarinių. Atsižvelgiant į tai, gynėjo vertinimu, BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Be to, apelianto teigimu, apygardos teismas, nuosprendžiu P. P. bei kitiems asmenims skirdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ teismo salėje nepagrindė savo manymo, kad P. P., kaip ir kiti nuteistieji, iÅ¡skyrus T.

B., gali slėptis nuo teismo priimto nuosprendžio įvykdymo. P. P. viso ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nesislėpė, netrukdė procesui. Nemotyvuotas apygardos teismo sprendimas skirti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę ne tik neproporcingai suvaržė P. P. laisvę, tačiau tuo pačiu daro neigiamÄ poveikį jo suvokimui apie teisingumÄ .Apeliaciniame skunde nuteistojo N. R. gynėjas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo N. R. bÅ«tų iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių arba teismui nusprendus palikti apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti N. R. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Be to, iki skundas bus iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka, spręsti klausimÄ dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės skyrimo N. R..Nesutikdamas su N. R. nuteisimu pagal BK183 straipsnio 2 dalį gynėjas teigia, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyti bÅ«tini turto pasisavinimo veikos požymiai. Pirma, nėra jokių duomenų, kad N. R. bÅ«tų kokiais nors pagrindais susijęs su UAB „Avikta“. Antra, kaltės formos nustatymas yra neatsiejama veikos inkriminavimo dalis. BÅ«tent Å¡is subjektyvus kriterijus leidžia spręsti apie asmens pavojingumÄ , asmens veiksmų kryptingumÄ ir siekius.

Å iuo atveju, tiek kaltinime, tiek ir teismo priimtame skundžiamame nuosprendyje tiesiog preziumuojama, kad N. R. tyčia, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ , pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Avikta“ pinigines lėšas. Tačiau N. R., kaip ir kiti nuteistieji Å¡ioje byloje, viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad visi UAB „Avikta“ priklausančios technikos remonto darbai, kurie kaltinimo buvo laikomi fiktyviais, realiai buvo atlikti. Tokia nuteistųjų, tame tarpe ir N. R., pozicija nėra paneigta bylos duomenimis.

Tai, kad specialistų išvadomis buvo nustatyti buhalterinės apskaitos pažeidimai, anot gynėjo, neleidžia spręsti jog N. R., kaip ir kiti nuteistieji, pasisavino UAB „Avikta“ priklausančius pinigus. Trečia, UAB „Avikta“ nepatyrė jokios didelės žalos, taigi nebuvo jokio pagrindo N. R. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Be to, kaltinimas UAB „Avikta“ padarytos žalos dydžio neįrodinėjo, o tai leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju turto pasisavinimo veika buvo inkriminuota formaliai.

Kadangi darbai, už kuriuos buvo sumokėta N. R., buvo atlikti įmonės UAB „Avikta“ naudai, jokia žala neatsirado. N. R. 85 000,00 Lt suma buvo sumokėta dėl objektyvių priežasčių, t. y. kaina, kuri buvo sutarta numatytiems remonto darbams, yra adekvati ir reali atsižvelgiant į visas tuo metu susiklosčiusias aplinkybes: laikÄ , per kurį turėjo bÅ«ti atlikti darbai, darbÄ naktimis, detalių kainas.Ketvirta, N. R. nuteistas už BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , kuriai, be aukščiau minėtų požymių, bÅ«tina nustatyti ir didelės vertės turto pasisavinimÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje teigiama, kad N. R. ir P. P. pasisavino ir tarpusavyje pasidalino 85 000,00 Lt, tačiau nei tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo siekiama atskleisti kokiomis dalimis buvo pasidalinta minėtoji suma, nors bÅ«tent Å¡i aplinkybė lemia N. R. ir P. P. veiksmų kvalifikacijÄ pagal BK 183 straipsnio 1 ar 2 dalį. Apeliantui nesuprantama, dėl kokių priežasčių Klaipėdos apygardos teismas, visiÅ¡kai neanalizavęs, kaip ir kokiomis dalimis neva buvo pasidalinta 85 000,00 Lt suma, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nustatė, kad P. P. ir N. R. minėtÄ sumÄ pasidalijo lygiomis dalimis po 42 500,00 Lt.

Apelianto vertinimu, aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad apygardos teismas nuosprendyje neatskleidė N. R. veiksmų turinio bei nesugebėjo pagrįsti savo padarytų iÅ¡vadų. Gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nuteistajam N. R. bendrininkavimo forma – bendrininkų grupė, inkriminuota visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai, siekiant pagrįsti BK 183 straipsnyje numatytos veikos įvykdymÄ , nes kitu atveju, kaltinimas nepasitvirtintų. Skundžiamame nuosprendyje nėra jokių argumentų, pagrindžiančių N. R. suvokimÄ nusikalstamais tikslais veikus iÅ¡vien su P. P., jų iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikti nusikalstamai.

Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei nesilaikė nuosprendžio apraÅ¡omajai daliai nustatytų reikalavimų. Klaipėdos apygardos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. N. R. teleskopinio krautuvo „Monitou“ neremontavo, detalių jo remontui nepirko, bendrai su P. P. pasisavino 85 000,00 Lt, tariamai panaudotus Å¡io krautuvo remontui. Tokias iÅ¡vadas apygardos teismas grindė tuo, jog nepavyko nustatyti asmens, iÅ¡ kurio N. R. pirko remontuojamo krautuvo „Monitou“ detales, taip pat specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad minėto krautuvo remonto laikotarpiu jis dirbo bei liudytojos J.

K. parodymais, kad N. R. negalėjo remontuoti krautuvo, nes tokia technika negalėjo įvažiuoti į kiemÄ . Gynėjo teigimu, detalės buvo pirktos prieÅ¡ penkerius metus, todėl gali bÅ«ti, kad turgavietės prekeiviai kelis kartus pasikeitė, be to, nebuvo suinteresuoti atskleisti informacijos apie savo veiklÄ . Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl detalių kainų, kurios pagal atliktų remonto darbų sutartis yra žymiai didesnės nei įmonėse oficialiai prekiaujančiose teleskopiniai krautuvais „Monitou“ ir jų detalėmis.

Nuteistieji, taip pat ir N. R., baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teigė, kad didesnę detalių bei remonto kainÄ lėmė iÅ¡skirtinės aplinkybės, t. y. poreikis kuo greičiau gauti ir pataisyti technikÄ , siekiant, kad įmonė UAB „Avikta“ nepatirtų milžiniÅ¡kų nuostolių. Kita vertus, N. R. nebuvo aktualu iÅ¡ kur gauti detales, nes pagal sutartį Nr. 25 jis turėjo suremontuoti krautuvÄ â€žMonitou“ ir pasirÅ«pinti detalėmis, siekiant neperžengti sutartos kainos ribų, o tai yra įprasti civiliniai teisiniai santykiai.

N. R. taip pat neneigė, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodytomis dienomis jo remontuota technika galėjo dirbti, nes jis jÄ stengėsi remontuoti ne darbo valandomis. Be to, liudytojai V. B., A. U., D. K., K. G., V. S. teisme nurodė, kad sÄ skaitos faktÅ«ros, važtaraščiai, t. y. dokumentai, kurie specialisto iÅ¡vadose ir rodo, kad remonto dienomis technika dirbo, galėjo bÅ«ti suraÅ¡yti ne bÅ«tent tÄ dienÄ , kuriÄ iÅ¡ties dirbo minima technika. Tuo tarpu kiti liudytojai patvirtino, kad N. R. remontuota technika iÅ¡ties gedo ir jai dažnai buvo reikalingas remontas, tokių remontų bei detalių kainos buvo didelės. Å ios aplinkybės, gynėjo vertinimu, rodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo BPK 20 straipsnio reikalavimais, nes įrodymais pripažintus duomenis vertino atsainiai, tendencingai, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas kaltinimo duomenims neva patvirtinantiems N. R. nusikalstamos veikos įvykdymÄ .

Tačiau teismas nesugebėjo paneigti N. R. gynybinės pozicijos, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, kurie patvirtina bÅ«tent jo ir kitų nuteistųjų teiginius. Taigi, žemesnės instancijos teismas ne tik nesivadovavo BPK 20 straipsnio nuostatomis, tačiau pažeidė ir BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Apeliaciniame skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai interpretavo BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatas ir N. R. paskyrė neproporcingÄ bei neteisingÄ bausmę.

Klaipėdos apygardos teismas neįvertino, kad bausmės skyrimas N. R. vadovaujantis BK 54 straipsniu prieštaraus bausmės paskirčiai ir tikslams, bus neproporcingas padarytam pažeidimui ir neteisingas atsižvelgiant į N. R. asmenybę, inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį ir kitas bylos (tyrimo) aplinkybes. Be to, apygardos teismas nepagrįstai nepasinaudojo teise vadovaujanti BK 54 straipsnio 3 dalimi N. R. taikyti švelnesnę nei įstatymas numato bausmę. Pats teismas pripažino, kad N. R. dirba, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, todėl paskirta penkerių metų ir trijų mėnesių bausmė yra per griežta.

Teismo nurodytos aplinkybės N. R. apibÅ«dina kaip teigiamÄ ir nepavojingÄ asmenį, taip pat leidžia teigti, kad jis yra doras, sÄ moningas, dirbantis pilietis. Gynėjo vertinimu, neadekvataus nusikalstamai veikai dydžio bausmė galimai buvo paskirta sÄ moningai, kad nebÅ«tų galimybių taikyti BK 75 straipsnio ir atidėti N. R. paskirtos bausmės vykdymo. Gynėjo teigimu, N. R. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, neabejotinai padaryta neatitaisoma žala jo artimiems Å¡eimyniniams, socialiniams ryÅ¡iams.

Juo labiau, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant N. R. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Apibendrindamas gynėjas nurodo, kad apygardos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino bausmės skyrimo taisykles, neįvertino, kad laisvės atėmimo bausmės skyrimas prieÅ¡taraus teisingumo, proporcingumo principui.Be to, apelianto teigimu, apygardos teismas, nuosprendžiu N. R. ir kitiems nuteistiesiems kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nepagrindė savo manymo, kad N. R. gali slėptis nuo teismo priimto nuosprendžio įvykdymo.

Jis tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu vykdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro reikalavimus, atvykdavo į teismo posėdžius, laikėsi proceso nustatytos tvarkos. N. R. Lietuvoje turi stiprius socialinius ryÅ¡ius, gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , todėl jam nėra jokio pagrindo slapstytis. Juo labiau, kad jis suinteresuotas ne slėptis, o įrodyti savo nekaltumÄ . Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuosprendžiu kardomoji priemonė - suėmimas, N. R. skirta neteisėtai.Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų A.

B. ir T. B. gynėjo advokato Mindaugo Martinaičio, nuteistojo A. P. gynėjo advokato Irmanto Motužio, nuteistojo ir nuteistojo N. R. gynėjo advokato Raimundo Jurkos, P. P. gynėjo advokato Raimundo Jurkos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.Iš nuteistųjų apeliacinių skundų turinio matyti, kad juose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. pirmosios instancijos teismo išvada, kad technikos remonto darbai pagal 2011 m. liepos 15 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartį Nr. 23, 2011 m. rugpjūčio 4 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartį Nr. 26; 2011 m. liepos 15 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartį Nr. 24; 2011 m. rugpjūčio 4 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto už 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sutartį Nr. 27; 2011 m. liepos 18 d. keltuvo „Monitou“ remonto už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sutartį Nr. 25; 2011 m. lapkričio 15 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartį Nr. 39; 2011 m. lapkričio 15 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartį Nr. 40; 2011 m. lapkričio 21 d. traktoriaus „Valtra T-190“ remonto už 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) sutartį Nr. 41; 2011 m. lapkričio 21 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ krano remonto už 15 929,10 Eur (55 000,00 Lt) sutartį Nr 42 realiai atlikti nebuvo, todėl už juos UAB „Avikta“ lėšomis atsiskaityta nepagrįstai.

Apeliantų teigimu, netinkamas byloje surinktų įrodymų vertinimas bei faktinių aplinkybių nustatymas sÄ lygojo netinkamÄ baudžiamojo įstatymo, t. y. BK 183 straipsnio 2 dalies, BK 182 straipsnio 2 dalies, BK 222 straipsnio 1 dalies taikymÄ , nors realiai jokia nusikalstama veika nepadaryta. Nuteistųjų gynėjų apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinkama su nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis teigiant, kad jos yra neproporcingai griežtos.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , įvertinusi skundžiamo teismo nuosprendžio motyvus bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio suraÅ¡ymo reikalavimų nepažeidė bei įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagrįstai P. P. pripažino kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, A.

B. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, T. B. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį, A. P. pripažino kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir N. R. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas P. P., A. B., N. R. ir A. P. parinko neproporcingai griežtas bausmes, dėl to Å¡i pirmosios instancijos teismo padaryta klaida yra taisytina. Dėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, t. y. nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad P. P., A.

B., T. B., A. P. ir N. R. neatliko kaltinime nurodytų ir UAB „Avikta“ direktoriaus pareigas ėjusio P. P. užsakytų technikos remonto darbų. Nuteistųjų N. R., P. P. gynėjų apeliaciniuose skunduose pateikiamas jų ginamiesiems palankus įrodymų vertinimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo vadovautis gynėjų pateikiama byloje esančių įrodymų interpretacija.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos išvados pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus ir aiÅ¡kinimus, bet ir kartu tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant ir panaÅ¡iai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. liepos 15 d. UAB „Avikta“ sudarė dvi medienos smulkintuvo „KeslaForesteri“ remonto sutartis: Nr. 23 su A. B. ir Nr. 24 su T.

B.. Å iose sutartyse nustatyta remonto darbų kaina – 62 500,00 Lt pagal kiekvienÄ sutartį. Abi sutartis pasirašė minėtos įmonės direktorius P. P.. 2011 m. liepos 28 d. buvo suraÅ¡yti du darbų priėmimo perdavimo aktai. VienÄ pasirašė P. P. ir A. B., kitÄ P. P. ir T. B.. Abiejuose aktuose buvo nurodyta, kad remonto darbai atlikti gerai ir galima juos apmokėti. Pagal du 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 2011/30 ir Nr. 2011/31 A. B. ir T. B. iÅ¡ UAB „Avikta“ kasos grynaisiais pinigais iÅ¡mokėta po 62 500,00 Lt, iÅ¡ viso 125 000,00 Lt.

Pirmiau aptartų dokumentų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad smulkintuvas „KeslaForesteri“ buvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 28 d. ir Å¡iuos remonto darbus atliko T. B. ir A. B..2011 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Avikta“, atstovaujama direktoriaus P. P., sudarė dvi traktoriaus „Valtra T-190“ remonto sutartis – Nr. 26 su A. B. ir Nr. 27 su T. B.. Å iose sutartyse nustatyta, kad už atliktus remonto darbus pagal kiekvienÄ sutartį kiekvienam minėtam asmeniui bus sumokėta po 37 000,00 Lt. 2011 m. rugpjūčio 18 d. buvo suraÅ¡yti du darbų priėmimo perdavimo aktai.

VienÄ pasirašė P. P. ir A. B., kitÄ â€“ P. P. ir T. B., nurodant, kad remonto darbai atlikti gerai ir galima juos apmokėti. Pagal du 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 2011/34 ir Nr. 2011/35 A. B. ir T. B. iÅ¡ UAB „Avikta“ kasos grynaisiais pinigais iÅ¡mokėta po 37 000,00 Lt, iÅ¡ viso 74 000,00 Lt. Pirmiau aptartų dokumentų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad traktorius „Valtra T-190“ buvo remontuojamas nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d.IÅ¡ liudytojų A.

V., dirbusio UAB „Avikta“ nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2012 metų kovo mėnesio ir liudytojo V. P., dirbusio minėtoje įmonėje nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. vasario 29 d., taip pat kitų UAB „Avikta“ darbuotojų – liudytojų J. S., A. L., J. I., UAB „Avikta“ medienos smulkinimo darbų užsakovų UAB „Gilinis“ , UAB „Splitvvood“, UAB „Julisa“, UAB „Milašaičių lentpjūvė“, UAB „Timber Line“, UAB „Kertmedis“, S. D. individualios įmonės, UAB „Rietavo mediena“, UAB „Žaliamatis“ atstovų liudytojų V.

B., A. U., R. S., V. S., D. K., J. G., S. D., V. G., I. Å ., K. G. parodymų matyti, kad traktorius „Valtra T-190“ ir smulkintuvas „KeslaForesteri“ dirbo kaip vienas mechanizmas. Be to, iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad UAB „Avikta“ darbuotojai pas užsakovus atvykdavo su savo transportu ir medienos smulkinimo mechanizmais. Susmulkindavo medienos atraižas ir UAB „Avikta“ transportu iÅ¡veždavo produkcijÄ . KiekvienÄ kartÄ , tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡omas krovinio gabenimo važtaraÅ¡tis, o sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡oma tÄ pačiÄ dienÄ arba praėjus kelioms dienoms po paslaugų suteikimo.

Aplinkybę, kad minėtos transporto priemonės veikė kaip vienas mechanizmas, patvirtina ir tas faktas, kad UAB „Avikta“ jas abi įsigijo pagal vienÄ lizingo sutartį iÅ¡ UAB „Robmona“. Taigi, aptartos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tiek traktorius „Valtra T-190“ , tiek smulkintuvas „KeslaForesteri“, jų remonto laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 28 d. ir nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., turėjo nedirbti.Vis dėlto iÅ¡ 2012 m. birželio 29 d.

UAB „Avikta“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vados Nr. 5-3/61 (toliau – ir specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/61) ir iÅ¡ kitų baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, kaip pagal sudarytas sutartis turėjo bÅ«ti atliekamas technikos remontas, Å¡ie mechanizmai dirbo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybė, kad UAB „Avikta“ dokumentais pagrindė medienos atraižų, skiedrų, pjuvenų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „Rietavo mediena“, UAB „Žaliamatis“, UAB „Splitwood“, UAB „Medveža“ 2011 m. liepos 15 d., 2011 m. liepos 25 d., 2011 m. rugpjūčio 4 d., 2011 m. rugpjūčio 5 d., 2011 m. rugpjūčio 10 d., 2011 m. rugpjūčio 11 d., 2011 m. rugpjūčio 12 d., 2011 m. rugpjūčio 18 d. bei 2011 m. liepos 29 d. trimis sÄ skaitomis –faktÅ«romis pagrindė medienos smulkinimo paslaugų suteikimÄ UAB „Robmona“, UAB „Gilinis“ ir UAB „Julisa“.

Nuteistojo P. P. gynėjo apeliaciniame skunde akcentuojamÄ aplinkybę, kad kitų įmonių sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos už kelias paslaugų suteikimo dienas ir ne tÄ pačiÄ dienÄ , pirmosios instancijos teismas nuosprendyje įvertino. Å is teismas buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiÄ informacijÄ palygino su liudytojo A. V., UAB „Avikta“ traktorininko, kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbusio su minėta technika, parodymais ir jo pildyto sÄ siuvinio, kuriame jis fiksavo savo iÅ¡dirbtÄ laikÄ , duomenimis.

Minėtas liudytojas, apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad direktoriaus P. P. nurodymu ranka pildydavo sÄ siuvinį, kuriame užfiksuodavo datÄ , kur dirbo, kiek atraižų ar Å¡akų primalė bei užraÅ¡ydavo kiek įsipylė kuro. Smulkius technikos remonto darbus atlikdavo P. P. ir A. P.. Liudytojas A. V. taip pat parodė, kad 2011 metų vasarÄ lūžo traktoriaus strėlė ir ji remontui buvo iÅ¡vežta į įmonę, kuri tvarko strėlės hidraulikÄ . Kitas didesnis gedimas buvo, kai sugedo traktoriaus hidraulinis siurblys ir jį taisė „Agrotekma“ darbuotojai, atvykę į vietÄ , t. y. netoli TryÅ¡kių esančiÄ lentpjÅ«vę.

Palyginus liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus matyti, jog aplinkybę, kad esant didesniems technikos gedimams, jis technikÄ nuveždavo ir palikdavo pas meistrus T. ir A. B., pastarasis nurodė apklausiamas tik teisme. Tikėti bÅ«tent Å¡iais liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes juos paneigia pirmiau minėtame sÄ siuvinyje esantys įraÅ¡ai. IÅ¡ jų matyti, kad tomis dienomis, kai tariamai traktorius „Valtra T-190“ ir smulkintuvas „KeslaForesteri“ buvo remontuojami, A.

V. su Å¡ia technika dirbo. Minėta technika dirbo 2011 m. liepos 15 d., 2011 m. liepos 18 d., 2011 m. liepos 19 d., 2011 m. liepos 20 d., 2011 m. liepos 21 d., 2011 m. liepos 25 d., 2011 m. rugpjūčio 4 d., 2011 m. rugpjūčio 5 d., 2011 m. rugpjūčio 8 d., 2011 m. rugpjūčio 10 d., 2011 m. rugpjūčio 11 d., 2011 m. rugpjūčio 12 d., 2011 m. rugpjūčio 16 d., 2011 m. rugpjūčio 17 d., 2011 m. rugpjūčio 18 d. Å iomis dienomis į Å¡iuos mechanizmus buvo pilamas kuras nuo 75 iki 150 litrų. SÄ siuvinyje padarytas įraÅ¡ai, kad tik 2011 m. liepos 26 d. visÄ dienÄ vyko remontas; 2011 m. liepos 29 d. dienos pradžioje vyko remontas, o po to buvo dirbama, taip pat po dalį dienos buvo remontuojama ir dirbama 2011 m. rugpjūčio 9 d. ir 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Dalis liudytojo A. V. sÄ siuvinyje užfiksuotų darbų atlikimo datų sutampa su įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotais Å«kiniais įvykiais. Be to, iÅ¡ UAB „Avikta“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad pagal 2011 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB „Agrotekma“ bendrovė „Avikta“ pirko tepalus, guolius, riebokÅ¡lį ir UAB „Agrotekma“ remontavo traktoriaus „Valtra T-190“ pavarų dėžę, pagal 2011 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB „Hidralteka“ bendrovė „Avikta“ pirko skirstytuvÄ ir remontavo cilindrÄ . Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas G. S., UAB „Agrotekma“ direktorius, parodė, kad UAB „Avikta“ jų įmonėje remontavo traktorių „Valtra T-190“, keliais atvejais jų įmonė bendrovei „Avikta“ pardavė smulkaus remonto detales ir tepalus. Liudytojas S. G., UAB „Hidralteka“ direktorius parodė, kad „Aviktai“ pardavė paskirstymo dėžutę ir suremontavo cilindrÄ .

Taigi, aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. ir T. B. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. liepos 28 d. UAB „Avikta“ traktoriaus „Valtra T-190“ ir laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. smulkintuvo „KeslaForesteri“ neremontavo, detalių remontui nepirko, ir bendrai su P. P., tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu pasisavino 199 000,00 Lt. Minėtais laikotarpiais nedidelius Å¡ių mechanizmų remontus atliko UAB „Agrotekma“, UAB „Hidralteka“ ir pačios UAB „Avikta“ darbuotojai.

VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad sudarius sutartis dėl technikos remonto su konkrečiais asmenimis ir dar už tokiÄ didelę kainÄ , įmonė tuo pačiu laikotarpiu papildomai samdytųsi rangovus smulkiems tos pačios technikos remonto darbams. Aplinkybę, kad realiai jokių technikos remonto darbų A. B. ir T. B. neatliko, patvirtina ir Å¡ių nuteistųjų, bei P. P. parodymų analizė. IÅ¡ jos matyti, kad T. B. VMI patikrinimo metu ir apklausiamas teisme davė skirtingus parodymus. Net neatsiminė, kelias sutartis pasirašė, negalėjo nurodyti tikslaus UAB „Avikta“ adreso, nors teigė, kad dokumentus pasirašė Å¡ioje įmonėje.

P. P. versijÄ , kad A. B. ir T. B. technikÄ remontavo po darbo valandų iÅ¡kėlė tik teisme, o atliekant VMI patikrinimÄ iÅ¡ viso atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus. Atsakydamas į Klaipėdos apskrities VMI klausimus dėl UAB „Avikta“ atliktų remonto darbų įvertinimo 2012 m. vasario 27 d. A. B. nurodė, kad remontavo variklį, greičių dėžę, smulkintuvo bÅ«gnÄ , siurblį, įvores. Vėliau apklaustas kaip įtariamasis 2012 m. gegužės 22 d. parodė, kad keitė ir remontavo visai kitas detales: dirželių komplektÄ , starterį, generatorių, variklio tarpines ir kitas smulkias detales, ir tai sudarė 70 procentų remonto kainos.

Apklaustas apygardos teisme A. B. nurodė dar kitokius remonto darbus. Jis teigė, jog į knygutę rašydavo, kokias detales ir už kiek gaudavo iš brolio, gyvenančio Vokietijoje, tačiau šios knygelės teismui nepateikė. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. B. ir T. B. jokių remonto darbų pagal sudarytas sutartis neatliko, yra teisinga.Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. lapkričio 15 d.

UAB „Avikta“ vardu vėl buvo sudarytos dvi remonto darbų sutartys su rangovu – P. P.: Nr. 39 dėl traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 40 000,00 Lt ir Nr. 40 dėl smulkintuvo „KeslaForesteri“ krano remonto darbų už 55 000,00 Lt. Abi sutartis su P. P. UAB „Avikta“ vardu pasirašė akcininkė V. G.. 2011 m. lapkričio 30 d. buvo surašyti du darbų priėmimo perdavimo aktai. Abu aktus pasirašė P. P. kaip rangovas ir V. G., kaip užsakovo UAB „Avikta“ atstovė.

Minėtuose aktuose buvo nurodyta, kad darbai atlikti gerai ir juos galima apmokėti. Pagal 2011 m. lapkričio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderį P. P. buvo apmokėta 95 000,00 Lt. Å ie dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad traktorius „Valtra T-190“ ir smulkintuvas „KeslaForesteri“ vėl buvo remontuojami ir nedirbo nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. Tačiau praėjus vos savaitei nuo P. P. turimų atlikti Å¡ių mechanizmų remonto darbų pradžios ir jiems nepasibaigus, 2011 m. lapkričio 21 d. buvo pasiraÅ¡ytos dar dvi analogiÅ¡kos tų pačių UAB „Avikta“ mechanizmų remonto darbų sutartys su rangovu A.

P.. Sutartis Nr. 41 pasirašyta dėl traktoriaus „Valtra T-190“ remonto darbų už 40 000,00 Lt ir Nr. 42 dėl smulkintuvo „KeslaForesteri“ krano remonto darbų už 55 000,00 Lt. Abi sutartis, sudaromas su A. P., UAB „Avikta“ vardu pasirašė P. P.. 2011 m. gruodžio 9 d. buvo surašyti du darbų priėmimo perdavimo aktai, kuriuos pasirašė P. P. ir A. P.. Šiuose aktuose buvo nurodyta, kad darbai atlikti gerai ir galima juos apmokėti. Pagal 2011 m. gruodžio 9 d. kasos išlaidų orderį A.

P. buvo apmokėta 95 000,00 Lt. Taigi, pagal pirmiau aptartus dokumentus galima spręsti, kad traktorius „Valtra T-190“ ir smulkintuvas „KeslaForesteri“ turėjo nedirbti nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d., nes buvo remontuojami. Tačiau jau 2011 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktuose, pasirašytuose P. P. ir UAB „Avikta“ akcininkės, buvo nurodyta, kad traktoriaus „Valtra T-190“ ir smulkintuvo „KeslaForesteri“ remonto darbai visiškai atlikti, juos galima apmokėti.

Dėl to lieka neaišku, kokius remonto darbus A. P. nuo 2011 m. lapkričio 30 d. atliko. Juo labiau, kad nė vienoje sutartyje dėl remonto darbų atlikimo, jie nebuvo detalizuojami. Liudytoja J. S., UAB „Avikta“ buhalterė, apklausiama teisme parodė, kad ji pagal direktoriaus P. P. nurodymus paruošė visas kaltinime nurodytas technikos remonto darbų sutartis ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus bei paaiškino P. P., kad šiuose dokumentuose reikia detalizuoti, kokie konkrečiai remonto darbai turės būti atlikti ir kokie yra atlikti, tačiau pastarasis nesutiko to padaryti.

Netikėti Å¡iais nuosekliais liudytojos parodymais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo. Be to, Å¡ios aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , kad P. P. sÄ moningai vengė sudaromose sutartyse detalizuoti užsakomus technikos remonto darbus.Baudžiamosios bylos medžiagoje taip pat nėra jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima objektyviai nustatyti UAB „Avikta“ užsakymu remontuotų mechanizmų defektus. Kita vertus, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados dėl UAB „Avikta Å«kinės finansinės veiklos ir bylos dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d. traktorius „Valtra T-190“ ir smulkintuvas „KeslaForesteri“ dirbo.

UAB „Avikta“ dokumentais pagrindė medienos atraižų, skiedrų, pjuvenų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „Kertmedis“, UAB „Medveža“, UAB „Rietavo mediena“, S. D. individualios įmonės, UAB „MilaÅ¡aičių lentpjÅ«vė“, UAB „Julisa“ 2011 m. lapkričio 15 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2011 m. lapkričio 23 d., 2011 m. lapkričio 24 d., 2011 m. lapkričio 28 d., 2011 m. lapkričio 30 d., 2011 m. gruodžio 2 d., 2011 m. gruodžio 5 d., 2011 m. gruodžio 6 d., 2011 m. gruodžio 7 d., 2011 m. gruodžio 8 d., 2011 m. gruodžio 9 d. dienomis bei 2011 m. lapkričio 30 d. sÄ skaita – faktÅ«ra pagrindė medienos smulkinimo paslaugų suteikimÄ UAB „Gilinis“.

IÅ¡ jau aptarto liudytojo A. V. sÄ siuvinio įrašų matyti, kad tomis dienomis, kai traktorius ir smulkintuvas turėjo bÅ«ti remontuojami, Å¡i technika dirbo: 2011 m. lapkričio 15 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2011 m. lapkričio 22 d., 2011 m. lapkričio 23 d., 2011 m. lapkričio 24 d., 2011 m. lapkričio 25 d., 2011 m. lapkričio 28 d., 2011 m. lapkričio 29 d., 2011 m. lapkričio 30 d., 2011 m. gruodžio 2 d., 2011 m. gruodžio 5 d., 2011 m. gruodžio 6 d., 2011 m. gruodžio 7 d., 2011 m. gruodžio 9 d.

Tik 2011 m. lapkričio 17 d. ir 2011 m. gruodžio 18 d. popietę užfiksuotas technikos remontas. IÅ¡ UAB „Avikta“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad pagal 2011 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB „Agrotekma“ Å¡i bendrovė pirko tepalus, hidraulinį filtrÄ ir filtro korpusÄ . Pagal 2011 m. lapkričio 21 d. UAB „Domingos prekyba“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , t. y tuo metu, kai traktorių „Valtra T-190“ ir smulkintuvo „KeslaForesteri“ kranÄ pagal sudarytas sutartis remontavo P. P., UAB „Avikta“ įsigijo velenÄ smulkintuvui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad su traktoriumi „Valtra T-190“ ir smulkintuvu „KeslaForesteri“ dirbo tik liudytojas A. V.. Jam buvo nustatytos 4 darbo valandos per dienÄ . Tačiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/61 nustatyta, kad pagal minėto traktoriaus kuro nuraÅ¡ymo korteles matyti, jog 2011 metų lapkričio mėnesį traktorius dirbo 134 motovalandas, t. y. prieÅ¡ingai nei teigia nuteistojo P. P. gynėjas, net po 6,09 val. kiekvienÄ darbo dienÄ . Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atliekant tokio masto remonto darbus, kuriuos nurodo nuteistieji A.

P. ir P. P., remontuojama technika jokie darbai negalėjo bÅ«ti atliekami.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „Avikta“ medienos smulkintuvÄ KeslaForesteri“ su traktoriumi „Valtra T-190“ įsigijo iÅ¡ UAB „Robmona“ 2011 m. balandžio 14 d. pagal Kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartį už 484 000,00 Lt, įskaitant PVM. Minėtos įmonės direktorius liudytojas V. K. parodė, kad visi mechanizmai buvo geros techninės bÅ«klės, viskas puikiai veikė ir papildomų remonto darbų, juo labiau kapitalinio remonto, jų pardavimo metu nereikėjo.

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistojo P. P. gynėjas, vien tik ta aplinkybė, kad technika buvo intensyviai naudojama, savaime neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad per pusmetį nuo įsigijimo jai net du kartus reikėjo daryti kapitalinį remontÄ ir dar už bendrÄ 389 000,00 Lt sumÄ , kuri nedaug skiriasi nuo Å¡ių mechanizmų įsigijimo vertės. Pagrįstas abejones tokių remonto darbų realumu kelia ir tai, kad tuo metu, kai buvo sudarytos sutartys dėl technikos remonto ir už pakankamai dideles sumas, UAB „Avikta“ papildomai samdėsi kitas įmones remonto darbų atlikimui, pirko naujas detales.

Be to, A. B. ir T. B., jų ir P. P. teigimu 2011 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais atliko kapitalinį technikos remontÄ , tačiau po vos 65 dienų Å¡iai technikai sugedus, UAB „Avikta“ direktorius P. P. kreipėsi ne į tuos pačius meistrus, o analogiÅ¡kas remonto darbų sutartis sudarė su UAB „Avikta“ darbuotojais – su savimi ir bendrovėje dirbančiu savo pusbroliu A. P.. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. ir T. B. buvo pažįstami su P. P.. Kita vertus, tiek A. ir T.

B., tiek P. P. bei A. P. verslo liudijimų analogiÅ¡kai technikos remonto veiklai anksčiau niekada nebuvo įsigiję, tai padarė pirmÄ kartÄ . T. B. nusikaltimo padarymo metu buvo moksleivis. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad verslo liudijimus minėti asmenys įsigijo tik siekdami pateisinti realiai neįvykusias Å«kines operacijas. Nepaisant to, kad visi nuteistieji apklausiami teisme minėjo atlikę technikos kapitalinį remontÄ ir dirbę po darbo valandų bei naktimis, teisme apklausti liudytojai nenurodė 2011 metų liepos – rugpjūčio ir lapkričio – gruodžio mėnesiais matę ar girdėję, kad minėta technika buvo remontuojama po darbo valandų.

Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. P. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. ir A. P. nuo 2011 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d. UAB „Avikta“ traktoriaus „Valtra T-190“ ir smulkintuvo „KeslaForesteri“ neremontavo, detalių jų remontui nepirko. P. P., veikdamas vienas, pasisavino 95 000,00 Lt, o veikdamas bendrai su A.

P. taip pat pasisavino 95 000,00 Lt UAB „Avikta“ priklausančių lėšų.IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad 2011 m. liepos 18 d. UAB „Avikta“, atstovaujama direktoriaus P. P., ir N. R. pasirašė traktoriaus „Monitou“ remonto darbų sutartį Nr. 25 už bendrÄ 85 000,00 Lt sumÄ . 2011 m. rugpjūčio 17 d. tarp jų pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyta, kad darbai atlikti gerai ir galima juos apmokėti. Pagal 2011 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį N. R. iÅ¡ UAB „Avikta“ kasos buvo iÅ¡mokėta 85 000,00 Lt.

Pirmiau aptartų dokumentų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad traktorius „Monitou“ buvo remontuojamas nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 17 d. Ikiteisminio tyrimo metu N. R. parodymus dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų duoti atsisakė. Teisme jo gynėjas pateikė keltuvo „Monitou MT932“ schemÄ su joje nurodytomis N. R. keistų ir remontuotų detalių kainomis. Apklaustas teisme N. R. parodė, kad P. P. papraÅ¡ytas 2011 metų vasarÄ remontavo traktorių „Monitou“. SchemÄ , kuriÄ gynėjas pateikė teismui, sudarė 2011 metų birželio mėnesį, nurodė detalių kainas.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis jokių schemų bylÄ tyrusiems pareigÅ«nams nepateikė, net nenurodė, kad tokios schemos yra. Å ios schemos nuteistasis nepateikė ir prieÅ¡prieÅ¡inio VMI patikrinimo metu, apie jų egzistavimÄ VMI darbuotojams neužsiminė. Kratų metu UAB „Avikta“ dokumentacijoje tokia schema nesurasta, apie jÄ duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu P. P. taip pat neužsiminė. Be to, jis nurodė, kad su N. R. dėl traktoriaus remonto kalbėjosi tik po to, kai jis sugedo, t. y. liepos, o ne birželio mėnesį.

Liudytoja J. S. taip pat nepatvirtino schemos egzistavimo nurodydama, kad nors ir reikalavo direktorių P. P. pateikti remonto darbus detalizuojančiÄ informacijÄ , jis to nepadarė. Taigi, minėtas dokumentas neįrodo nuteistojo N. R. nekaltumo. Nuteistasis N. R., apklausiamas teisme, taip pat parodė, kad iÅ¡ pradžių keltuvÄ â€žMonitou MT932“ remontavo po darbo valandų UAB „Avikta“ teritorijoje. Jis pakeitė starterį ir generatorių, o pamatęs, kad remontui atlikti jam reikės specialios duobės, krautuvÄ toliau remontavo jo tėvui priklausančiame sandėlyje LentpjÅ«vių gatvėje, Plungėje.

Naujas detales traktoriui pirko Rietavo turguje pas žmogų, kuris buvo iÅ¡ Kauno. IÅ¡ jo detales užsisakydavo ir telefonu, tačiau neiÅ¡saugojo jo numerio. Visų reikiamų detalių iÅ¡ pradžių negavo, jas užsakė, o po to atsiėmė. KartÄ detales tas žmogus įdėjo į autobusÄ Kaune ir jis jas atsiėmė iÅ¡ to autobuso kelyje tarp Rietavo ir Skaudvilės. IÅ¡ pradžių už detales jis sumokėjo 20 000,00 Lt, o vėliau su pardavėju susitarė, kad už detales jam sumokės po to, kai gaus apmokėjimÄ už atliekamÄ remontÄ .

Krautuvo detalės N. R. kainavo iÅ¡ viso 64 400,00 Lt. KrautuvÄ iÅ¡ UAB „Avikta“ teritorijos jis pasiimdavo vakarais, po darbo ir vėlai vakare grÄ Å¾indavo atgal. Tačiau Å¡ie nuteistojo parodymai prieÅ¡tarauja objektyviai bylos medžiagai. Visų pirma, apklausiamas VMI patikrinimo metu N. R. nurodė, kad keltuvÄ â€žMonitou MT932“ remontavo savo kieme. Tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia liudytojos J. K. parodymai, kad jokios remontuojamos technikos kaltinime nurodytu laikotarpiu N. R. kieme nematė, o tokio dydžio technika kaip traktorius ar keltuvas, ten net netilptų.

Kita vertus, nelogiška ir neįtikėtina, kad turgaus prekeivis, turėdamas tik N. R. telefono numerį ir nesudaręs jokios sutarties kaip garantijos, kad už detales bus apmokėta, juo pasitikėjo ir avansu jam davė detalių net už 40 000,00 Lt. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad Rietavo turguje 2011 metais iš viso buvo prekiaujama naujomis krautuvo „Monitou“ detalėmis. Siekiant patikrinti N. R. teiginius, apie autobusu jam atsiųstas detales, iš UAB „Kautra“ buvo gautas atsakymas, kad 2011 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais N. R. iš Kauno siuntų terminalo siuntų nebuvo siųsta.

Taigi, N. R. iÅ¡kelta gynybinė versija dėl detalių pirkimo Rietavo turguje nepasitvirtino. Kita vertus, nuteistasis P. P. viso proceso metu teigė, kad technikos remonto darbų sutartis su fiziniais asmenimis sudarė siekdamas, jog technika bÅ«tų suremontuota pigiau, nei jÄ remontuojant Å¡ias paslaugas teikiančiose įmonėse. Tačiau palyginus N. R. nurodytas detalių kainas nustatyta, kad net oficialaus „Monitou“ atstovo Lietuvoje parduotuvėje jas buvo galima nupirkti gerokai pigiau. Teisme kaip liudytojas apklaustas UAB „Intrac Lietuva“ Klaipėdos padalinio serviso vadovas N. N. parodė, kad jų įmonė yra oficialus „Monitou“ atstovas Lietuvoje.

Liudytojas parodė, kad visų N. R. nurodytų detalių pakeitimas jų įmonės specialistams bÅ«tų užtrukęs apie 27 valandas. 2011 metais remonto darbų valandinis įkainis jų įmonėje buvo 110,00 Lt už valandÄ . Taip pat liudytojas parodė, kad jų įmonė bÅ«tų sutikusi atlikti kaltinime nurodyto krautuvo kapitalinį remontÄ naktimis, kad rytais jis galėtų bÅ«ti Plungėje ir dirbti, bet tokiu atveju bÅ«tų taikomas dvigubas tarifas, t. y. po 220,00 Lt už valandÄ . Vadinasi, UAB „Intrac Lietuva“ tokio teleskopinio krautuvo remontÄ , neskaitant detalių kainos, bÅ«tų atlikusi apytikriai už 6 000,00 Lt.

Tačiau pagal N. R. pateiktÄ paskaičiavimÄ , jam už remontÄ buvo sumokėta 20 600,00 Lt (85 000 – 64 400 (detalių kaina)), t. y. daugiau nei trigubai didesnė kaina. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/61 taip pat matyti, kad pagal teleskopinio krautuvo „Monitou“ 2011 metų liepos – rugpjūčio mėnesių kelionės lapus, krautuvas dirbo kiekvienÄ darbo dienÄ ir iÅ¡ viso 179 moto valandas. Taigi, esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad realiai N. R. jokių krautuvo „Monitou“ remonto darbų neatliko.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ta aplinkybė, kad minėtas krautuvas UAB „Avikta“ nuosavybės teise nepriklausė ir net nebuvo įtrauktas į Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos registrus. Pažymėtina, kad nuteistųjų P. P., A. B., T. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi. Nuteistieji N. R. ir A. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nedavė. Pirmosios instancijos teisme nuteistieji parodymus sutiko duoti tik po liudytojų apklausų. Å ios aplinkybės taip pat leidžia spręsti, kad nuteistieji proceso metu nebuvo nuoÅ¡irdÅ«s, vengė duoti parodymus bei turėjo galimybę juos suderinti ne tik tarpusavyje, bet ir pagal jau apklaustų liudytojų parodymus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. vasario 9 – 20 d. atlikus UAB „Avikta“ operatyvinį patikrinimÄ bei prieÅ¡prieÅ¡inius A. B., T. B., N. R. ir A. P. veiklos patikrinimus, pastarieji nepateikė jokių papildomų dokumentų, negalėjo paaiÅ¡kinti, kokie konkrečiai technikos remonto darbai atlikti, kokie gedimai buvo nustatyti ir kokios detalės buvo keičiamos. Nuteistųjų gynėjų apeliaciniuose skunduose daug dėmesio skiriama specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/61 kritikai teigiant, kad ji gauta neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir pagrįsta vien tik subjektyviu specialistės įsitikinimu, kad remonto darbai nebuvo atlikti.

Tačiau vien tik specialisto, atlikusio turto savininko (Å¡iuo atveju – UAB „Avikta“) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , iÅ¡vada nelėmė teismo iÅ¡vadų apie nusikalstamų veikų buvimÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė motyvuotas iÅ¡vadas, kurių paneigti apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, remiantis įrodymais pripažintais bylos duomenimis (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys), specialisčių paaiÅ¡kinimais, minėta specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/61 ir liudytojų ir pačių nuteistųjų parodymais, įvertinus įrodymų visumÄ , pateiktos iÅ¡samios iÅ¡vados dėl UAB „Avikta“ padarytos realios žalos, jos dydžio bei nustatytas Å¡ios įmonės grynųjų pinigų pasisavinimo fakto tikrumas.

Nuteistųjų T. B. ir A. B., P. P., N. R. ir A. P. gynėjų teigimu, vykusio proceso metu nesiaiÅ¡kinta, kaip vyksta gamybinės technikos remonto darbai, gedimų diagnostikos procesas, apžiÅ«ra, detalių paieÅ¡ka ir įsigijimas, remonto darbų perdavimas bei atsiskaitymas už juos. Å ioje byloje dalyvavusios specialistės vadovaudamasi tik ta aplinkybe, jog technika buvo praėjusi techninę patikrÄ , padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ji turėjo veikti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas joks kompleksinis autotechninis tyrimas, kuris bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai nustatęs, kokie gedimai tokiai technikai pasitaiko dažniausiai, kas minėtose transporto priemonėse iÅ¡ tiesų buvo remontuota, kokios detalės keistos ir t. t.

Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo skirtingai vertinti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartus įrodymus. Jų visuma pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog nuteistieji kaltinime nurodytų technikos remonto darbų neatliko. Apeliantai atkreipia dėmesį į įrodymų rinkimo trÅ«kumus Å¡iame procese. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kiekvienoje baudžiamojoje byloje iÅ¡naudoti visas įstatymuose nustatytas įrodinėjimo priemones bei bÅ«dus, pavyzdžiui, bÅ«tinai skirti ekspertizę, iÅ¡reikalauti visus praÅ¡omus dokumentus, apklausti visus proceso dalyvių nurodomus liudytojus ir pan.

Ä®rodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, t. y. jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys Nr. 2K-114/2008, Nr. 2K-659/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. R., P. P., A. P., A. B., T. B. jokių technikos remonto darbų neatliko, o tik pasirašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, kurių pagrindu buvo pasisavinti UAB „Avikta“ grynieji pinigai.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nuteistųjų A.

B. ir T. B. gynėjo teiginius, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų reikalavimų, laiko deklaratyviais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje keliamų reikalavimų kaltinamojo akto turiniui, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-581/2011, Nr. 2K-480/2012, Nr. 2K-254/2013).

Å ioje byloje esančiame kaltinamajame akte nurodyti visi BPK 219 straipsnyje įtvirtinti privalomi nurodyti duomenys, taigi, jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai nekonkretÅ«s, netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s ir prieÅ¡taringi, nėra. Dėl to nėra pagrindo spręsti apie BPK 22 straipsnio 3 dalies, BPK 44 straipsnio 7 dalies, Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „a“ punkto reikalavimų pažeidimÄ ir konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nukrypo nuo EŽTT formuojamos praktikos bei pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio reikalavimus.

Dėl T. B., A. B., A. P., P. P., N. R. veikų kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir bendrininkavimo instituto taikymo Apeliantų teigimu, T. B., A. B., N. R., A. P. neatitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje nustatytos veikos subjektų požymių, be to, nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog UAB „Avikta“ buvo padaryta reali žala. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai taikė bendrininkavimo institutÄ , nes nebuvo nustatytas iÅ¡ankstinis nuteistųjų susitarimas veikti kartu, tyčia pasisavinti UAB „Avikta“ pinigines lėšas ir padaryti Å¡iai įmonei žalÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kokiomis dalimis nuteistieji pasidalijo pasisavintas pinigų sumas, nors nuo to priklauso, pagal kuriÄ BK 183 straipsnio dalį turėtų bÅ«ti kvalifikuojami jų veiksmai. Be to, jeigu P. P. davė kitiems nuteistiesiems dalį kaltinime nurodytų piniginių lėšų, jų veiksmuose yra ne turto pasisavinimo, o sukčiavimo arba turto iÅ¡Å¡vaistymo požymiai.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, baudžiamasis įstatymas, t. y. BK 183 straipsnio 2 dalies nuostatos ir BK 24 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bendrininkavimÄ , nagrinėjamu atveju buvo pritaikytos tinkamai.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas. BÅ«tini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , tais atvejais, kai svetimas turtas pasisavinamas bendrininkaujant keliems asmenims, taikomos BK 24 straipsnio nuostatos, tačiau bendravykdytojo veika papildomai pagal BK 24 straipsnio nuostatas nekvalifikuojama. Tai reiÅ¡kia, kad, nustačius bendrininkavimÄ , nusikalstamos veikos bendrininkai atsako už bendromis pastangomis padarytÄ turto pasisavinimÄ .

Nagrinėjamoje byloje pagal BK 183 straipsnio 2 dalį A. B., N. R., A. P. nuteisti už tai, kad jiems inkriminuotas veikas jie padarė veikdami kartu su P. P., kuris turto pasisavinimo metu buvo UAB „Avikta“ direktoriumi ir Å¡ių pareigų pagrindu buvo atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį minėtos bendrovės turtÄ . Nustatyta, kad skirtingais laikotarpiais savinantis UAB „Avikta“ priklausančias sumas jie veikė kaip bendrininkai: P. P. davė atitinkamus nurodymus A. B., N. R., A.

P., o pastarieji juos vykdė, be to, P. P., pasinaudodamas užimamomis pareigomis, t. y. tuo, kad UAB „Avikta“ turtas formaliai buvo jam patikėtas ir buvo jo žinioje, ir pats atliko veiksmus, dėl kurių bendrovė neteko jai priklausančio turto – grynųjų pinigų. Taigi, nagrinėjamu atveju neteisėtas svetimo turto pasisavinimas kiekvienu atveju buvo padarytas dviejų asmenų bendromis pastangomis (BK 24 straipsnis), todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bent vienas iš bendrininkų (šiuo atveju – P. P.) svetimam turtui, kaip direktorius, turėjo atitinkamus įgalinimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. P. buvo UAB „Avikta“ direktorius ir kasininkas. Užimamų pareigų pagrindu savo žinioje jis turėjo UAB „Avikta“ turtÄ ir pinigines lėšas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad P. P. veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su A. B. ir T. B. pasisavino 199 000,00 Lt (57 634,38 Eur), bendrininkų grupe su kaltinamuoju N. R. pasisavino 85 000,00 Lt (24 617,70 Eur), bendrininkų grupe su kaltinamuoju A. P. pasisavino 95 000,00 Lt (27 513,90 Eur) ir vienas pats P. P. pasisavino 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) UAB „Avikta“ priklausančias pinigines lėšas.

Taigi, P. P. BK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ padarė bendrininkaudamas su kitais nuteistaisiais. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, Å¡iuo atveju kiekvienam bendrininkų grupės nariui pagrįstai inkriminuota visa bendrais veiksmais kiekvieno iÅ¡ jų pasisavintų pinigų suma. Nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi tai, kiek konkrečiai pinigų iÅ¡ pasisavintos sumos atiteko kiekvienam bendrininkui, juo labiau, kad Å¡ios aplinkybės tyrimo metu nustatyti nepavyko, nes nuteistieji viso proceso metu laikėsi gynybinės pozicijos, kad technikos remonto darbai buvo atlikti tinkamai, o N. R., A.

B., P. P., A. P., T. B. pinigai buvo iÅ¡mokėti pagrįstai, už realiai atliktus remonto darbus, pakeistas detales. Visi nuteistieji patvirtino gavę tam tikrÄ dalį UAB „Avikta“ lėšų, todėl jiems pateiktuose kaltinimuose pagrįstai nurodyta, kad jie gautus pinigus: A. B., T. B. ir P. P. – 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt), A. B. ir P. P. – 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt), N. R. ir P. P. – 85 000,00 Lt (24 617,70 Eur), A. P. ir P. P. – 95 000,00 Lt (27 513,90 Eur), pasidalijo tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis.

Kadangi P. P. veiksmais, atliktais jo paties ir kartu su bendrininkais, buvo pasisavinta iš viso 474 000,00 Lt suma, jam pagrįstai inkriminuotas būtent šios sumos pasisavinimas.T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį kaip padėjėjo, nes jis su P. P. dėl svetimo turto pasisavinimo tiesiogiai nesitarė, jokių pinigų iš P. P. negavo. Tačiau T. B. pasirašė tėvo A. B. jam pateiktuose dokumentuose dėl technikos remonto darbų atlikimo ir pinigų gavimo, nors realiai jokie remonto darbai nebuvo atlikti, o pinigai jam nebuvo išmokėti.

Taigi, T. B. padėjo P. P. ir A. B. pasisavinti P. P. žinioje buvusias UAB „Avikta“ pinigines lėšas – 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt).Byloje esančių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad nuteistieji iÅ¡grynintus pinigus pasidalijo nenustatytomis dalimis, Å¡ie pinigai nebuvo panaudoti UAB „Avikta“ reikmėms. Dėl to akivaizdu, kad pasisavinus Å¡ios bendrovės pinigus, jai padaryta žala. A. B., N. R. ir A. P., kiekvienas iÅ¡ jų veikdamas bendrininkų grupe kartu su P. P., kuriam UAB „Avikta“ turtas buvo patikėtas užimamų pareigų pagrindu, nusikalstamÄ veikÄ padarė kaip bendravykdytojai.

Jų pasisavinto turto vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Apelianto – nuteistojo P. P. gynėjo – argumentas, kad net pati UAB „Avikta“ nelaiko patyrusi žalos, nes nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, nepagrįstas, nes ta aplinkybė, kad žalos patyrusi bendrovė nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, nepaneigia žalos padarymo fakto. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistųjų P. P., N. R., A. B., A. P., veiksmai dėl UAB „Avikta“ didelės vertės svetimo turto pasisavinimas, kvalifikuoti teisingai.

Nuteistojo T. B. veiksmai dėl padėjimo nuteistajam nuteistiesiems P. P. ir A. B. pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ taip pat kvalifikuoti teisingai. Pagal nustatytas bylos aplinkybes P. P., A. P., N. R., A. B. savo veiksmais dėl UAB „Avikta“ pinigų pasisavinimo kiekvienas įgyvendino dalį pasisavinimo objektyviųjų požymių, o tyčia jų veiksmuose yra akivaizdi. Juo labiau, kad žinodami, jog jokių technikos remonto darbų realiai neatliks, A. P., N. R., T. B. ir A. B. ne tik pasirašė tikrovės neatitinkančius P. P. jiems pateiktus dokumentus, bet, ir patys atliko aktyvius veiksmus, siekiant legalizuoti daromas nusikalstamas veikas t. y. savo vardu gavo verslo liudijimus, sutarčių sudarymo laikotarpiu suteikiančius teisę vykdyti žemės ir miÅ¡kų Å«kio ir kitų žemės ir miÅ¡kų Å«kio maÅ¡inų remontÄ (t. 2, b. l. 190-193).

Å ios aplinkybės ne tik patvirtina buvus iÅ¡ankstinę bendrininkų tyčiÄ bet ir iÅ¡ankstinį jų susitarimÄ veikti nusikalstamai. Nustačius, kad nusikalstamas veikas nuteistieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę, vadovaudamasis BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažino jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Dėl P. P. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Å ie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .Nuteistojo P. P. gynėjo skundo argumentas, jog apygardos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad jo ginamasis apgaule UAB „Avikta“ naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės į valstybės biudžetÄ sumokėti 71 100,00 Lt (474 000 x 15 proc.) pelno mokesčio, nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Avikta“, kuriai vadovavo P. P., su nuteistaisiais N. R., A. B., A. P., T. B. ir su pačiu savimi sudarė fiktyvius sandorius dėl paslaugų, t. y. technikos remonto darbų įsigijimo už bendrÄ 474 000,00 Lt sumÄ . Todėl P. P. iniciatyva ir jam suvokiant sudarytų sandorių fiktyvumÄ Å¡ių asmenų iÅ¡raÅ¡ytus prekių ir paslaugų pirkimo kvitus įtraukus į UAB „Avikta“ buhalterinę apskaitÄ , buvo 474 000,00 Lt sumažintos įmonės pajamos bei sudarytos sÄ lygos UAB „Avikta“ siekti mokestinės naudos, sumažinant pelno mokestį biudžetui.

P. P. gynėjo teiginiai, kad nenustatyta, jog nuteistieji N. R., A. P., A. B., T. B. ir P. P. technikos remonto darbų neatliko, paneigiami tiek pačių nuteistųjų, tiek liudytojų parodymais bei kitais pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtais ir įvertintais bylos duomenimis.Minėta, kad nuteistųjų P. P., N. R., A. B., T. B., A. P. nusikalstamos veikos kaip svetimo turto pasisavinimas kvalifikuotos teisingai. Svetimo turto pasisavinimo bÅ«das, koks nustatytas nagrinėjamoje byloje, suponuoja sÄ moningÄ tikrovės neatitinkančių buhalterinės apskaitos dokumentų pagaminimÄ ir jų įtraukimÄ Ä¯ įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Toliau apskaita vykdoma nustatyta tvarka, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamos pelno mokesčio deklaracijos. Kadangi į deklaracijas įraÅ¡omi duomenys iÅ¡ tikrovės neatitinkančių buhalterinės apskaitos dokumentų, Å¡ie žinomai neteisingi duomenys pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip mokesčių mokėtojas nepagrįstai sumažina mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį. Tikrovės neatitinkančių buhalterinės apskaitos dokumentų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ lemia ir kitų dokumentų (pelno mokesčio deklaracijų ir pan.) neatitikimÄ tikrovei.

Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas – tikrovės neatitinkančių dokumentų apie įmonės įsigytas prekes ar paslaugas įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Apgaulė iÅ¡vengiant pelno mokesčio reiÅ¡kiasi tikrovės neatitinkančių dokumentų apie prekių ar paslaugų įsigijimÄ Ä¯traukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM ar pelno mokesčio deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nuteistojo P. P. žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimo bÅ«das lėmė ir sukčiavimÄ apskaičiuojant pelno mokestį.

Eidamas UAB „Avikta“ direktoriaus pareigas P. P., veikdamas per apie jo nusikalstamus veiksmus nieko nežinojusiÄ Ä¯monės buhalterę, 2012 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apskrities VMI elektroniniu bÅ«du pateikė 2011 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , kurioje nurodė neatitinkančius tikrovės duomenis apie įmonės patirtas iÅ¡laidas. Å ie duomenys gauti dėl P. P. sÄ moningai apgaulingai vestos UAB „Avikta“ buhalterinės apskaitos, į kuriÄ , nuteistojo iniciatyva, buvo įtraukti dokumentai, patvirtinantys realiai neįvykusias Å«kines operacijas, ir nuteistajam Å¡i aplinkybė buvo žinoma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Avikta“ direktorius P. P. Klaipėdos apskrities VMI pareiktoje 2011 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ 474 000,00 Lt, nepriskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pelno mokesčio iÅ¡ viso 71 100,00 Lt (474 000 x 15 proc.). Tokiu bÅ«du jo vadovauta bendrovė iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ pelno mokestį, todėl P. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodomos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose dėl BK 182 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo Nr. 2K-430/2009, Nr. 2K-7-322/2013, Nr. 2K-7-303/2015 negali bÅ«ti laikomos precedentais Å¡ioje byloje, nes nagrinėtų bylų aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios į Å¡ios bylos aplinkybes. Dėl P. P. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Nuteistojo P. P. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad jo ginamasis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Minėtame BK straipsnyje nustatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

BK 222 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra nustatyti Å¡iame BK straipsnyje nustatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, Nr. 2K-422-303/2015, Nr. 2K-508-976/2015).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsniuose apgaulingas apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistais), tačiau pagal teismų praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, arba pateikia tikrovės neatitinkančius dokumentus, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-569/2012, Nr. 2K-430/2013, Nr. 2K-7-176/2015, Nr. 2K-437-303/2015). Nuteistųjų iÅ¡kelta gynybinė versija, kad technikos remonto darbai realiai buvo atlikti ir jie gavo teisėtÄ atlygį už UAB „Avikta“ suteistas paslaugas, bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu nepasitvirtino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. P., bÅ«damas UAB „Avikta“ direktoriumi, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Plungės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatus, veikdamas per UAB „Avikta“ buhalterę J.

S., nesuvokusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos. Laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje jis panaudojo aiÅ¡kiai netikrus A. B. vardu suraÅ¡ytus dokumentus ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ A.

B. už bendrÄ 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/30 parodė 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sumokėjimÄ , 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/35 parodė 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sumokėjimÄ A. B., nors faktiÅ¡kai A. B. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ A. B. nepirko. Taip pat P. P. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikrus T.

B. vardu suraÅ¡ytus dokumentus ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ T. B. už bendrÄ 99 500,00 Lt sumÄ , taip pat 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/31 parodė 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sumokėjimÄ , 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/34 parodė 10 715,94 Eur (37 000,00 Lt) sumokėjimÄ T. B., nors faktiÅ¡kai T. B. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ T.

B. nepirko. Taip pat, P. P. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus N. R. vardu suraÅ¡ytus dokumentus ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ â€“ UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ N. R. už 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. rugpjūčio 18 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/31 parodė 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt) sumokėjimÄ N. R., nors faktiÅ¡kai N. R. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ N. R. nepirko.

Taip pat P. P. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus savo, P. P., vardu suraÅ¡ytus dokumentus ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ savęs, P. P., už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. lapkričio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/42 parodė 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumokėjimÄ sau, P. P., nors faktiÅ¡kai jis pats, P. P., pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ jo, P. P., nepirko.

Taip pat jis laikotarpiu 2011 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d. UAB „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus A. P. vardu suraÅ¡ytus dokumentus ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas – UAB „Avikta“ technikos remonto paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ A. P. už bendrÄ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumÄ , taip pat 2011 m. gruodžio 9 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/44 parodė 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) sumokėjimÄ A.

P., nors faktiÅ¡kai A. P. pagal minėtus dokumentus technikos remonto paslaugų nesuteikė, o UAB „Avikta“ paslaugų iÅ¡ A. P. nepirko. Taigi P. P. laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. gruodžio 9 d. pateikė buhalterei J. S. apskaitos registre Nr. 272 „Kasa“ užregistruoti apskaitos dokumentus apie piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ 137 279,89 Eur (474 000 Lt), sumažino dokumentinį kasos likutį 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), nors ir nėra galimybės nustatyti 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt) panaudojimo, ir apskaitos registre Nr. 6120 „Transporto (kuro, tepalų, detalių, padangų) sÄ naudos“ užregistruoti apskaitos dokumentus – traktorių „Valtra“, „Monitou“ (neužregistruoto apskaitos registruose) bei medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560“ remonto darbus iÅ¡ viso už 137 279,89 Eur (474 000,00 Lt), pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo.

Liudytoja J. S., UAB „Avikta“ buhalterė, parodė, kad įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė pagal direktoriaus P. P. ir gamybos meistro A. P. pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Ji 2011 metais pagal P. P. nurodymÄ ir jo pateiktus duomenis paruošė traktoriaus „Valtra“, smulkintuvo „KeslaForesteri C4560“ ir krautuvo „Monitou“ remonto darbų sutartis, atliktų darbų aktus, kuriuos jai P. P. grÄ Å¾ino jau pasiraÅ¡ytus T. ir A. B., N. R., A. P. ir paties P. P.. Liudytoja J.

S. surašė pinigų iÅ¡davimo dokumentus ir visus minėtus duomenis įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . 2012 m. birželio 29 d. UAB „Avikta“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 5-3/61 konstatuota, kad dėl pirmiau aptartų UAB „Avikta“ direktoriaus pareigas ėjusio P. P. veiksmais padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avikta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Aptartų aplinkybių visuma pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad dėl P. P. neteisėtų veiksmų, t. y. vykdyto apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Taigi, nuteistojo P. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo P. P. gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje teigiama, jog laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 27 d.

UAB „Avikta“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai. Tačiau toje pačioje išvadoje specialistė konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 8 d. esantys buhalteriniai duomenys neleidžia nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, o dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Avikta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡i aplinkybė nerodo minėtos specialisto iÅ¡vados prieÅ¡taringumo, dėl kurio nebÅ«tų galima konstatuoti, jog nenustatyti BK 222 straipsnio 1 dalyje reikalaujami padariniai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmasis atsiskaitymas pagal tikrovės neatitinkančiÄ 2011 m. liepos 15 d. medienos smulkintuvo „KeslaForesteri C4560LF“ remonto darbų už 18 101,25 Eur (62 500,00 Lt) sutartį Nr. 23 bendrovės „Avikta“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas 2011 m. liepos 28 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 2011/30.

Dėl to, tyrimÄ atlikusi specialistė, nurodydama laikotarpį nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kaip laikotarpį, už kurį dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Avikta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, jokios klaidos nepadarė. Å ia specialisto iÅ¡vada pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Dėl bausmių Nuteistųjų P. P., A.

B., N. R., A. P. gynėjų apeliaciniuose skunduose nesutinkama su Å¡iems nuteistiesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiais, praÅ¡oma taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti nuteistiesiems su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba Å¡velninti paskirtÄ sias laisvės atėmimo bausmes ir pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas atidėti laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ .IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio 2 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumos nėra.

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, jo pastangas paÅ¡alinti savo nusikalstama veika sukeltus žalingus padarinius, bei kitų aplinkybių visumos vertinimu. Teismas turi argumentuotai nurodyti, kokios yra iÅ¡skirtinės bylos aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, kad kaltininko asmenybė mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobÅ«džio ir panaÅ¡iai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, Nr. 2K-355/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių, kurios BK 54 straipsnio 3 dalies prasme galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, nėra, jų savo apeliaciniame skunde nenurodė ir nuteistųjų gynėjai.Kita vertus, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , charakterizuojančiÄ tiek pačius nuteistuosius, tiek jų padarytas nusikalstamas veikas, Å¡ių veikų padarymo motyvus, nuosprendyje iÅ¡dėstytus pirmosios instancijos teismo argumentus dėl nuteistiesiems skiriamų bausmių dydžio, taip pat nuteistųjų gynėjų apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas P. P., A.

B., N. R. ir A. P. parinko neproporcingai griežtas bausmes.P. P. tris tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau byloje yra ir duomenų, duodančių pagrindÄ jo asmenybę vertinti ne vien tik neigiamai. P. P. turi mažametę dukrÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai laisvėje stiprÅ«s, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tiek laisvėje tiek pataisos namuose jis charakterizuojamas teigiamai, yra aktyvus bendruomenės narys.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad P. P. pirmosios instancijos teismo už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra proporcingos ir nustatytos nesilaikant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje pakeistinas sumažinant bausmes, P. P. paskirtas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį bei paskiriant jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

SuÅ¡velninus bausmę nuteistajam, yra pagrindas svarstyti BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam galimybę. Vis dėlto, teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai Å¡ioje byloje bus pasiekti neskiriant P. P. realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. P. P. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių du yra sunkÅ«s ir vienas apysunkis, be to, jis buvo Å¡ių nusikaltimų iniciatorius. Nuteistojo gynėjas nepagrįstai teigia, jog teistumas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo P. P. už BK 227 straipsnio 3 dalyje nustatyto sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ buvo paskirta 7 MGL bauda ir pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendį, kuriuo P. P. buvo paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pastarajam yra iÅ¡nykęs. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktį, asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, laikomi turinčiais teistumÄ bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo dar penkerius metus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmiau aptartais teismų nuosprendžiais P. P. paskirtos bausmės buvo subendrintos Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi, paskiriant P. P. vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 7 MGL dydžio baudÄ . Ta pačia nutartimi P. P. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. BK 97 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas teistu už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ tol, kol iÅ¡nyksta teistumas už sunkiausiÄ iÅ¡ jų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡i nuostata taikoma ir tam atvejui, kai teistumas už vienÄ nusikaltimÄ tęsiasi po to, kai pasibaigė bausmės, paskirtos už kitÄ nusikaltimÄ , vykdymo atidėjimo laikotarpis. Nagrinėjamu atveju P. P. jam už BK 227 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ paskirtÄ 7 MGL dydžio baudÄ sumokėjo 2011 m. gegužės 9 d., taigi skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu dar turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal abu pirmiau paminėtus teismų nuosprendžius, t. y. tol, kol nesibaigė įstatymo nustatytas ilgesnis teistumo laikotarpis už vienÄ iÅ¡ jo pirmiau padarytų nusikalstamų veikų (pagal BK 227 straipsnio 3 dalį).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje P. P. įvardindamas kaip recidyvistÄ , baudžiamojo įstatymo klaidų nepadarė. Gynėjas pagrįstai nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo metu P. P. dar nebuvo nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau aplinkybė, kad iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme jis buvo dar kartÄ nuteistas, neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį P. P., kaip asmenį, linkusį nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių taisyklių, ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti jam pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Nuteistasis A. B. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau byloje yra ir duomenų, Å¡velninančių jo asmenybės vertinimÄ . Nuteistasis A. B. bÅ«damas laisvėje dirbo, sukÅ«rė nuosavÄ verslÄ , charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, turi gan rimtų sveikatos problemų, jo socialiniai ryÅ¡iai laisvėje stiprÅ«s, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra aktyvus bendruomenės narys.

Jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatoriumi, pirmÄ kartÄ nusikalto bÅ«damas jau gan brandaus amžiaus. Aptartų aplinkybių visuma pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog A. B. neturi antivisuomeniÅ¡kų nuostatų, jo veika yra atsitiktinė. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmÄ kartÄ teisiamam A. B. pirmosios instancijos teismo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė nėra proporcinga ir nustatyta nesilaikant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas. A. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė keičiama, paskiriant jam bausmę - laisvės atėmimÄ trejiems metams trims mėnesiams. Be to, įvertinusi nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai Å¡ioje byloje bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėjus A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ trejiems metams.Nuteistasis N. R. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau byloje yra ir duomenų, Å¡velninančių jo asmenybės vertinimÄ .

Nuteistasis N. R. dirba, turi du vaikus, neseniai susižadėjo ir ruoÅ¡iasi vesti, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, jo socialiniai ryÅ¡iai laisvėje stiprÅ«s, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra aktyvus bendruomenės narys. Jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatoriumi. Aptartų aplinkybių visuma pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog N. R. neturi antivisuomeniÅ¡kų nuostatų, jo veika yra atsitiktinė. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmÄ kartÄ teisiamam N. R. pirmosios instancijos teismo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė nėra proporcinga ir nustatyta nesilaikant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas N. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskiriant bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams trims mėnesiams. Be to, įvertinusi nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai Å¡ioje byloje bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėjus N. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ trejiems metams.Nuteistasis A.

P. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau byloje yra ir duomenų, Å¡velninančių jo asmenybės vertinimÄ . Nuteistasis A. bÅ«damas laisvėje dirbo, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, yra jau brandaus amžiaus, jo socialiniai ryÅ¡iai laisvėje stiprÅ«s, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra aktyvus bendruomenės narys. Jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatoriumi.

Aptartų aplinkybių visuma pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog A. P. neturi antivisuomeniÅ¡kų nuostatų, jo veika yra atsitiktinė. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmÄ kartÄ teisiamam A. P. pirmosios instancijos teismo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė nėra proporcinga ir nustatyta nesilaikant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnio 2 dalis). Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas A. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskiriant bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams trims mėnesiams.

Be to, įvertinusi nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai Å¡ioje byloje bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėjus A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ trejiems metams. Dėl kardomosios priemonės – suėmimo nuteistiesiems paskyrimo Nuteistųjų A. B., T. B., taip pat N. R. ir P. P. gynėjų apeliaciniuose skunduose teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems neteisėtai ir nemotyvuotai buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Pažymėtina, kad BPK nėra įtvirtinta galimybė atskirai apskųsti nuosprendžio dalies dėl kardomosios priemonės. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimis buvo iš dalies tenkinti nuteistųjų A. B., A. P. ir P. P. gynėjų teisiamojo posėdžio metu pateikti prašymai, ir jų ginamiesiems skundžiamu nuosprendžiu paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta, nustačius, kad šie nuteistieji BPK 313 straipsnio 2 dalies pagrindu savanoriškai atlieka neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes.

N. R. gynėjo prašymas buvo tenkintas visiškai ir N. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinta, o Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, jam paskirtos kitos, švelnesnės kardomosios priemonės. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo Apeliaciniame skunde nuteistojo A. B. gynėjas nesutinka su jo ginamajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone – pasisavinto turto vertę atitinkančios 28 817,19 Eur (99 500,00 Lt) sumos konfiskacija.

P. P. gynėjas nesutinka su jo ginamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – pasisavinto turto vertę atitinkančios 82 396,89 Eur (284 500,00 Lt) sumos konfiskavimu. Nuteistojo A. P. gynėjas nesutinka su jo ginamajam pritaikyta baudžiamojo poveikio priemone – pasisavinto turto vertę atitinkančios 13 756,95 Eur (47 500,00 Lt) sumos konfiskavimu, o nuteistojo N. R. gynėjas – su pasisavinto turto vertę atitinkančios 12 308,85 Eur (42 500,00 Lt) sumos konfiskavimu.Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais.

Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Be to, kvalifikuodamas veikÄ pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, teismas turi tiksliai nustatyti pasisavinto turto dydį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, o nesant civilinio ieÅ¡kinio, visas neteisėtai užvaldytas turtas turi bÅ«ti konfiskuotas.

Kaltininkui atlyginus nukentėjusiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2005, Nr. 2K-486/2006, Nr. 2K-331/2013). Kaip jau buvo minėta, P. P., A. B., A. P. ir N. R. buvo pripažinti kaltais pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl svetimų UAB „Avikta“ priklausančių lėšų pasisavinimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad veikdami bendrai P. P. ir A. B., pasisavino iÅ¡ viso 57 634,38 Eur (199 000,00 Lt), veikdami bendrai P. P. ir A.

P. pasisavino iÅ¡ viso 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt), veikdami bendrai P. P. ir N. R. pasisavino 24 617,70 Eur (85 000,00 Lt). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad turto pasisavinimo dalyko – pinigų – natÅ«roje nerasta, todėl pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iÅ¡ nuteistųjų P. P., A. P., A. B., N. R. galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. TokiÄ teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-444/2005).

Juo labiau, kad nusikalstamu bÅ«du užvaldytos UAB „Avikta“ priklausančios lėšos buvo kaltininkų padaryto nusikaltimo rezultatas ir atitiko BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vienÄ konfiskuotino turto rÅ«Å¡ių. UAB „Avikta“ civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pasisavinti pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti UAB „Avikta“ ar bÅ«tų pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys civilinio proceso tvarka, ar bÅ«tų kitokiu bÅ«du susitarta dėl padarytos žalos UAB „Avikta“ atlyginimo.

Viso proceso metu nuteistieji kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pasisavinus minėtos bendrovės pinigus neigė, taigi, nustatyti kokiomis dalimis jie pasidalijo pasisavintus pinigus, nėra galimybės. Vien tai, jog duodamas parodymus nuteistasis P. P. nurodė, kad jis su A. P. išsimokėjo po 5 000,00 Lt, o likusius pinigus panaudojo detalių pirkimui, neduoda pagrindo išvadai, kad A. P. žinioje atsirado tik 5 000,00 Lt. Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrais P. P. ir A. P. veiksmais buvo pasisavinta visa 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt) suma.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡ kiekvieno nuteistojo konfiskuotino turto vertę, pagrįstai jÄ paskirstė lygiomis dalimis atsižvelgdamas į tai, kokia konkreti suma bendrininkaujant P. P. ir A. B., P. P. ir A. P., P. P. ir N. R. buvo pasisavinta. Pirmosios instancijos teismas taip pat konfiskavo ir vien tik P. P. veiksmais pasisavintÄ pinigų sumÄ â€“ 27 513,90 Eur (95 000,00 Lt). Taigi, pirmosios instancijos teismas turto konfiskavimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, nepažeisdamas BK 72 straipsnio nuostatų, be to, toks apygardos teismo sprendimas atitinka ir kasacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2010, Nr. 2K-527/2014).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendį pakeisti:P. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams ir trims mėnesiams sumažinti iki laisvės atėmimo dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.P. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams trims mėnesiams sumažinti iki laisvės atėmimo trejiems metams.P. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams trims mėnesiams sumažinti iki laisvės atėmimo vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti P. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į P. P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. vasario 10 d.A. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams ir trims mėnesiams sumažinti iki laisvės atėmimo trejiems metams ir trims mėnesiams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais įpareigoti A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 10 d.A.

P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams ir trims mėnesiams sumažinti iki laisvės atėmimo trejiems metams ir trims mėnesiams. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais įpareigoti A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A.

B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. balandžio 28 d. ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. vasario 10 d.Sumažinti N. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams ir trims mėnesiams sumažinti iki laisvės atėmimo trejiems metams ir trims mėnesiams. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais įpareigoti N. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. liepos 22 d. Nuteistajam N. R. paskirtas kardomÄ sias priemones: 5 000,00 Eur užstatÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.UžstatÄ , t. y. 5 000,00 Eur, kurį užstato davėjas J.

R. įnešė į Lietuvos apeliacinio teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB BANKAS (2016 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymas (t. 14, b. l. 86)) grÄ Å¾inti užstato davėjui, t. y. J. R., pervedant atgal į mokėjimo nurodyme nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB BANKAS, iÅ¡ kurios buvo įvykdytas pavedimas.Nuteistiesiems A. B., N. R., A. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės atidėjimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, todėl:vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomi atlikusiais bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jie probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jie probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys probacijos sÄ lygas, tačiau padarys administracinių nusižengimų, už kuriuos jiems bus taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jiems papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io ekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io ekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jie probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdys ar padarys administracinį nusižengimÄ , už kurį jiems taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priims sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                                     Kęstutis Jucys                                                                                                                                     Linas Žukauskas