48da4c73-33ae-4804-8e30-2edc4e2bf3de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-24818-854/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18271-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

Å . dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ADB „Gjensidige“) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. Å . 836,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2016 m. balandžio 23 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsakovo civilinė atsakomybė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, todėl ieÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 836,86 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovo teigimu, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis pasiÅ¡alinoiÅ¡ įvykio vietos.Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gegužės 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-62035339-16 matyti, kad 2016 m. balandžio 23 d.

Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu G. Š., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini), kliudė jį ir apgadino abu automobilius. Atsakovas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš įvykio vietos pasišalino. Bylos duomenimis, atsakovo civilinė atsakomybė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas apskaičiavo minėto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 836,86 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovas, kaip draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui, dėl iÅ¡mokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t. y. atsakovÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. pretenzijomis dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui 836,86 Eur dydžio žalÄ , byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinus tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip tai, kad atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 836,86 Eur žalos atlyginimo.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 836,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19 Eur žyminis mokestis.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :    IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, į. k. 110057869, iÅ¡ atsakovo G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 836,86 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 86 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 836,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Giedrė Čėsnienė