48d8d83e-99ef-4cf1-be86-e10a789c4ce4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S., B. S., A. S. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2659,73 Lt sumÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės mėn. 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamasias patalpas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-11-15 buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A.

S., B. S. ir A. S. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju prejudicinę galiÄ turi faktas, kad minėtu sprendimu buvo patvirtinta, kad atsakovai A. S., B. S. ir A. S. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2011-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo AB Lesto naudai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės priteisė įsiskolinimÄ už tiektÄ elektros energijÄ butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-04-08 iki 2010-01-21 – 2349,96 Lt, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų bei 156 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å is sprendimas yra įvykdytas, viso yra sumokėta 2349,96 Lt skola, 15,77 Lt palÅ«kanų, 156 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 138 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Vilniaus miesto savivaldybė dėl atsakovų pareigos mokėti mokesčius nevykdymo patyrė nuostolius, todėl nurodytÄ sumÄ turi sumokėti ieÅ¡kovui. Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 122 str. nustatyta tvarka, o atsakovams A. S. ir B. S. procesiniai dokumentai yra įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). 2012-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprenimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovai A.

S., B. S. ir A. S. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (CPK 182 str. 2 p.), Å¡iuo adresu atsakovai yra deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 8-11, 12-16). 2011-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo yra priteista iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 2349,96 Lt skolos, susidariusios per laikotarpį nuo 2006-04-08 iki 2010-01-21 už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ elektros energijÄ , 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 156 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Lesto“ naudai.

Sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto savivaldybė šį sprendimÄ Ä¯vykdė, t.y. sumokėjo 2349,96 Lt skolÄ , 15,77 Lt palÅ«kanų, 156 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 138 Lt vykdymo iÅ¡laidų, viso 2659,73 Lt. (b.l. 20, 21).            CK 6.583 ir 6.584 straipsniai numato, kad už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas privalo mokėti atitinkamus mokesčius kiekvienÄ mėnesį. Pagal minėtas įstatymo nuostatas atsakovams atsirado prievolė mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, Å¡ilumos ir elektros energijÄ bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovai nevykdė Å¡ios įstatymų nustatytos pareigos, todėl dėl iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių Vilniaus miesto savivaldybė patyrė 2659,73 Lt nuostolių, kurie turi bÅ«ti atlyginti iÅ¡ atsakovų solidariai (LR CK 6.6 str.).CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles. Kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, jų pagrindu atsakovams atsirado pareiga mokėti mokesčius už elektros energijÄ .

Be to, CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad atsakomybė gali atsirasti ir pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, taip pat piktnaudžiaujant teise. Atžtsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų Vilniaus miesto savivaldybė patyrė žalÄ , kuriÄ turėtų atlyginti atsakovai (CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.251 str.). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nesumokėtų mokesčių ir skolos atsiradimo faktÄ , todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, galinčių bÅ«ti pagrindu atleisti atsakovus nuo atsakomybės. Todėl remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai ieÅ¡kovo naudai 2659,73 Lt nuostolių atlyginimo (CK 6.256 str. 2 d.).             IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad atsakovai, neįvykdę savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2659,73 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p., tačiau žyminis mokestis iÅ¡ atsakovų, kurie nuo jo nėra atleisti, turi bÅ«ti priteisiamas valstybės naudai.

Todėl 80 Lt žyminio mokesčio lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ atsakovų valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, buveinė – Å vitrigailos g. 7, Vilniuje, naudai 2659,73 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus septyniasdeÅ¡imt tris centus) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2659,73 Lt sumÄ nuo 2013-01-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

S., B. S. ir A. S. lygiomis dalimis 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Vita Valeckaitė