48d86a37-d420-445a-a6ce-68bb016489a7 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-12-589/2023 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00079-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1216-664/2022 pagal ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Å«kininkas E. Č. (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko M. S. (toliau – ir atsakovas) 4 860,57 Eur skolÄ , 460,22 Eur dydžio palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 160 Eur žyminį mokestį.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. IeÅ¡kovas teikė atsakovui prekes, o pastarasis įsipareigojo už jas atsiskaityti su ieÅ¡kovu už perduotas prekes pagal PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytus kiekius, kainas ir sumas. IeÅ¡kovas, remdamasis 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ČERN 0000176, 2020 m. liepos 8 d. Krovinio važtaraščiu Nr. 001, Ekologiniu krovinio važtaraščiu Nr. 20200727/01 perdavė atsakovui PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas prekes – 24,05 t ekologiÅ¡kų kviečių, atsakovas Å¡ias prekes priėmė, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

MinėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jis pateikė atsakovui elektroniniu bÅ«du, atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui atsisakymo jÄ priimti, nei karto nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų ar prieÅ¡taravimų dėl paslaugų kokybės, kainos ar terminų, todėl privalėjo už pateiktas prekes atsiskaityti. PalÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ apskaičiavo sekančiai: 4 860,57 Eur × 6 proc. / 100 dydžio palÅ«kanų × 576 praterminuotų dienų / 365 dienų metuose = 460,57 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – priteista iÅ¡ atsakovo Å«kininko M. S. ieÅ¡kovo Å«kininko E. Č. naudai 4 860,57 Eur skola, 435,45 Eur palÅ«kanos, 159 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 5 296,02 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o į valstybės biudžetÄ â€“ 13,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, jog bylos Å¡alys neginčija, kad tarp jų buvo susiklostę prievoliniai santykiai žodinio susitarimo pagrindu: ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui grÅ«dus pagal pastarojo iÅ¡sakytÄ (telefoninio pokalbio metu) poreikį, o atsakovas įsipareigojo už pristatytus grÅ«dus laiku atsiskaityti. Dėl kiekvieno grÅ«dų pirkimo buvo tartasi atskirai (tai patvirtina tiek atsakovas, tiek teismo posėdyje liudytoja apklausta I. Č.). IÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų ir Å¡alių bei liudytojos I.

Č. paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog 2020 m. atsakovas kelis kartus pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo grÅ«dus: kviečius ir miežius, bÅ«tent žodinio susitarimo pagrindu. Liudytoja I. Č. nurodė, jog pagal susiklosčiusiÄ tarp Å¡alių praktikÄ , telefonu, su atsakovu buvo sutarta ir dėl ginčo objekto, t. y. dėl 24,05 t kviečių pristatymo. Telefonu buvo aptarta pristatomų grÅ«dų rÅ«Å¡is, kiekis ir kaina. Sutarus, grÅ«dai – kviečiai buvo pristatyti atsakovui ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡yti apmokėjimo dokumentai (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra).

Tai, jog 24,05 t grūdų buvo pristatyti atsakovui (į pastarojo ūkį), patvirtina 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraštyje Nr. 001 įtvirtinti duomenys. Tuo tarpu atsakovas nurodė, jog su ieškovu dėl 24,05 t kviečių pristatymo 2020 m. liepos mėn. nesitarė, be to, jam pagal 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraščiu Nr. 001 buvo pristatyti ne ekologiški pašariniai kviečiai, o prastos kokybės avižos. Pristatytų grūdų kiekio atsakovas neginčijo, tvirtino avižas sunaikinęs (utilizavęs), tačiau šių faktų ūkio apskaitoje nefiksavęs, t. y.

Å¡ių duomenų patvirtinančių dokumentų pateikti negalintis. Tuo tarpu Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 20200727/01 ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytoje 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ČERN 0000176 nurodytų grÅ«dų – kviečių atsakovas nėra gavęs. Ant PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra atsakovo paraÅ¡o, todėl Å¡is dokumentas, iÅ¡raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas tik atsakovo, nepatvirtina įvykusio sandorio fakto.

5. Teismas sprendė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, patvirtinančios tiek ginčo sandorį, tiek iki ginčo sandorio fiksuotÄ grÅ«dų pirkimÄ -pardavimÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartiniai santykiai dėl grÅ«dų pirkimo-pardavimo susiklostė ne tarp fizinių asmenų, o tarp Å«kininkų, kurie vykdo žemės Å«kio veiklÄ , todėl laikomi verslininkais.

6. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl grÅ«dų pirkimo-pardavimo, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymas. Tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp jų pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ ankstesni žemės Å«kio produkcijos užsakymai buvo vykdomi žodžiu (telefoninio pokalbio metu), o pirkimo pardavimai taip pat buvo įforminami ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ant atsakovui krovinio važtaraščius ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes (tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ ), Å¡alių vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , įvertinęs tolimesnius, po 2020 m. liepos 8 d. grÅ«dų pristatymo ir jų priėmimo, atsakovo veiksmus (atsakovas nepareiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl grÅ«dų (dėl kurių nebuvo tartasi) pristatymo, kaip nurodo tiek atsakovas M. S., tiek liudytoja I. Č., po kelių mėnesių vykusio telefoninio pokalbio metu atsakovas reiÅ¡kė žodines pretenzijas ne dėl grÅ«dų pristatymo, o dėl pristatytų grÅ«dų kokybės, be to, atsakovas neinicijavo proceso dėl jų grÄ Å¾inimo ir kt., darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2020 m. liepos 8 d. grÅ«dų pristatymas atitiko tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ grÅ«dų pirkimo-pardavimo praktikÄ bei atsakovo poreikius, tuo pačiu toks atsakovo elgesys patvirtino esant sutartiniams santykiams tarp jo (atsakovo) ir ieÅ¡kovo dėl 24,05 t grÅ«dų pirkimo-pardavimo.

Teismas konstatavo, kad atsakovas privalėjo bendradarbiauti ir elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai, ir jeigu atsakovas neturėjo ketinimo įsigyti grÅ«dų iÅ¡ ieÅ¡kovo ar jo ketinimai po grÅ«dų įsigijimo (pristatymo ir priėmimo) pasikeitė, atsakovas, kaip sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, privalėjo ieÅ¡kovÄ apie tai informuoti. Tuo tarpu atsakovo elgesys rodo, kad atsakovas su ieÅ¡kovo sÄ lygomis ir teiktu pasiÅ«lymu sutiko, kad tarp Å¡alių sutarties sÄ lygos dėl grÅ«dų pirkimo-pardavimo buvo suderintos.

7. Teismas vertino, kad byloje ginčo dėl pačių sutartinių santykių egzistavimo ir dėl 2020 m. liepos 8 d. pristatytų grÅ«dų kiekio tarp Å¡alių nėra. Remdamasis byloje pateiktame 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 001 esančiu įraÅ¡u apie krovinio priėmimÄ , liudytojo R. S. (pristačiusio grÅ«dų krovinį), liudytojų K. S. ir L. B. (dalyvavusių grÅ«dų priėmime ir jų iÅ¡krovime) parodymais, taip pat Å«kininko E. Č. pateiktuose Å«kio apskaitos dokumentuose esančiais įraÅ¡ais apie 2020 m. parduotus grÅ«dus, teismas konstatavo, kad 2020 m. liepos 8 d. į atsakovo Å«kį, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas pristatė 24,05 t grÅ«dų. Å iÄ faktinę aplinkybę neginčija ir pats atsakovas.

8. Teismas taip pat vertino, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl dviejų aspektų: dėl atsakovui pagal 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 001 pristatytų grÅ«dų rÅ«Å¡ies, t. y. ar atsakovui buvo pristatyti kviečiai (kaip teigia ieÅ¡kovas) ar avižos (kaip teigia atsakovas) ir antrasis, tačiau tiesiogiai susijęs pirmuoju – ar 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 001, Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 20200727/01 ir 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ČERN 0000176, viso 4 860,57 Eur sumai, yra vieno sandorio (pirkimo-pardavimo) apskaitos dokumentai ar tai yra dviejų skirtingų sandorių dokumentai.

9. Teismas sprendė, kad atsakovo teiginių, jog 2020 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovas jam pristatė ne kviečius, o itin prastos kokybės avižas, nepatvirtina jokie dokumentai: pristatyti grÅ«dai atsakovo Å«kio apskaitoje nėra apskaityti (nei kaip avižos, nei kaip kviečiai), jų panaudojimas ar utilizavimas taip pat nefiksuotas, be to, atsakovas nepateikė jokios raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos ieÅ¡kovui dėl pateiktų grÅ«dų rÅ«Å¡ies ar kokybės. IÅ¡analizavęs atsakovo 2020 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imo kopijÄ , teismas nustatė, kad jame nėra reiÅ¡kiama pretenzija dėl 2020 m. liepos 8 d. pristatytų grÅ«dų rÅ«Å¡ies ar kokybės (jame tvirtinama, kad dokumentuose nurodyti grÅ«dai – kviečiai atsakovo nėra gauti).

Atsakovas nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kovo apmokėjimui pateiktus dokumentus: Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 20200727/01 ir 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ČERN 0000176 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (pateikė tai patvirtinantį 2020 m. rugpjūčio 17 d. paÅ¡to kvitÄ ), o pastarasis daugiau reikalavimų dėl apmokėjimo nereiÅ¡kė, tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodė, jog nei 2020 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imo, nei grÄ Å¾inamų mokėjimo dokumentų nėra gavęs. Atsakovo pateikto 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Lietuvos paÅ¡to kvito (kurį atsakovas pateikė kaip įrodymÄ , kad ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas 2020 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imas ir grÄ Å¾inti atsiųsti dokumentai: Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 20200727/01 ir 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ČERN 0000176) analizė teismui leido pagrįstai teigti, jog ieÅ¡kovas minėto praneÅ¡imo su atsakovo grÄ Å¾inamais apskaitos dokumentais nėra gavęs, kadangi atsakovas nurodė neteisingÄ siuntinio adresÄ (vietoje adreso (duomenys neskelbtini), nurodyta (duomenys neskelbtini)).

Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų ir pakartotinai (tinkamai) raÅ¡tu ar žodžiu informavęs ieÅ¡kovÄ apie atsisakymÄ apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir atsisakymo priežastį, teismui nepateikta.

10. Teismas nustatė, kad atsakovas teiginius, jog 2020 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovas jam pristatė ne kviečius, o avižas grindė liudytojų K. S. ir L. B. parodymais. Tačiau įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.93 straipsnio 6 dalyje nustatytų ar kitokių aplinkybių, įgalinančių teismÄ taikyti raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ teismui suteikta teisė draudimo remtis liudytojų parodymais netaikyti.

Be to, byloje nepateikta kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų, kad pagal 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 001 atsakovui buvo pristatyti ne kviečiai, o prastos kokybės avižos. Teismas atkreipė dėmesį ir į Å¡ių liudytojų parodymų subjektyvųjį pobÅ«dį (grÅ«dus priėmęs liudytojas K. S. yra atsakovo sÅ«nus, o 2020 m. liepos 8 d. atsitiktinai Å«kyje buvęs tuomet Å¡eÅ¡iolikmetis L. B. nurodė, jog Å¡iuo metu įsidarbino atsakovo Å«kyje); liudytojų ir atsakovo ryÅ¡ius bei jo įtakÄ liudytojų parodymams;

Å¡ių parodymų tikslumÄ ir detalumÄ (liudytojo apklausos metu K. S. nurodė, jog 2020 m. liepos 8 d. grÅ«dus atvežęs vairuotojas jam buvo matytas, grÅ«dus atvežė antrÄ kartÄ (prieÅ¡ tai pavasarį vežė kviečius ir miežius), tačiau tiek iÅ¡ liudytoju apklausto tÄ dienÄ grÅ«dus pristačiusio R. S. parodymų, tiek iÅ¡ paties atsakovo teismui pateikti Ekologinių krovinio važtaraščių (Nr. 202003-06/01-ČU ir Nr. 20200326/02-ČU) teismas nustatė, kad R. S. (dirbantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone) grÅ«dus į M.

S. Å«kį pristatė tik vienÄ kartÄ â€“ 2020 m. liepos 8 d., asmenys nėra pažįstami; viso grÅ«dai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui buvo pristatyti tik tris kartus (tai patvirtina tiek abi Å¡alys, tiek pateikti dokumentai), tuo tarpu liudytojas L. B. teigia visÄ laikÄ , kuomet buvo iÅ¡krovinėjami grÅ«dai, jis buvo Å¡alia K. S., tačiau negirdėjo, ar pastarasis kalbėjo su vairuotoju ir nematė, kad K. S. vairuotojas bÅ«tų davęs kokius nors dokumentus ar pastarasis bÅ«tų juos pasiraÅ¡inėjęs (nors K.

S. teigia kalbėjęs su vairuotuoju, o ant teismui pateikto 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraščio Nr. 001 yra krovinį priėmusio K. S. įraÅ¡as ir paraÅ¡as, liudijantis krovinio priėmimÄ )); laiko tarpÄ tarp įvykio ir apklausų (praėję dveji metai). Teismas vertino, kad rėmimasis vien Å¡iais parodymais, nesant kitų raÅ¡ytinių įrodymų, prieÅ¡tarautų įrodymų vertinimo taisyklėms, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Taigi, vien Å¡ių liudytojų parodymai (neparemti jokiais raÅ¡ytiniai įrodymais) nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pagal 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 001 į atsakovo Å«kį buvo pristatytos avižos, o ne kviečiai.

11. IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog pagal 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 001 pristatyti ne kviečiai, o prastos kokybės avižos, taip pat į bylÄ nepateikti įrodymai apie tai, kad dėl pristatytų grÅ«dų buvo pareikÅ¡tos pretenzijos ieÅ¡kovui, derėtasi ir tartasi dėl grÅ«dų grÄ Å¾inimo, kad minėti grÅ«dai dėl netinkamos jų kokybės buvo utilizuoti. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, jog ir tolimesni atsakovo veiksmai (grÅ«dų priėmimas, pretenzijų nepareiÅ¡kimas, grÅ«dų negrÄ Å¾inimas ir pan.) sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui manyti, jog jo pristatyti grÅ«dai atitiko atsakovo poreikius bei kokybės reikalavimus ir atsakovas juos priimdamas su ieÅ¡kovu turėjo atsiskaityti pagal pateiktÄ 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ČERN 0000176.

12. Teismas atmetė atsakovo ir jo atstovės argumentus, jog vien todėl, kad ginčo 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ČERN 0000176 nėra atsakovo paraÅ¡o apie produkcijos gavimÄ , Å¡iuo dokumentu negalima remtis (t. y. Å¡is dokumentas yra niekinis). Teismas pažymėjo, jog nors atsakovas ir atsakovo atstovė nurodė, jog abejones, kad 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 001, Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 20200727/01 ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytoje 2020 m. liepos 27 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ČERN 0000176 užfiksuotas vienas ir tas pats sandoris (tai yra 24,05 t grÅ«dų – ekologiÅ¡kų paÅ¡arinių kviečių pateikimas atsakovui), kelia dokumentuose užfiksuotos skirtingos pakrovimo datos (2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 001, nurodyta: 2020 m. liepos 8 d., o Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 20200727/01 – skiltyje pasikrovimo data: 2020 m. liepos 27 d.), tačiau teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinÄ , jog tai yra techninė (žmogiÅ¡koji) klaida, padaryta pildant Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 20200727/01, be to, iÅ¡analizavus teismui pateiktus 2020 m. tarp Å¡alių vykusių sandorių dokumentus matyti, jog tokio pobÅ«džio techninės (žmogiÅ¡kosios klaidos) buvo daromos abiejų Å¡alių ir tai nesutrukdė Å¡alims priimti krovinius, už juos apmokėti ir apmokėjimÄ užskaityti, todėl Å¡iuos atsakovo ir jo atstovės argumentus (jog tai patvirtina, kad dokumentuose fiksuoti ne vienas, o keli sandoriai) taip pat atmetė.

13. Teismas pažymėjo, kad teismui pateiktuose dokumentuose: 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraštyje Nr. 001 (kuriame užfiksuota, jog 2020 m. liepos 8 d. iš ieškovo ūkio (identifikavimo kodas 5580316, adresu (duomenys neskelbtini)) į atsakovo ūkį (identifikavimo kodas 5565328, adresu (duomenys neskelbtini)) buvo pristatyta 24,05 t grūdų. Juos pristatė vairuotojas R. S., transporto priemone Scania, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o krovinį priėmė K.

S.), Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 20200727/01 (kurių pagrindu ir buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ČERN 0000176), ieÅ¡kovo 2020 metų laukų kortelėje su vieÅ¡osios įstaigos (toliau – ir VÅ¡Ä®) „Ekoagros“ patikrinimo žyma, ieÅ¡kovo 2020 m. Augalininkystės produkcijos apskaitos iÅ¡raÅ¡e su VÅ¡Ä® „Ekoagros“ patikrinimo žyma, ieÅ¡kovo 2020 m. Produkcijos realizavimo apskaitos iÅ¡raÅ¡e (patvirtintame VÅ¡Ä® „Ekoagros“ žyma), ieÅ¡kovo Produkcijos realizavimo žurnale / atsekamumui imamų mėginių registracijoje, teismui pateiktame mėginyje Nr. HB3196939 ir ant jo titulinės dalies užfiksuoti duomenys (jog į atsakovo Å«kį 2020 m. liepos 8 d., pagal Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 1, transporto priemone auto Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti ekologiniai kviečiai, pasirašė R.

S.), šių dokumentų turinio analizė (juose užfiksuoti duomenys: auginti ir parduoti grūdai, jų rūšis, kiekis (tūris), gabento krovinio tūris (kiekis), realizacijos siuntos atsekamumui paimto mėginio bei grūdus gabenusios transporto priemonės duomenys, grūdus pirkusio ūkio subjekto pavadinimas ir adresas ir kt.), teismui leido pagrįstai teigti, jog 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraštyje Nr. 001, Ekologinio krovinio važtaraštyje Nr. 20200727/01 ir jų pagrindu išrašytoje 2020 m. liepos 27 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ČERN 0000176 užfiksuotas vienas ir tas pats sandoris, tai yra 24,05 t grÅ«dų – ekologiÅ¡kų paÅ¡arinių kviečių pateikimas atsakovui 2020 m. liepos 8 d.

14. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kasacinio teismo praktikÄ bei įstatymų nuostatas, reglamentuojančias parduodamo daikto kokybę, sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, sutarties Å¡alių atsakomybę, įrodinėjimo paskirstymo taisykles, sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

15. Teismas nustatė, kad atsakovui nupirkta žemės Å«kio produkcija buvo atgabenta 2020 m. liepos 8 d., o PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. liepos 27 d. ir iÅ¡siųsta atsakovui paÅ¡tu (pasak atsakovo, gauta 2020 m. rugpjūčio 5 d.), taigi nors PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nebuvo iÅ¡duota žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo momentu, tačiau tarp Å¡alių ginčo, jog atsakovas jÄ gavo 2020 m. rugpjūčio 5 d., nėra. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigęs, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo pateikta atsakovui elektroniniu paÅ¡tu, teismo posėdžio metu nurodė, jog nebeatsimena, kokiu bÅ«du mokėjimo dokumentas buvo pateiktas atsakovui, o atsakovas į bylÄ pateikė voko, kuriuo jis gavo mokėjimo dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo, nuoraÅ¡Ä , kuriame matyti žymos: iÅ¡siuntimo – 2020 m. rugpjūčio 4 d., gavimo – 2020 m. rugpjūčio 5 d. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu iki 2020 m. rugsėjo 4 d.

16. Teismas nurodė, kad pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje palÅ«kanų dydis nurodytas nebuvo, todėl raÅ¡ytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį, kuris sudaro už termino praleidimÄ 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, kai Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų priteisimo teismas tenkino dalinai, t. y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 435,45 Eur palÅ«kanų (nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. kovo 3 d. nuo 4 860,57 Eur sumos 6 proc. metinių palÅ«kanų).

Teismas taip pat nurodė, kad skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo numatyta įstatyme, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteisė įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2022 m. kovo 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

17. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kinys yra tenkinamas dalinai (99,53 proc.), teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 159 Eur sumokėto žyminio mokesčio (5 296,02 Eur x 3 proc. = 158,8806 Eur) sumos. Teismas taip pat nustatė, kad valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 13,50 Eur iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 13,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, o kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (0,06 ct) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Atsakovas Å«kininkas M. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , ignoravo toliau nurodomas aplinkybes. Ginčo krovinio važtaraščio skiltyje „Neto“ yra nurodytas neteisingas svoris. Skirtumas tarp ginčo važtaraščio skiltyje „Bruto“ nurodyto svorio (36 300 kg) ir skiltyje „Tara“ nurodyto svorio (14 250 kg) sudaro 22 050 kg (36 300 kg – 14 250 kg), o ne 24 050 kg, kaip nurodyta ginčo važtaraÅ¡tyje. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, įraÅ¡ai Produkcijos realizavimo apskaitos, Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitos žurnaluose dėl krovinio svorio atsirado vėliau už ginčo krovinio važtaraÅ¡tį, todėl yra ne pirminiai, o iÅ¡vestiniai iÅ¡ ginčo krovinio važtaraščio.

Krovinio važtaraščio skiltyje „Krovinio pavadinimas“ esantis krovinio pavadinimas „grÅ«dai“ objektyviai negalėjo žymėti žieminių kviečių, nes jų tuo metu ieÅ¡kovas negalėjo turėti. IÅ¡ Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitos žurnalo matyti, kad žieminių kviečių likutis 2020 m. sausio 1 d. buvo 501,634 t, per Å¡eÅ¡is mėnesius buvo parduota 501,66 t žieminių kviečių ir jų visiÅ¡kai nebuvo užpajamuota. Apskaitos duomenys neatitinka Produkcijos realizavimo apskaitos ir Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitos žurnalų duomenų: pagal Produkcijos realizavimo apskaitos žurnalo duomenis, per 2020 m. kovÄ buvo parduotos ne 472,62 t kviečių, kaip nurodoma minėtame žurnale, o 502,62 t;

į apskaitÄ yra neįtraukti pardavimai atsakovui pagal 2020 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ČU 0000066 (26,28 t miežių) ir 2020 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ČU 0000068 (26,12 t kviečių). Kadangi 2020 m. sausio 1 d. kviečių likutis jau buvo iÅ¡parduotas, 24,05 t žieminių kviečių ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 8 d. objektyviai negalėjo iÅ¡kulti ir paruoÅ¡ti pardavimui 2019 m. pasodintų žieminių kviečių. Ä® bylÄ pateiktas dokumentas HB3196939 nebuvo teikiamas pasiraÅ¡yti ginčo krovinį priėmusiam K.

S., buvo surašytas vėliau, todėl negali būti laikomas įrodymu dėl atvežtų atsakovui grūdų rūšies. Liudytojai K. S. ir L. B. parodė, kad ginčo krovinio važtaraštyje nurodytų grūdų rūšis buvo avižos. Skola už kviečius įrodinėjama prieštaringais dokumentais. Aplinkybė, kad ieškovas 2019-2020 m. neužaugino avižų, nepanaikina tikimybės, kad ieškovas pardavė iš kito asmens įsigytas avižas. Mano, kad atsakovo skola už 24,05 t žieminių kviečių yra neįrodyta.

20. IeÅ¡kovas Å«kininkas E. Č. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo Å«kininko M. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

21. Nurodo, kad krovinio važtaraščio skiltyje „Bruto“ yra nurodytas svoris 38 300 kg, o ne 36 300 kg. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta vėliau nei įvyksta prekės pristatymas, žurnalai pildomi nepažeidžiant pildymo instrukcijų reikalavimų. Atsakovas, neigdamas žieminių kviečių gavimo faktÄ ir nesutikdamas su nurodytu svoriu, remiasi tik savo prielaidomis ir teisme apklaustų liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų 22.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atsakovo Å«kininko M.

S. apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 23. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å«kininkas E. Č. ir atsakovas Å«kininkas M. S. sudarė žodinį susitarimÄ dėl grÅ«dų pirkimo-pardavimo. Pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , telefoninio pokalbio metu bylos Å¡alys sutarė dėl 24,05 t grÅ«dų pristatymo atsakovui, buvo aptarta pristatomų grÅ«dų rÅ«Å¡is, kiekis ir kaina. GrÅ«dai 2020 m. liepos 8 d. buvo pristatyti į atsakovo Å«kį, krovinio priėmimas 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 001 patvirtintas atsakovo sÅ«naus K.

S. paraÅ¡u. Pastarojo pagrindu 2020 m. liepos 27 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas Ekologinio krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 20200727/01 ir apmokėjimui 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ČERN 0000176, 4 860,57 Eur sumai, kurios atsakovas nesutiko apmokėti. IeÅ¡kovas teisminio bylos nagrinėjimo metu, be kita ko, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 4 860,57 Eur skolÄ , įrodinėjo, kad 2020 m. liepos 8 d. į atsakovo Å«kį pristatė grÅ«dus – ekologinius paÅ¡arinius žieminius kviečius, tuo tarpu atsakovas tvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė prastos kokybės avižas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kasacinio teismo praktikÄ bei įstatymų nuostatas, reglamentuojančias parduodamo daikto kokybę, sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įrodinėjimo paskirstymo taisykles, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, tuo tarpu atsakovas, ginčydamas pateiktų grÅ«dų rūšį ir kokybę, turėdamas pareigÄ nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus, minėto teiginio dėl grÅ«dų neatitikimo tiek dokumentuose nurodytos rÅ«Å¡ies, tiek kokybės reikalavimams nepagrindė.

25. Atsakovas Å«kininkas M. S. pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės kvestionuoja įrodymų vertinimo aspektu, t. y. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl atsakovui perduotų grÅ«dų svorio ir rÅ«Å¡ies. Dėl įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo 26. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ignoravo reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kad 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraščio Nr. 001 skiltyje „Neto“ yra nurodytas neteisingas svoris.

Skirtumas tarp ginčo važtaraščio skiltyje „Bruto“ nurodyto svorio (36 300 kg) ir skiltyje „Tara“ nurodyto svorio (14 250 kg) sudaro 22 050 kg (36 300 kg – 14 250 kg), o ne 24 050 kg, kaip nurodyta ginčo važtaraÅ¡tyje. Atsakovas tvirtina, kad skiltyje „Krovinio pavadinimas“ esantis krovinio pavadinimas „GrÅ«dai“ objektyviai negalėjo žymėti žieminių kviečių, nes jų tuo metu ieÅ¡kovas negalėjo turėti. Apeliaciniame skunde daroma prielaida, kad pateiktas į bylÄ dokumentas HB3196939 buvo suraÅ¡ytas ne krovinio perdavimo atsakovui momentu, o vėliau, todėl negali bÅ«ti laikomas įrodymu dėl atsakovui atvežtų grÅ«dų rÅ«Å¡ies, akcentuojama, jog teisme apklausti atsakovo liudytojai K.

S. ir L. B. parodė, kad 2020 m. liepos 8 d. į atsakovo ūkį buvo atvežtos avižos, o aplinkybė, kad ieškovas 2019-2020 m. neužaugino avižų, nepanaikina tikimybės, kad ieškovas pardavė atsakovui iš kito asmens įsigytas avižas.

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 p.).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019).

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 p.).

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog jÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176-178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl byloje esančių įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikÅ¡mės ir skundžiamÄ sprendimÄ priėmė remdamasis visų byloje esančių įrodymų visuma, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo, priimant skundžiamÄ sprendimÄ .

29. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, skirtumas tarp 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraščio Nr. 001 skiltyje „Bruto“ nurodyto svorio 38 300 kg (o ne 36 300 kg) ir skiltyje „Tara“ nurodyto svorio 14 250 kg sudaro 24 050 kg (38 300 kg – 14 250 kg). Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktinę aplinkybę, kad 2020 m. liepos 8 d. į atsakovo ūkį buvo pristatyta 24,05 t grūdų. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d.

įsakymu Nr. 300 patvirtintų Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 12.3 punkte įtvirtinta, kad priimdamas krovinį, gavėjas tikrina jo svorį ar kiekį, pakuotę, bÅ«klę. Nustatęs krovinio trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ , gavėjas apie tai įraÅ¡o važtaraÅ¡tyje arba atskirame akte. Jei nustatant krovinio trÅ«kumo ar sužalojimo dydį kyla ginčai, gali bÅ«ti kviečiamas ekspertas. Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje neteikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas, jo sÅ«nui 2020 m. liepos 8 d. paraÅ¡u patvirtinus krovinio gavimÄ jo nesvėrus, vėliau nustatęs krovinio trÅ«kumÄ , bÅ«tų reiÅ¡kęs dėl to pretenzijÄ ieÅ¡kovui ar reikalavęs kviesti ekspertÄ ginčui dėl priimto krovinio svorio spręsti.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo byloje pateiktÄ 2020 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡imo, iÅ¡siųsto ieÅ¡kovui neteisingu adresu, kopijÄ , jame nėra reiÅ¡kiama pretenzija dėl 2020 m. liepos 8 d. pristatytų grÅ«dų rÅ«Å¡ies ar kokybės. PraneÅ¡imo abstraktus turinys leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovas ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė pretenzijų ir dėl priimto krovinio svorio. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi 2020 m. liepos 8 d. krovinio važtaraščio Nr. 001 duomenimis, kuriuos patvirtina ir kiti ieÅ¡kovo byloje pateikti apskaitos dokumentai (ieÅ¡kovo 2020 m.

Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitos, 2020 m. Produkcijos realizavimo apskaitos, 2020 m. Produkcijos realizavimo žurnalo / atsekamumui imamų mėginių registracijos įrašai).

30. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kuriais argumentuojamas atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas žieminių kviečių 2020 m. liepos 8 d. negalėjo turėti. Teismo posėdyje tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytoja apklausta I. Č. parodė, kad atsakovui 2020 m. liepos 8 d. buvo nuvežti 2019 m. derliaus žieminiai kviečiai. IÅ¡ 2020 m. Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitos matyti, kad žieminių kviečių likutis metų pradžioje buvo 501,634 t. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 30 d. buvo atlikta ekologiÅ¡kos produkcijos likučių inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas 30 t ekologiÅ¡kų žieminių kviečių likutis, kuris 2020 m. liepos 1 d. ir buvo užfiksuotas ieÅ¡kovo 2020 m.

Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitoje. Remiantis tuo, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad žieminių kviečių likutis metų pradžioje buvo 531,634 t, o ne 501,634 t, kaip tvirtina atsakovas, ir ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 8 d. turėjo pakankamÄ kiekį žieminių kviečių (29,974 t) atsakovo užsakymui įvykdyti. IÅ¡ 2020 m. Produkcijos realizavimo apskaitos duomenų iÅ¡ tiesų matyti, kad 2020 m. kovo mėn. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Scandagra“ buvo parduota 502,62 t žieminių kviečių, o 2020 m.

Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitoje nurodyta, kad parduota 472,62 t žieminių kviečių ir 30 t žieminių kvietrugių. Tačiau ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kino, kad minėti neatitikimai apskaitoje atsirado žieminius kvietrugius sumaiÅ¡ius ir apskaičius kartu su žieminiais kviečiais, iÅ¡raÅ¡ant 2020 m. kovo mėn. UAB „Scandagra“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovo nurodoma 2020 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ČŪ 0000066 ir 2020 m. kovo 26 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ČŪ 0000068 nėra ieÅ¡kovo parduotos produkcijos dokumentai (jose pardavėju nurodomas UAB (duomenys neskelbtini) Å«kis), todėl jos neįtrauktos į ieÅ¡kovo apskaitÄ pagrįstai ir Å¡iose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose užfiksuoti duomenys neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.

31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė bei vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dokumentÄ HB3196939, kuris buvo suraÅ¡ytas 2020 m. liepos 8 d. paimant grÅ«dų siuntos mėginį iÅ¡ pakrautos į transporto priemonę grÅ«dų siuntos kokybiniam atsekamumui užtikrinti. Nors 2020 m. liepos 8 d. dokumentas HB3196939 nėra pasiraÅ¡ytas krovinį priėmusio atsakovo sÅ«naus, tačiau pati savaime Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip suponuojanti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas 2020 m. liepos 8 d., o vėliau, todėl negali bÅ«ti laikomas įrodymu dėl atvežtų atsakovui grÅ«dų rÅ«Å¡ies.

IÅ¡skyrus paties atsakovo teiginius ir atsakovo liudytojų parodymus, byloje nėra jokių kitų prieÅ¡taravimų, paneigiančių dokumente HB3196939 įraÅ¡ytus duomenis. IÅ¡ paties atsakovo paaiÅ¡kinimų byloje nustatyta, kad atsakovas, kaip pats teigė, vėliau nustatęs, kad 2020 m. liepos 8 d. pateikti grÅ«dai yra ne tokio asortimento, dėl kurio buvo tartasi, nesiėmė aktyvių veiksmų Å¡ioms aplinkybėms fiksuoti, pareikÅ¡ti pretenzijÄ ieÅ¡kovui, pakartotinai informuoti ieÅ¡kovÄ apie atsisakymo apmokėti už pateiktus grÅ«dus priežastis ar grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pateiktÄ produkcijÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pristatyti grūdai atsakovo apskaitoje net nebuvo apskaityti, jų panaudojimas ar utilizavimas taip pat nefiksuotas. Byloje įrodymų, paneigiančių šias išvadas, nėra.

32. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl grÅ«dų rÅ«Å¡ies, pagrįstai nesirėmė ir teisme apklaustų atsakovo liudytojų K. S. ir L. B. parodymais, kad 2020 m. liepos 8 d. į atsakovo Å«kį buvo atvežtos avižos. Jų parodymai prieÅ¡taravo kitiems byloje esantiems įrodymams, o pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobÅ«džio ir nepakankamos įrodomosios galios įrodymai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). 2020 m.

Augalininkystės, gyvulininkystės produkcijos apskaitos duomenys patvirtina, kad avižos apskaitytos tik rugpjūčio mėn., nuėmus avižų derlių. Duomenų apie avižų įsigijimÄ iÅ¡ kitų asmenų nėra, iÅ¡skyrus 4,5 t avižų įsigijimÄ balandžio mėn. sėklai. Todėl atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas atsakovui galėjo parduoti iÅ¡ kito asmens įsigytas avižas, vertintini kaip deklaratyvÅ«s, grindžiami atsakovo prielaidomis, o ne objektyviais byloje esančiais įrodymais.

Dėl bylos procesinės baigties 33. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo M. S. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 35. Atsakovas Å«kininkas M. S. apeliaciniame skunde prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Paduodamas apeliacinį skundÄ , jis sumokėjo 159 Eur žyminį mokestį. Daugiau atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikta. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, tai iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atsakovo naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas Å«kininkas E. Č. atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Čeknienė Rita Dambrauskaitė Laimantas MisiÅ«nas