48d80973-4b3c-4b5f-8989-92cdff4decff · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S-906-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00239-2013-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 K A U N O A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Remeikos ir Rimo Å virino, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. S. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 539 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam D.

S., n u s t a t ė : D. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 641 straipsniu jam skirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2015 m. lapkričio 6 d., bausmės pabaiga – 2017 m. sausio 3 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai –7 (septyni) mėnesiai 23 (dvideÅ¡imt trys) dienos. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , nutarė taikyti nuteistajam D.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu nesusiję su darbu arba mokymusi (siekiant apriboti bendravimÄ su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis); nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio (siekiant, kad išėjęs į laisvę vėl nepradėtų piktnaudžiauti alkoholiu); dalyvauti elgesio pataisos programoje prieÅ¡ smurtÄ (siekiant, kad nekartotų praeities klaidų, kadangi nusikaltimai smurtiniai).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi tenkino prokuroro skundÄ ir atsisakė patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. 539 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam D. S., konstatuodamas, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, D. S. praÅ¡o tenkinti jo skundÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Marijampolės PN stengėsi įsidarbinti, kad galėtų padėti savo Å¡eimai, nes laisvėje liko 5 mažamečiai vaikai. BÅ«damas laisvėje Å¡eimai finansiÅ¡kai daugiau galėtų padėti. Be to, serga ir nuteistojo tėvai: tėvas – plaučių tuberkulioze, mamai neseniai paÅ¡alintas iÅ¡ gerklės auglys, yra nepilnametė sesuo, visiems jiems reikia pagalbos. Laisvėje vykdytų visus įpareigojimus, lankytų elgesio pataisos programÄ , nedarytų pažeidimų, įsidarbintų ir galėtų padėti artimiesiems.Atsiliepimas į nuteistojo skundÄ negautas.

Nuteistojo D. S. skundas atmestinas. Dėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis D. S. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (80 balų pagal OASys), nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo. Nuteistajam buvo pasiÅ«lyta dalyvauti programų „Smurtas artimojoje aplinkoje“ bei „elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimuose, siekiant Å¡alinti kintamuosius kriminogeninius veiksnius.

Jis dalyvavo programų „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimuose, o ruoÅ¡iant nuteistÄ jį lygtiniam paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, sutiko dalyvauti „Nuteistųjų ruoÅ¡iamų paleisti į laisvę teisinio ir socialinio Å¡vietimo“ programos užsiėmimuose.10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje kaip kriminogeniniai veiksniai iÅ¡skiriami ankstesni nusikalstami veiksmai (sÄ lygų pažeidimai bausmės vykdymo atidėjimo metu), iÅ¡silavinimas, gyvenimo stilius, žalingi įpročiai (alkoholio vartojimas), mÄ stymas ir elgesys.

Ankstesni nusikaltimai yra statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti. Tačiau D. S. nededa pastangų, kad paÅ¡alintų kriminogeninį veiksnį, susijusį su iÅ¡silavinimo stoka. Nors nuteistasis teigia, kad apie 4 metus narkotinių medžiagų nevartoja ir aiÅ¡kino, kad problemų su alkoholio vartojimu neturėjo, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis vis tik turėjo nesaikingo ir dažno alkoholio vartojimo problemÄ , be to, jis sumenkina alkoholio poveikį ir su tuo susijusias problemas.

Nors alkoholis turėjo įtakos D. S. smurtiniam elgesiui, tačiau duomenų, jog Å¡io kriminogeninio veiksnio rizika bÅ«tų mažinama nėra. Be to, nuteistasis linkęs elgtis neatsakingai, nepakankamai suvokia savo elgesio pasekmes, yra gan impulsyvus ir silpnos savitvardos. Tačiau požiÅ«rį į savo elgesį nuteistasis gali pakeisti atlikdamas bausmę, kas rodytų, kad bausmės atlikimas nuteistajam padarė teigiamÄ Ä¯takÄ ir jo pasiryžimas ateityje nebenusikalsti taptų realesnis. Å iuo atveju nuteistasis savo problemiÅ¡kÄ elgesį pateisina ir priklausomybes neigia, taigi spręstina, kad jam paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti.

11. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Dėl proceso pažeidimų pirmosios instancijos teisme 12.

Nuteistojo D. S. lygtinio paleidimo klausimas Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundu, kuriame prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašė teismo atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo D. S. taikymo. Visų pirma, toks prokuroro skundo praÅ¡ymas neatitinka procesinių reikalavimų.13. BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iÅ¡ BPK 360 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kokius sprendimus, iÅ¡nagrinėjęs tokį skundÄ , gali priimti teismas, tai yra: atmesti skundÄ (1 punktas); patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ , kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas).

Atitinkamai Å¡ie teismo galimi priimti sprendimai turėtų lemti ir prokuroro skunde pateikiamus praÅ¡ymus. Å iuo atveju, kai Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimÄ , prokuroras, skųsdamas tokį Komisijos nutarimÄ , turėjo nurodyti argumentus dėl Komisijos priimto nutarimo pakeitimo. Tačiau prokuroras skunde nurodė argumentus dėl to, kodėl nepritaria Komisijos sprendimui taikyti D. S. lygtinį paleidimÄ , kuriuos turėjo teisę pateikti atsiliepime pareikÅ¡damas savo pozicijÄ dėl BPK 360 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo.

14. Teismas, tenkindamas tokį prokuroro skundÄ , priėmė BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitinkantį sprendimÄ , nes Komisijos nutarimas pakeistas nebuvo, o sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas ne pagal prokuroro skundÄ , bet nagrinėjant klausimÄ dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamos nutarties dalis, kurioje iÅ¡spręstas klausimas dėl prokuroro skundo, panaikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo D. S. skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kurioje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas tenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. TeisėjaiAlgirdas Jaliniauskas Algirdas Remeika Rimas Å virinas