48d77bba-6017-4eec-89a6-7946c84bb72c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13929-1125/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09419-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Astai Šėžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų R. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „A“ atstovui advokatui Laurynui Didžiuliui, atsakovo S. A. D. atstovui advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „A“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. D. dėl tikrovės neatitinkančių teiginių paneigimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ S. A. D. paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus R. Ž. ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau ir UAB) „A“, vieÅ¡ai paskelbiant (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėse (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų nurodoma, kad teiginiai, apibÅ«dinantys R. Ž. kaip pasinaudojantį savo profesines pareigas asmeniniams interesams tenkinti, apibrėžiantys kaip „korupcijos meistrÄ â€œ, yra melagingi ir nepagrįsti; atlyginti iÅ¡ atsakovo S. A. D. ieÅ¡kovų R. Ž. ir UAB „A“ patirtÄ 1 400 Eur (kiekvienam po 700 Eur) neturtinę žalÄ ; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. D. ieÅ¡kovų R. Ž. ir UAB „A“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovas R. Ž. yra Europos tarybos sertifikuotas (duomenys neskelbtini), turintis Europos (duomenys neskelbtini) kvalifikacijÄ bei daugiametę patirtį (duomenys neskelbtini) srityje. IeÅ¡kovas užima UAB „A“ (toliau ir bendrovė) direktoriaus pareigas, taip pat (duomenys neskelbtini) pareigas. IeÅ¡kovas savo pareigas bendrovėje atlieka profesionaliai, lojaliai, pagal teisės aktų keliamus reikalavimus (lygiai taip pat ir (duomenys neskelbtini) užimamas pareigas). Atitinkamai, bendrovė turi ilgametę patirtį aplinkotvarkos ir apželdinimo paslaugų sektoriuje, nuosekliai ir kokybiÅ¡kai teikianti savo paslaugas.

3. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje ir dublike teigia, kad atsakovas socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , žeminančiÄ tiek ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ , tiek ir bendrovės dalykinę reputacijÄ . Socialinio tinklo grupėse (duomenys neskelbtini) atsakovas kaltino ieÅ¡kovÄ pastarÄ jį darant nusikalstamas veikas per bendrovę – socialinėse grupėse nurodoma, kad ieÅ¡kovas, naudodamasis tiek savo (duomenys neskelbtini) pareigomis (duomenys neskelbtini), tiek vadovo pareigomis bendrovėje, neva didelę dalį savivaldybės užsakomų darbų vykdo per bendrovę, taip tariamai nepagrįstai gerindamas jos finansinę padėtį, t. y. užsiimantis korupcinio pobÅ«džio veikla.

Atsakovas ieÅ¡kovÄ taip pat apibÅ«dino žeminančiu ir kaltinančiu „korupcijos meistro“ epitetu, papildomai melagingai pabrėžiant, kad ieÅ¡kovas, pasitelkdamas visuomenės informavimo priemones, skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (pavyzdžiui, atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas „užsakė straipsnius“, kuriuose nurodoma, kad jo bendrovė yra laimėjusi konkursÄ atlikti aplinkotvarkos ir apželdinimo darbus, tokiu bÅ«du siekiant sudaryti akivaizdų įspÅ«dį, kad vieÅ¡asis konkursas tariamai net nebuvo vykdomas).

4. IeÅ¡kovai pateikė praneÅ¡imÄ atsakovui, kuriuo reikalavo paÅ¡alinti iÅ¡ socialinių tinklų skleidžiamus tikrovę neatitinkančius duomenis, paneigti Å¡iÄ paskleistÄ informacijÄ ir atlyginti ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ , tačiau atsakovai tik praėjus mėnesiui po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo įvykdė dalį reikalavimų. Atsakovas socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėse (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ai paskelbė praneÅ¡imus ir nurodė, kad paskelbtuose komentaruose atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyviÄ nuomonę, kuri buvo „pristatyta“ kaip faktas ir dėl kilusios situacijos ieÅ¡kovų atsiprašė.

5. Kadangi atsakovas nepateisinamai ir neteisėtai paskleidė apie ieÅ¡kovus tikrovę neatitinkančius duomenis (žinias), atitinkamai turi bÅ«ti atlyginta ir ieÅ¡kovų patirta neturtinė žalÄ , kuriÄ jie įvertina 1 400 Eur (kiekvienam po 700 Eur) dydžiu. Å ios žalos dydžiu ieÅ¡kovai vertina minimaliais nuostoliais, kuriuos patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kuriais yra paminta tiek ieÅ¡kovo garbė bei orumas, tiek bendrovės dalykinė reputacija. IeÅ¡kovų nuomone, tokios tikrovės neatitinkančios informacijos kaip „jis sumaišė savo privačius ir vieÅ¡us interesus ir didelę dalį savivaldybės darbų jis atlieka per savo UAB „A“...“, „BÅ«kite atidÅ«s jo atžvilgiu.

Korupcijos meistras“ paskleidimas socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėse, kuriose esantys asmenys galėtų bÅ«ti suinteresuoti naudotis ieÅ¡kovų teikiamomis paslaugomis, sukėlė grėsmę ir pagrindÄ socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupių (duomenys neskelbtini) bendruomenėms susidaryti nepagrįstÄ nuomonę apie ieÅ¡kovų patikimumÄ ir jų paslaugų teikimo skaidrumÄ . Be to, tokie atsakovo komentarai taip pat sumažino potencialių ieÅ¡kovų klientų ratÄ , dėl ko jie negavo papildomų pajamų.

6. Be to, atsakovas bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu ir užsiimdamas panaÅ¡aus pobÅ«džio veikla kaip ir ieÅ¡kovai, atliko veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje, kurie laikomi nesÄ Å¾iningos konkurencijos pagrindu. Pastebi, kad atsakovas vieÅ¡oje erdvėje skleidęs tokius komentarus siekė sumenkinti konkurentų reputacijÄ . Atsakovo komentarai sulaukė minėtų grupių bendruomenių narių reakcijų, todėl tai jau dabar turi įtakos mažiau palankiam suinteresuotų asmenų požiÅ«riui į ieÅ¡kovus formuotis.

Taigi tokia paskleista tikrovės neatitinkanti informacija vieÅ¡oje erdvėje leidžia suinteresuotiems asmenims susidaryti neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovus, sukelia klaidingų ir niekuo nepagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovų kvalifikacijos lygio ir teikiamų paslaugų kokybės, taip pat lėmė ne tik naujų potencialių klientų praradimÄ , be ir jau buvusių ar esamų bendrovės teikiamomis paslaugomis pasitikinčių klientų sumažėjimÄ .

7. Atsakovas su ieškiniu dalyje dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo sutinka, tačiau nesutinka su ieškovų reikalavimais dėl patirtos žalos atlyginimo. Atsakovas mano, kad ieškovai nepateikė įrodymų atsiradusių pasekmių ieškovo fizinio skausmo, dvasinio išgyvenimo, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo ar emocinės depresijos bei pažeminimo, ir bendrovės reputacijos sumažėjimo, todėl reikalavimas yra nepagrįstas.

8. Atsakovas atsiliepime ir triplike pažymi, kad 2022 m. vasario 11 d. panaikino savo komentarus (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėje (duomenys neskelbtini) po atsakovo praneÅ¡imo bendrinančio internetinio laikraščio (duomenys neskelbtini) straipsnį (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) vartotojo komentaro (duomenys neskelbtini) paskelbtÄ komentarÄ apie ieÅ¡kovus, taip pat (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėje (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) vienos iÅ¡ asmeninės paskyros praneÅ¡imo bendrinančio į (duomenys neskelbtini) straipsnį (duomenys neskelbtini) po vieno iÅ¡ komentatoriaus (duomenys neskelbtini) paskelbtÄ komentarÄ apie ieÅ¡kovÄ R. Ž.. Be to, (duomenys neskelbtini) įvykdė ieÅ¡kovų reikalavimo dalį vieÅ¡ai paskelbiant (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėje (duomenys neskelbtini), paneigdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus.

9. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), kuriam atsakovas vadovauja, veikia kaip vieÅ¡oji įstaiga. Å iuo ginčo atveju „A“ pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 1 ir 2 d. yra įmonė, ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo ir jos tikslas siekti pelno vykdant Å«kinę veiklÄ . Atsižvelgiant į skirtingas teisines formas ir siekiamus tikslus taikymas Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 str. neturi jokio teisinio pagrindo.

10. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokatas Laurynas Didžiulis pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau paneigė tikrovės neatitinkančius duomenis, ieÅ¡kovai atsisako reikalavimo dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo. IeÅ¡kovai laikosi ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos ir praÅ¡o atlyginti ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jie įvertinę 1 400 Eur (kiekvienam po 700 Eur) dydžiu, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Liudvikas Ragauskis, praÅ¡o netenkinti likusios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl neturtinės žalos. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir civilinės bylos toje dalyje nutraukimo 12. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų R. Ž. ir UAB „A“ atstovas advokatas Laurynas Didžiulis atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ S. A. D. paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus R. Ž. ir UAB „A“, vieÅ¡ai paskelbiant (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėse (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų nurodoma, kad teiginiai, apibÅ«dinantys R. Ž. kaip pasinaudojantį savo profesines pareigas asmeniniams interesams tenkinti, apibrėžiantys kaip „korupcijos meistrÄ â€œ, yra melagingi ir nepagrįsti, kadangi atsakovas paskleistÄ informacijÄ paneigė bei nurodytÄ reikalavimÄ po ieÅ¡kinio pateikimo įvykdė.

13. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo – įpareigoti atsakovÄ S. A. D. paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus R. Ž. ir UAB „A, vieÅ¡ai paskelbiant (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėse (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų nurodoma, kad teiginiai, apibÅ«dinantys R. Ž. kaip pasinaudojantį savo profesines pareigas asmeniniams interesams tenkinti, apibrėžiantys kaip „korupcijos meistrÄ â€œ, yra melagingi ir nepagrįsti, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). BylÄ (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

14. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsisakius reikalavimų grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovui R. Ž., kuris atliko žyminio mokesčio mokėjimÄ , gražintina 75 proc. nuo 32 Eur sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimÄ , kurio ieÅ¡kovai atsisakė, t. y. 24 Eur (32 Eur x 75 / 100 proc.). Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

15. Antru ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovai prašė atlyginti iÅ¡ atsakovo S. A. D. ieÅ¡kovų R. Ž. ir UAB „A“ patirtÄ 1400 EUR (kiekvienam po 700 EUR) neturtinę žalÄ . ReikalavimÄ grindžia nurodydami, kad atsakovo skleidžiama informacija pasižymi ciniÅ¡kai ir smerkiamojo pobÅ«džio teiginiais, nurodančiais, kad ieÅ¡kovai užsiima korupcinio pobÅ«džio veikomis. Teigia, kad atsakovas tyčia sukėlė neturtinę žalÄ , nes tokios informacijos paskleidimas yra tyčinis.

16. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Â Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

17. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ , kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ir teismų praktikos suformuluotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Taigi, priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensuojamÄ jÄ neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja. Nustatydami neturtinės žalos dydį teismai turi remtis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgti į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus neturtinės žalos dydžius, siekiant įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CPK 4 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).

18. Ä®statymas nenustato konkrečių neturtinės žalos atlyginimo dydžių atskirais neturtinės žalos atlyginimo atvejais, tačiau įtvirtina kriterijus, į kuriuos atsižvelgdamas teismas sprendžia, koks neturtinės žalos dydis galėtų geriausiai kompensuoti asmens patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, sukrėtimus. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad svarbu iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimÄ . Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui jÄ priteisus, gali bÅ«ti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).

19. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobÅ«dį, apimtį, žinių paplitimÄ , jų vertinimÄ ir svarbÄ visuomenėje, nukentėjusiojo požiÅ«rį ir reakcijÄ Ä¯ paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2015).

20. Å iuo atveju paskleistos informacijos turinys buvo, komentaras (duomenys neskelbtini) grupėse (duomenys neskelbtini), atsakovas A. D. paskelbė tokio turinio komentarus: „(duomenys neskelbtini) R. Ž., (duomenys neskelbtini), deja jis sumaišė savo privačius ir vieÅ¡us interesus ir didelę dalį savivaldybės darbų jis atlieka per savo UAB „A“ arba per savo įkurtÄ (duomenys neskelbtini).“. Kitas atsakovo A. D. komentaras: „Įprasta, kad Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) R. Ž. painioja privačius ir vieÅ¡us interesus, uždarbiaudamas visoje Lietuvoje ir bÅ«tent Å iauliuose. BÅ«kite atidÅ«s jo atžvilgiu, korupcijos meistras.“ Dar vienas A. D. komentaras: „Jo užsakytas straipsnis. Jis dirba buldozerio principu, apsimeta geručiu“.

21. Kaip minėta, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio atsisakė, nes atsakovas nurodytus komentarus paneigė pripažindamas jų nederamÄ turinį bei atsipraÅ¡ydamas, atsipraÅ¡ymas paskelbtas jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, byloje liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pagal aptartus duomenis matyti, kad apie ieÅ¡kovus buvo paskleisti trys neigiami komentarai. Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje komentarai paskleisti socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) grupėse (duomenys neskelbtini). Å iose (duomenys neskelbtini) grupėse kaip nurodė ieÅ¡kovai dalyvauja asmenys, kuriems aktuali ieÅ¡kovų vykdoma veikla, grupės yra specializuotos ir sekančių naujienas asmenų ratas yra didelis.

VieÅ¡ais duomenimis grupė (duomenys neskelbtini) turi 4 900 narių, grupė (duomenys neskelbtini) - 5 500 narių. Taigi, pagal aptartus duomenis matyti, kad grupėse dalyvauja didelis kiekis narių, kurie gali matyti skleidžiamÄ informacijÄ . Å iuo atveju į atsakovo paskleistÄ informacijÄ , be kita ko, ir buvo reaguojama, bei komentuojama. Kaip nurodo ieÅ¡kovai, ir su Å¡ia aplinkybe teismas sutinka, informacijÄ atsakovas paskleidė tyčia ir sÄ moningai siekdamas pažeminti ieÅ¡kovus. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs, kad aptartų komentarų turinys turi akivaizdžiai neigiamÄ ieÅ¡kovų vertinimÄ .

Kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovai, ieÅ¡kovas R. Ž. yra Europos tarybos sertifikuotas (duomenys neskelbtini), turintis Europos (duomenys neskelbtini) kvalifikacijÄ bei daugiametę patirtį (duomenys neskelbtini) srityje. IeÅ¡kovas R. Ž. užima UAB „A“ direktoriaus pareigas, taip pat (duomenys neskelbtini) pareigas. Taigi, abu ieÅ¡kovai tiek fizinis, tiek juridinis asmuo yra tam tikroje specifinėje srityje veikiantys profesionalai, tuo tarpu aptartos (duomenys neskelbtini) grupės, sieja asmenis kurie susiję su minėta veikla, kurioje veikia ieÅ¡kovai, o neigiamų komentarų pateikimas turi akivaizdžiai neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡ių asmenų profesinei veiklai, potencialÅ«s ieÅ¡kovų klientai bei kiti Å¡ia sritimi besidomintys asmenys, perskaitę tokio pobÅ«džio neigiamus komentarus galėtų vertinti, kad tai nėra patikimas kontrahentas.

22. Aptartos aplinkybės teismo vertinimu, pagrindžia, kad atsakovui apie ieÅ¡kovus paskleidus neigiamo pobÅ«džio informacijÄ bei sumenkinus jų profesinę reputacijÄ jiems buvo padaryta neturtinė žala. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti po 700 Eur sumÄ kiekvienam patirtos neturtinės žalos, kuri teismo nuomone, pagal nustatytas bylos aplinkybes yra proporcinga ir kompensuos ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ dėl profesinės reputacijos sumenkinimo, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina neturtinė žala, kuri sudaro 700 Eur sumÄ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

23. Pagal bendrÄ taisyklę bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, todėl jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

24. Å io ginčo atveju bylÄ pralaimėjo atsakovas. Pažymėtina, kad dalis reikalavimų atsisakyta po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovui juos įvykdžius, t. y. iÅ¡ esmės pripažinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl yra pagrindas jau minėtai iÅ¡vadai, kad procesÄ pralaimėjusi Å¡alis yra atsakovas ir ieÅ¡kovams turi bÅ«ti atlygintos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

25. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

26. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktÄ ).

27. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

28. Å io ginčo atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti 2 395, 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas R. Ž. sumokėjo 120 Eur žyminio, kurio dalis (24 Eur) grÄ Å¾inta atsisakius pirmojo reikalavimo, todėl teismas skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas spręs dėl likusios 96 Eur sumos priteisimo.

29. Å ioje byloje bylos nagrinėjimui buvo ruoÅ¡iamasi paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, ieÅ¡kovai byloje teikė ieÅ¡kinį bei dublikÄ , byloje vyko vienas teismo posėdis, kurio trukmė viena valanda ir keturiolika minučių. IeÅ¡kovų patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma 2 395, 80 Eur atitinka rekomendacijų reikalavimus bei bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų apimtis, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ios ieÅ¡kovų patirto iÅ¡laidos nepagrįstos ar nebÅ«tinos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui UAB „A“ 2 395, 80 Eur suma už teisines paslaugas, kadangi pagal mokėjimo duomenis matyti, kad Å¡is ieÅ¡kovas sumokėjo už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovui R. Ž. 96 Eur suma žyminio mokesčio, kadangi jis apmokėjo žyminį mokestį, o dalis žyminio grÄ Å¾inta atsisakius reikalavimo.

30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: nutraukti civilinės bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ S. A. D. paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovus R. Ž. ir UAB „A, vieÅ¡ai paskelbiant (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo grupėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų nurodoma, kad teiginiai, apibÅ«dinantys R. Ž. kaip pasinaudojantį savo profesines pareigas asmeniniams interesams tenkinti, apibrėžiantys kaip „korupcijos meistrÄ â€œ, yra melagingi ir nepagrįsti.

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur neturtinės žalos bei 96 Eur žyminio mokesčio. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „A“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo S. A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur neturtinės žalos bei 2 395, 80 Eur už teisines paslaugas. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 24 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. balandžio 18 d. pavedimu Nr. FT221089M5WF, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė